No CrossRef data available.
Article contents
Partisan of the Absolute State: Arnold Ruge, Liberalism, and the Hallische Jahrbücher
Published online by Cambridge University Press: 06 May 2024
Abstract
This article considers the political theory and political theology of Arnold Ruge during the years he edited the Hallische and Deutsche Jahrbücher, paying special attention to his relationship with a variety of “liberalisms” circulating at the time. It argues that Ruge's central and consistent commitment was to the “absolute state,” which he described as “an end in itself.” Such a state, Ruge believed, would constitute a space in which citizens could realize their public freedom. I show how Ruge constructed this approach through critical engagements with three forms of liberalism: the Romantic nationalist liberalism of Ernst Moritz Arndt; the ethical pluralist liberalism of Franz von Flourencourt; and the pragmatic economic liberalism of Karl Biedermann. I conclude with reflections on Ruge's 1843 “Eine Selbstkritik des Liberalismus.”
Keywords
- Type
- Article
- Information
- Copyright
- Copyright © The Author(s), 2024. Published by Cambridge University Press on behalf of Central European History Society of the American Historical Association
References
1 Leonhard, Jörn, “Formulating and Reformulating ‘Liberalism,’” in In Search of European Liberalisms, ed. Freeden, Fernández-Sebastián and Leonhard, Jörn (Oxford: Oxford University Press, 2019), 72–101CrossRefGoogle Scholar.
2 Marcuse, Herbert, Reason and Revolution (London: Oxford University Press, 1941)Google Scholar; Hook, Sydney, From Hegel to Marx (New York: Columbia University Press, 1950)Google Scholar; Löwith, Karl, From Hegel to Nietzsche (London: Constable, 1965)Google Scholar; Althusser, Louis, For Marx (London: Alan Lane, 1969)Google Scholar; McLellan, David, The Young Hegelians and Karl Marx (London: Macmillan, 1969)CrossRefGoogle Scholar; Pepperle, Ingrid, Junghegelianische, Geschichtsphilosophie und Kunsttheorie (Berlin: Akademie, 1978)CrossRefGoogle Scholar; Breckman, Warren, Marx, the Young Hegelians, and the Origins of Radical Social Theory (Cambridge: Cambridge University Press, 1999)Google Scholar; Moggach, Douglas, ed., The New Hegelians (Cambridge: Cambridge University Press, 2006)CrossRefGoogle Scholar; Moggach, Douglas, ed., Politics, Religion, and Art (Evanston, IL: Northwestern University Press, 2011)CrossRefGoogle Scholar; Lambrecht, Lars, ed., Umstürzende Gedanken (Frankfurt/Main: Peter Lang, 2013)Google Scholar; Quante, Michael and Mohseni, Amir, eds., Die linken Hegelianer (Paderborn: Brill Publishers, 2015)CrossRefGoogle Scholar.
3 McLellan, The Young Hegelians and Karl Marx, 12; Stepelevich, Lawrence S., The Young Hegelians (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), 209Google Scholar.
4 Marx, Karl, “The Great Men of the Exile,” Marx & Engels: Collected Works, vol. 11 (London: Lawrence & Wishart, 2010), 227–325Google Scholar, esp. 265.
5 Hohendahl, Peter Uwe, “Literary Criticism in the Epoch of Liberalism, 1820–1870,” in A History of German Literary Criticism, ed. Uwe, Peter Hohendahl (Lincoln: University of Nebraska Press, 1988), 179–276Google Scholar, esp. 183–85.
6 This is an approach developed most recently by Warren Breckman, who presents “Eine Selbstkritik” as the “moment” when Ruge rejects “Hegelian philosophy” in favor of “radical democracy” (Warren Breckman, “Arnold Ruge and the Machiavellian Moment,” in Die linken Hegelianer, ed. Michael Quante and Amir Mohseni [Paderborn: Brill, 2015] 127–40, 128). Breckman contends that, from 1838 to 1841, Ruge sought “to liberate the state from theology” (133–34). “Eine Selbstkritik,” on the other hand, represented a “break with liberalism” (135) and a “reduction of the political state” to the “demos” (136). As will become clear in what follows, I disagree. Ruge's early work did not seek to liberate the state from theology; it developed a political theology. Ruge did not break with liberalism in 1843; he challenged versions of it from 1838 onward. And “Eine Selbstkritik” was not a reduction of the state to the demos but a description of what Ruge called a “free state.” As Ruge himself explained in an essay that appeared shortly after “Eine Selbstkritik,” the goal of that piece was not statelessness but “the republic, that is, the state as common essence (res publica) as common property” (Arnold Ruge, “Rechtferfigung der Deutschen Jahrbücher,” in Revue des Auslandes, ed. L. Meyer and Otto Wigand [Leipzig: Wigand, 1843], 19–20).
7 Karl Hermann Scheidler [anonymous], “Die Preußische Regierung und die Hallischen Jahrbücher,” in Minerva, vol. 1 (Jena: Bran, 1841): 504–40; Hengstenberg, Ernst, “Die Vollbrachte Revolution,” Evangelische Kirchenzeitung 57 (1842): 449–51Google Scholar; Biedermann, Karl, Die deutsche Philosophie, vol. 2 (Leipzig: Mayer und Wigand, 1842), 506–16Google Scholar.
8 Two crucial exceptions are Eßbach, Wolfgang, Die Junghegelianer (Munich: Fink, 1988)CrossRefGoogle Scholar, and Walter, Stephan, Demokratisches Denken zwischen Hegel und Marx (Düsseldorf: Droste, 1995)Google Scholar. Eßbach's research on the Young Hegelians remains unmatched. In concert with the argument that I develop here, he reads Ruge's “Eine Selbskritik” not as a sudden turn from liberalism to radicalism, but as “the completion of a phase in which the Young Hegelians drew logical conclusions from the contradictions of constitutionalism and defined themselves as a radical party of democracy” (191). However, while Eßbach places the emphasis on the emergence of political parties, I focus on struggles over the meaning of political concepts. Walter provides the most systematic study of Ruge to date, including an account of his larger body of work and the history of its reception. But what Walter gains in comprehensiveness he loses in contextual detail. For instance, he makes no references to Florencourt or Biedermann, and only passing ones to Arndt. And he is primarily interested in what he sees as Ruge's overlooked contribution to modern “democratic thought” (11–12), not his relationship with Vormärz liberalism.
9 Leo, Heinrich, Die Hegelingen (Halle: Anton, 1838), 2Google Scholar.
10 Bayer, Karl, Der Idee der Freiheit und der Begriff des Gedankens (Nürnburg: Bauer und Raspe, 1837), 29Google Scholar.
11 Ludwig Feuerbach, “Der Idee der Freiheit und der Begriff des Gedankens,” Hallische Jahrbücher 6–7 (1838): 45–56, esp. 52.
12 Theodore Echtermeyer and Arnold Ruge, “Die Protestantismus und die Romantik,” Hallische Jahrbücher 245–51, 265–71, 53–64 (1838, 1839): 2113–64, 2401–80, 417–512; Arnold Ruge, “Basedow und seine Söhne,” Hallische Jahrbücher 131–34 (1839): 1047–70; Hohendahl, “Literary Criticism in the Epoch of Liberalism, 1820–1870,” 239–48.
13 Arnold Ruge, Aus früherer Zeit, vol. 4 (Berlin: Duncker, 1867), 446.
14 Thomas Nipperdey, Germany from Napoleon to Bismarck (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2016), 369–71; Christopher Clark, Iron Kingdom (Cambridge: Belknap Press, 2006), 419–21.
15 J. Görres, Athanasius (Regensberg: Manz, 1838); J. W. Carové, “Hermesiana,” HJ 21–23 (1838): 167–80; W. E. Wilda, “Anathasius von J. Görres,” Hallische Jahrbücher 61–62 (1838): 481–94; P. F. Stuhr, “Anathasius von J. Görres, zweite und dritte Auslage,” Hallische Jahrbücher 92–95 (1838): 729–57.
16 Leo's explicit agenda was to have Hegelians excluded from positions of authority in state and church institutions, including the universities. See Martin Hundt, ed., “Ruge an Rosenkranz, 19 Juni. 1838,” in Der Redaktionsbriefwechsel der Hallischen, Deutschen und Deutsch-Französischen Jahrbücher, vol. 1 (Berlin: Akademie, 2010), 152–53.
17 Arnold Ruge, “Sendschreiben an J. Görres von Heinrich Leo,” Hallische Jahrbücher 147–51 (1838): 1169–1204. These polemics are complex and merit a separate article. After Ruge's review, Leo retaliated in the forward to the second edition of Sendschreiben and published an anonymous attack on the Jahrbücher in the conservative Berliner politische Wochenblatt, accusing it of fomenting revolution. Ruge replied in Arnold Ruge, “Die Denunziationen der Hallischen Jahrbücher,” Hallische Jahrbücher 179–80 (1838): 1425–40. “The revolution you do not want, that of the Landrecht, the bureaucratic state, centralisation, scientific work and its free discussion,” he wrote, “has already happened. But it was not against Prussia; it was for Prussia” (1432). When Leo's assault on the Jahrbücher was joined by Hengstenberg's Evangelische Kirchenzeitung, Ruge responded in Arnold Ruge, “Leo und die Evangelische Kirchenzeitung gegen die Philosophie,” Hallische Jahrbücher 236–37 (1838): 1881–96. “Philosophy,” he declared, “denies neither Biblical nor dogmatic truth but rehabilitates those things in present consciousness” (1887). The philosopher Karl Bayerhoffer reviewed Leo's Hegelingen. Ruge reviewed Görres's reply to Leo and other critics in Die Triarier. Feuerbach got involved to defend philosophy against the dilettantism of historians. And Ruge further composed: (1) an important article comparing Pietism to Jesuitism, arguing that the Pietist emphasis on “sacred inwardness” was a “negation of worldliness” that ultimately affirmed rigid hierarchy in public life (Arnold Ruge, “Der Pietismus und die Jesuiten,” Hallische Jahrbücher 31–36 [1839]: 241–88); and (2) a comprehensive study of Romanticism that became the journal's defining statement of principles (Echtermeyer and Ruge, “Die Protestantismus und die Romantik”).
18 Heinrich Leo, Senschreiben an J. Görres (Halle: Anton, 1838). Leo attributed biblical rationalism and popular sovereignty to the Jesuits Richard Simon and Diego Laynez, respectively.
19 Ruge, “Sendschreiben an J. Görres von Heinrich Leo,” 1178, 1181.
20 Ruge, “Sendschreiben an J. Görres von Heinrich Leo,” 1183.
21 Ruge, “Sendschreiben an J. Görres von Heinrich Leo,” 1199.
22 Ruge, “Sendschreiben an J. Görres von Heinrich Leo,” 1201.
23 Leo, Sendschreiben an J. Görres, 8.
24 Ruge, “Sendschreiben an J. Görres von Heinrich Leo,” 1194.
25 Clark, Iron Kingdom, 378–87.
26 Anonymous, “Preußen seit der Einfeßung Arndt's bis zur Abfeßung Bauers,” in Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz, ed. Georg Herwegh (Zürich und Winterthur: Literarischen Comptoirs, 1843), 1–31, esp. 6; Johann Georg August Wirth, Die Geschichte der deutsche Staaten, vol. 3 (Karlsruhe: Kunstverlag, 1850), 634–40.
27 Ernst Moriß Arndt, Erinnerungen aus dem äußeren Leben (Leipzig: Weidmann, 1840), 258.
28 Arndt, Erinnerungen aus dem äußeren Leben, 256, 259.
29 Arndt, Erinnerungen aus dem äußeren Leben, 258.
30 Arndt, Erinnerungen aus dem äußeren Leben, 260.
31 Arndt, Erinnerungen aus dem äußeren Leben, 287.
32 Arnold Ruge, “Erinnerungen aus dem äußeren Leben,” Hallische Jahrbücher 241–43 (1840): 1921–39, esp. 1921.
33 Ruge, “Erinnerungen aus dem äußeren Leben,” 1930.
34 Ruge, “Erinnerungen aus dem äußeren Leben,” 1937.
35 Ruge, “Erinnerungen aus dem äußeren Leben,” 1938.
36 Franz von Florencourt, Zur preußischen Verfassungsfrage (Hamburg: Hoffmann und Campe, 1847), v.
37 Franz von Florencourt, Frankfurt und Preußen (Grimma: Druck, 1849); Franz von Florencourt, Meine Bekehrung zur christlichen Lehre und christlichen Kirche (Paderborn: Schöningh, 1852).
38 See the contemporary synopsis of Florencourt's career in Wolfred, “Die sächsische Presse,” in Der Leuchtthurm, ed. Ernst Keil (Braunschweig: Meyer, 1847), 34–39.
39 Nipperdey, Germany from Napoleon to Bismarck, 332–33; Clark, Iron Kingdom, 419–21.
40 Franz von Florencourt, Politische, kirchliche und literarische Zustände in Deutschland (Leipzig: Tauchniß, 1840), 31.
41 Florencourt, Politische, kirchliche und literarische Zustände in Deutschland, 32.
42 Arnold Ruge, “Friedrich von Florencourt und die Kategorien der politischen Praxis,” Hallische Jahrbücher 281–82 (1840): 2241–52, esp. 2241.
43 Ruge, “Friedrich von Florencourt und die Kategorien der politischen Praxis,” 2243.
44 Ruge, “Friedrich von Florencourt und die Kategorien der politischen Praxis,” 2241.
45 Ruge, “Friedrich von Florencourt und die Kategorien der politischen Praxis,” 2247.
46 Ruge, “Friedrich von Florencourt und die Kategorien der politischen Praxis,” 2254.
47 Arnold Ruge, “Politik und Philosophie,” Hallische Jahrbücher 292–93 (1840): 2329–44, esp. 2231.
48 Ruge, “Politik und Philosophie,” 2232.
49 Florencourt in Ruge, “Politik und Philosophie,” 2340.
50 Florencourt in Ruge, “Politik und Philosophie,” 2340.
51 Florencourt in Ruge, “Politik und Philosophie,” 2343.
52 Ruge, “Politik und Philosophie,” 2341.
53 Ruge, “Politik und Philosophie,” 2340.
54 Ruge, “Politik und Philosophie,” 2342.
55 Florencourt in Ruge, “Politik und Philosophie,” 2343.
56 Ruge, “Politik und Philosophie,” 2343.
57 “Florencourt an Ruge, etwa Juli/Anfang August 1841,” in Redaktionsbriefwechsel, 777–79, esp. 777.
58 “Florencourt an Ruge, etwa September 1841,” in Redaktionsbriefwechsel, 818–19.
59 Franz von Florencourt, “Die deutschen Universitäten,” in Die Epigonen, vol. 1, ed. Otto Wigand (Leipzig: Wigand, 1846), 16–116; Franz von Florencourt, “Rückblick auf preußische Zustände,” in Die Epigonen, 222–49; Franz von Florencourt, “Allerlei Glossen über unsere Preßzustände,” in Die Epigonen, 271–88.
60 Franz von Florencourt, Fliegenden Blätter über Fragen der Gegenwart (Leipzig: Wigand, 1845), 175.
61 Karl Streckfuß, Garantieen der preußischen Zustände (Halle, 1839).
62 Karl Biedermann, “Das preußische Staatsprinzip kritisch beleuchtet,” Hallische Jahrbücher 273–77 (1839): 2177–216, 2177 (editor's note).
63 Julius Frauenstädt, “1. Fundamental-Philosophie, 2. Wissenschaft und Universität,” Hallische Jahrbücher 279–85 (1839): 2225–80.
64 Biedermann, “Das preußische Staatsprincip, kritisch beleuchtet,” 2195.
65 Biedermann, “Das preußische Staatsprincip, kritisch beleuchtet,” 2212.
66 Biedermann, “Das preußische Staatsprincip, kritisch beleuchtet,” 2216; A. O. Hirschman, The Passions and the Interests (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1977).
67 Biedermann, “Das preußische Staatsprincip, kritisch beleuchtet,” 2212.
68 Marc Lerner, A Laboratory of Liberty (Leiden: Brill, 2011), 221–64.
69 Arnold Ruge, “Karl Streckfuß und die Preußenthum,” Hallische Jahrbücher 262–63 (1839): 2089–2107, esp. 2090.
70 Ruge, “Karl Streckfuß und die Preußenthum,” 2092.
71 Ruge, “Karl Streckfuß und die Preußenthum,” 2100.
72 Ruge, “Karl Streckfuß und die Preußenthum,” 2106.
73 Carl Friedrich Köppen, Friedrich der Grosse und seine Widersacher (Leipzig, 1840); Arnold Ruge, “Wastebook. Friedrich der Große und seine Widersacher,” Hallische Jahrbücher 125 (1840): 999–1000.
74 Carl Friedrich Köppen, “Der Freier der Thronbesteigung Friedrich II,” Hallische Jahrbücher 147–50 (1840): 1169–2000, esp. 1181.
75 Arnold Ruge, “Zur Kritik des gegenwärtigen Staats- und Völkerrechts,” Hallische Jahrbücher 151–56 (1840): 1201–43, esp. 1209.
76 Ruge, “Zur Kritik des gegenwärtigen Staats- und Völkerrechts,” 1210.
77 Ruge, “Zur Kritik des gegenwärtigen Staats- und Völkerrechts,” 1229.
78 Ruge, “Zur Kritik des gegenwärtigen Staats- und Völkerrechts,” 1236.
79 Arnold Ruge, “Vorwort,” Deutsche Jahrbücher 1–2 (1840): 1–6, esp. 3.
80 Ruge, “Vorwort,” Deutsche Jahrbücher 1–2 (1840): 6.
81 Ruge, Arnold, “Die Hegelsche Rechtsphilosophie und die Politik unserer Zeit,” Deutsche Jahrbücher 189–92 (1842): 755–68Google Scholar, esp. 755.
82 Ruge, “Die Hegelsche Rechtsphilosophie und die Politik unserer Zeit,” 757.
83 Ruge, “Die Hegelsche Rechtsphilosophie und die Politik unserer Zeit,” 761.
84 Ruge, “Die Hegelsche Rechtsphilosophie und die Politik unserer Zeit,” 763.
85 Ruge, “Die Hegelsche Rechtsphilosophie und die Politik unserer Zeit,” 766.
86 Ruge, “Die Hegelsche Rechtsphilosophie und die Politik unserer Zeit,” 768.
87 Ruge, Arnold, “Die evangelische Landeskirche Preußens und die Wissenschaft,” Hallische Jahrbücher 229 (1840): 1825–32Google Scholar, esp. 1827.
88 Ruge, “Die evangelische Landeskirche Preußens und die Wissenschaft,” 1832.
89 Ruge, Arnold, “Vorwort,” Hallische Jahrbücher 1–2 (1841): 1–6Google Scholar, esp. 2.
90 Ruge, “Vorwort,” Hallische Jahrbücher 1–2 (1841): 3.
91 Ruge, Arnold, “Der protestantische Absolutismus und seine Entwicklung,” Deutsche Jahrbücher 121–24, 128–32 (1841): 481–95, 509–26Google Scholar, esp. 482.
92 Ruge, “Der protestantische Absolutismus und seine Entwicklung,” 509.
93 Ruge, “Der protestantische Absolutismus und seine Entwicklung,” 521.
94 Ruge, “Der protestantische Absolutismus und seine Entwicklung,” 522.
95 Ruge, “Der protestantische Absolutismus und seine Entwicklung,” 526.
96 Ruge, Arnold, “Die christliche Staat,” Deutsche Jahrbücher 267–68 (1842): 1065–72Google Scholar, esp. 1065.
97 Ruge, “Die christliche Staat,” 1069.
98 Ruge, “Die christliche Staat,” 1072.
99 Ruge, Arnold, “Eine Selbstkritik des Liberalismus,” Deutsche Jahrbücher 1–3 (1843): 1–12Google Scholar, esp. 7.
100 Ruge, “Eine Selbstkritik des Liberalismus,” 10.
101 Ruge, “Eine Selbstkritik des Liberalismus,” 11.