The Bolsheviks saw their revolution, not as merely Russian, but as the opening act in a great drama of international socialist revolution. This vision, dazzling in itself, mingled with Russian reality, evoked responses in the Australian and New Zealand labour movements. To these countries, the Russian revolution came as part accomplished fact, part world myth, an astonishing sublimation of the enforced and sordid internationalism of suffering on the battlefields of the world war. As such, it was peculiarly disturbing to labour movements which had been, in the main, traditionally cautious and self-sufficient, resistant to both dreams and doctrines. But even Australian and New Zealand labour could not live by bread alone. Was the Russian revolution relevant? This was the basic question, and, at first, it went to the core of local conflicts and indecisions. At first, this question seemed to mean – were revolutionary concepts relevant to Australian and New Zealand conditions, in a situation of imminent world revolution. Was labour to pursue doctrinaire, militant and revolutionary socialism, or welfare-state reformism? This fundamental alternative was, of course, not absent before the Russian revolution, but that revolution posed it with a realism, bluntness and urgency never experienced before. Yet hardly had Australian and New Zealand labour confronted with this imperative, when its terms began to change as circumstances narrowed the challenge represented by Russia. Was the Russian revolution relevant? By 1920 this question had come to mean – would Australian and New Zealand labour accept Russian methods, theories and direction?

La fondation du Parti Ouvrier Belge en 1885 ne se réduit pas à la seule histoire des efforts laborieux poursuivis depuis 1875 par les socialistes belges en vue de constituer un parti politique de la classe ouvrière. Ce point de vue engagé, adopté par les historiographes socialistes, n'a pas permis de comprendre que le Parti Ouvrier Belge fut en 1885/1886 l'organisation qui favorisa le ralliement de la classe ouvrière à l'action politique. Si l'événement de 1885 eut une telle portée, c'est en effet parce que le Parti Ouvrier Belge réalisa la fusion du mouvement socialiste, déjà constitué en parti depuis 1879, et du mouvement syndical des ouvriers de la petite industrie et des petits métiers, alors que ces derniers, abandonnant leur abstentionnisme politique traditionnel, recouraient enfin à des méthodes d'action politique.

In the process of establishing continence as the norm of gentlemanly sexual behaviour, continence became a Victorian gospel. The mere narration of the process under Section II in the previous issue of this journal did not in itself yield the historical meaning of the gospel of thrift in semen. To understand the process historically is to ascertain the function of continence in a comprehensive system of relationships. More specifically the gospel of continence reveals its meaning when it is related to (1) the dynamic quality inherent in the structure and functioning of the Respectable Economic System, the compulsion to accumulate and reinvest capital, (2) Respectable thought about the purpose of political economy, and (3) the degree of integration of the virtue of continence into the Respectable Social System.

Edward Gibbon Wakefield was born in London in 1796. For part of his childhood his grandmother, Mrs. Priscilla Wakefield, was his guardian. She was a prominent Quaker, author of several books including A Family Tour through the British Empire (1814), an active social worker and founder of a savings bank. His father was also a philanthropist and author of An Account of Ireland, Statistical and Political (1812), but he does not appear to have been an active member of the Society of Friends.

In den Jahren vor dem ersten Weltkrieg wurde der SPD und ihrem wichtigsten Theoretiker, Karl Kautsky, in den sozialistischen Parteien der ost- und südosteuropäischen Länder eine besonders grosse Anerkennung gezollt. „Für uns Russen war die deutsche Sozialdemokratie die Mutter, das lebendige Beispiel. Wir idealisierten sie aus der Entfernung. Die Namen von Bebel und Kautsky sprach man andächtig aus.” So beschrieb Trotzki viele Jahre später seine Haltung gegenüber der grössten Partei in der 2. Internationale, die – allerdings in verschiedenen Graden der Abstufung der Anerkennung – fast allen russischen Marxisten gemeinsam war. Selbst Lenin, der weder (wie etwa Akselrod und Rjazanov) damals mit Kautsky befreundet gewesen ist, noch (wie Trotzki) ihn jemals als seinen „Lehrer” bezeichnet hat, schätzte die theoretischen Arbeiten Kautskys hoch ein, wie er diesem im November 1911 noch brieflich bestätigte. Eine grundlegende Änderung in Lenins Urteil über Kautsky ist erst in den letzten Vorkriegsjahren, öffentlich gar erst im Winter 1913/14 deutlich wahrzunehmen.

In manchen Marx-Bibliographien wird ein Brief angeführt, den Karl Marx vier Tage vor seinem Tode an einen „hervorragenden Sozialdemokraten” in Wien gerichtet und den er – als schwerkranker Mann – einem angeblichen Freund und „Privatsekretär”, Namens Thomas Sanders in die Feder diktiert haben soll. Daß es sich dabei um eine plumpe Fälschung handelt, wurde schon 1884 im II Jg. der Kautskyschen „Neuen Zeit”, in einem der Wiener „Presse-Korruption” gewidmeten Artikel festgestellt. Der Verfasser des gefälschten Marx-Briefes war der Wiener Journalist Viktor Hahn, der sich darauf spezialisierte, Briefe bekannter Persönlichkeiten (so z.B. L. Kossuths, Rich. Wagners, des Frauenmörders Hugo Schenck u.a.) zu erfinden und sie dann für gutes Honorar in diversen Tageszeitungen zu „verwerten”. – Im gegebenen Falle handelte es sich ausserdem darum, Marxens Autorität im sog. Merstallingerprozeß, der gerade damals in Wien stattfand, gegen die „Anarchisten” ins Feld zu führen. (Der fabrizierte Brief wurde auch während der Gerichtsverhandlung vom Staatsanwalte zitiert.)