Dans un livre marquant – Growing public – Peter Lindert propose d’analyser les dépenses publiques de redistribution en examinant l’économie politique des mesures prises dans un large éventail de pays au cours des trois derniers siècles. L’ambition est de rendre compte de l’histoire des politiques sociales, du rythme de leur développement, de leurs variations d’un pays à l’autre et des effets qu’elles ont eus.

Par l’éclairage nouveau qu’il apporte sur l’histoire de cet ensemble de transferts – des dépenses d’assistance aux pauvres ou d’éducation jusqu’aux formes actuelles de sécurité sociale –, le livre appelle au débat. Comme l’auteur a construit son enquête sur un modèle dont il dégage les éléments à partir de l’examen minutieux des expériences divergentes des pays d’Europe de l’ouest depuis le XVIIIe siècle, une façon de mettre à l’épreuve sa démarche consiste à se demander si ses conclusions sont tributaires des limites spatiales et temporelles qu’il a retenues. C’est ce que tentent ici R. Bin Wong et Gilles Postel-Vinay. L’un déplace l’analyse vers d’autres espaces – en l’occurrence la Chine – l’autre revient sur les expériences européennes soit en les situant dans une durée plus longue soit en faisant varier l’échelle de l’analyse pour se situer au niveau le plus décentralisé auquel sont prises les décisions. Peter Lindert répond à l’un et l’autre.

Peter Lindert’s recent book – Growing Public – draws together large amounts of data on a number of countries and analyzes them in a sophisticated and careful way to yield theoretically informed and empirically grounded conclusions about the relationships between democracy, social spending and economic growth since the eighteenth century.

By documenting strong relationships among political and economic activities, the book shed new light on tax-based social spending in general. But as the core of the argument relies on the historical experience of Western Europe and North America since the 18th century, one way to check the robustness of Lindert’s conclusions is be to examine either how different societies dealt with poverty and inequality during the same period or how the same societies did so in a longer period. This is the line followed by R. Bin Wong’s and Gilles Postel-Vinay’s papers: the former analyses China’s commitment to social spending between the mid-Qing and the middle of the twentieth century while the latter focuses on the same counries as Lindert but takes into account both a longer time period and different levels of decision. Peter Lindert offers a rejoinder to their comments.