Hostname: page-component-78c5997874-lj6df Total loading time: 0 Render date: 2024-11-19T11:55:21.158Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Une Histoire nouvelle des Institutions ?

Published online by Cambridge University Press:  11 October 2017

Jean Imbert
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

Quatorze historiens de renom, sous la direction première du regretté FERDINAND LOT puis sous l'impulsion de M. R. FAWTIER, présentent dans le premier tome de l'Histoire des Institutions Françaises une série de monographies remarquables sur les quatorze grandes principautés féodales du Regnum Francorum tel que le moyen âge l'a conçu (à l'exclusion par conséquent des institutions de la Lorraine et de la Savoie) ; un tome second, de la plume de Ferdinand Lot, doit paraître incessamment et sera consacré aux institutions royales ; il doit être lui-même suivi d'un volume sur les institutions de l'Eglise de France (dû à la collaboration de MM. Gaudemet, Lemarignier et G. Mollat) et d'un dernier tome sur les institutions paroissiales et urbaines, confié au doyen Jean Schneider, de Nancy.

Type
Notes Critiques
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 12 , Issue 3 , September 1957 , pp. 481 - 485
Copyright
Copyright © Les Éditions de l’EHESS 1957

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

page 481 note 2. Histoire des Institutions Françaises au moyen âge, t. I : Institutions seigneuriales, Paris, Presses Universitaires de France, 1957 ; in-8°, 438 p.

page 482 note 1. Ourliac, P., « L'objet de l'histoire des institutions », Revue historique de droit français et étranger, 1955, p. 262–293 Google Scholar. Cf. Annales, 1952, p. 247-248.

page 482 note 2. Besnier, R., La représentation successorale en droit normand (Paris, 1929).Google Scholar

page 485 note 1. Nous avons volontairement omis de signaler les erreurs manifestes qui se sont glissées ici et là, et sont d'ailleurs peu nombreuses. Les lecteurs rectifieront par exemple cette assertion, qui a échappé à M. Fliche (p. 84), touchant le droit d'aînesse : « à la fin du XIe siècle, le droit romain a décidément prévalu et du même coup, la coutume des partages entre les fils a pris fin » ; il faut sans doute lire féodal et non romain.