Last updated 10th July 2024: Online ordering is currently unavailable due to technical issues. We apologise for any delays responding to customers while we resolve this. For further updates please visit our website https://www.cambridge.org/news-and-insights/technical-incident
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 26 July 2017
Je voudrais évoquer un livre que j'ai en cours. Pour l'essentiel, je présenterai la version abrégée d'un de ses chapitres, mais je souhaiterais tout d'abord en exposer le dessein général, tel que je le vois à ce jour.
Mon point de départ est une célèbre conférence donnée en 1949 par le sociologue anglais T. H. Marshall sur « le développement de la citoyenneté » en Occident. Marshall distinguait trois dimensions de la citoyenneté, les dimensions civile, politique, et sociale, et expliquait ensuite, dans la plus pure tradition Whig de l'histoire, comment les sociétés humaines les plus éclairées avaient abordé successivement chacune de ces trois dimensions, consacrant obligeamment environ un siècle à chacune de ces trois tâches.
In 1949, the sociologist T. H. Marshall suggested that the concept of citizenship be broken down into three kinds of rights—civil, political and socio-economic—viewed as successively conquered in Western Europe during the 18th, 19th and 20th centuries. Using this distinction, the present article Sketches out movements of ideas (“three reactions”) which opposed the introduction of these rights, and brings out the three main “reactionary” theses encountered in each of these three epochs, namely that of 1) the perverse effect, where the opposite of the desired effect would come about 2) futility, where the action undertaken would have no effect on reality, and 3) imperilment, where the recommended reform would counteract a previously introduced reform. The theme of the perverse effect is studied here in its various guises throughout the “three reactions”. In conclusion, it is suggested that the perverse effect is less ubiquitous than its denouncers claim it to be.
* La version anglaise de ce texte doit paraître dans The Tanner Lectures on Human Values, X, Salt Lake City, University of Utah Press, 1989.
1. « Citizenship and social class », conférences données par Alfred Marshall à Cambridge, Angleterre, en 1949, réimprimées dans Marshall, T. H., Class, Citizenship, and Social Development, New-York, Doubleday, 1965, chapitre 4Google Scholar.
2. En 1985, à l'occasion de la première réunion d'un groupe assemblé sous l'égide de la Fondation Ford pour examiner la question des politiques d'assistance sociale et faire des recommandations à ce sujet. Ce sont les remarques brèves mais pleines de sens de Dahrendorf qui m'ont mis sur la voie de la présente étude.
3. Whitehead, Alfred N., Symbolism : Its Meaning and Effect, New York, Capricorn Books (1927), 1959, p. 88 Google Scholar.
4. Jean Starobinski, « La vie et les aventures du mot “ réaction ” », Modem Language Review, 70 (1975), pp. xxi-xxxi.
5. F. Brunot, Histoire de la langue française, des origines à 1900, Paris, Colin, 1905-1953, vol. 9, 2e partie, pp. 843-844.
6. Benjamin Constant, Écrits et discours politiques, Pozzo m Borgo éd., Paris, Jean-Jacques Pauvert, 1964, vol. 1, pp. 21-91.
7. Pour une étude générale des effets pervers par un sociologue, cf. Raymond Boudon, Effets pervers et ordre social, Paris, Presses Universitaires de France, 1977.
8. Il me faut ajouter que ces arguments, et en particulier les thèses de la perversité et de la mise en péril, ne sont pas l'apanage exclusif des « réactionnaires ». De façon très générale, ces arguments seront vraisemblablement utilisés par des groupes qui ne sont pas au pouvoir et qui combattent ou critiquent des actions, de quelque espèce que ce soit, que l'on envisage de mener ou qui ont déjà été menées. Chaque fois que des « réactionnaires » se trouveront au pouvoir et seront en mesure de mettre en œuvre leurs propres programmes ou leur propre politique, il pourra leur arriver d'être attaqués à leur tour par des « libéraux » ou des « progressistes » qui allégueront les thèses de l'effet pervers ou de la futilité, chaque fois que l'une ou l'autre pourra être invoquée de façon plausible. Vers la fin de la recherche, j'ai l'intention d'examiner brièvement la rhétorique « libérale » et en particulier ses ressemblances et ses différences avec la rhétorique « réactionnaire » que j'aurai étudiée.
9. Edmund Burke, Reflections on the Révolution in France, (1790), traduction française, 1823, avec quelques corrections apportées par nous, p. 363.
10. Op. cit., p. 412.
11. Lettre du 13 juillet 1793 au duc Friedrich Christian von Augustenburg, Schiller's Briefe, Fritz Jonas éd., Stuttgart, Deutsche Verlagsanstalt, 1892-1896, vol. 3, p. 333.
12. Cité dans Schmitt, Carl, Politische Romantik, 2e édition, Munich, Duncker et Humblot, 1925, p. 170 Google Scholar.
13. Conor Cruise O'Brien dans son introduction aux Reflections on the French Révolution de Burke, Penguin Books, 1969, pp. 70-73.
14. Dans ses conférences de 1966, The Rôle of Providence in the Social Order, Philadelphie, American Philosophical Society, 1972, et en particulier dans sa troisième conférence, « The Invisible Hand and Economie Man », Jacob Viner démontre la persistance de l'empreinte téléologique sur Adam Smith. Il est néanmoins significatif qu'Adam Smith ait introduit l'expression profane de Main Invisible pour remplacer la Divine Providence que l'on invoquait tout naturellement dans les écrits antérieurs exprimant une vision téléologique de la nature et de la société.
15. Joseph de Maistre, Considérations sur la France, Jean-Louis Darcel éd., Genève, Slatkine, 1980, pp. 74-75.
16. Burke, op. cit., p. 87.
17. Op. cit., p. 296.
18. Jacob Burckhardt, Briefe, sélection de Max Burckhardt, Berlin, Deutsche Buch- Gemeinschaft, 1965, p. 130.
19. Gustave Flaubert, Correspondance, Paris, Conard, 1930, p. 282, 33.
20. Henrik Ibsen, Un ennemi du peuple, Acte IV.
21. Gustave Le Bon, Psychologie des foules, Paris, Félix Alcan, 1895, p. 4.
22. Ibid., p. 169.
23. Ibid., p. 187.
24. Herbert Spencer, The Man versus the State, Caldwell, Idaho, Caxton Printers, 1940, p. 86.
25. Ce terme est moqueur en allemand, probablement en réaction contre les Lumières.
26. Bulwer-Lytton, Edward, England and the English, New York, Harper, 1833, vol. 1, p. 129 Google Scholar. Ce passage est cité en partie dans Gertrude Himmelfarb, The Idea of Poverty : England in the Early Industrial Age, New York, Knopf, 1984, p. 172.
27. Murray, Charles, Losing Ground : America's Social Policy, 1950-1980, New York, Basic Books, 1984, p. 9.Google Scholar
28. Ceci est une paraphrase du pamphlet de William Cobbett, A legacy to labourers (1834), dans Himmelfarb, The Idea of Poverty, op. cit., p. 211.
29. Cité dans Himmelfarb, p. 182.
30. Cf. Edsall, Nicholas C., The Anti-Poor Law Movement, 1834-1844, Manchester, Manchester University Press, 1971 Google Scholar.
31. Technology Review, vol. 73, n° 3 (Jan. 1971).
32. Commentary, 1971.
33. Considérations, p. 95.
