Hostname: page-component-5c6d5d7d68-wpx84 Total loading time: 0 Render date: 2024-08-15T01:31:11.074Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Le genre dans l'histoire sociale et culturelle des sciences

Published online by Cambridge University Press:  26 July 2017

Ilana Löwy
Ilana Löwy*
Affiliation:
Unité 158 — INSERM
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

En 1966, Georges Canguilhem estimait important de faire clairement la distinction entre l'objet naturel, celui que la science utilise comme prétexte, l'objet de la science qui est un produit culturel, et l'objet spécifique de l'histoire des sciences qui ne devait en aucun cas être confondu avec l'objet de la science. L'article « Pour une histoire sociale et culturelle des sciences » illustre le réel renouveau des méthodes employées pour construire l'objet de l'histoire des sciences. Paradoxalement, bien qu'il mette nettement en évidence l'élargissement des pratiques disciplinaires, cet article peut donner l'impression que les personnes, les événements et les sites récemment étudiés diffèrent peu de ceux privilégiés par les historiens des sciences de la génération précédente.

Type
Histoire et Sociologie des Sciences. Approches Critiques
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 50 , Issue 3 , June 1995 , pp. 523 - 529
Copyright
Copyright © Copyright © École des hautes études en sciences sociales Paris 1996

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1. Pour Georges Canguilhem, une telle distinction contribuera à libérer l'histoire des sciences de la tutelle de la science. Canguilhem, Georges, « L'objet de l'histoire des sciences », dans Georges Canguilhem, Études d'histoire et de philosophie des sciences, Paris, Vrin, 1975, pp. 9–23.Google Scholar L'article est repris d'une conférence faite en 1966.

2. Dominique Pestre mentionne l'intérêt récent de certains sociologues anglais pour les domaines laissés en marge de la science, comme la parapsychologie. Ces recherches avaient néanmoins un tout autre but : montrer que les méthodes utilisées dans ces domaines ne sont pas qualitativement différentes de celles employées dans les disciplines non marginales, telle la physique. Colins, Harry M., Pinch, Trevor, Frames of Meaning : The Social Construction of Extraordinary Science, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1985.Google Scholar

3. Keller, Evelyn Fox, Reflections on Gender and Science, New Haven, Yale University Press, 1985, pp. 127–175.Google Scholar

4. Keller, Evelyn Fox, Essays on Langage, Gender and Science, New York-Londres, Routledge, 1992.Google Scholar

5. Keller, Evelyn Fox, « The Wo/Man Scientist : Issues of Sex and Gender in the Poursuit of Science », dans Zukerman, H., Cole, J. R., Bruer, J. T. éds, The Outer Circle, New York- Londres, W. W. Northon & Co, 1991, pp. 227–236.Google Scholar

6. Shapin, Steven et Schaffer, Simon, Léviathan et la pompe à air, Paris, La Découverte, 1993;Google Scholar Cunningham, Andrew, « Getting the Game Right : Some Plain Words on the Identity and Invention of Science », Studies in the History and Philosophy of Science, 1987, 18, pp. 117–134.Google Scholar

7. Ginzberg, Ruth, « Uncovering Gynocentric Science », Hypatia, 1987, 2, pp. 86–106;Google Scholar voir aussi Rouse, Joseph, « Politics of Postmodern Philosophy of Science », Philosophy of Science, 1991,58, pp. 607–627.Google Scholar

8. Les historiens ont noté qu'à ses débuts la science de l'obstétrique dépendait pour une très grande part du savoir-faire des sages-femmes. Ehrenreich, Barbara, English, Deirdre, For Her Own Good : 150 Years of Expert Advice to Women, Londres, Pluto, 1979;Google Scholar Moscucci, Ornella, The Science of Women : Gynecology and Gender in England, 1800-1929, Cambridge, Cambridge University Press, 1990.Google Scholar

9. Cf., par exemple, les travaux de Steven Shapin et de Stephen Pumfrey sur le rôle des techniciens dans la science anglaise du 17e siècle. Shapin, Steven, « The Invisible Technician », American Scientist, 1989, 77, pp. 554–563;Google Scholar Shapin, Steven, A Social History of Truth : Civility and Science in Seventeenth-Century England, Chicago-Londres, The University of Chicago Press, 1994 ;Google Scholar Pumfrey, Stephen, « Idéal Above His Station : A Social Study of Hooke's Curatorship of Experiments, History of Science, 1991, 29, pp. 1–44.Google Scholar

10. Jordanova, Ludmilla, Sexual Visions : Images of Gender in Sciences and Medicine between the Eighteenth and Twentieth Centuries, New York, Harvester Wheatsheaf, 1989, pp. 97–110.Google Scholar

11. Star, Susan Leight, « Craft vs. Commodity, Mess vs. Transcendence : How the Right Tool Became the Wrong one in the Case of Taxidermy and Natural History », dans Adèle Clarke, E., Fujimura, Joan H. éds, The Right Tool for the Job, Princeton, Princeton University Press, 1992, pp. 257–286.Google Scholar

12. Sur une telle utilisation de la nature, voir Evelyn Fox Keller, Reflections on Gender and Science, op. cit. ; Russet, Cynthia Eagle, Sexual Science : Victorian Construction of Womanhood, Cambridge, Ma., Harvard University Press, 1989 ;Google Scholar Schiebinger, Londa, The Mind Has no Sex ? Women in the Origin of Modem Science, Cambridge, Ma., Harvard University Press, 1989.Google Scholar

13. Shuttleworth, Sally, « Female Circulation : Médical Discourse and Popular Advertizing in the Mid-Victorian Era », dans Jacobus, Mary, Keller, Evelyn Fox, Shuttleworth, Sally éds, Body/Politics : Women and the Discourse of Science, New York-Londres, Routledge, 1990, pp. 47–68.Google Scholar

14. Daston, Loraine, « The Naturalized Female Intellect », Science in Context, 1992, 5, 2, pp. 209–235.CrossRefGoogle Scholar

15. De la même façon, Ornella Moscucci montre comment les stéréotypes sur la « nature féminine » (tels que la fragilité, l'instabilité, l'irrationalité) ont été conservés lors du passage de la description anatomique à la description physiologique fondée sur les différences hormonales. Ornella Moscucci, The Science of Women…, op. cit.

16. Canguilhem, Georges, Le normal et le pathologique, Paris, PUF, 1984 (1966);Google Scholar Mary Jacobus, Evelyn Fox Keller, Sally Shuttleworth éds, Body/Politics : Women…, op. cit. ; Cynthia Eagle Russet, Sexual Science : Victorian…, op. cit.