Hostname: page-component-7bb8b95d7b-s9k8s Total loading time: 0 Render date: 2024-09-29T17:25:08.087Z Has data issue: false hasContentIssue false

ON THE ARCHITECTURE OF THE TOUMBA BUILDING AT LEFKANDI

Published online by Cambridge University Press:  08 June 2015

Abstract

The building at Toumba, Lefkandi, stands unique in its time and place. The remains of this monument are significant in terms of size and elaboration, and also on account of the way it has been reconstructed and interpreted as the ancestor of the Greek peripteral temple. The primary concern of this article is the structural evaluation of the architectural remains. In part due to the scant nature of the archaeological evidence behind the widely accepted reconstruction, the latter can be seen to have several structural shortcomings. In reassessing the structure several factors are considered, including the state of technology at the time of construction, the characteristics of the building materials employed, and the way they respond to the strains of load and the forces of nature. The process of reconciling such factors with the documented remnants of the building directs us towards a different reconstruction. It thus emerges that the building at Toumba is an implausible ancestor of Greek peripteroi, and an alternative solution without the iconic pre-peristasis is proposed here.

Η αρχιτεκτονική του κτηρίου της Τούμπας στο Λευκαντί

Το κτήριο στην Τούμπα, στο Λευκαντί, είναι μοναδικό εξαιτίας της χρονολόγησης και την τοποθεσίας του. Τα υπολείμματα του μνημείου είναι σημαντικά εξαιτίας του μεγέθους και της περίτεχνης κατασκευής, και επίσης εξαιτίας του τρόπου που έχει ανασυσταθεί και ερμηνευθεί ως προστάδιο του ελληνικού περίπτερου ναού. Πρωταρχικό μέλημα αυτού του άρθρου είναι η δομική αποτίμηση των αρχιτεκτονικών υπολειμμάτων. Η εν λόγω αποτίμηση ίσως αποδειχθεί ότι εμπεριέχει ορισμένες δομικές ελλείψεις, εν μέρει εξαιτίας της σπανιότητας των αρχαιολογικών ενδείξεων που υπόκεινται της γενικώς αποδεκτής ανασύστασης. Κατά τη δομική επαναποτίμηση, πλήθος παραγόντων λαμβάνεται υπ' όψιν, συμπεριλαμβανομένων το επίπεδο τη τεχνολογίας κατά την εποχή της δόμησης, τα χαρακτηριστικά των δομικών υλικών που χρησιμοποιήθηκαν, και τον τρόπο που αυτά τα δομικά υλικά ανταποκρίνονται στις παραμορφώσεις εκ των φορτίων και των δυνάμεων της φύσης. Η απόπειρα συμβιβασμού τέτοιων ποικίλων παραγόντων με τα τεκμηριωμένα υπολείμματα του κτηρίου μας οδηγεί σε μία δεύτερη ανακατασκευή. Ως εκ τούτου, προκύπτει το συμπέρασμα ότι το κτήριο στην Τούμπα δεν είναι πιθανό προστάδιο των ελληνικών περίπτερων ναών, και στο εν λόγω άρθρο προτείνεται μία εναλλακτική λύση που δεν περιλαμβάνει την εμβληματική προ-περίστασιν.

Type
Articles
Copyright
Copyright © The Council, British School at Athens 2015 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

REFERENCES

Bogucki, P. and Grygiel, R. 1993. ‘First farmers of central Europe: A survey article’, Journal of Field Archaeology 20.4, 399426.Google Scholar
Coulton, J.J. 1988. ‘Post holes and post bases’, Mediterranean Archaeology 1, 5865.Google Scholar
Coulton, J.J. 1993. ‘Section 4: The Toumba building: Description and analysis of the architecture’, in Popham et al. (eds.) 1993, 33–70.Google Scholar
Eissing, T. 2011. ‘Eignung und Verwendung von Hölzern als Bauholz: Behandlung und Lagerung, Transport’ in Kienlin, A. v. (ed.), Holztragwerke der Antike (Byzaz 11; Istanbul), 116.Google Scholar
Gruben, G. 2001. Griechische Tempel und Heiligtümer (Munich).Google Scholar
Hampel, A. 1989. Die Hausentwicklung im Mittelneolithikum Zentraleuropas (Bonn).Google Scholar
Herdt, G., Erkal, A., D'Ayala, D. and Wilson Jones, M. 2014. ‘Structural assessment of ancient building components, the temple of Artemis at Corfu’, in Earl, G., Sly, T., Chrysanthi, A., Murrieta-Flores, P., Papadopoulos, C., Romanowska, I. and Wheatley, D. (eds), Archaeology in the Digital Era Volume II, e-papers from the 40th Conference on Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology; Southampton, 26–30 March 2012 (Amsterdam) 130–7.Google Scholar
Kistler, E. and Ulf, C. 2005. ‘Athenische ‘Big Men’ – ein ‘Chief’ in Lefkandi?’, in Brandt, B., Gassner, V. and Ladstätter, S. (eds.), Synergia. Festschrift Friedrich Krinzinger (Vienna), 271–7.Google Scholar
Lippolis, E., Livadiotti, M. and Rocco, G. 2007. Architettura greca: storia e monumenti del mondo della polis dale origini al V secolo (Milan).Google Scholar
Lüning, J. 1982. ‘Siedlung und Siedlungslandschaft in bandkeramischer und Roessener Zeit’, Offa 39, 933.Google Scholar
Lüning, J. 1987. ‘Ausgrabungen zur ältesten Bandkeramik im Nördlinger Ries, Schwaben’, Das Archäologische Jahr in Bayern 1987, 32–4.Google Scholar
Lüning, J. 2009. ‘Bandkeramische Kultanlagen’, in Zeeb-Lanz, A. (ed.), Krisen-Kulturwandel-Kontinuitäten. Zum Ende der Baukeramik in Mitteleuropa. Beiträge der Internationalen Tagung in Herxheim bei Landau (Rahden), 129–90.Google Scholar
Lüning, J. 2012. ‘Bandkeramische Hofplätze und Erbregeln’, in Kienlin, T. L. and Zimmermann, A. (eds.), Beyond Elites: Alternatives to Hierarchical Systems in Modelling Social Formations. International Conference at the Ruhr-Universität Bochum, Germany, October 22–24 (Bonn), 197–201.Google Scholar
Pakkanen, J. and P. 2000. ‘The Toumba building at Lefkandi. Some methodological reflections on its plan and function’, Annual of the British School at Athens 95, 239–52.Google Scholar
Popham, M.R., Calligas, P.G., Sackett, L.H, Coulton, J. and Catling, H.W. 1993. Lefkandi II. The Protogeometric Building at Toumba. Part 2: The Excavation, Architecture and Finds (British School at Athens Supp. Vol. 23; London).Google Scholar
Wilson Jones, M. 2014. Origins of Classical Architecture (London and New Haven).Google Scholar