Crossref Citations
This article has been cited by the following publications. This list is generated based on data provided by Crossref.
2016.
Die Kaiserin. Maria Theresia.
p.
410.
Article contents
Court and Cottage: The Public Image of Maria Theresa's Government During the Transdanubian Unrest, 1765–1767
Published online by Cambridge University Press: 10 February 2009
Extract
During the years 1765–1767, there was serious peasant unrest in Transdanubian Hungary, a region where large estates owned by a few prominent families such as the Esterházy, Batthány, and Festetics were prevalent. Especially in Vas, Zala, and Somogy counties, located in western Hungary across the border from Styria, peasant inhabitants protested the growing demands for services and other payments placed upon them by landlords eager to increase the income produced by their lands. No uniform standards existed; both the size of peasant land holdings and the obligations attached to these holdings varied markedly, determined by various contracts or, more often, by custom.
- Type
- Articles
- Information
- Copyright
- Copyright © Center for Austrian Studies, University of Minnesota 1985
References
1 Eighteenth-century jurists recognized two types of land under private ownership in Hungary, the allodial and the urbarial. Allodial land was noble land, directly controlled by the landlord and his agents. Urbarial land belonged to the landlord as did allodial, but its inhabitants were linked with the landlord by a complex system of services rendered and rights enjoyed (specified in a document often called an Urbarium). The central government could tax only the urbarial land.
2 This was, after all, the same ruler who was scandalized by the actions of the Holy Roman Emperor Charles VII, Elector of Bavaria, who during his 1742 invasion of Bohemia promised to end serfdom and abolish taxes for three years if the peasants would assist him in taking over Habsburg lands. Link, Edith Murr, The Emancipation of the Austrian Peasant, 1740-1798 (New York: Columbia University Press, 1949), p. 34.Google Scholar
3 See, for example, the comparative study by Blum, Jerome, The End of the Old Order in Rural Europe (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1978), p. 335,CrossRefGoogle Scholar who notes that the myth of the benevolent sovereign was a characteristic factor in peasant unrest throughout Europe.
4 Arneth, Alfred von, Geschichte Maria Theresias (Vienna: Wilhelm Braumüller, 1863–1879)Google Scholar; also von Arneth's Maria Theresia und Joseph II. Ihre Correspondenz (Vienna: Carl Gerold's Sohn, 1867–1868)Google Scholar; Szabó, Dezső, ed., Magyarországi úrbérrendezés története Mária Terézia korában. Fontes Historiae Hungaricae Aevi Recentioris (Budapest: Magyar Történelmi Társulat, 1933),Google Scholar and A megyék ellenállása Mária Terézia úrbéri rendeleteivel szemben (Budapest: Magyar Történelmi Társulat, 1934)Google Scholar; Wolf, Adam, Aus dem Hofleben Maria Theresia's(Vienna: Carl Gerold's Sohn, 1859)Google Scholar; Eckhart, Ferenc, “Mária Terézia és a magyar parasztkérdés,” in Emlékkönyv dr. gróf Klebelsberg Kuno (Budapest: Jenő Rákos, 1925), pp. 499–512;Google ScholarEmber, Győző, “Mária Terézia úrbérrendezés és az államtanács,” A Gróf Klebelsberg Kunó Magyar Történetkutató Inltézet Évkönyv, V (1935), 103–149;Google ScholarSzabó, Dezső, “Mária Terézia és a parasztok,” in Emlékkönyv dr. gróf Klebelsberg Kuno (Budapest: Jenő Rákos, 1925), pp. 513–524.Google Scholar
5 Hungarian historians have long been much interested in agricultural history, and their range of study has naturally included extensive examination of the status of the peasants. An older work which remains important is that of I. Acsády, who surveyed peasant conditions kingdomwide to 1848 and noted in some detail those acts of the central government which affected the peasants. Two more recent works by János Varga contain additional information concerning the status of the peasantry. Particularly useful is the recent monograph by Barta, which analyzes and compares the agrarian reforms of the Habsburgs and Hohenzollerns respectively. Several excellent articles by Hungarian historians have concentrated on the Transdanubian uprising itself. For English readers, Béla Király's recent article on Maria Theresa's serf reforms provides an excellent summary.
1. Acsády, , A magyar jobbágyság története (Budapest: Grill Károly Könyvkiadóvállalata, 1908);Google ScholarVarga, János, Jobbágyrendszer a magyarországi feudalizmus kései századaiban 1556–1767 (Budapest: Akadeémiai Kiadó, 1969)Google Scholar and Typen und Probleme des bäuerlichen Grundbesitzes in Ungarn 1767–1849, Studia Historica, Academiae Scientiarum Hungaricae, no. 56, Paulinyi, Zs., trans. (Budapest: Akadémiai Kiadó, 1965);Google ScholarVörös, Károly, “Az 1765–1766-i dunántúli parasztmozgalom és az úrbérrendezeés,” in Spira, György, ed., Tanulmányok a parasztság történetéhez Magyarországon, 1711–1790 (Budapest: Akadémiai Kiadó, 1952), pp. 299–384;Google ScholarFelhő, Ibolya, Az úrberes birtokviszonyok Magyarországon Mária Teézia korában: Dunántúl (Budapest: Akadémiai Kiadó, 1970);Google ScholarEckhart, Ferenc, A bécsi udvar gazdasági politikája Magyarországon Mária Terézia korában (Budapest: Budavári Tudományos Társaság, 1922)Google Scholar and “A bécsi udvar jobbágypolitikája 1761–1790-ig,”Századok, XC, nos. 1–6 (1956), 69–125; Barta, János, A felvilágosult abszolutizmus agrárpolitikája a Habsburg- és a Hohenzollern-monarchiában (Budapest: Akadémiai Kiadó, 1982);Google ScholarKirály, Béla, “Maria Theresa's Hungarian Serf Reforms,” Topic: 34, The Habsburg Dominions Under Maria Theresa, XXXIV (Fall 1980), 43–54.Google Scholar
6 Takáts, Endre, “Sopronmegyei jobbágylevelek a 18. századból,” Soproni szemle, VII (1955), 19–20.Google Scholar
7 Szántó, Imre, A parasztság kisajátítása és mozgalmai a gróf Festelicsek keszthelyi ágának birtokain 1711–1850 (Budapest: Művelt Nép Könyvkiadó, 1954);Google ScholarSzabó, Dezső, A herceg Festetics-család története (Budapest: Franklin Társulat, 1928).Google Scholar It has also been possible to make use of portions of the Esterházy archives for this study (Esterházy Archives, Hungarian National Archives, Budapest).
8 Balázs, Éva H., Jobbágylevelek(Budapest: Magyar Történelmi Társulat, 1951);Google Scholar Takáts; Mikó, Sándor, “A Mária Terézia-féle úrbérrendezés előzményei és következményei Sopron vármegyeben,” Soproni szemle, XXVI (1972), no. 2, 129–145;Google Scholar no. 3, 211–227. The studies by Szántó, A parasztság kisajátítása, and Szabó, A herceg Festetics-család története, mentioned in note 6, cite numerous relevant letters by landlords and their officials.
9 If in most cases one can assume that these petitions reflected the desires of many peasants, this may not always have been the case. Petitions to the landlord or to the royal court were most often written in the name of an entire village or of the collective subjects of a landlord, without any individual or group being held responsible for the contents. Because cases occurred in which peasants subsequently denied having instructed anyone to write a given petition or claimed that their wishes had been inaccurately recorded by the memorial writer or distorted by a small group of inhabitants, Maria Theresa ordered on 25 May 1765 that all petitions be signed; but it was impossible to enforce the order in practice. Dezső Szabó, “Mária Terézia és a parasztok,” pp. 517–522; Király, “Maria Theresa's Hungarian Serf Reforms,” p. 46. Other problems of a more mundane nature could also occur during the petitioning process. On the St. Margarethen estate (Sopron county) of the Esterházy family, the estate official reported in early January 1765 (prior to the peasant unrest) having received the petition of a poor widow had been thoroughly garbled by the memorial writer to whom the widow had paid 17 Kreuzer; the writer “must have been drunk as is his wont.” Esterházy Archives, Hungarian National Archives in Budapest, p. 150, cs. 121, nr. 37, 11 January 1767. The same estate official reported in August 1767 another petition from the local peasants which was written “very obscurely” and was “not to be understood”; he returned it to the peasants, advising them to submit a clearer one. Ibid., p. 150, cs. 123, nr. 37, 6 August 1767.
10 Szabó, A magyarországi úrbérrendezés története, pp. 56–57, 98; Vörös, “A 1765–66-i dunántúli parasztmozgalom és az úrbérrendezés,” pp. 323–324; Barta, A felvilágosult abszolutizmus, pp. 219–221.
11 These contrasted sharply in the eyes of the peasants with the relatively stable taxes demanded by the royal government. Szabó, A magyarországi urbérrendézes története, pp. 95–96; Szabó, Mária Terézia és a parasztok, p. 517; Felhő, Ibolya, A parasztság helyzete és mozgalmai Dunántúlon a XVIII–XIX. században (Maribor: Mednarodni Kulturnozgodovinski Simpozij Modinci, 1973), p. 170.Google Scholar
12 Vas and Zala county reports of August 1765, cited in Szabó, A magyarországi urbérrendézes története, pp. 111–112, 130–131.
13 Szántó, A parasztság kisajátítása, pp. 73–74; Vörös, “A 1765–1766-i dunántúli parasztmozgalom,” p. 318; Szabó, “Mária Terézia és a parasztok,” pp. 520–521.
14 Vörös, “1765–1766-i dunántúli parasztmozgalom,” pp. 316–318; Szántó, A parasztság kisajátítása p. 73.
15 Szabó, A magyarországi úrbérrendézes története, pp. 76–77; Szabó, “Mária Terézia és a parasztok,” p. 518.
16 Szabó, “Mária Terézia és a parasztok,” p. 519; Szabó A magyarországi úrbérrendézes története, pp. 110–111.
17 Szabó, A magyarországi úrbérrendézes története, pp. 112–113, 471–472 (text of purported royal decree and Vas county report, 31 July 1765).
16 Szabó, “Mária Terézia és a parasztok,” p. 519; Szabó A magyarországi úrbérrendézes története, p. 75.
19 Király, “Maria Theresa's Hungarian Serf Reforms,” p. 47
20 Szabó A magyarországi úrbérrendézes története, pp. 97–102.
21 Ibid., pp. 558–560 (text of Balassa's letter to Nény, 12 July 1765).
22 Ibid., pp. 576–577 (text of Balassa's letter to Nény, 5 August 1765).
23 Vörös, “A 1765–1766-i dunántúli parasztmozgalom,” p. 317; Szabó, A magyarországi úrbérrendézes története, pp. 118–119.
24 Vörös, “A 1765–1766-i dunántúli parasztmozgalom,” p. 323–330; Sz´ntó A parasztság kisajátítása, pp. 72–78.
25 Vörös, “A 1765–1766-i dunántúli parasztmozgalom,” p. 333.
26 Vörös, “A 1765–1766-i dunantuli parasztmozgalom,” pp. 331–333.
27 Szántó, A parasztság kisajátítása, p. 81.
28 Ibid., pp. 331–332.
29 It is difficult to assess the degree of support enjoyed among the rural population at large by specific peasant leaders and by the goals espoused in the available documents. While it is possible to make general statements about the characteristics of the leaders (middle peasantry during the early months of the unrest; poorer elements as the movement became more radical), few statements can be made with certainty concerning the size and nature of their constituencies.Szántó, Aparasztság kisajálítása, p. 88; Vörös, “Az 1765–66-idunántúli parasztmozgalom,” p. 338.
30 Vörös, “A 1765–1766-i dunántúli parasztmozgalom,” pp. 319–320, 341.
31 Ibid., pp. 319–320; Szabó A magyarorsági úrbárrendézes története, pp. 235–238.
32 Szabó, A magyarországi úrbérrendézes története, pp. 75–76.
33 Szabó, A herceg Fesietics-család története, p. 117.
34 Eckhart, “A béecsi udvar jobbdáypolitikája,” p. 99.
35 Szántó, A parasztság kisajátítása, p. 97.
36 Eckhart, “A bécsi udvar jobbágypolitikája,” p. 74.
37 “Wolf, Aus dem Hofleben, p. 345.
38 Arneth, Maria Theresia, VII, 535.
39 Eckhart, “A bécsi udvar jobbágypolitikája,” p. 77.
40 Ibid., pp. 77–78. Maria Theresa wrote on a Staatsrat document dealing with the problem of the delegates, “Graf Blümegen hat indessen mit diesen Leuten geredet, also wird er wissen was beizusetzen wäre, aberkeine zu arrestiren.”
Esterházy estate official Thanhoffer, posted in Lockenhaus (Léka) in Vas county, expressed to his superior his fear that the “fire” would “break out,” and spread to estates other than those of the Batthyány family. Esterházy Archives, Hungarian National Archives in Budapest, p. 179, lOcs. Lockenhaus, 17 May 1765.
41 “ … bin aber ganz einer andem meinung das militaire keines wegs in dise händel solle gebraucht worden mithin wan er [Chancellor Esterházy] es nicht vor höchst nötig findet wäre alles zuruck zu halten bis ankome.” Szabó, A magyarországi úrbérrendézes története, pp. 461–462.
42 Ibid., pp. 106–110.
43 “ … ohne einiges Aufsehen zu erwecken, und unter dem Vorwand der Contraction in dortige Ortschaften, wo es die Umstände erfordem, einquartiret, und zusammengezohen, somit die Untertanen durch die Anwesenheit des militaris von fernerem unruhigen Beginnen abgeschröcket werden mögten.” Ibid., pp. 466–467.
44 Ibid., p. 174.
45 “Der Comitat macht eigenmächtig die Contraction zur förmlichen Execution, und der Obergespann masset sich sogar an, solches publiciren zu lassen. Dieses lauffet gegen die a. h. Willensmeinung, Verordnung und Interesse. Es kan also solches nicht langmütig nachgesehen werden, sonsten gehet das eigenmächtige Verfahren immer weiter, das königliche Ansehen müsste darunter leiden, und alle Gehässigheit der Untertanen würde von dem Grundherrn auf I. M. verwelzet … ” Ibid., p. 506.
46 “Ich habe mit Befremden vernommen, dass bei der erfolgten Contraction in dem Eysenburger Comitat eine förmliche Congregation zusammenberufen, und die Kundmachung veranlasset werden seie, dass diese Contraction zur Execution der unbändigen Untertanen über die betreffende Ortschaften verhänget würde, und solange in selbigen zu verbleiben habe, bis nicht diese Untertanen sich, wie vorhin, zu ihren praestandis, und zwar namentlich auch der Robbat bequemen würden. Da Meine ausdrückliche Anordnung dahin gegangen, aus der besagten Zusammenziehung kein öffentliches Geschäft zu machen, so kann diesen widrigen Fürgang nicht anderst, als mit Unzufriedenheit ansehen, dahero die Canzlei dem Comitat sowohl, als dem Obergespann Mein Missfallen zu erkennen zu geben, und letzterm besonders die verfügte Publication nachdrucksam zu veraussern. Dem gedachten Comitat ist zu gleicher Zeit, wann nicht die Canzlei ein erhebliches Bedenken in Ansehung des gemeinen Ruhestandes obzuwalten findet, die Widerrufung der Publication anzubefehlen, und dabei zu erklüren, dass die Contraction keineswegs in Absicht einer Execution, sondern teils zum exercitio, und teils zur Aufrechthaltung des Ruhestandes und der Ordnung, die ich allerdings beibehalten wissen will, verfüget werden.” Ibid., p. 508.
47 Ibid.
48 “Woferne jedoch E. M. Zu keinen Weiterungen diesfals geneigt wären, so scheinet das kürzeste Mittel, um mit Anständigkeit aus der Sache zu kommen, allenfalls dieses zu sein, dass nachdeme vermög eingeloffener fernerweiten Berichten, und vermög des hung. Canzleivortrags selbsten durch diese Contraction die Aufruhr des Volks nicht gedämpfet, sondern vielmehr sich noch weiter auch in andern Comitaten ausgebreitet zu haben scheinet, die Cavallerie wiederum in ihre vorige Quartiers eingeleget, sohin aller Anlass zu so vielen Behelligungen und Unannehmlichkeiten durch Aufhebung der Contraction am füglichsten benommen würde. … Wien.den 12. Sept. 1765.” Ibid., pp. 516–517.
49 “ … Habe Ich die Verantwortung wiederholt abgefordert, auf wessen Veranlassung die Publication in dem Eisenburger Comitat geschehen sei, als ob die Cavallerie-Contraction allein zu Bezaumung der gegen ihre Herrschaften widerspänstigen Untertanen angeordnet, und als eine Execution eingeleget worden sei.” Ibid., p. 517.
50 Cited in Vörös, “Az 1765–1766-i dunántúli parasztmozgalom,” p. 327: “ … igazságos Isten … végülis mi lesz belolünk, a földesurak figyelembe veszik királyunk rendeleteit, a parasztok ellene szegülnek teljesen büntetlenül, és mikor tavasz felé az erdok zöldelni fognak, ki fog saját házában vagy útközben biztonságban maradni?”
51 “Diesere wären zu meiner Sicherheit sowohl, als zu einer Hülfe bei meiner Hin- und Herreise auf alle dortige Dorfsschaften, um die unruhigen auch durch Forcht besser im Zaum zu halten, ohne das es dabei das Ansehen hätte, als ob diese Wache zu etwas anderm, als zu dem einem kön. Commissarium gebührenden Ansehen zugegeben seie. In dem Rescript erwehne ich auch, das wenn es mir notwendig zu sein schiene, in dem Eisenburger Comitat eine Contraction des Militars vorgehen solte, wodurch dann vorgebaut wurde, das die in der Ebene liegenden Soldaten nicht der Gefahr ausgesetzt würden, von denen unruhigen Bauern umgebracht zu werden, und das durch eine solche Contraction, die in Hungam schon gebrauchlich ist, der unruhige Untertan, ohne das er wahrnihmt, das dem Grundherren eine Assistenz vom Soldaten wieder ihm gegeben wird, in Ruhe zu seiner Schuldigkeit gebracht werden kann … ” 12 July 1765. Szabó, A magyarországi úrbérrendúzes története, pp. 559–561.
52 “Es ist nehmlich ein Gesatz, zufolge dessen Inhalt denen Bauern die Jagdbahrkeit und die zu selbiger gehörigen Gewehre untersaget werden, diesem nun zufolge möchten I. k. k. ap. M. den a. h. Befehl in gedachtes Comitat zu senden a.m. geruhen, das zu Erhaltung der alldorthigen Jagdbahrkeit zufolge deren Gesätzen denen dasigen Bauern das Schiessgewehr abgefordert, und jedermänniglichem bei höchster Straffe verbotten werden solle, irgend einem Bauern, oder Unterthanen Gewehr, oder Schiess-Pulver und Blei zu verkaufen, oder zuzutragen. Es müste aber dieser a. h. Befehl lediglich eine Absicht auf die dortige Jagdbahrkeit zeigen, und im mindesten keine Absicht auf die Entwaffnung deren Bauem in Ansehung der dermahligen Unruhen spühren lassen, wodurch dann, wie ich gewiss zu glauben Ursache habe, diesen gewaltsamen Absichten deren Missvergnügten, wenn solche anders bestättiget werden solten, genausamer Inhalt geschehen würde … Pressburg, den 27. Aug. 1765.” Ibid., pp. 580–581.
53 Szántó, A parasztsag kisajátítása, p. 81. “Talán igaz az … amit a parasztok hirdetnek, hogy a hadi rendet Asszonyunk inkább a jobbágy segítségére rendelte, hogysem a földesurakéra.”
54 Ibid.
55 Link, Emancipation of the Austrian Peasant (Link's translation), pp. 56–57.
56 Although humanitarian concerns certainly played a role in Maria Theresa's efforts to regulate landlord-peasant relations in Hungary, her primary concern was the assurance of her tax base, threatened by unrestrained landlord engrossing of land and peasant resources. As her recent efforts to get urbarial legislation through the Diet of 1764–1765 had shown, the queen would gladly have accepted the assistance of landlords themselves in reforming urbarial relations. But once she had determined that this was impossible, she clearly found it useful to have peasant goodwill as she attempted to carry out a program most landlords regarded with jaundiced eye. Eckhart, “A bécsi udvar jobbágypolitikája,” p. 71; Szabó A magyarországi úrbérrendézes története, pp. 423–430,668 (comments of various members of the Staatsrat); Eckhart, “Mária Terézia és a magyar parasztkérdés,” p. 508.
57 Szabó, A magyarországi úrbérrendézes története, pp. 369–370. “Die Bedruckungen deren Grundherrschaften gegen ihre Untertanen seind das Hauptübel. Die Hülfe muss also bei diesem Übel zuerst angewendet werden. Dadurch werde zugleich die Untertanen von ihren Grundherrn abgezogen, und deren Lieb für den Konig erworben. … ” (9 April 1765, Vienna).
58 Wolf, Aus dem Hofleben, pp. 345, 359.
59 Eckhart, “Mária Terézia és a magyar parasztkérdés,” p. 502; Király, “Maria Theresa's Hungarian Serf Reforms,” p. 44.
60 Grünberg, Karl, Die Bauernbefreiung und die Auflösung des gutsherrlich-bäuerlichen Verhältnisses in Böhmen, Mähren und Schlesien(Leipzig: Duncker and Humblot, 1894), vol. l, pp. 214,Google Scholar 276–277; vol. II, p. 336; Barta, A felvilágosult abszolutizmus agrárpolitikája, p. 81; Wright, William E., Serf, Seigneur, and Sovereign: Agrarian Reform in Eighteenth-Century Bohemia (Minneapolis: University of Minnesota, 1966), pp. 42–56.Google Scholar
61 Szabó, A magyarországi úrbérrendézes története, p. 405. 11 February 1765. Kramer was reported to have declared, “Der Herr is nicht mein Herr, den ich hab schon andere Herren gefunden; der Herr hat hier nichts zu schaffen, gehe der Herr auf Ruderstorf, mir (!) brauchen hier den Herrn nicht, das soil der Herr wissen, dass ich so ehrlich bin, als der Herr, und ich kan ehender vor die Kaiserin kommen, als der Herr. … ”
62 Eckhart, “A bécsi udvar jobbágypolitikája,” p. 99. Of course, belief in the “benevolent Queen” was never unconditional, even in the earliest and most hopeful days of the urbarial regulation. The extent to which the kuruc tradition was a lingering factor during the Transdanubian unrest and subsequent urbarial regulation of the area is difficult to determine, particularly because when the word surfaces in reports concerning the peasants it seems to cover a wide variety of peasant hopes and dreams rather than being exclusively anti-Habsburg, anti-German, or anti- Catholic. (As recently as 1753, the kingdom had witnessed peasant unrest which had been explicitly directed against the “Germans” and against the Protestant-persecuting central government, in Hódmezővásárhely and Mezotúr). In the predominantly Catholic Transdanube, it is particularly difficult to determine from the sources what the peasants meant when they occasionally used the term. Even in the later stages of the urbarial regulation, when considerable disillusionment had set in among the peasants, the tradition's specific bearing on the central government was uncertain and oblique. According to Paul Festetics, in a letter to his father from Vienna on 2 March 1766, word was reaching the capital that “among the peasants word has it that there will be kuruc times [i. e., there will be a ”hot time“]. Szabó, A herceg Festeticscsalád története, pp. 118–119. If Festetics' letter is accurate, the court was unconcerned; in the same letter Festetics described what to his mind constituted a continuing bias of the court in favor of peasant claims and urbarial regulation. See Tamás Esze and Agnes Várkonyi, ” A Rákóczihagyomány mozgósító szerepe a 18. században, “in Spira, Tanulmányok a paraszitság történetéhez Magyarországon, pp. 117–139.
It is plausible to assume that the enthusiasm with which many Hungarian peasants greeted the reforms of Joseph II in the 1780s was in part also a legacy of this persistent favorable image. Once again there were rumors that the sovereign's wishes were being thwarted by the landlords. Again the peasants' hopes rose. Festetics reported that as they went to work in autumn 1789, his peasants called to each other, “Come, brother (sogor), this is the last sowing (vetés) we'll do for the landlord-estate.” And others asserted, “There is justice on this earth after all, and we shall find it.” Szántó, A parasztság kisajátítása, pp. 106–107.
63 Esterházy Archives, Hungarian National Archives in Budapest, p. 179, cs. 1,23 November 1773, Verwalter Haydn to manorial court, Fraukirchen: “ohne Scheu … dass dieses nicht das rechte, sondern nur ein zusamen geschnizeltes Urbarium seye.”
64 Ibid., p. 179, cs. 1, 23 November 1773, Verwalter Haydn to manorial court, Fraukirchen: “Stätt! stätt! nicht so starckh! es gehet nach dem Neuen Urbarium!”
- 1
- Cited by