Hostname: page-component-77c89778f8-fv566 Total loading time: 0 Render date: 2024-07-22T15:54:25.901Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Avian inventory of the cerrado region, South America: implications for biological conservation

Published online by Cambridge University Press:  11 May 2010

José Maria Cardoso da Silva
José Maria Cardoso da Silva
Affiliation:
Zoological Museum, University of Copenhagen, Universitetsparken 15, DK-2100 Copenhagen, Denmark
Rights & Permissions [Opens in a new window]

Summary

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.

The distribution of the ornithological localities in the cerrado region of South America is analysed. When plotted out, the distribution of total sampling localities appears to be even. However, when only those localities at which birds have been sampled in any depth (> 80 specimens collected or >100 species recorded) are considered a different pattern emerges: c.70% of the cerrado region has never been satisfactorily sampled for birds, and similar or worse situations have been reported for other groups of organisms. Priority areas for future ornithological exploration in the cerrado region are most of the states of Tocantins, Maranhão, and Mato Grosso do Sul, southern Goiás, and western Minas Gerais. In these areas, inventory efforts could be focused mainly on the avifaunas of tropical dry forests, gallery forests and “campos rupestres”. Because the biological diversity in the cerrado region is poorly known and most of this region has already been modified by human activity, it is suggested that the most feasible way to define both a set of priority areas for conservation and a coherent reserve system is to focus analyses on ecosystems and landscapes rather than on species, subspecies or populations.

A distribuição das localidades ornitólogicas na regiao do cerrado, América do Sul, é analisada. Quando todas as localidades são plotadas em um mapa, o inventário das aves nessa região parece ser bem distribuido. Entretanto, quando somente aquelas localidades que tern sido amostradas com certa intensidade (>80 espécimes coletados ou >100 espécies registradas) são plotadas, um padrão bastante distinto é encontrado: cerca de 70% da região do cerrado tem nunca sido amostrada satisfatoriamente para aves, e situações similares ou piores tern sido também descritas para o inventário de outros grupos de organismos. Áreas prioritárias para futuras explorações ornitológicas na região do cerrado são grande parte dos estados do Tocantins, Maranhão e Mato Grosso do Sul, sul de Goiás e oeste de Minas Gerais. Nestas áreas, inventários poderiam ser direcionados principalmente para as avifaunas de florestas secas tropicais, florestas de galeria e campos rupestres. Em virtude da diversidade biológica na região do cerrado ser pouco conhecida e de grande parte dessa região já ter sido modificada pelas atividades humanas, é sugerido que a melhor estratégia para definir um conjunto de áreas prioritárias para conservação e um coerente sistema de reservas seria concentrar análises sobre ecossistemas e paisagens ao invés de espécies, subespécies ou populações.

Type
Research Article
Information
Bird Conservation International , Volume 5 , Issue 2-3: In memory of Ted Parker , September 1995 , pp. 291 - 304
Copyright
Copyright © Birdlife International 1995

References

Ab'Saber, A. N. (1977) Os domínios morfoclimáticos da América do Sul. Primeira Aproximação. Geomorfologia 52: 1–21.Google Scholar
Ab'Saber, A. N. (1983) O domínio dos cerrados: introdução ao conhecimento. Rev. Serviço Público 111: 41–55.Google Scholar
Ab'Saber, A. N. (1986) Geomorfologia da região. Pp. 88–124 in Almeida, J. M. G. Jr ed. Carajás: desafio político, ecologia e desenvolvimento. São Paulo: Editora Brasiliense.Google Scholar
Brasil, A. E. and Alvarenga, S. M. (1989) Relevo. Pp. 53–72 in Duarte, A. C., ed. Geografia do Brasil: região Centro-Oeste. Rio de Janeiro: FIGBE-Diretoria de Geociências.Google Scholar
Brown, A. K. and Brown, J. H. (1993) Incomplete data sets in community ecology and biogeography: a cautionary tale. Ecol. Applications 3: 736–742.Google Scholar
Brown, K. S. Jr (1977) Centros de evolução, refúgios quaternáries e conservação de patrimônios genéticos na região neotropical: padrões de diferenciação em Ithominae (Lepidoptera: Nymphalidae). Acta Amazonica 7: 75–137.Google Scholar
Brown, K. S. Jr (1987) Conclusions, synthesis and alternatives. Pp. 175–196 in T. C.Google Scholar
, Whitmore and Prance, G. T., eds. Biogeography and quaternary history in tropical America. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
Cavalcanti, R. B. (1988) Conservation of birds in the cerrado of central Brazil. Pp. 59–66 in Goriup, P. D., ed. Ecology and conservation of grassland birds. Cambridge U.K.: International Council for Bird Preservation (Techn. Publ. 7).Google Scholar
Dias, B. F. de S. (1990) Conservação da natureza no cerrado brasileiro. Pp. 583–640 in Pinto, M. N., ed. Cerrado: caracterização, ocupação e perspectivas. Distrito Federal, Brazil: Editora Universidade de Brasília.Google Scholar
Eiten, G. (1972) The cerrado vegetation of Brazil. Bot. Rev. 38: 201–341.CrossRefGoogle Scholar
Eiten, G. (1990) Vegetação. Pp. 9–65 in Pinto, M. N., ed. Cerrado: caracterização, ocupação e perspectivas. Distrito Federal, Brazil: Editora Universidade de Brasília.Google Scholar
FIBGE (1988) Mapa de vegetação do Brasil. Rio de Janeiro: Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatfstica.Google Scholar
Franklin, J. F. (1993) Preserving biodiversity: species, ecosystems, or landscapes? Ecol. Applications 3: 202–205.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Furley, P. A. and Ratter, J. A. (1988) Soil resources and plant communities of the central Brazilian cerrado and their development. J. Biogeogr. 15: 97–108.CrossRefGoogle Scholar
Gentry, A. H. (1992) Tropical forest biodiversity: distributional patterns and their conservational significance. Oikos 63: 19–28.CrossRefGoogle Scholar
Giullietti, A. M. and Pirani, J. R. (1988) Patterns of geographic distribution of some plant species from the Espinhaço Range, Minas Gerais and Bahia, Brazil. Pp. 39–69 in Vanzolini, P. E. and Heyer, W. R., eds. Proceedings of a workshop on Neotropical distribution patterns. Rio de Janeiro: Academia Brasileira de Ciências.Google Scholar
Heyer, W. R. (1988) On frog distribution patterns east of the Andes. Pp. 245–274 in Vanzolini, P. E. and Heyer, W. R., eds. Proceedings of a workshop on Neotropical distribution patterns. Rio de Janeiro: Academia Brasileira de Ciências.Google Scholar
ICBP (1992) Putting biodiversity on the map: priority areas for global conservation. Cambridge U.K.: International Council for Bird Preservation.Google Scholar
Mittermeier, R. A. (1988) Primate diversity and the tropical forest. Case studies from Brazil and Madagascar and the importance of the megadiversity countries. Pp. 145–154 in Wilson, E. O., ed. Biodiversity. Washington D.C.: National Academy Press.Google Scholar
Nelson, B. W., Ferreira, C. A. C., da Silva, M. F. and Kawasaki, M. L. (1990) Endemism centres, refugia and botanical collection density in Brazilian Amazonia. Nature 345: 714–716.Google Scholar
Nimer, E. (1979) Climatologia do Brasil. Rio de Janeiro: IBGE.Google Scholar
Oren, D. C. and Albuquerque, H. G. (1991) Priority areas for new avian collections in Brazilian Amazonia. Goeldiana Zool. 6: 1–11.Google Scholar
Paynter, R. A. and Traylor, M. A. (1991) Ornithological gazetteer of Brazil. Cambridge, Mass.: Museum of Comparative Zoology.CrossRefGoogle Scholar
Prance, G. T. (1994) The use of phytogeographic data for conservation planning. Pp. 145–163 in Forey, P. L., Humphries, C. J. and Vane-Wright, R. I., eds. Systematics and conservation evaluation. Oxford: Clarendon Press.CrossRefGoogle Scholar
Ratter, J. A. and Dargie, T. C. D. (1988) An analysis of the floristic composition of 26 cerrado areas in Brazil. Edinburgh J. Bot. 49: 235–250.Google Scholar
Ratter, J. A., Askew, G. P., Montgomery, R. F. and Gifford, D. R. (1978) Observations on forests of some mesotrophic soils in central Brazil. Revta. Brasileira Bot. 1: 47–58.Google Scholar
Ribeiro, J. F., Sano, S. M., Macèdo, J. and Silva, J. A. (1983) Os principals tipos fisionômicos da região dos cerrados. Bol. Pesquisa (EMBRAPA-CPAC) 21: 1–28.Google Scholar
Rocha, I. R. D., Cavalcanti, R. B., Filho, J. S. M. and Kitayama, K. (1990) Fauna do Distrito Federal. Pp. 389–412 in Pinto, M. N., ed. Cerrado: caracterização, ocupação e perspectivas. Distrito Federal, Brazil: Editora Universidade de Brasilia.Google Scholar
Sick, H. (1965) A fauna do cerrado. Arq. Zool. São Paulo 12: 71–93.Google Scholar
Silva, J. M. C. (1989) Análise biogeográfica da avifauna das florestas do interfluvio Araguaia-São Francisco. M.Sc. dissertation, University of Brasília.Google Scholar
Silva, J. M. C. (in press a) Biogeographic analysis of the South American cerrado avifauna. Steenstrupia.Google Scholar
Silva, J. M. C. (in press b) Birds of the cerrado region, South America. Steenstrupia.Google Scholar
Skole, D. L., Chomentowski, W. H., Salas, W. A. and Nobre, A. D. (1994) Physical and human dimensions of deforestation in Amazonia. Bioscience 44: 314–323.CrossRefGoogle Scholar
Vanzolini, P. E. (1980) Questões ecológicas ligadas à conservação da natureza no Brasil. Biogeografia 16: 1–22.Google Scholar
Vanzolini, P. E (1988) Distributional patterns of South American lizards. Pp. 317–342 in Vanzolini, P. E. and Heyer, W. R., eds. Proceedings of a workshop on Neotropical distribution patterns. Rio de Janeiro: Academia Brasileira de Ciências.Google Scholar
Vanzolini, P. E. (1992) A supplement to the ornithological gazetteer of Brazil. Sao Paulo: Museu de Zoologia, Universidade de São Paulo.Google Scholar
Vanzolini, P. E. and Brandão, C. R. F. (1986) Diretrizes gerais para um levantamento faunístico. Pp. 208–213 in Almeida, J. M. G. Jr ed. Carajás: desafio politico, ecologia e desenvolvimento. São Paulo: Editora Brasiliense.Google Scholar
Wetterberg, G. B., Padua, M. T. J., Castro, C. S. and Vasconcellos, J. M. C. (1976) Uma análise de prioridade em conservação da natureza na Amazônia. PRODEPEF (Projeto de Desenvolvimento e Pesquisa Florestal, PNUD/FAO/IBDF) Série Técnica 13: 1–44.Google Scholar
Willis, E. O. and Oniki, Y. O. (1992) Losses of São Paulo birds are worse in the interior than in Atlantic forests. Ciência e Cultura 44: 326 328.Google Scholar