Last updated 10th July 2024: Online ordering is currently unavailable due to technical issues. We apologise for any delays responding to customers while we resolve this. For further updates please visit our website https://www.cambridge.org/news-and-insights/technical-incident
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 10 November 2009
This article is a study of the first recorded text of political philosophy, the Debate on the Regimes in Book III of the untitled work by Herodotus. The central methodological postulate of this study is that the Debate must be approached as one approaches the other stories in the work: the reader has to reflect on the arguments made here in light of the dramatic context in which they are made. In particular, the author suggests that the Debate is essentially a story about democracy since the discussion takes place within the framework of what are clearly democratic institutions: there is a sort of assembly where resolutions are debated and decision are taken by majority vote. The drama surrounding the Debate thus conveys to us Herodotus' own thoughts about the character of democracy.
Cet article étudie le premier texte de l'histoire de la philosophie politique, le Débat sur les régimes du troisième livre de l'ouvrage non-intitulé d'Hérodote. Sur le plan méthodologique, l'auteur propose qu'il faut aborder le Débat comme on aborde les autres contes dans cette oeuvre: le lecteur doit réfléchir aux arguments à la lumière de leur contexte dramatique. Plus précisément, il suggère que ce Débat est au fond un conte sur la démocratic puisque la discussion se déroule dans le cadre d'institutions nettement démocratiques : il y a une sorte d'assemblée où l'on discute des résolutions et les décisions sont prises par vote majoritaire. Le contexte dramatique du Débat nous dévoile ainsi les opinions d'Hérodote sur la démocratie.
1 Herodote, Histoires, sous la direction de Ph. E. Le Grand, Société d'Édition « Les Belles Lettres » (Paris, 1939). Partout dans ce texte les traductions proviennent de l'auteur.
2 Voir les propos célèbres d'Hérodote à V,78 et les commentaires de Sinclair, T. A., Histoire de la pensée politique grecque (Paris: Payot, 1953Google Scholar) et de Swayne, George C., Herodotus (Philadelphia: J. B. Lippincott, 1881Google Scholar).
3 Voir, par exemple, Sinclair, Histoire de la pensée politique grecque, 42; Kagan, Donald, Sources in Greek Political Thought (New York: The Free Press, 1965), 90Google Scholar; Swayne, Herodotus, 77; Moore, J. M., Aristotle and Xenophon on Democracy and Oligarchy (Berkeley: University of California Press, 1975), 135Google Scholar; et Waters, K. H., Herodotus on Tyrants and Despots (Wiesbaden: Franz Sterner Verlag, 1971), 58.Google Scholar
4 II est bien vrai qu'en général, « Herodotus does not enjoy a high reputation as a political thinker » (Raaflaub, Kurt, « Herodotus, Political Thought, and the Meaning of History », Arethusa 20 [1987], 221Google Scholar). Mais comme Raaflaub le démontre, cette opinion est injustifiable.
5 Voir, par exemple, Mossé, Claude, Histoire des doctrines politiques en Grèce (Paris: Presses Universitaires de France, 1969), 18–20Google Scholar; Sabine, George, A History of Political Theory (Hillsdale: Dryden Press, 1973), 36Google Scholar; Sinclair, Histoire de la pensée politique grecque, 42; et Apfell, Helmut, Die Verfassungsdebatte bei Herodot (Erlangen: Friedrich Alexander Universitat, 1957), 54.Google Scholar
6 Benardete, Seth, Herodotean Inquiries (The Hague: Martinus Nijhoff, 1969), 4.Google Scholar
7 Malheureusement, rares sont les commentateurs qui aient suivi cette règle d'interprétation (Bringman, Klaus, « Die Verfassungsdebatte bei Herodot and Dareios' Aufstieg zur Königsherrschaft », Hermes 104 [1976], 266).Google Scholar
8 Bleicken, Hochen est arrivé à cette même conclusion par une autre voie (« Zur Entstehungder Verfassungstypologie im 5. Jahrhundert v. Chr. », Historia 28 [1979], 156)Google Scholar.
9 « II populo desidera non essere commandato né oppresso », Il Principe, IX. Traduction provenant de l'auteur.
10 Voir le comportement d'Otanès dans l'histoire racontée a III, 147.
11 Benardete, Herodotean Inquiries, 86.
12 Bloom, Allan, « Interpretive Essay », dans The Republic of Plato (New York: Basic Books, 1968), 325.Google Scholar
13 Orwin, Clifford, « Machiavelli's Unchristian Charity », American Political Science Review 72 (1978), 1217–1219.CrossRefGoogle Scholar
14 Le rôle de ces quatre conjurés n'a jamais été suffisamment apprécié. Sinclair parâit méme oublier qu'ils sont présents (Histoire de la pensée politique grecque, 43).
15 « The arguments cancel each other, and in the end, Darius won by an emotional appeal to the ancestral customs of Persia » (Evans, J. A. S., Herodotus [Boston: Twayne Publishers, 1982], 59Google Scholar). La même opinion est exprimée par Hart, John, Herodotus and Greek History (New York: St. Martin's Press, 1982), 47Google Scholar. Flory, Stewart suggère que si Otanès subit un échec ici, c'est en partie parce que sa position est trop innovatrice (The Archaic Smile of Herodotus [Detroit: Wayne State University Press, 1987], 131–132).Google Scholar
16 Wood, Henry, The Histories of Herodotus: An Analysis of the Formal Structure (The Hague : Martinus Nijhoff, 1972), 72.Google Scholar
17 de Romilly, Jacqueline, Problèmes de la dèmocratie grecque (Paris: Hermann, 1975), 30.Google Scholar
18 Mossé, Histoire des doctrines politiques en Grèce, 9; Sinclair, Histoire de la pensée politique grecque, 43; Evans, Herodotus, 58; Ostwald, Martin, Nomos and the Beginnings of Athenian Democracy (Oxford: Oxford University Press, 1969), IIIGoogle Scholar; et Edelmann, Hannelore, « Demokratie bei Herodot und Thukydides », Klio 57 (1975), 316CrossRefGoogle Scholar. Apfell affirme que le mot démos était péjoratif à cette époque (Die Verfassungsdebatte bei Herodot, 60).
19 La divergence d'opinion entre Mégabyze et Otanès quant au caractère du régime démocratique rappelle la distinction aristotélicienne entre « democratic » et « régime ».
20 Ou, plus précisément, « égalité de parole » (isagoria).
21 Waters, K. H., « Herodotus and Politics », Greece and Rome 19 (1972), 136–150.CrossRefGoogle Scholar
22 Voir aussi Raaflaub, Herodotus, Political Thought and the Meaning of History, 221.
23 Jefferson, Thomas, «The Natural Aristocracy », dans Mary P. Nichols, Readings in American Government (Dubuque, Iowa: Kendall-Hunt, 1983), 522–525.Google Scholar
24 Voir, par exemple, Barber, Benjamin, Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age (Berkeley: University of California Press, 1984).Google Scholar
