Last updated 10th July 2024: Online ordering is currently unavailable due to technical issues. We apologise for any delays responding to customers while we resolve this. For further updates please visit our website https://www.cambridge.org/news-and-insights/technical-incident
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 10 November 2009
In televised political debates, opponents refer to different types of persons. This article examines references to persons and the arguments emerging from them. First of all, four main types of reference are identified: self-reference, reference to an opponent, reference to third parties and reference to experts. The article identifies the fallacies and particularly the different types of ad hominem arguments used by Robert Bourassa and Jacques Parizeau in referring to persons during a debate on the Canadian constitutional referendum of October 1992. Finally, a few theoretical considerations are developed on "peripheral" argumentation of political communication.
Dans les débats politiques télévisés, les participants font référence à différents types de personnes. Le présent article cherche è caractériser cette référence aux personnes et l'argumentation qu'elle permet de développer. II est d'abord suggéré de considérer que la référence aux personnes est de quatre principaux types: l'autoréférence, la référence à l'adversaire, la référence à des tiers politiques et la référence à des tiers spécialistes. Le texte cherche ensuite à identifier les fallacies et surtout les différents types d'arguments ad hominem formulés dans leur référence aux personnes par Robert Bourassa et Jacques Parizeau lors du débat tenu à l'occasion du réféendum constitutionnel canadien d'octobre 1992. Quelques considerations théoriques sont finalement développées relativement à l'argumentation « périphérique » de la communication politique.
1 Baldi, Pierre, « La structure de l'interaction dans le débat télévisé Giscard/Mitterrand (1974) », Travaux de recherches sémiologiques 35 (1979), 1–18Google Scholar.
2 Cotteret, Jean-Marie, Emeri, Claude, Gerstlé et René Moreau, Jacques, 57 774 mots pour convaincre (Paris: PUF, 1976)Google Scholar.
3 Gerstlé, Jacques « Éristique électorale: le débat télévisé du 5 mai 1981 », Les Cahiers de la communication 1, 4-5 (1981), 450–474Google Scholar.
4 Labbé, Dominique, « Moi et l'autre: le débat Giscard d'Estaing-Mitterrand », Revue française de science politique 5-6 (1981), 951–981CrossRefGoogle Scholar.
5 Monière, Denis, Le combat des chefs. Analyse des débats télévisés au Canada (Montréal: Québec-Amérique, 1992)Google Scholar.
6 Je ne m'intéresse done pas beaucoup—et demande au lecteur de me suivre dans cette voie—au contenu même des échanges, qui n'est pas directement pertinent à mon analyse, mais plutôt à la structure formelle des références aux personnes par Bourassa et Parizeau et de l'argumentation qu'elles leur permettent de développer.
7 C'est également l'attitude qu'adopte Christian Plantin en montrant comment fallacie se distingue de « sophisme » et de « paralogisme » et en en suggérant la francisation à partir de l'adjectif « fallace», présent dans la langue jusqu'à une époque récente. Plantin, Voir Christian, Essai sur l'argumentation (Paris: Editions Kimé 1990)Google Scholar.
8 Charles Hamblin, Voir surtout, Fallacies (London: Methuen, 1970)Google Scholar; Woods et Douglas Walton, John, Fallacies: Selected Papers 1972-1982 (Dordrecht et Providence: Foris; Berlin : Mouton de Gruyter, 1989)Google Scholar, et Woods, John, Argument: The Logic of the Fallacies (Toronto: McGraw-Hill Ryerson, 1982)Google Scholar; Walton, Douglas, Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticism (Amsterdam et Philadelphia: John Benjamins, 1987)CrossRefGoogle Scholar; Engel, Morris, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies (New York: St. Martin's Press, 1982)Google Scholar; Grootendorst, Frans van Eemeren et Rob, Argumentation, Communication and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective (Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum, 1992)Google Scholar; van Eemeren, et Frans, et T. Kruiter, Rob Grottendorst, Handbook of Argumentation Theory (Dordrecht: Foris; Berlin: Mouton de Gruyter, 1987)Google Scholar.
9 McMurtry, John, «The Argumentum ad Aversarium», Informal Logic 8 (1986), 27–36CrossRefGoogle Scholar.
10 Gilles Gauthier, « L'argumentation périphérique dans la communication politique », Hermes 15-16 (à paraître en 1994) et « L'homme et l'argument ad hominem dans la communication politique », Les nouveaux espaces de l'information et de la communication, Actes du huitième congrès national de la Société française des sciences de l'information et de la communication (Lille: SFSIC. 1992),385–391Google Scholar.
11 L'utilisation de cet argument contribue tres certainement à la grande difficulté qu'ont à se faire réélire des gouvernements qui en fin de mandat se donnent un nouveau chef dans l'espoir d'enrayer une trop grande impopularité Qu'on pense aux expériences désastreuses de John Turner en 1984, de Pierre Marc Johnson en 1985 et de Kim Campbell en 1993.
12 Gauthier, Voir Gilles, «Autopsie d'un débat politique: l'"interpellation" Parizeau-Bourassa: Argumentation stratégique et communication politique», Communication et information 13(1992), 163–185Google Scholar.
13 Voir Gauthier. «L'argumentation péiphéique dans la communication politique » et Gauthier. «L'homme et l'argument ad hominem dans la communication politique », 385-91.
14 Voir Anne-Marie Gingras, « L'argumentation dans les débats télévisés entre candidates à la présidence américaine: l'appel aux émotions comme tactique de persuasion », Hermes 15-16 (à paraêtre en 1994); Jason, Gary, «Are Fallacies Common? A Look at Two Debates», Govier, dans Trudy, ed. Selected Issues in Logic and Communications (Belmont: Wadsworth, 1988), 20–34Google Scholar; Gauthier, , «Autopsie d'un débat politique », et Gilles Gauthier, «L'argumentation stratégique dans la communication politique : le débat télévisé L'Allier-Bertrand», Revue québécoise de science politique 17(1990), 113–141Google Scholar.
