Hostname: page-component-84b7d79bbc-dwq4g Total loading time: 0 Render date: 2024-07-27T00:59:33.806Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

La distinction rousseauiste entre volonté de tous et volonté générale : une reconstruction mathématique et ses implications pour la théorie démocratique

Published online by Cambridge University Press:  07 July 2009

Radu Dobrescu
Radu Dobrescu*
Affiliation:
Université de Montréal
*
Radu Dobrescu, Centre de recherche en éthique de l'Université de Montréal, C.P. 6128, succ. Centre-Ville, Montréal, Québec, H3C 3J7Canada; radu.bogdan.dobrescu@umontreal.ca.
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Résumé. Se situant à mi-chemin entre l'exégèse rousseauiste et la théorie démocratique, cet article vise à éclairer l'analogie mathématique mobilisée par Rousseau pour illustrer la distinction entre volonté de tous et volonté générale et à réévaluer, à la lumière de cette analogie, les débats contemporains autour de la démocratie (libérale, épistémique, délibérative). Il s'agit de régler trois problèmes qui subsistent après la restitution par Philonenko de cet argument mathématique jugé irrécupérable et de montrer que la distinction rousseauiste ainsi reconstruite peut impulser significativement les tentatives actuelles de dépasser la volonté de tous libérale pour retrouver une volonté générale épistémique ou/et délibérative.

Abstract. Halfway between Rousseauian exegesis and democratic theory, this article aims at clarifying the mathematical analogy that Rousseau used to illustrate the distinction between will of all and general will, and at reassessing in the light of this analogy the contemporary debates on democracy (liberal, epistemic, deliberative). Three problems that remain after Philonenko's restitution of this mathematical argument considered unrecoverable are solved herein. It is argued that the Rousseauian distinction thus reconstructed can give significant new impetus to current attempts to go beyond the liberal will of all in order to reach an epistemic or/and deliberative general will.

Type
Research Article
Information
Canadian Journal of Political Science/Revue canadienne de science politique , Volume 42 , Issue 2 , June 2009 , pp. 467 - 490
Copyright
Copyright © Canadian Political Science Association 2009

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Barry, Brian. 1964. «The Public Interest». Proceedings of the Aristotelian Society 38 : 9–14.Google Scholar
Barry, Brian. 1965. Political Argument. London : Routledge et Kegan Paul.Google Scholar
Benhabib, Seyla. 1994. «Deliberative Rationality and Models of Democratic Legitimacy». Constellations 1 : 26–52.Google Scholar
Black, Duncan. 1958. The Theory of Committies and Elections. Cambridge : Cambridge University Press.Google Scholar
Cohen, Joshua. 1986. «Autonomy and Democracy: Reflections on Rousseau». Philosophy and Public Affairs 15 : 275–297.Google Scholar
Condorcet, Marquis de. 1785. Essai sur l'application de l'analyse à la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix. Paris.Google Scholar
Dagger, Richard. 1981. «Understanding the General Will». The Western Political Quarterly 34 : 359–371.Google Scholar
Elster, Jon. 1997. «The Market and the Forum : Three Varieties of Political Theory». Dans Deliberative Democracy : Essays on Reason and Politics, dir. Bohman, James et Rehg, William. Cambridge, MA : MIT Press.Google Scholar
Estlund, David. 1997. «Beyond Fairness and Deliberation: The Epistemic Dimension of Democratic Authority». Dans Deliberative Democracy : Essays on Reason and Politics, dir. Bohman, James et Rehg, William. Cambridge, MA : MIT Press.Google Scholar
Estlund, David. 2008. Democratic Authority. A Philosophical Framework. Princeton, Oxford : Princeton University Press.Google Scholar
Estlund, David, Waldron, Jeremy, Grofman, Bernard et Feld, Scott L.. 1989. «Democratic Theory and the Public Interest : Condorcet and Rousseau revisited». American Political Science Review 83 : 1317–1340.Google Scholar
Gildin, Hilail. 1983. Rousseau's Social Contract : The Design of the Argument. Chicago : University of Chicago Press.Google Scholar
Goodin, Robert E. 2003. Reflective Democracy. Oxford : Oxford University Press.Google Scholar
Goodin, Robert E. et List, Christian. 2001. «Epistemic Democracy : Generalizing the Condorcet Jury Theorem». Journal of Political Philosophy 3 : 277–306.Google Scholar
Grofman, Bernard et Feld, Scott L.. 1988. «Rousseau's General Will : A Condorcetian Perspective». American Political Science Review 82 : 567–576.Google Scholar
Gutmann, Amy et Thompson, Dennis. 2004. Why Deliberative Democracy. Princeton, Oxford : Princeton University Press.Google Scholar
Habermas, Jürgen. 1992a. «Further Reflections on the Public Sphere». Dans Habermas and the Public Sphere, dir. Calhoun, Craig. Cambridge, MA : MIT Press.Google Scholar
Habermas, Jürgen. 1992b. De l'éthique de la discussion. Paris : Les Éditions du Cerf.Google Scholar
Habermas, Jürgen. 1997. Droit et démocratie. Entre faits et normes. Paris : Gallimard.Google Scholar
Held, Virginia. 1970. The Public Interest and the Individual Interests. New York, London : Basic Books Inc. Publishers.Google Scholar
Honig, Bonnie. 2007. «Between Decision and Deliberation : Political Paradox in Democratic Theory». American Political Science Review 101 : 1–17.Google Scholar
Miller, David. 2002. «Deliberative Democracy and Social Choice». Dans Democracy, dir. Estlund, David. Malden, MA : Blackwell.Google Scholar
Owen, Guillermo, Grofman, Bernard et Feld, Scott L.. 1989. «Proving a Distribution-free Generalization of the Condorcet Jury Theorem». Mathematical Social Sciences 17 : 1–16.Google Scholar
Philonenko, Alexis. 1968. Théorie et praxis dans la pensée morale et politique de Kant et de Fichte en 1793. Paris : Librairie Philosophique J. Vrin.Google Scholar
Philonenko, Alexis. 1984. Jean-Jacques Rousseau et la pensée du malheur (troisième volume : Apothéose du désespoir). Paris : Librairie Philosophique J. Vrin.Google Scholar
Philonenko, Alexis. 1986. «Rousseau. Contrat social». Dans Dictionnaire des œuvres politiques, dir. Chatelet, François, Duhamel, Olivier et Pisier, Evelyne. Paris : Presses Universitaires de France.Google Scholar
Plamenatz, John. 1963. Man and Society (premier volume : Machiavelli through Rousseau). London : Longmans, Green.Google Scholar
Rousseau, Jean-Jacques. 1966. Du Contrat social, dir. Burgelin, Pierre. Paris : Garnier-Flammarion.Google Scholar
Runciman, W. G. et Sen, Amartya. 1965. «Games, Justice and the General Will». Mind 74 : 554–562.Google Scholar
Sreenivasan, Gopal. 2000. «What is the General Will?». The Philosophical Review 109 : 545–581.Google Scholar
Weinstock, Daniel. 2004. «Democracy, Value and Truth : Saving Deliberation from Justification». Communication au Colloque Philosophie politique contemporaine : perspectives internationales. Université de Montréal, Montréal.Google Scholar