Hostname: page-component-7479d7b7d-pfhbr Total loading time: 0 Render date: 2024-07-13T06:26:16.416Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Les déterminants de l'effort de lobbying des associations au Canada*

Published online by Cambridge University Press:  10 November 2009

Nabil Amara ,
Réjean Landry  and
Moktar Lamari
Nabil Amara
Affiliation:
Université Laval
Réjean Landry
Affiliation:
Université Laval
Moktar Lamari
Affiliation:
Université Laval
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

This study addresses three questions: to what extent lobbying efforts undertaken by associations vary across different types of associations; what are the different lobbying instruments used by Canadian associations; what factors explain the intensity of the lobbying efforts deployed by the Canadian associations? These questions are dealt with through a sample of 438 associations operating in 12 different policy domains and at three possible levels of government (Canadian, provincial and municipal). The results show that leisure associations deploy less intense efforts in lobbying than public and private goods associations. Likewise, public and private goods associations do not appear to differ significantly with respect to efforts deployed in lobbying. Furthermore, the results show that the lobbying instruments used by associations differ across the different types of associations. Finally, the results indicate that competition between associations, participation in coalitions of associations and the number of policy domains in which associations have intense interests are significantly related to efforts deployed in lobbying by associations in many different policy domains. However, the variables related to the material resources of the associations have been shown to exert no significant impact on the lobbying efforts of Canadian associations.

Résumé

Cette étude tente de répondre à trois questions: les efforts de lobbying varient-ils d'un type d'association à l'autre; quels sont les différents moyens de lobbying utilisés par les associations et quels facteurs expliquent l'intensité de l'effort de lobbying déployé par les associations? Les analyses ont porté sur un échantillon de 438 associations canadiennes opérant dans 12 domaines de politiques relevant de différents paliers de gouvernement (fédéral, provincial et municipal). Les résultats obtenus montrent que les associations de loisirs déploient des efforts de lobbying plus faibles que les associations à vocation publique et les associations commerciales ou patronales. Les associations à vocation publique et les associations commerciales ou patronales ne semblent pas diffeéer en ce qui conceme l'effort de lobbying déploé. Les résultats montrent aussi que les moyens de lobbying utilisés par les associations pour influencer le processus décisionnel des gouvernements différent selon le type d'association. Finalement, les résultats du modèle explicatif de l'effort de lobbying déployé par les associations, selon le domaine d'intérêt, indiquent que les variables qui renvoient respectivement à la compétition que se livrent les associations, aux coalitions qu'elles peuvent constituer et à l'intérêt qu'elles manifestent aux politiques publiques, se sont révélées significatives dans plusieurs domaines d'intérêt pour expliquer l'effort de lobbying déployé par les associations. En revanche, les variables reflétant les resources matérielles de l'association ne semblent pas affecter de façon manifeste cet effort.

Type
Research Article
Information
Canadian Journal of Political Science/Revue canadienne de science politique , Volume 32 , Issue 3 , September 1999 , pp. 471 - 497
Copyright
Copyright © Canadian Political Science Association 1999

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Voir à ce sujet, entre autres, Salisbury, R. H., « An Exchange Theory of Interest Groups,» Midwest Journal of Political Science 13 (1969), 1–32CrossRefGoogle Scholar; Moe, T., The Organization of Interests: Incentives and the Internal Dynamics of Political Interest Groups (Chicago: University of Chicago Press, 1980)Google Scholar; Hayes, M. T., Lobbyists and Legislators: A Theory of Political Markets (New Brunswick: Rutgers University Press, 1981)Google Scholar; Lowery, D. et Gray, V., « The Population Ecology of Gucci Gulch, or the Natural Regulation of Interest Group Numbers in the American States », American Journal of Political Science 39 (1995), 1–29.CrossRefGoogle Scholar

2 Truman, D., The Governmental Process (New York: Alfred A. Knopf, 1951).Google Scholar

3 Olson, M., The Logic of Collective Action (Cambridge: Harvard University Press, 1965).Google Scholar

4 Voir à ce sujet, Hunter, K. G., Wilson, L. A. et Brunk, G. B., « Societal Complexity and Interest-Group Lobbying in the American States », The Journal of Politics 53 (1991), 488–503.CrossRefGoogle Scholar

5 Voir, entre autres, Olson, The Logic of Collective Action; Zeigler, L. H. et Peak, G. W., Interest Groups in American Society (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1972)Google Scholar; et Wilson, J. Q., Political Organizations (New York: Basic Books, 1973).Google Scholar

6 Voir, entre autres, Miller, C., Lobbying Government: Understanding and Influencing the Corridors of Power (New York: Basil Blackwell, 1987)Google Scholar; Sabatier, P. A. et Jenkins-Smith, H. C., Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach (Boulder: Westview, 1993)Google Scholar; et Meier, K. J. et Garman, E. T., Regulation and Consumer Protection (Houston: Dame, 1995).Google Scholar

7 Voir, entre autres, Thorburn, H. G., « Pressure Groups in Canadian Politics: Recent Revisions of the Anti-Combines Legislation, » The Canadian Journal of Economics and Political Science 30 (1964), 157–174CrossRefGoogle Scholar; Kwavnick, D., Organized Labour and Pressure Politics (Montreal: McGill-Queen's University Press, 1972), 287Google Scholar; Presthus, R., Elites in the Policy Process (New York: Cambridge University Press, 1974), 525Google Scholar; Coleman, W. D., « Analysing the Associative Action of Business: Policy Advocacy and Policy Participation », Canadian Public Administration 28 (1985), 413–433.CrossRefGoogle Scholar

8 Pour une récension recente des études empiriques américaines sur le sujet, voir le chapitre 7 de Baumgartner, F. R. et Leech, B. L., Basic Interests: The Importance of Groups in Politics and in Political Science (Princeton: Princeton University Press, 1998).CrossRefGoogle Scholar

9 Pross, A. P., « Gouverner sous pression: les groupes d'intéréts spéciaux—résumé des discussions », Administration Publique du Canada 25 (1982), 183–197CrossRefGoogle Scholar. Plusieurs travaux sur cette question ont fait l'objet du numéro spécial d'Administration Publique du Canada 25, 2 (1982).

10 Pross, A. P., cité par Paltiel, K. Z., « The Changing Environment and Role of Special Interest Groups », Administration Publique du Canada 25 (1982), 201Google Scholar. Pour plus de détails, voir A. P. Pross, « The Canadian Public Service and the Special Interest State », dans Dwivedi, O. P. et al. , The Administrative State: Canadian Perspectives—Essays in Honour of J. E. Hodgetts (Toronto: University of Toronto Press, 1982).Google Scholar

11 Ibid., 184.

12 Pross, A. Paul, « Parliamentary Influence and the Diffusion of Power », cette Revue 18 (1985), 239.Google Scholar

13 Skogstad, G., « Interest Groups, Representation and Conflict Management in the Standing Committees of the House of Commons », cette Revue 18 (1985), 739–772Google Scholar; et Laycock, D., « Representative Economic Democracy and the Problem of Policy Influence: The Case of Canadian Co-operatives », cette Revue 22 (1989), 775–792.Google Scholar

14 Ibid., 777.

15 Pratt, H. J., Gray Agendas: Interest Groups and Public Pensions in Canada, Britain, and United States (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994), 241.CrossRefGoogle Scholar

16 Pour une recension détaillée de ces études, consulter « Building Literature in Lobbying: One Case Study at a Time », dans Baumgartner et Leech, Basic Interests, 120–46.

17 Voir, entre autres, Bryner, G., Bureaucratic Discretion (New York: Pergamon, 1987)Google Scholar; Calvert, R. L., McCubbins, M. D. et Weingast, B. R., « A Theory of Political Control and Agency Discretion », American Journal of Political Science 33 (1989), 588–611CrossRefGoogle Scholar; et Lowi, T. S., The End of Liberalism (2e ed.; New York: Norton, 1979).Google Scholar

18 Voir, par exemple, Kerwin, C. M., Rulemaking: How Government Agencies Write Law and Make Policy (Washington : Congressional Quarterly, 1994).Google Scholar

19 Voir entre autres, Brinig, M. F., Holcombe, R. G. et Schwartzstein, L., « The Regulation of Lobbyists », Public Choice 77 (1993), 377–384CrossRefGoogle Scholar; et Lowery et Gray, « The Population Ecology of Gucci Gulch », 1–29.

20 Voir, par exemple, l'étude de Lowery, D. et Gray, V., « The Dominance of Institutions in Interest Representation: A Test of Seven Explanations », American Journal of Political Science 42 (1998), 231–255.CrossRefGoogle Scholar

21 Parmi les études qui ont adopté une telle mesure celle de Masters, M. F. et Keim, G. D., « Determinants of PAC Participation among Large Corporations », Journal of Politics 47 (1985), 1158–1173CrossRefGoogle Scholar; et celle de Grier, K. B., Munger, M. C. et Roberts, B. E., « The Determinants of Industry Political Activity, 1978–1986 », American Political Science Review 88 (1994), 911–926.CrossRefGoogle Scholar

22 Presthus, R., « Interest Groups and the Canadian Parliament: Activities, Interaction, Legitimacy, and Influence », cette Revue 4 (1971), 444–460.Google Scholar

23 Masters et Keim, « Determinants of PAC Participation » et Grier, Munger et Roberts, « The Determinants of Industry Political Activity ».

24 Furlong, R. S., « Interest Group Influence in Rulemaking », Administration and Society 29 (1997), 325–347CrossRefGoogle Scholar; Lowery et Gray, « The Dominance of Institutions in Interest Representation » et Gray, V. et Lowery, D., « To Lobby Alone or in Flock: Foraging Behavior among Organized Interests », American Politics Quarterly 50 (1998), 5–34.CrossRefGoogle Scholar

25 Grier, Munger et Roberts, « The Determinants of Industry Political Activity ».

26 Furlong, « Interest Group Influence in Rulemaking » Gray et Lowery, « To Lobby Alone or in Flock » et Lowery et Gray, « The Dominance of Institutions in Interest Representation ».

27 Masters et Keim, « Determinants of PAC Participation » et Grier, Munger et Roberts, « The Determinants of Industry Political Activity ».

28 Furlong, « Interest Group Influence in Rulemaking » Gray et Lowery, « To Lobby Alone or in Flock » et Lowery et Gray, « The Dominance of Institutions in Interest Representation ».

29 Land, B., rédacteur général, Répertoire des Associations du Canada, 1995–1996 (Toronto: Micromedia, 1995).Google Scholar

30 Furlong, « Interest Group Influence in Rulemaking » et Hojnacki, M., « Interest Groups' Decisions to Join Alliances or Work Alone », American Journal of Political Science 41 (1997), 61–87.CrossRefGoogle Scholar

31 Ces pourcentages ont été calculés en fonction du nombre total d'associations qui ont déclaré leurs budgets annuels pour l'année financeère 1994–1995, soit 377 associations.

32 Knoke, D., Organizing for Collective Action: The Political Economies of Associations (New York: Aldine de Gruyter, 1990), 92.Google Scholar

33 Schlozman, K. L. et Tierney, J. T., « More of the Same: Washington Pressure Group Activity in a Decade of Change », Journal of Politics 45 (1983), 351–377CrossRefGoogle Scholar; et Nownes, A. J. et Freeman, P., « Interest Group Activity in the States », Journal of Politics 60 (1998), 86–112.CrossRefGoogle Scholar

34 Ibid., 86.

35 Les autres sources correspondent essentiellement: aux dons ou pr^ts de corporations; aux fonds provenant de syndicats; aux revenus d'intérêt; aux dons d'individus; et aux dons de fondations.

36 Voir, entre autres, les R2 obtenus dans les dtudes de Hunter, K. G., Wilson, L. A. et Brunk, G. B., « Societal Complexity and Interest-Group Lobbying in the American States », Journal of Politics 53 (1991), 488–503CrossRefGoogle Scholar; de S. R. Furlong, « Interest Group Influence on Rule Making » et de Lowery et Gray, « The Dominance of Institutions in Interest Representation ».

37 Étant donné l'importance de cette variable en tant que déterminant de la variation de l'effort de lobbying déployé par les associations dans les 12 domaines de politiques considérés, nous avons effectué un diagnostic pour vérifier l'absence de corrélation entre cette variable et celle qui reflète les résidus de la régression. Les résultats de ce test, en l'occurrence le test de corrélation de Pearson, indique que la corrélation entre ces deux variables est nulle.

38 Browne, W. P., « Organized Interest and Their Issue Niches: A Search for Pluralism in a Policy Domain », Journal of Politics 52 (1990), 477–509CrossRefGoogle Scholar; et Gray, V. et Lowery, D., « A Niche Theory of Interest Representation », Journal of Politics 58 (1996), 91–111.CrossRefGoogle Scholar

39 Gray et Lowery, « To Lobby Alone or in Flock », 21.

40 À ce sujet, voir entre autres, Buchanan, J. et Tullock, G., The Calculus of Consent (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962)CrossRefGoogle Scholar; Buchanan, J., Tollison, R. D. et Tullock, G., Toward a Theory of Rent-Seeking Society (College Station: Texas A&M Press, 1980)Google Scholar; et Tollison, R. D., « Rent Seeking », dans D. C. Mueller, dir., Perspectives on Public Choice: A Handbook (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 526–561.Google Scholar

41 Masters et Keim, « Determinants of PAC Participation ».

42 King, D. et Walker, J., « The Provision of Benefits by Interest Groups in United States », Journal of Politics 54 (1992), 410.CrossRefGoogle Scholar

43 Voir à ce sujet, Gray, V. et Lowery, D., « Life in a Niche: Mortality Anxiety among Organized Interest in the American States », Political Research Quarterly 50 (1997), 5–34CrossRefGoogle Scholar; Furlong, « Interest Group Influence in Rulemaking, » et Hannan, M. T. et Freeman, J., Organizational Ecology (Cambridge: Harvard University Press, 1989).Google Scholar