22 August 2024: Due to technical disruption, we are experiencing some delays to publication. We are working to restore services and apologise for the inconvenience. For further updates please visit our website: https://www.cambridge.org/universitypress/about-us/news-and-blogs/cambridge-university-press-publishing-update-following-technical-disruption
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 16 December 2008
Historians of Germany in the nineteenth and twentieth centuries have always been spoilt for choice when needing to recommend a good general account of their period. Until recently, their colleagues working on the eighteenth century and the revolutionary-Napoleonic period have been less fortunate. The second volume of Hajo Holborn's A History of Modern Germany contains much that is original, penetrating, and powerful but is also decidedly uneven in quality, patchy in coverage, and not an easy read. A.J.P. Taylor's The Course of German History is a wild mixture of insight and perversity, immensely stimulating but marred by an extreme Germanophobia and distorted by a teleological perspective which sees all German history since the dawn of time heading inexorably for 1933: “it was no more a mistake for the German people to end up with Hitler than it is an accident when a river flows into the sea.” “Modern Germany” has usually been deemed to begin in 1815, so the period which immediately preceded the Vienna settlement has been studied with a view only to what it started.
1. Holborn, Hajo, A History of Modern Germany, vol. 2: 1648–1840 (London, 1965).Google Scholar
2. Taylor, A.J.P., The Course of German History (London, 1945).Google Scholar
3. Ibid., preface.
4. See, for example, such popular general accounts as Koppel Pinson, S., Modern Germany, Its History and Civilisation (New York, 1954)Google Scholar; Ramm, Agatha, Germany 1789–1919: A Political History (London, 1967)Google Scholar; Mann, Golo, The History of Germany since 1789 (London, 1968).Google Scholar
5. Fehrenbach, Elisabeth, Vom Ancien Régime zum Wiener Kongress (Munich and Vienna, 1981).Google Scholar
6. Nipperdey, Thomas, Deutsche Geschichte 1800–1866: Bürgerwelt und starker Staat (Munich, 1983).CrossRefGoogle Scholar
7. Ibid., 11.
8. Nipperdey, Thomas, “Probleme der Modernisierung in Deutschland,” Saeculum 30 (1979).CrossRefGoogle Scholar
9. Ibid., 292–93. A shorter list of characteristics of modernization can be found in Nipperdey's subsequent essay Wie das Bürgertum die Moderne fand (Berlin, 1988), 7.Google Scholar
10. Nipperdey, “Probleme der Modernisierung,” 293.
11. Ibid., 294–95.
12. Ibid., 295–96.
13. Ibid., 296.
14. Vogel, Barbara, Allgemeine Gewerbefreiheit: Die Reformpolitik des preussischen Staatskanzlers Hardenberg (1810–1820) (Göttingen, 1983), 227.CrossRefGoogle Scholar
15. See, for example, the work of the East German historian Müller, Hans-Heinrich— “Deragrarische Fortschritt und die Bauern in Brandenburg vor den Reformen von 1807,” Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 12 (1964)Google Scholar, and “Domänen und Domänenpächter in Brandenburg-Preussen im 18. Jahrhundert,” most conveniently to be found in Büsch, Otto and Neugebauer, Wolfgang, eds., Moderne preussische Geschichte, vol. 1 (Berlin and New York, 1981).Google Scholar For an overview and general conclusion, see Vogler, Günter and Vetter, Klaus, Preussen von den Anfängen bis zur Reichsgründung (Cologne, 1981), 97–98.Google Scholar
16. Böhme, Helmut, “‘Bauernbefreiung’ oder ‘Bauernfreisetzung’? Preussen und Preussenbild zwischen Reform und Revolution,” in Büsch, Otto, ed., Das Preussenbild in der Geschichte (Berlin, 1981).Google Scholar
17. There is much recent literature which suggests that the modernization of Prussia began well in advance of the revolutionary-Napoleonic period. See, for example, Koselleck, Reinhart, Preussen zwischen Reform und Revolution: Allgemeines Landrecht, Verwaltung und soziale Bewegung von 1791 bis 1848, 3d ed. (Stuttgart, 1981)Google Scholar; Raeff, Marc, The Well-Ordered Police State: Social and Institutional Change through Law in the Germanies and Russia, 1600–1800 (New Haven and London, 1983)Google Scholar; Behrens, C.B.A., Society, Government and the Enlightenment: The Experiences of Eighteenth Century France and Prussia (London, 1985)Google Scholar; Van Horn Melton, James, Absolutism and the Eighteenth-Century Origins of Compulsory Schooling in Prussia and Austria (Cambridge, 1988).Google Scholar
18. Nipperdey, “Probleme der Modernisierung,” 298–99.
19. Ibid., 300.
20. Nipperdey, Deutsche Geschichte 1800–1866, 11.
21. Ibid., 20.
22. Ibid., 29.
23. Acton, Lord, “German Schools of History,” in Historical Essays and Studies, ed. Figgis, J. N. and Laurence, R. V. (London, 1919), 346.Google Scholar
24. Reiss, Hans, The Political Thought of the German Romantics (Oxford, 1955), 134.Google Scholar
25. Troeltsch, Ernst, “The Ideas of Natural Law and Humanity in World Politics,” in Otto Gierke, Natural Law and the Theory of Society 1500–1800, trans. SirBarker, Ernest (Cambridge, 1934), 210.Google Scholar
26. Nipperdey, Deutsche Geschichte 1800–1866, 412.
27. Wehler, Hans-Ulrich, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, 1: 1700–1815, 2: 1815–1845/49 (Munich, 1987).Google Scholar
28. Wehler, Hans-Ulrich, Modernisierungstheorie und Geschichte (Göttingen, 1975).Google Scholar
29. Wehler, , Deutsche Gesellschaftsgeschichte, 1: 334.Google Scholar
30. Ibid., 2: 590–92.
31. Ibid., 1: 333.
32. Ibid., 285.
33. Ibid., 2: 478, 485.
34. Ibid., 1: 292–303; 2: 504–20.
35. Ibid., 1: 50.
36. Ibid., 2: 510–11.
37. Ibid., 1: 265.
38. Ibid., 360.
39. Ibid., 2: 297.
40. Ibid., 1: 361.
41. Ibid., 428–29.
42. Ibid., 534.
43. Sheehan, James J., German Liberalism in the Nineteenth Century (Chicago, 1978), 39.Google Scholar
44. Wehler, , Deutsche Gesellchaftsgeschichte, 2: 573.Google Scholar
45. On Frederick's allowing early drafts of the Allgemeines Landrecht to be discussed in public, see Möller, Horst, Vernunft und Kritik: Deutsche Aufklärung im 17. und 18. Jahrhundert (Frankfurt a.M., 1986), 303.Google Scholar
46. Wehler, , Deutsche Gesellschaftsgeschichte 1: 83–90.Google Scholar
47. Ibid., 2: 7–8.
48. Ibid., 589.
49. Ibid., 1: 496–97.
50. Ibid., 501.
51. Ibid., 2: 596.
52. Ibid., 1: 544–45.
53. Ibid., 522.
54. Ibid., 356–57.
55. Ibid., 357.
56. Ibid., 657, n. 1.
57. Herder, J. G., “Auch eine Philosophie der Geschichte zur Bildung der Menschheit: Beytrag zu vielen Beyträgen des Jahrhunderts,” Herder's Sämmtliche Werke, ed. Suphan, Bernhard, 5 (Berlin, 1891): 510Google Scholar: “Alles was mit meiner Natur noch gleichartig ist, was in sie assimilirt werden kann, beneide ich, strebs an, mache mirs zu eigen; darüber hinaus hat mich die gütige Natur mit Fühllosigkeit, Kälte und Blindheit bewafnet; sie kann gar Verachtung und Eckel werden—hat aber nur zum Zweck, mich auf mich selbst zurückzustossen, mir auf dem Mittelpunkt Genüge zu geben, der mich trägt. Der Grieche macht sich so viel vom Ägypter, der Römer vom Griechen zu eigen, als er für sich braucht: er ist gesättigt, das übrige fällt zu Boden und er strebts nicht an! Oder wenn in dieser Ausbildung eigener Nationalneigungen zu eigner Nationalglückseligkeit der Abstand zwischen Volk und Volk schon zu weit gediehen ist: siehe, wie der Ägypter den Hirten, den Landstreicher hasset! wie er den leichtsinnigen Griechen verachtet! So jede zwo Nationen, deren Neigungen und Kreise der Glückseligkeit sich stossen—man nennts Vorurtheil! Pöbelei! eingeschränkten Nationalism! Das Vorurtheil ist gut, zu seiner Zeit: denn es macht glücklich. Es drängt Völker zu ihrem Mittelpunkte zusammen, macht sie vester auf ihrem Stamme, blühender in ihrer Art, brünstiger und also auch glückseliger in ihren Neigungen und Zwecken. Die unwissendste, vorurtheilendste Nation ist in solchem Betracht oft die erste: das Zeitalter fremder Wunschwanderungen, und ausländischer Hoffnungsfahrten ist schon Krankheit, Blähung, ungesunde Fülle, Ahndung des Todes!” The translation offered in Barnard, F. M., ed., Herder on Social and Political Culture (Cambridge, 1969), 186–87Google Scholar, seems to me to be defective. The crucial “man nennt's” is just omitted, as is the reference to “the Egyptian.” The result of the latter omission is that the references to “the shepherd” and “the tramp”— i.e., the Greek and the Roman respectively—are misunderstood.
58. Schubart, Christian Daniel, Deutsche Chronik auf das Jahr 1774 (Augsburg, 1774; reprinted in facsimile, Heidelberg, 1975), 5–6.Google Scholar
59. Wehler, , Deutsche Gesellschaftsgeschichte, 2: 571.Google Scholar
60. Ibid., 1: 270.
61. Ibid., 476, 577.
62. Ibid., 524.
63. Ibid., 467.
