Hostname: page-component-5c6d5d7d68-pkt8n Total loading time: 0 Render date: 2024-08-25T08:58:47.428Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Marriage, Same-Sex Partnership, and the German Constitution

Published online by Cambridge University Press:  06 March 2019

Anne Sanders

Extract

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.

Marriage today does not only involve private interests; it is also an important legal and political issue. The question of what marriage means today and whether it should be open to same-sex unions is under debate all over the world. In many countries, for example in Germany and the United States, such questions are not only debated in the political arena, but also in relation to constitutional law. This Article will trace the development of how marriage has been understood in relation to German constitutional law and critically discuss the law's approach to same-sex marriage.

Type
Articles
Information
German Law Journal , Volume 13 , Issue 8 , 01 August 2012 , pp. 911 - 940
Copyright
Copyright © 2011 by German Law Journal GbR 

References

1 Schwab, Dieter, Zur Geschichte des verfassungsrechtlichen Schutzes von Ehe und Familie, in Festschrift für Friedrich Wilhelm Bosch, 893 (Hans Gaul, Walther Habscheid & Paul Mikat eds., 1976).Google Scholar

2 See Köster, Friedhelm, Entstehungsgeschichte der Grundrechtsbestimmungen des zweiten Hauptteils der Weimarer Reichsverfassung in den Vorarbeiten der Reichsregierung und den Beratungen der Nationalversammlung (2003).Google Scholar

3 Weimarer Reichsverfassung [WVR] [Constitution of the Weimar Republic], Aug. 11, 1919, art. 119 (Ger.).Google Scholar

4 Schwab, supra note 1, at 895.Google Scholar

5 Id. at 895–98.Google Scholar

6 Id. at 904-06.Google Scholar

7 For a discussion of the origin of the provision, see Peter Badura, in Grundgesetz-Kommentar, ¶¶ 40-43 (Theodor Maunz & Günther Dürig eds., 44th ed. 2005).Google Scholar

8 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland [Grundgesetz] [GG] [Basic Law], May 23, 1949, BGBl. I, art. 6 (Ger.).Google Scholar

9 See Conte, Edouard & Essner, Cornelia, Fernehe, Leichentrauung und Totenscheidung: Metamorphosen des Eherechts im Dritten Reich, in 44 Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 201, 201 (1996); Stephan Meder, Der Unterhaltsverzicht im Spannungsfeld von Privatautnomie und öffentlichem Interesse, in Familie und Recht 12, 14-15 (1993).Google Scholar

10 Gesetz zum Schutz des deutschen Blutes und der deutschen Ehre [Law on the Protection of German Blood and German Honor], Sept. 15, 1935, RGBl. I at p. 1146 (Ger.).Google Scholar

11 Gesetz zur Vereinheitlichung des Rechts der Eheschließung und der Ehescheidung im Lande Österreich und im übrigen Reichsgebiet [Law to unify the laws of marriage and the. divorce in the land of Austria and the rest of the country], July 6, 1938, RGBl. I p. 807; Meder, supra note 9.Google Scholar

12 See Mirja Schmidt, Abschluss-und Inhaltskontrolle von Scheidungsfolgenvereinbarungen 53 (Apr. 27, 2010) (Inaugural Dissertation, Westphalian Wilhelms University of Münster), available at http://miami.unimuenster.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-5562/diss_schmidt_mirja_buchblock.pdf; see also Meder, supra note 9.Google Scholar

13 Conte & Essner, supra note 9.Google Scholar

14 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 4/54, Jan. 17, 1957, 6 BVerfGE 55, 71 (Ger.).Google Scholar

15 Gröschner, Rolf, Ehe und Familie, Elternrecht, Mutterschutz, uneheliche Kinder (Art. 6), in 1 Grundgesetz-Kommentar n.16–19 (Horst Dreier ed., 2d ed. 2004).Google Scholar

16 See Dörr, Margarete, “Wer die Zeit nicht miterlebt hat….” Frauenerfahrungen im Zweiten Weltkrieg und in den Jahren danach 32–45 (1998); Kirsten Plötz, Heimkehrer, die natürliche Ordnung und vollständige Familien, in Vaterschaft im Wandel: Multidisziplinäre Analysen und Perspektiven aus geschlechtertheoretischer Sicht 57, 57-60 (Mechthild Bereswill, Kirsten Scheiwe & Anja Wolde eds., 2006).Google Scholar

17 Schmidt, supra note 12, at 53–54.Google Scholar

18 Bundesgerichtshof [BGH – Federal Supreme Court], Case No. 4 ZR 73/50, Jan. 22, 1951, 1 BGHZ 87 (Ger.).Google Scholar

19 Id. at 90-93.Google Scholar

20 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 205/58, July 29, 1959, 10 BVerfGE 59, 66 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 136/78, Feb. 28, 1980, 53 BVerfGE 224, 245 (Ger.).Google Scholar

21 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 205/58, July 29, 1959, 10 BVerfGE 59, 66 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 136/78, Feb. 28, 1980, 53 BVerfGE 224, 245 (Ger.).Google Scholar

22 Schlink, Bernhard, Freiheit durch Eingriffsabwehr—Rekonstruktion der klassischen Grundrechtsfunktion, 11 Europäische Grundrechte-Zeitschrift 457 (1984).Google Scholar

23 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 4/54, Jan. 17, 1957, 6 BVerfGE 55, 71 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 636/68, May 4, 1971, 31 BVerfGE 58, 67 (Ger.).Google Scholar

24 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 636/68, May 4, 1971, 31 BVerfGE 58, 67 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 719/69, Nov. 14, 1973, 36 BVerfGE 146, 161-62 (Ger.).Google Scholar

25 Gröschner, supra note 15, ¶¶ 63–66.Google Scholar

26 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 683/77, May 31, 1978, 3 48 BVerfGE 327, 338 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 5/83, Jan. 10, 1984, 66 BVerfGE 84, 94 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 105/95, Feb. 5, 2002, 105 BVerfGE 1, 11 (Ger.).Google Scholar

27 The development started with the famous Lüth decision. See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 400/51, Jan. 15, 1958, 7 BVerfGE 198, 205–07 (Ger.); see also Ernst-Wolfgang Böckenförde, Grundrechte als Grundsatznormen, 29 Der Staat 1 (1990).Google Scholar

28 For an English language introduction to this vast area, see Christian Starck, Human Rights in Private Law in German Constitutional Development and in the Jurisdiction of the Federal Constitutional Court, in Human Rights in Private Law 97–111 (Daniel Friedmann & Daphne Barak-Erez eds., 2003).Google Scholar

29 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 4/54, Jan. 17, 1957, 6 BVerfGE 55, 71 (Ger.). See also Theodor Maunz, Die verfassungsrechtliche Gewähr von Ehe und Familie (Art 6 GG), 1 Zeitschrift für das gesamte Familienrecht (1956) (describing the right of marriage as multidimensional); see also Martin Burgi, Schützt das Grundgesetz die Ehe vor der Konkurrenz anderer Lebensgemeinschaften?, 39 Der Staat 487, 495–97 (2000).Google Scholar

30 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 636/68, May 4, 1971, 31 BVerfGE 58, 67 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 719/69, Nov. 14, 1973, 36 BVerfGE 146, 161-62 (Ger.).Google Scholar

31 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 4/54, Jan. 17, 1957, 6 BVerfGE 55, 76 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 498/66 Mar. 18, 1970, 28 BVerfGE 104, 113; Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 136/78, Feb. 28, 1980, 53 BVerfGE 224, 248 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Joined Cases 2 BvR 1226/83, 2 BvR 101/84, and 2 BvR 313/84, May 12, 1987, 76 BVerfGE 1, 41 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 1057/91, 2 BvR 1226/91, Nov. 10, 1998, 99 BVerfGE 216, 231–32 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 1164/07, July 7, 2009, 124 BVerfGE 199, 225 (Ger.).Google Scholar

32 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvF 1/01, July 17, 2002, 105 BVerfGE 313, 343 (Ger.).Google Scholar

33 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland [Grundgesetz] [GG] [Basic Law], art. 3 (Ger.).Google Scholar

34 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Joined Cases 2 BvR 1226/83, 2 BvR 101/84, and 2 BvR 313/84, May 12, 1987, 76 BVerfGE 1, 72 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 1057/91, Nov. 10, 1998, 99 BVerfGE 216, 232 (Ger.); see also, Burgi, supra note 29, at 497-9 8.Google Scholar

35 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 136/78, Feb. 28, 1980, 53 BVerfGE 224, 245 (Ger.).Google Scholar

36 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 719/69, Nov. 14, 1973, 36 BVerfGE 146, 163 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvF 1/01, July 17, 2002, 105 BVerfGE 313, 345 ¶ 87 (Ger.).Google Scholar

37 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 636/68, May 4, 1971, 31 BVerfGE 58, 69-70 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 78/86, Oct. 3, 1989, 81 BVerfGE 1, 6–7 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvF 1/01, July 17, 2002, 105 BVerfGE 313, 345 ¶ 87 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 10/05, May 27, 2008, 121 BVerfGE 175, 193 (Ger.).Google Scholar

38 Gröschner, supra note 15, ¶ 36.Google Scholar

39 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 719/69, Nov. 14, 1973, 36 BVerfGE 146, 161-62 (Ger.).Google Scholar

40 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 136/78, Feb. 28, 1980, 53 BVerfGE 224, 245 (Ger.).Google Scholar

41 See Id.; see also Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 636/68, May 4, 1971, 31 BVerfGE 58, 82-83 (Ger.).Google Scholar

42 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 636/68, May 4, 1971, 31 BVerfGE 58, 82-83 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 136/78, Feb. 28, 1980, 53 BVerfGE 224, 245 (Ger.).Google Scholar

43 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 136/78, Feb. 28, 1980, 53 BVerfGE 224, 250 (Ger.).Google Scholar

44 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 179/78, Oct. 21, 1980, 55 BVerfGE 114, 128–29 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 5/83, Jan. 10, 1984, 66 BVerfGE 84, 93 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 14/82, Nov. 14, 1984, 68 BVerfGE 256, 267-68 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 246/93, Oct. 7, 2003, 108 BVerfGE 351, 364 (Ger.).Google Scholar

45 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 179/78, Oct. 21, 1980, 55 BVerfGE 114, 141–42 (Ger.).Google Scholar

46 Id. at 141–43.Google Scholar

47 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 136/78, Feb. 28, 1980, 53 BVerfGE 224, 250 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 5/83, Jan. 10, 1984, 66 BVerfGE 84, 94 (Ger.).Google Scholar

48 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 136/78, Feb. 28, 1980, 53 BVerfGE 224, 250; Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 1284/79, Oct. 21, 1980, 55 BVerfGE 134, 141–42 (Ger.).Google Scholar

49 For a short introduction to German divorce law, see Anne Sanders, Private Autonomy and Martial Property Agreements, 59 Int'l & Comp. L.Q. 571, 575–77 (2010).Google Scholar

50 For a discussion of gender equality and family law, see Christine Hohmann-Dennhardt, Gleichberechtigung im Familienrecht, 1 Forum Familienrecht 15 (2006).Google Scholar

51 For a short discussion of the legislative history in the Parlamentarischer Rat, see Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 205/58, July 29, 1959, 10 BVerfGE 59, 67 (Ger.). and Justice Jutta Limbach writing extrajudicially in Margarete Wohlan, Demokratische Geschlechterverhältnisse im 21 Jahrhundert 15 (Christine Kammerer ed., 1999). Neue Forderungen—Alte Herausforderungen, Arbeitshilfen Für Die Politische Bildung 15 (Bundeszentrale für politische Bildung ed., 1999).Google Scholar

52 Individual constitutional rights had a very limited effect in the Weimar Republic and did not limit the power of the legislature. See, e.g., Christoph Gusy, Die Grundrechte in der Weimarer Republik, 15 zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte 163 (1993); Michael Stolleis, Weimarer Kultur und Bürgerrechte, in Weimar und die deutsche Verfassung. Zur Geschichte und Aktualität von 1919, 89 (Andreas Rödder ed., 1999).Google Scholar

53 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 106/53, Dec. 18, 1953, 3 BVerfGE 225 (Ger.).Google Scholar

54 Scheffler, Erna, Verhandlungen des 38. Deutschen Juristentages 1950 B. 3 (1951).Google Scholar

55 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 106/53, Dec. 18, 1953, 3 BVerfGE 225, 239-40 (Ger.).Google Scholar

56 Id. Google Scholar

57 For the role FCC case law played in this development, see Renate Jaeger, 50 Jahre Artikel 3 Absatz 2 des Grundgesetzes: Die Rolle des Bundesverfassungsgerichts bei der Durchsetzung des Gleichberechtigungsgebotes, in 50 Jahre Grundgesetz: Menschen- und Bürgerrechte als Frauenrechte 21 (Frauen & Geschichte Baden-Württemberg ed., 5th ed. 2000).Google Scholar

58 Functional differences are not mentioned in the recent case law of the court.Google Scholar

59 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 106/53, Dec. 18, 1953, 3 BVerfGE 225, 242–43 (Ger.).Google Scholar

60 Id. at 243.Google Scholar

61 Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 5 ZR 97/52, July 14, 1953, 10 BGHZ 266 (Ger.).Google Scholar

62 Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 2 ZR 44/52, Dec. 20, 1952, 8 BGHZ 249 (Ger.); Thomas Herr, Kritik der Konkludenten Eheinnengesellschaft 39–60 (2008).Google Scholar

63 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 106/53, Dec. 18, 1953, 3 BVerfGE 225, 242–43 (Ger.).Google Scholar

64 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 105/95, Feb. 5, 2002, 105 BVerfGE 1, 11 (Ger.).Google Scholar

65 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 818/81, Nov. 30, 1982, 62 BVerfGE 323, 330 (Ger.).Google Scholar

66 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 12/92, Feb. 6, 2001, 103 BVerfGE 89, 101, 107 (Ger.).Google Scholar

67 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 105/95, Feb. 5, 2002, 105 BVerfGE 1, 11 (Ger.).Google Scholar

68 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 12/92, Feb. 6, 2001, 103 BVerfGE 89, 101 (Ger.).Google Scholar

69 Statistisches Bundesamt, Statistisches Jahrbuch tbl. 2.16 (2011) https://www.destatis.de/DE/Publikationen/StatistischesJahrbuch/Bevoelkerung.pdf?__blob=publicationFile (last visited July 30, 2012).Google Scholar

70 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 636/68, May 4, 1971, 31 BVerfGE 58, 82-83 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 136/78, Feb. 28, 1980, 53 BVerfGE 224, 245 (Ger.).Google Scholar

71 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 3/57, Dec. 16, 1958, 9 BVerfGE 20, 34-35 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 409/67, Oct. 7, 1970, 29 BVerfGE 166, 166 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 684/98, Nov. 11, 2004, 112 BVerfGE 50, 65 (Ger.); see also Peter Badura, Grundgesetz-Kommentar Art. 6 Abs. 1, ¶ 56 (Theodor Maunz & Günther Dürig eds., 37th ed. 2000).Google Scholar

72 Gröschner, supra note 15 at n.63.Google Scholar

73 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 1186/89, Apr. 3, 1990, 82 BVerfGE 6, 15 (Ger.).Google Scholar

74 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 409/67, Oct. 7, 1970, 29 BVerfGE 166, 176 (Ger.).Google Scholar

75 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 5/03, Feb. 28, 2007, 117 BVerfGE 316, 327 (Ger.).Google Scholar

76 Bundesverwaltungsgericht [BVerwG – Federal Administrative Court], Case No. 1 C 17/03, Feb. 22, 2005, 2005 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1191, 1192 (Ger.).Google Scholar

77 Civil Partnership is the term used in the United Kingdom. The literal translation of eingetragene Lebenspartnerschaft is “registered partnership for life.”Google Scholar

78 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 1164/07, July 7, 2009, 124 BVerfGE 199, 206, ¶ 35 (Ger.).Google Scholar

79 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 640/93, Oct. 4, 1993, 1993 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 3058 (Ger.).Google Scholar

80 See, e.g., Badura, supra note 7, ¶ 58; Burgi, supra note 29 at 504-05; Roman Herzog, Schutz von Ehe und Familie durch die Verfassung, in Bitburger Gespräche 15–16 (Gesellschaft für Rechtspolitik Trier ed., 1988).Google Scholar

81 In literature, the terms Privilegierungsgebot, duty to privilege marriage, Detlef Merten, Eheliche und nichteheliche Lebensgemeinschaften unter dem Grundgesetz, in Freiheit und Eigentum, Festschrift für Walter Leisner Zum 70. Geburtstag 615, 619 (Josef Isensee & Helmut Lechler eds., 1999), and Öffnungs- und Bezeichnungsverbot, prohibition to open marriage to other unions or to call other unions marriage are used as well. Walter Pauly, Sperrwirkungen des verfassungsrechtlichen Ehebegriffs, 1997 Neue Juristische Wochenschrift 1955, 1956 (1997); Burgi, supra note 29, at 502-05.Google Scholar

82 For a discussion of the Abstandsgebot, see Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvF 1/01 July 17, 2002, 105 BVerfGE 313, ¶¶ 19–20, (Ger.); see also id. at ¶¶ 125–27 (Papier, C.J., dissenting); id. at ¶¶ 128-47 (Haas, J., dissenting).Google Scholar

83 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvF 1/01, July 17, 2002, 105 BVerfGE 313, 345–46 (Ger.).Google Scholar

84 Id. at 346–48, ¶ 97.Google Scholar

85 Id. at 348, ¶ 97.Google Scholar

86 Id. at 348, ¶ 98. For an argument that civil partnerships violate Art. 6 of the Basic Law, see Ruper Scholz & Arnd Uhle, “Eingetragene Lebenspartnerschaft” und Grundgesetz, 2001 Neue Juristische Wochenschrift 393, 396–400 (2001).Google Scholar

87 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvF 1/01, July 17, 2002, 105 BVerfGE 313, 348–50 (Ger.).Google Scholar

88 A case on this issue is pending at the moment.Google Scholar

89 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 611/07, July 21, 2010, 126 BVerfGE 400, 400 (Ger.).Google Scholar

90 Id. At 423, ¶ 54.Google Scholar

91 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 3/03, Dec. 6, 2005, 115 BVerfGE 1, 24-25 (Ger.).Google Scholar

92 Hufen, Friedhelm, Staatsrecht II 268 (2d ed. 2009).Google Scholar

93 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 1164/07, July 7, 2009, 124 BVerfGE 199 (Ger.).Google Scholar

94 Id. at 226, ¶ 105.Google Scholar

95 Id. at 221, ¶ 90.Google Scholar

96 Id. at 222, ¶ 92.Google Scholar

97 Karner v. Austria (No. 40016/98), 2003-IX Eur. Ct. H.R., July 24, 2003. On the decision's influence in Germany, see Lothar Michael, Lebenspartnerschaften unter dem besonderen Schutze einer (über-) staatlichen Ordnung Legitimation und Grenzen eines Grundrechtswandels kraft europäischer Integration, 63 NJW 3537 (2010).Google Scholar

98 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 1164/07, July 7, 2009, 124 BVerfGE 199, 222, ¶ 87 (Ger.).Google Scholar

99 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 1164/07, July 7, 2009, 124 BVerfGE 199 (Ger.).Google Scholar

100 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Joined Cases No. 1 BvR 611/07 and 1 BvR 2464/07, July 21, 2010, 126 BVerfGE 400 (Ger.).Google Scholar

101 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 16/11, July 18, 2012 (Ger.).Google Scholar

102 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 1397/09, June 19, 2012 (Ger.).Google Scholar

103 Michael, supra note 97, at 3539-42.Google Scholar

104 Hillgruber, Christian, Anmerkung, 65 Juristenzeitung 41 (2010).Google Scholar

105 Id. at 42. For more criticism, see Sebastian Hopfner, Lebenspartnerschaft ist gleich Ehe—Verfassungsinterpretation oder Verfassungsänderung?, Betriebliche Altersversorgung 772 (2009); Christian von Coelln, Grundgesetz-Kommentar Art. 6, ¶ 50 (Michael Sachs ed., 6th ed. 2011). For more approving treatment, see Michael, supra note 97, at 3537; Claus Dieter Classen, Der besondere Schutz der Ehe—aufgehoben durch das BVerfG?, 65 Juristenzeitung 411, 412 (2010); Claus Dieter Classen, Die Lebenspartnerschaft im Beamtenrecht, Familie Partnerschaft Recht [FPR] 200 (2010); Tilman Hoppe, Die Verfassungswidrigkeit der Ungleichbehandlung von Ehe und eingetragener Lebenspartnerschaft im Bereich der betrieblichen Hinterbliebenenrente (VBL), DVBl 1516 (2009).Google Scholar

106 Grünberger, Michael, Die Gleichbehandlung von Ehe und eingetragener Lebenspartnerschaft im Zusammenspiel von Unionsrecht und nationalem Verfassungsrecht, 5 Familie Partnerschaft Recht 203, 208 (2010).Google Scholar

107 347 U.S. 483 (1954).Google Scholar

108 Schalk & Kopf v. Austria (No. 30141/04), 2010 Eur. Ct. H.R.Google Scholar

109 Id. ¶¶ 54-64.Google Scholar

110 Id. ¶¶ 94-95.Google Scholar

111 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 640/93, Oct. 4, 1993, 1993 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 3058 (Ger.).Google Scholar

112 Kai Möller, Der Ehebegriff des Grundgesetzes und die gleichgeschlechtliche Ehe, Die öffentliche Verwaltung 64, 65 (2005).Google Scholar

113 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvH 2/52, May 21, 1952, 1 BVerfGE 299, 312 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 898/79, Dec. 16, 1981, 59 BVerfGE 128, 153 (Ger.).Google Scholar

114 After 1969, consensual male sodomy was only criminal when one partner was under 21 years old. In 1973, this was changed and it was a crime only if the partner was under 18. In 1994, special criminal rules for homosexual sex were completely abandoned.Google Scholar

115 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 719/69, Nov. 14, 1973, 36 BVerfGE 146, 163 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvF 2/01, July 17, 2002, 105 BVerfGE 313, 345 ¶ 87 (Ger.).Google Scholar

116 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 640/93, Oct. 4, 1993, 1993 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 3058 (Ger.).Google Scholar

117 Möller, supra note 112, at 66.Google Scholar

118 There is not enough room here to provide a thorough comparison of the U.S. and the German constitutional interpretation of religion in the public sphere. See Carola Rathke, Öffentliches Schulwesen und Religiöse Vielfalt: Zugliech ein Beitrag Zur Dogmatik von Art. 4 Abs. 1 und 2 GG, Art. 7 Abs. 1 GG und der Staatlichen Pflicht zur Weltanschaulich-Religiöser Neutralität (2005); Benjamin Vollrath, Religiöse Symbole: Zur Zulässigkeit Religiöser Symbole in Staatlichen Einrichtungen in der Bundesrepublik Deutschland und den USA (2006).Google Scholar

119 This is the way the Bundesverwaltungsgericht has interpreted the famous crucifix-decision of the FCC. Bundesverwaltungsgericht [BVerwG – Federal Administrative Court], Case No. 6 C 18-98, Apr. 21, 1999, 1999 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 3063, 3064 (1999) (Ger.); see also Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 1087/91, May 16, 1995, 93 BVerfGE 1 (Ger.) (the crucifix decision).Google Scholar

120 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 647/70, 1 BvR 7/74, Oct. 16, 1979, 52 BVerfGE 223, 237, 239 (Ger.).Google Scholar

121 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 1087/91, May 16, 1995, 93 BVerfGE 1, 16–17 (Ger.).Google Scholar

122 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 136/78, Feb. 28, 1980, 53 BVerfGE 224, 245 (Ger.).Google Scholar

123 See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 16/72, Oct. 11, 1978, 49 BVerfGE 286 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 3/03, Dec. 6, 2005, 115 BVerfGE 1 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 10/05, May 27, 2008, 121 BVerfGE 175 (Ger.).Google Scholar

124 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 16/72, Oct. 11, 1978, 49 BVerfGE 286 (Ger.).Google Scholar

125 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 10/05, May 27, 2008, 121 BVerfGE 175 (Ger.).Google Scholar

126 Id. at 198-99.Google Scholar

127 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 3295/07, Jan. 11, 2011, 128 BVerfGE 109 (Ger.).Google Scholar

128 Gröschner, supra note 15, ¶ 36.Google Scholar

129 Id. ¶ 50.Google Scholar

130 Coelln, supra note 105, ¶ 50.Google Scholar

131 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 611/07, July 21, 2010, 126 BVerfGE 400 (Ger.).Google Scholar

132 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 5/03, Feb. 28, 2007, 117 BVerfGE 316, 328–29 (Ger.).Google Scholar

133 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 265/75, June 6, 1977, 45 BVerfGE 104, 123 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Joined Cases 1 BvR 1493/96 and 1 BvR 1724/01, Apr. 9, 2003, 108 BVerfGE 82, 112 (Ger.); Michael, supra note 97, at 3538 (“[T]he constitutional family privilege is independent from the marriage privilege.”Google Scholar

134 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 420/09, July 21, 2010, 127 BVerfGE 132 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 9/04, Feb. 28, 2007, 118 BVerfGE 45 (Ger.).Google Scholar

135 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 666/10, 2011 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 988 (July 2, 2010).Google Scholar

136 Burgi, supra note 29, at 500.Google Scholar

137 The Second Senate adopted this argument in Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 1397/09, June 19, 2012 (Ger.). This article does not discuss the development of children who grow up in a family with homosexual parents. This question has to be answered by qualified scientists.Google Scholar

138 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 683/77, May 31, 1978, 48 BVerfGE 327, 338 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 5/83, Jan. 10, 1984, 66 BVerfGE 84, 94 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 105/95, Feb. 5, 2002, 105 BVerfGE 1, 11 (Ger.).Google Scholar

139 Gröschner, supra note 15, ¶ 44; Burgi, supra note 29, at 499.Google Scholar

140 See Möller, supra note 112, at 69-70.Google Scholar

141 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland [Grundgesetz] [GG] [Basic Law] art. 5 (Ger.).Google Scholar

142 Möller, supra note 112, at 69-70.Google Scholar

143 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 16/72, Oct. 11, 1978, 49 BVerfGE 286, 300 (Ger.).Google Scholar

144 Sitzung Grundsatz-Ausschuss vom December 4, 1948 (Stenoprotokoll). On the discussions in the constitutional drafting proccess, see Eva Welskop-Deffaa, Wahlverwandschaft und Verantwortungsgemeinschaft, 55 Hirschberg 525, 527–28 (2003).Google Scholar

145 Gröschner, supra note 15, ¶ 66.Google Scholar

146 Under German law, civil partners may adopt their partner's children. This Article does not discuss the question of whether adoption should be possible for same-sex couples under the same prerequisites as for heterosexual couples. This question must be decided according to what is best for the children, which may very well mean open adoption for civil partners. A case concerning the question is pending at the moment at the FCC.Google Scholar

147 Michael, supra note 97, at 3538.Google Scholar

148 Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 136/78, Feb. 28, 1980, 53 BVerfGE 224, 250 (Ger.).Google Scholar

149 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland [Grundgesetz] [GG] [Basic Law] art. 9 (Ger.).Google Scholar

150 Id. at art. 8.Google Scholar

151 Id. at art. 5.Google Scholar

152 Id. at art. 4.Google Scholar