We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 05 January 2009
Recently there has been great interest in the re-organization of work and its effects on labor relations during the last decades of the nineteenth century and the first decades of the twentieth century, particularly in the metal-working and machine industries. Studies of this issue have generally been framed in terms of technological advances in the steel industry in the second half of the nineteenth century, the exigencies of the market during and after the Great Depression of the late nineteenth century, and the efforts of skilled labor to defend its position on the shopfloor. In France and elsewhere the importance of national and international arms sales before 1914 made the armaments industry one of the main arenas of these developments. Until mid-century the defense industry and the business of defense had been under state control in France. Largely for economic reasons, however, the Third Republic turned over increasing amounts of defense contracting, especially in shipbuilding, to private industry. The Etablissements Schneider at Le Creusot, the Compagnie des Aciéries de la Marine at Saint-Chamond and other large private firms established themselves as profitable arms manufacturers. National and foreign government contracts for weaponry encouraged these companies to make large capital investments, to rationalize work to permit greater managerial control, and to develop authoritarian paternalist systems of labor management.
I would like to thank Herrick Chapman for this helpful comments on an earlier draft of this article
1 For the United States, see Braverman, H., Labor and Monopoly Capital. The Degradation of Work in the Twentieth Century (New York, 1974)Google Scholar; Clawson, D., Bureaucracy and the Labor Process. The Transformation of U.S. Industry, 1860–1920 (New York, 1980)Google Scholar; Montgomery, D., Workers' Control in America (Cambridge, 1979)Google Scholar; Nelson, D., Managers and Workers. Origins of the New Factory System in the United States 1880–1920 (Madison, 1975)Google Scholar. For an interpretation of this work in the French context, see Fridenson, P., “France, Etats-Unis: Genèse de l'usine nouvelle”, in: Le Soldat du travail, ed. by Murard, L. and Zylberman, P. (Paris, 1978), pp. 375–88Google Scholar.
2 Crouzet, F., “Recherches sur la production d'armements en France (1815–1913)”, in: Revue Historique, CCLII (1974), pp. 45–84Google Scholar; “Remarques sur l'industrie des armements en France (du milieu du XIXe siècle à 1914)”, ibid., pp. 409–22.
3 For Le Creusot, see Devillers, C. and Huet, B., Le Creusot. Naissance et développement d'une ville industrielle 1782–1914 (Seyssel, 1981)Google Scholar. For Saint-Chamond, see Hanagan, M. P., The Logic of Solidarity. Artisans and Industrial Workers in Three French Towns 1871–1914 (Urbana, 1980), pp. 129–35Google Scholar.
4 Directeur des Constructions navales (hereafter DCN) Rochefort, 27 June 1902, Archives de la Marine, Vincennes, (hereafter AM), 6 DD 1 519 7904. The navy also maintained foundries at Indret and Guerigny.
5 See McNeill, W., The Pursuit of Power. Technology, Armed Force, and Society since A.D. 1000 (Chicago, 1982), pp. 262–306CrossRefGoogle Scholar.
6 On the history of French naval shipyards, see Dagnaud, G., La Condition des ouvriers des arsenaux de la Marine (Paris, 1904)Google Scholar; Royer-Collard, J., Les Ouvriers des arsenaux (Paris, 1905)Google Scholar; Mathias, , Nos Directions de travaux. Etude pratique sur le fonctionnement du service administratif dans les arsenaux maritimes (Lorient, 1909)Google Scholar; Ribeyrol, L., De la Condition économique et juridique du personnel ouvrier des Arsenaux et Etablissements hors ports de la Marine (Paris, 1909)Google Scholar; Dupont, A., Les Arsenaux de la Marine de 1689 à 1910. Leur organisation administrative (Paris, 1913)Google Scholar; Fonlupt-Espéraber, J., Etude historique et critique sur le recrutement et le salaire des ouvriers des arsenaux (Paris, 1913)Google Scholar; Krebs, L., Les Arsenaux et établissements de la marine. Condition, salaire et rendement du travail (Paris, 1913)Google Scholar; Travers, S., Le Statut du personnel ouvrier et le problème de la main-d'oeuvre dans les arsenaux de la marine française (Paris, 1935)Google Scholar; Appert, P., Les Améliorations récentes dans la condition sociale du personnel ouvrier des arsenaux de la marine (Aix-en-Provence, 1939)Google Scholar.
7 Hampson, N., “Les Ouvriers des arsenaux de la marine au cours de la Révolution française (1789–1794)”, in: Revue d'Histoire Economique et Sociale, XXXIX (1961), pp. 287–329, 442–73Google Scholar.
8 Wilhelm, A., “Note au sujet de la condition des ouvriers des arsenaux et établissements de la Marine”, 9 07 1891, AM 6 DD 1 499Google Scholar.
9 Inspecteur général, “Rapport rélatif au port de Cherbourg”, 22–26 July 1895, AM 6 DD 1 310.
10 Appert, Les Améliorations récentes, op. cit., pp. 18–19.
11 For the French navy before World War I, see Ropp, T., “The Development of a Modern Navy: French Naval Policy, 1871–1914” (Ph.D., Harvard University, 1937)Google Scholar, and Walser, J., “France's Search for a Battlefleet: French Naval Policy (1898–1914)” (Ph.D., University of North Carolina, 1976)Google Scholar.
12 “Rapport du Service de Santé établi en exécution de la Dépêche Ministérielle du 4 décembre 1900”, AM 6 DD 1 526 7934.
13 Journal Officiel de la Chambre des Députés, 22 February 1905, p. 569.
14 L'Emancipateur (Toulon), 16–30 June 1907, p. 3. L'Emancipateur was the journal of the Syndicat des Travailleurs des Ports et Etablissements Maritimes.
15 This was related to the debate between two groups of naval strategists, the Jeune Ecole and the Vieille Ecole, as to the type of navy France should build. On this controversy see Walser, “France's Search for a Battlefleet”, op. cit.
16 Mottez, B., Systèmes de salaire et politiques patronales (Paris, 1966)Google Scholar.
17 ”The wages of free labor [in the French naval shipyards] are sufficiently low to accomplish a great deal of work at an outlay which in [the United States] would be regarded as insignificant.” Hichborn, Ph., Report on European Dockyards (prepared for the US Navy) (Washington, 1886), p. 27Google Scholar.
18 Dagnaud, La Condition des ouvriers, op. cit., pp. 50–51.
19 DCN Lorient, 1893, AM 6 DD 1 309 5915. Payment by production undermined a form of social control exercised by the family.
20 Fonlupt-Espéraber, Etude historique et critique, op.cit., pp. 122–23 (quoted); DCN Rochefort, “Note sur les primes à la production et le travail à la tâche”, 13 07 1901Google Scholar, and , Laubeuf, ingénieur en chef (Toulon), “Note au sujet du travail à la prime”, 3 12 1904Google Scholar, both AM 6 DD 1 519 7904.
21 “Commission chargée d'étudier les détails d'application du décret du 21 juin 1900 sur le personnel ouvrier” (August 1901), ibid.
22 DCN Rochefort, “Note sur les primes à la production et le travail à la tâche”.
23 DCN Rochefort, 1891, AM 6 DD 1 285 5611; DCN Lorient, 1898, AM 6 DD 1 472 7511; “Commission chargée d'étudier les détails d'application” (August 1901), and DCN Cherbourg, “Note au sujet du travail à la tâche”, 16 07 1902Google Scholar, both AM 6 DD 1 519 7904.
24 Fonlupt-Espéraber, Etude historique et critique, p. 90.
25 Mathias, Nos Directions de travaux, op. cit., p. 9.
26 Gougeard, A., Les Arsenaux de la Marine (2 vols; Paris, 1882), II, pp. 247–48Google Scholar.
27 Fonlupt-Espéraber, Etude historique et critique, p. 125.
28 “La propagande antimilitariste et révolutionnaire dans les Arsenaux de la Marine de 1899 à octobre 1911”, Archives Nationales (hereafter AN) F 7 13637.
29 DCN Cherbourg, 1 05 1909, in Annales de la Chambre des Députés. Documents parlementaires, LXXVII, p. 916Google Scholar.
30 “Commission chargée de l'étude des mesures à prendre à l'égard des marins et ouvriers tuberculeux. Rapport”, 29 August 1911, AM 6 DD 1 526 7934.
31 L'Emancipateur, 1–15 September 1904.
32 “La propagande antimilitariste et révolutionnaire dans les Arsenaux de la Maríne de 1899 à october 1911”.
33 Commissaire spécial of Lorient to Prefect of Morbihan, 2 July 1904, AN F 7 13638. See also Ribeyrol, De la Condition économique et juridique, op. cit., pp. 189–90.
34 Fédération nationale des travailleurs réunis de la Marine de l'état, 4me Congrès tenu à Paris les 25, 26, 27, 28, 29, 30 juin, ler, 2, 3 et 4 juillet 1903. Compte-rendu des procèsverbaux et revendications adoptées (Toulon, 1905), p. 8.
35 Bureau administratif, Direction Centrale des Constructions Navales, “Note sur les reformes réalisees depuis 1900 en ce qui concerne le personnel ouvrier de la Marine”, 6 April 1906, AM 6 DD 1 573 8278.
36 Dagnaud, La Condition des ouvriers, pp. 178–79.
37 Fédération nationale, 4me Congrès, op. cit., pp. 7, 13.
38 “La Fédération nationale des travailleurs de la Marine de l'Etat” (circa 1908), AN F 7 13637.
39 Cited by Fonlupt-Espéraber, Etude historique et critique, p. 134.
40 DCN Brest, 26 04 1909, in Annales de la Chambre des Députés, LXXVII, pp. 890–91Google Scholar; Krebs, Les Arsenaux et établissements de la marine, op. cit., p. 47.
41 DCN Toulon, 1907, AM 6 DD 1 633 8836; L'Emancipateur, 1–15 October 1907 and 15–31 July 1910; Royer-Collard, Les Ouvriers des arsenaux, op. cit., pp. 50–51.
42 DCN Rochefort, 27 June 1902, AM 6 DD 1 519 7904; Ribeyrol, De la Condition économique et juridique, p. 152.
43 Krebs, Les Arsenaux et établissements de la marine, pp. 44–45.
44 See Etablissements Schneider, Economie sociale (Paris, 1912).
45 Krebs, Les Arsenaux et établissements de la marine, pp. 19–20; Ch. Ferrand, , Programme naval. Etudes maritimes (Paris, 1908), pp. 127–28Google Scholar.
46 Bureau administratif, Direction Centrale des Constructions Navales, “Note sur les reformes réalisées depuis 1900”.
47 nationale, Marine, Réglementation du personnel ouvrier des arsenaux et établissements de la Marine et commentaires de décret du 21 juin 1900 portant réorganisation de ce personnel (Paris, 1902)Google Scholar.
48 L'Emancipateur, 15 November 1903. At least one chief naval engineer strongly agreed that advancement by merit masked favoritism. Ferrand, Programme naval, op. cit., pp. 130–31.
49 The union's general secretary was especially pleased by the union's opportunity to participate in the drafting of the new regulations: “Pour la première fois, après près de 48 ans de Rèpublique, les organisations ouvrières sont admises à discuter les règlements qu'elles seront appelées à subir et à présenter l'introduction des modifications qu'elles désiraient voir introduire dans ces règlements.” L'Emancipateur, 1–15 March 1907, p. 1.
50 Ibid., 16–30 June 1907.
51 For the chefs ouvriers' complaints about their decline in status and difficulties in carrying out their supervisory tasks, see ibid., 16–31 July and 1–15 October 1905.
52 Ibid., 16–31 March 1904. In demonstrating the effects of these lost days on the shipyard workers' wages, Frès revealed the importance of guaranteed employment at the shipyards. He argued that a shipyard worker earned F 3.46 per day for three hundred days of work. After taking into account the ten lost days, his average income was F 2.77 for each of the 365 days of the year. The same worker in private industry earned F 5.20 per day, but could only get work an average of 210 days per year. He earned an average of F 3.01 for each of the 365 days of the year. With or without the losses from military discipline, the worker's annual wage in the shipyards and in private industry was much closer than a comparison of their daily wages would lead one to believe.
53 Assemblée Nationale, Commission extraparlementaire de la Marine, Délégations (6 vols; Paris, 1897), II, p. 105Google Scholar.
54 Krebs, Les Arsenaux et établissements de la marine, pp. 23–26.
55 Ferrand, Programme naval, pp. 132–37.
56 For examples of the effectiveness of workers' harrassment of foremen, see Préfet maritime Lorient to Ministre de la Marine, 23 February 1912, AM 6 DD 1 497. In 1912 the shipyards began to intervene directly to limit attacks on supervisory personnel off the job. Krebs, Les Arsenaux et établissements de la marine, p. 30 explains: “Jusqu'au décret du 12 mai 1912, les ouvriers pouvaient en dehors de l'arsenal, se livrer à l'égard de leurs supérieurs aux menaces, aux outrages et aux violences qu'il leur plaisait sans avoir à craindre aucune peine disciplinaire. Tout ce que pouvait faire le supérieur ainsi traité, était de s'adresser à la justice civile, et il devait continuer l'exercice de ses fonctions et commander même les ouvriers qui l'avaient outragé, menacé, comme si rien ne s'était passé. Cette situation déplorable a heureusement cessé; le préfet maritime, après avoir pris l'avis du conseil de discipline peut prononcer le congédiement contre tout ouvrier qui se sera rendu coupable des actes que nous venons d'indiquer.”
57 Stark, D., “Class Struggle and the Transformation of the Labor Process”, in: Theory and Society, IX (1980), pp. 89–130CrossRefGoogle Scholar.
58 See, for example, the dossier on events at Cherbourg in November–December 1907, AM 6 DD 1 497.
59 “La propagande antimilitariste et révolutionnaire dans les Arsenaux de la marine de 1899 á octobre 1911”; Commissaire spécial of Brest, “Historique”, AN F 7 13639. On antimilitarism at Brest, see Baal, G., “Victor Pengam et l'évolution du syndicalisme révolutionnaire à Brest (1904–1914)”, in: Le Mouvement Social, No 82 (1973), pp. 55–82CrossRefGoogle Scholar.
60 Quellien, J., “Un Milieu réformiste: syndicalisme et réformisme à Cherbourg à la ‘Belle Epoque’”, in: Le Mouvement Social, No 127 (1984), pp. 65–88CrossRefGoogle Scholar.
61 In 1909 the union's comité fédéral evoked the relationship of military discipline and occupational hazards: “L'antimilitarisme est né du militarisme moderne comme la tuberculose est née de la misère, et ce n'est pas remédier à un mal que d'en punir ceux qui en souffrent et s'en plaignent, c'est l'aggraver, au contraire, c'est exacerber le sentiment de rancune qui germe dans la classe ouvrière contre cette armée dévoyée dans un rôle de police intérieure et que l'on place implacable et meurtrière au travers de ses espoirs.” L'Emancipateur, 1–15 September 1909.
62 Prefect of Morbihan to Ministre de l'lntérieur, 26 October 1905, AM 6 DD 1 499.
63 Directeur central des Constructions navales to Ministre de la Marine, 23 January 1903, AM 6 DD 1 519 7904.
64 To soften the blow of introducing auxiliaires, the Minister decreed that recruitment of permanent workers in the future would be almost entirely through apprenticeship and that preference would be given to the children of shipyard workers.
65 Commission de la Marine de Guerre, “Conclusions générales aux rapports des 2e et 3e Sous-Commissions approuvés par la réunion de la Commission le 30 juillet 1915”, AN C 7531.
66 L'Emancipateur, 15 April 1918 (quoted); Jouhaux, L., “La réforme qui s'impose”, in: L'Heure, 11 09 1918Google Scholar.
67 See Fayol, H., “L'Industrialisation de l'Etat”, in: Bulletin de la Société de l'Industrie Minérale, Fifth Series, XV (1919), pp. 237–74Google Scholar; Rials, S., Administration et organisation 1910–1930 (Paris, 1977)Google Scholar.
68 See Appert, Les Améliorations récentes, passim, for a critique of the shipyard management's dealings with the unions.
69 Massard, M., “Syndicalisme et milieu social (1900–1940)”, in: Le Mouvement Social. No 99 (1977), p. 26Google Scholar.
70 Stearns, P., “Against the Strike Threat: Employer Policy toward Labor Agitation in France, 1900–1914”, in: Journal of Modern History, XL (1968), pp. 474–500CrossRefGoogle Scholar.
71 The work in progress of Herrick Chapman of Stanford University on the French aircraft industry between 1936 and 1950 should be particularly illuminating in this regard.
You have
Access
