Hostname: page-component-84b7d79bbc-c654p Total loading time: 0 Render date: 2024-07-29T21:22:13.977Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Third-Party Effects of “Res Judicata”: Recent Developments in Italian Law*

Published online by Cambridge University Press:  16 February 2016

Federico Carpi
Get access

Extract

I am very happy and honoured by my friend Prof. Stephen Goldstein's invitation to give my own modest contribution to the vigorous cultural life of this University, and in particular to this seminar, dedicated this year to the in-depth study of that most important subject, “res judicata”.

A final judgment represents the coat of arms of judicial activity, that which clearly separates and distinguishes this function distinctly from other functions of the State, i.e., legislative and administrative. In my view, the concept of a final judgment in a legal system, at a particular moment in history, is of unique interest in understanding the structure of that system's legal proceedings, its conception of adjudication and the ideology which inspires it.

The subject thus becomes central in the science of legal proceedings; the temptation for me to deal with it at length is very strong. I realize, though, that the usefulness of a survey of a foreign system depends on simplifying and limiting the description. That is why I have singled out one aspect of res judicata, i.e., the finality as part of a judgment, and I have chosen to deal only with recent developments in the Italian doctrine of party limits.

Type
Articles
Information
Israel Law Review , Volume 21 , Issue 2 , Spring 1986 , pp. 165 - 176
Copyright
Copyright © Cambridge University Press and The Faculty of Law, The Hebrew University of Jerusalem 1986

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Halsbury, , Estoppel, in The Laws of England (London, 1956) vol. 15, p. 177Google Scholar; Cohn, , Die materielle Rechtskraft in englischen Recht, in Festschrift für Nipperday (Berlin and München, 1965) vol. I, p. 877Google Scholar.

2 Pugliese, , Giudicato civile (storia e diritto vigente), in Enc. dir. (Milano, 1969) vol. 18, p. 757et seq.Google Scholar, spec. p. 800 et seq.; Chiovenda, , Istituzioni di diritto processuale civile, p. 342Google Scholar; Vocino, , “Su alcuni concetti e problemi del diritto processuale civile” (1971) 4 Riv. trim. dir. e proc. civ. 481et seq.Google Scholar; Vellani, , Appunti sulla natura della cosa giudicata (Milano, 1958)Google Scholar.

3 Pothier, , Traité des obligations, n. 908 in Oeuvres (Paris, 1830) vol. 1, p. 548Google Scholar; Richeri, , Universa civilis et criminalis iurisprudentia (Tanzini, VII, 1778) n. 1076Google Scholar; Ricci, , Corso teorico pratico di diritto civile (Torino, 1886), vol. 6, p. 580et seqGoogle Scholar.

4 Laurent, , Principi di diritto civile (Milano) 88et seq.Google Scholar; Toullier, , Le droit civil français suivant l'ordre du code, vol. 10, p. 170et seqGoogle Scholar.

5 Betti, , Trattato dei limiti soggettivi della cosa giudicata in diritto romano (Macerata, 1922) 193Google Scholar.

6 Pisani, Proto, Opposizione di terzo ordinaria (Napoli, 1965) 5, n. 2Google Scholar.

7 Wach, in Wach-Laband, , Zur Lehre von der Rechtskraft (Leipzig, 1899) 10–85et seq.Google Scholar; Bartholdy, Mendelssohn, Grenzen der Rechtskraft (Leipzig, 1900) 35et seq.Google Scholar; Crome, , Allgemeiner Teil der franzosishen moderne Privatrechtswissenschaft (Mannheim, 1892) 465et seqGoogle Scholar.

8 Pagenstecher, , Zur Lehre von der materiellen Rechtskraft (Berlin, 1905) 260et seq.Google Scholar; Goldschmidt, , Zivilprozess-recht (Aalen, 1969, revised edition of 1932) 170Google Scholar.

9 Allorio, , La cosa giudicata rispetto ai terzi (Milano, 1935)Google Scholar.

10 Fabbrini, , Contributo alla dottrina dell'intervento adesivo (Milano, 1964) 95et seq.Google Scholar; Fabbrini, , L'opposizione ordinaria del terzo nel sistema del mezzi d'impugnazione (Milano, 1968) 70et seq.Google Scholar; Proto Pisani, op. cit., supra n.6.

11 Chiovenda, , Principii di diritto processuale civile (Napoli, 1965, revised edition of 1933) 921Google Scholar.

12 Carnelutti, , Sistema del diritto processuale civile (Padova, 1939) vol. 1, p. 298Google Scholar.

13 Allorio, op.cit., supra n. 9 at 117 et seq., 247 et seq.

14 Fabbrini, Contribute op.cit., supra n. 10, at 108 et seq.

15 Redenti, , Il giudicato civile con pluralità di parti (Milano, rev. 1960) 5et seq.Google Scholar, 52 et seq.

16 Fabbrini, Contributo, op.cit., supra n. 10, at 165 et seq.

17 Carpi, , L'efficacia “ultra partes” della sentenze civile (Milano, 1964) 49et seq.Google Scholar; Taruffo, , “I limiti soggettivi del giudicato e le ‘class actions’” (1969) Riv. dir. proc. 613–616Google Scholar; Luiso, , Principio del contraddittorio ed efficacia della sentenza verso terzi (Milano 1981)Google Scholar.

18 Rescigno, , “Note di diritto privato sull'attività dell'amministrazione pubblica” (1964) Dir. econ. 37Google Scholar.

19 Carnacini, , Tutela giurisprudenziale e tecnica del processo, in Studi in onore di E. Redenti, p. 706et seq.Google Scholar

20 Roland, , Chose jugée et tierce opposition (Paris, 1958) 35Google Scholar; Boyer, , “Les effects des jugements à l'égard des tiers” (1951) Riv. trim. dir. civ. 173Google Scholar; Deteix, , Les arrêts de réglement du Parlement de Paris (1930)Google Scholar; Sinay, , “La résurgence des arrêts de réglement” (1958) Rec. Dalloz 85Google Scholar; Audinet, , “Faut-il resusciter les arrêts de réglement?” (1968) Rec. Dalloz and in Melanges Jean Brethe de la Gressaye (Bordeaux) 99et seq.Google Scholar

21 Comoglio, , La garanzia costituzionale dell'azione ed il processo civile (Padova, 1970)Google Scholar; Vigoriti, , Garanzie costituzionali del processo civile, Due Process of Law e art. 24 Cost. (Milano, 1970)Google Scholar; Trocker, , Processo civile e costituzione (Milano, 1974)Google Scholar.

22 Cappelletti, , Diritto di azione e di difesa e funzione concretizzatrice della giurisprudenza costituzionale, in Processo e ideologie (Bologna, 1969) 499et seq.Google Scholar; Schwab-Gottwald, , Verfassung und zivilprozess (General Report for the VIIth International Congress on Procedural Law, Bielefeld, 1983) 55et seq.Google Scholar

23 Liebman, , Efficacia ed autorità della sentenza, (Milano, rev. 1962) xGoogle Scholar.

24 Carnacini, , “Le controversie di lavoro e l'arbitrato irrituale come procedimento” (1968) Riv. dir. proc. 645Google Scholar; Fazzalari, , “I processi arbitrali nell'ordinamento italiano” (1968) Riv. dir. proc. 465Google Scholar; Schima, , “Compiti e limiti di una teoria generale dei procedimenti” (1953) Riv, trim. dir. e proc. civ. 756Google Scholar.

25 Ghetti, G., Il contraddittorio amministrativo (Padova, 1971) 7Google Scholar.

26 Liebman, “L'efficacia della sentenza penale sul processo civile” (1957) Riv. dir. proc. and in Efficacia, op.cit., supra n. 23, at 196.

27 Calamandrei, , Processo e democrazia in Opere giuridiche, Cappelletti, M., ed., (Napoli, 1965) vol. 1, p. 690Google Scholar.

28 Cappelletti, e Vigoriti, , “I diritti costituzionali delle parti nel processo civile italiano” (1971) Riv. dir. proc. 604Google Scholar; Comoglio, op.cit., supra n. 2, at 97 et seq., 287 et seq., 321 et seq.; Denti, , Processo civile e giustizia sociale (Milano, 1971) 19et seq.Google Scholar; Denti, , “Valori costituzionali e cultura processuale” (1984) Riv. dir. proc. 442et seq.Google Scholar

29 Comoglio, , “L'art. 28 cod. proc. pen. e i profili costituzionali dei limiti soggettivi del giudicato” (1966) Riv. dir. proc., 653Google Scholar; Chiavario, , see Giudizio (rapporti tra giudizi), in Enc. dir., (Milano, 1969) vol. 18, p. 984Google Scholar.

30 Chiovenda, op.cit., supra n.11, at 924; Heinitz, , I limiti oggettivi della cosa giudicata, p. 118Google Scholar; Mendelssohn Bartholdy, op.cit., supra n. 7, at 332 et seq.

31 Carpi, op.cit., supra n. 17, at 348; Denti, “Valori”, op.cit., supra n. 28, at 457.

32 See Pugliese, Giudicato civile (diritto vigente), op.cit., supra n. 2, at 850; Allorio, op.cit., supra n. 9, at 272.

33 James, , Civil Procedure (Boston, 1965) 584Google Scholar; Taruffo, , “‘Collateral estoppel’ e giudicato sulle guestioni” (1971) 1 Riv. dir. proc. 655et seq.Google Scholar

34 Currie, , “Mutuality of Collateral Estoppel: Limits of the Bernhard Doctrine” (1957) 9 Stanford L.R. 284Google Scholar; in Italy, see Pugliese, op.cit., supra n. 2, at 888.

35 Bernhard v. Bank of American National Trust and Saving Association, 19 Cal.2d 807, 122 P. 2d 892 (1942).