Hostname: page-component-77c89778f8-fv566 Total loading time: 0 Render date: 2024-07-24T10:24:00.976Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Qu’est-ce t’as été te mêler de ça ?! Une « nouvelle » structure pour les questions rhétoriques conflictuelles

Published online by Cambridge University Press:  10 June 2015

LAURIE DEKHISSI
LAURIE DEKHISSI*
Affiliation:
Université de Poitiers
*
Adresse pour correspondance: UFR Lettres et Langues, Université de Poitiers, Département Sciences du langage, Poitiers Cedex 9 86073, France e-mail: laurie.dekhissi@univ-poitiers.fr
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Résumé

Cet article porte sur la variation syntaxique entre qu’est-ce (que) et pourquoi dans les questions rhétoriques conflictuelles (QRC). Le corpus utilisé est constitué de 38 films du cinéma de banlieue afin d’observer cette variation chez les locuteurs du français multiculturel, garants d’un langage très expressif. Il s’avère que la structure /kesk/ est une structure très emphatique, directe et plus menaçante que sa variante en pourquoi, qui elle, est ambiguë entre une demande d’information traditionnelle et une QRC. Cette structure, /kesk/, utilisée sans distinction d’âge et favorisée par les locuteurs masculins du corpus, se révèle être un outil communicatif très puissant et présent dans le français parlé dès 1668 chez Molière.

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 26 , Issue 3 , November 2016 , pp. 279 - 298
Check for updates
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2015 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

RÉFÉRENCES

Abecassis, M. (2005). The Representation of Parisian Speech in the Cinema of the 1930s. Bern: Peter Lang.Google Scholar
Assef, C. (2008). Quelques éléments d’analyse de la participation active du public dans les échanges de vannes. In: Tauzin, A. (dir.), Insultes, injures et vannes - En France et au Maghreb. Paris: Karthala, pp. 135–154.Google Scholar
Bauche, H. (1920). Le Langage populaire. Paris: Payot.Google Scholar
Blondeau, H. (2006). La trajectoire de l’emploi du futur chez une cohorte de Montréalais francophones entre 1971 et 1995. Revue de l’Université de Moncton, 37: 73–98.Google Scholar
Brown, P. et Levinson, S. (1987). Politeness. Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Clair, I. (2005). Des « jeunes de banlieue » absolument traditionnels ? Lien social et Politiques, 53: 29–36.Google Scholar
Conein, B. et Gadet, F. (1998). Le « français populaire » des jeunes de la banlieue parisienne, entre permanence et innovation. In Androutsopoulos, N. et Scholz, A. (dir.), Jugendsprache/langue des jeunes/youth language. Francfort: Peter Lang, pp. 105–123.Google Scholar
Comeau, P., King, R. et Butler, G. (2012). New insights on an old rivalry: The passé simple and the passé composé in spoken Acadian French. Journal of French Language Studies, 22: 315–343.Google Scholar
Coveney, A. (1997). L’approche variationniste et la description de la grammaire du français : le cas des interrogatives. Langue française, 115: 88–100.CrossRefGoogle Scholar
Coveney, A. (2002). Variability in Spoken French: A Sociolinguistic Study of Interrogation and Negation (2e edition). Bristol: Intellect.Google Scholar
Coveney, A. (2004). La variation entre elles et ils en français parlé. In: Coveney, A., Sanders, C. et Hintze, M-A. (dir.). Variation et francophonie. Paris: L’Harmattan, pp. 301–329.Google Scholar
Culpeper, J. (1996). Towards an anatomy of impoliteness. Journal of Pragmatics, 25: 349–367.Google Scholar
Dekhissi, L. (2013). Variation syntaxique dans le français multiculturel du cinéma de banlieue. Thèse de doctorat, Université d’Exeter.Google Scholar
Desmets, M. et Gautier, A. (2009). « Comment n’y ai-je pas songé plus tôt? » Questions rhétoriques en comment . Travaux de linguistique, 58: 107–125.CrossRefGoogle Scholar
Fagyal, Z. (2003). La prosodie du français populaire des jeunes à Paris: traits héréditaires et novateurs. Le Français Aujourd’hui, 143: 47–55.Google Scholar
Fiévet, A-C. et Podhorna-Policka, A. (2008). Argot commun des jeunes et français contemporain des cités dans le cinéma français depuis 1995: entre pratiques des jeunes et reprises cinéma cinématographiques. Glottopol, Revue de sociolinguistique en ligne, 12.Google Scholar
Frei, H. (1929). La grammaire des fautes. Genève / Paris: Slatkine.Google Scholar
Gadet, F. (1989). Le français ordinaire. Paris: Armand Colin.Google Scholar
Gadet, F. (1992). Le français populaire. Paris: PUF, Coll. «Que sais-je ?».Google Scholar
Gadet, F. (2003). La variation sociale en français. Paris-Gap: Ophrys.Google Scholar
Goudaillier, J.-P. (1997). Comment tu tchatches! Dictionnaire du français contemporain des cités. Paris: Maisonneuve et Larose.Google Scholar
Grevisse, M. et Goosse, A. (2008). Le bon usage. Bruxelles / Belgique: de Boeck.Google Scholar
Gruber, H. (2001). Questions and strategic orientation in verbal conflict sequences. Journal of Pragmatics, 33: 1815–1857.Google Scholar
Guiraud, P. (1965). Le français populaire. Paris: PUF, Coll. « Que sais-je? ».Google Scholar
Jamin, M. (2005). Sociolinguistic variation in the Paris suburbs. Thèse de doctorat, University of Kent, Canterbury.Google Scholar
Kerbrat-Orecchioni, C. (2005). Le discours en interaction. Paris: A. Colin.Google Scholar
Koshik, I. (2003). Wh-questions used as challenges. Discourse Studies, 5: 51–77.CrossRefGoogle Scholar
Koshik, I. (2005). Beyond Rhetorical Questions. Assertive Questions in Everyday Interaction. Amsterdam: John Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
Labov, W. (1966). The Social Stratification of English in New York City. Washington, DC: Center for Applied Linguistics.Google Scholar
Labov, W. (1972). Language in the Inner City. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.Google Scholar
Laforest, M. (2002). Scenes of family life: complaining in everyday conversation. Journal of Pragmatics, 34: 1595–1620.Google Scholar
Lagorgette, D. et Larrivée, P. (2004). Interprétation des insultes et relations de solidarité. Langue Française, 144: 83–103.CrossRefGoogle Scholar
Lavandera, В. (1978). Where does the sociolinguistic variable stop? Language in Society, 7: 171–182.Google Scholar
Le Monde . (2011). Quand Luc Chatel défend la syntaxe de Nicolas Sarkozy. En ligne: http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/01/04/quand-lucchatel-defend-la-syntaxe-de-nicolas-sarkozy_1460976_823448.html Google Scholar
Léon, J. (1997). Approche séquentielle d’un objet sémantico-pragmatique: le couple Q-R. Questions alternatives et questions rhétoriques. Revue de Sémantique et de Pragmatique, 1: 23–50.Google Scholar
Lepoutre, D. (1997). Coeur de banlieue: codes, rites et langages. Paris: Éditions Odile Jacob.Google Scholar
Mel’čuk, I. et al. (1984–1999). Dictionnaire explicatif et combinatoire du français contemporain. 4 vol., Montréal: Les Presses de l’Université de Montréal.Google Scholar
Mills, S. (2003). Gender and Politeness. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Milroy, L. (1980). Language and Social Networks. Oxford: Blackwell.Google Scholar
Robert, P., Rey-Debove, J. et Rey, A. (2007). Le nouveau petit Robert: dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française. Nouvelle édition millésime 2007, Paris.Google Scholar
Romaine, S. (1984). On the problem of syntactic variation and pragmatic meaning in sociolinguistic theory. Folia Linguistica, 18: 409–437.Google Scholar
Romaine, S. (2000). Language in Society: An Introduction to Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Rouayrenc, C. (2010). Le français oral. Paris: Belin.Google Scholar
Sankoff, G. et Cedergren, H. (1971). Same results of a sociolinguistic study of Montreal French. In: Darnell, R., Linguistic Diversity in Canadian Society, Edmonton: Linguistic Research Inc. Google Scholar
Tarr, C. (2005). Reframing Difference: Beur and Banlieue Filmmaking in France. Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
Tauzin, A. (2008). Introduction. In: Tauzin, A. (dir.), Insultes, injures et vannes – En France et au Maghreb. Paris: Karthala, pp. 5–10.Google Scholar
Traverso, V. (1996). La conversation familière : analyse pragmatique des interactions. Lyon: Presses universitaires de Lyon.Google Scholar
Traverso, V. (2009). The dilemmas of third-party complaints in conversation between friends. Journal of Pragmatics, 41: 2385– 2399.CrossRefGoogle Scholar
Wagner, D.-A. (2011). De la banlieue stigmatisée à la cité démystifiée – La représentation de la banlieue des grands ensembles dans le cinéma français de 1981 à 2005. Bern: Peter Lang.Google Scholar