No CrossRef data available.
Article contents
Ger. erbarmen and the unpredictable OHG prefix bi-
Published online by Cambridge University Press: 05 December 2008
Abstract
Although it has long been recognized that the i of OHG gi-could be lost before vowels and certain consonants, the handbooks recognize no loss of i in bi-. This is one reason why many scholars are reluctant to derive OHG irbarmên from *ir-bi-armên and irbunnan from *ir-bi-unnan, instead positing an original prefix ab- and comparing semantically similar forms such as OE ofearmian. In fact, however, loss of i in hi-, though highly sporadic, is attested before vowels and before r and l from the 8th century on, and provides a basis for the etymology of two hitherto unexplained words in Notker: ferbrasên and prázelig. There are thus clear parallels for a similar explanation of irbarmên and irbunnan.
- Type
- Articles
- Information
- Copyright
- Copyright © Society for Germanic Linguistics 1992
References
WORKS CITED
Boor, H. de. 1928. Untersuchungen zur Sprachbehandlung Otfrids: Hiatus und Synaloephe. Breslau: Marcus.Google Scholar
Bosworth, J. and Toller, T.N.. 1964. An Anglo-Saxon dictionary. Oxford: Clarendon Press. Reprint of 1898 edition.Google Scholar
Braune, W. 1975. Althochdeutsche Grammatik. 13th ed. Ed. Eggers, H.. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Frings, Th. 1966. Germania Romana. Bd. 1. 2. Aufl. besorgt von G. Müller. Halle: Niemeyer.Google Scholar
Frisk, H. 1960–1972. Griechisches etymologisches Wörterbuch. 3 vols. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Graff, E. G. 1963. Althochdeutscher Sprachschatz. 6 vols. Hildesheim: Olms. Reprint of the 1834–46 edition.Google Scholar
Grimm, J. 1870–1898. Deutsche Grammatik. Neuer vermehrter Abdruck besorgt durch Scherer, W., Roethe, G. und Schröder, E.. 4 vols. Berlin: Dümmler, Gütersloh: Bertelsmann.Google Scholar
Hall, J.R.C. 1960. A concise Anglo-Saxon dictionary. 4th ed. with a suppl. by Meritt, H.D.. Cambridge: University Press.Google Scholar
Holthausen, F. 1963. Altenglisches etymologisches Wörterbuch. 2nd ed.Heidelberg: Winter.Google Scholar
Karg-Gasterstädt, E., Frings, Th. et al. , eds. 1952ff. Althochdeutsches Wöorterbuch. Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar
Kluge, F. 1989. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 22. Aufl. neu bearbeitet von E. Seebold. Berlin: de Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
Lenze, J. 1909. Das Präfix bi- in deraltenglischen Nominal- und Verbalkomposition. Diss. Kiel.Google Scholar
Lexer, M. 1965. Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. 3 vols. Stuttgart: S. Hirzel. Reprint of the 1872–78 edition.Google Scholar
Lloyd, A.L. and Springer, Otto. 1988ff. Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
Mayrhofer, M. 1953–1980. Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen. 4 vols. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Meer, Mj.v.d. 1927. Historische Grammatik der niederländischen Sprache. Vol. 1: Einleitungund Lautlehre. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Nutzhorn, G. 1912. “Murbach als Heimat der ahd. Isidorübersetzung und der verwandten Stücke”. Zeitschrift für deutsche Philologie 44:265–320.Google Scholar
Osthoff, H. 1894. “Praefix PY- im Griechischen; PY-, BHY- im Germanischen.” Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 18:243–59.Google Scholar
Paul, H. 1989. Mittelhochdeutsche Grammatik. 23. Aufl. neu bearb. von P. Wiehl und S. Grosse. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Piper, P., ed. 1882–1883. Die Schriften Notkers und seiner Schule. 3 vols. Freiburg i.Br.: Mohr.Google Scholar
Schweizerisches Idioticon: Wörterbuch der schweizerdeutschen Sprache. 1881ff. Bearbeitet von F. Staub, L. Tobler, A. Bachmann u.a. Frauenfeld: Huber.Google Scholar
Sievers, E., ed. 1972. Die Murbacher Hymnen. New York: Johnson Reprint. Reprint of the 1874 edition, with an introduction by E. Firchow.Google Scholar
Steinmeyer, E ed. 1963. Die kleineren althochdeutschen Sprachdenkmäler. 2nd ed.Berlin: Weidmann.Google Scholar