Last updated 10th July 2024: Online ordering is currently unavailable due to technical issues. We apologise for any delays responding to customers while we resolve this. For further updates please visit our website https://www.cambridge.org/news-and-insights/technical-incident
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 27 April 2009
Public opinion data gathered from the latest surveys on Germany's upcoming parliamentary elections have turned out to be disheartening for the Social Democratic Party (SPD). Without exception, the Social Democrats take second place and lag behind the Christian Democrats (CDU/CSU) by several percentage points (Fig. 1). Today, only a few months before the next parliamentary election, a repetition of the electoral victory to the extent of 1998 seems to be rather unlikely. We are therefore faced with the perplexing question of how the SPD could arrive at such a disadvantageous position given the historic electoral success of 1998, when the party achieved its second-best result at parliamentary elections since Word War II. Is the SPD powerless against a strong tendency of the German electorate to cast its ballot in favor of the CDU/CSU, which has pervaded almost the entire history of the Federal Republic of Germany and has been described as “a permanent discrimination of the SPD against the CDU/CSU in the competition of parties.” Or is this situation just a snapshot without deeper consequences for the party?
1. Forschungsgruppe Wahlen, Politbarometer 04/2002; Renate Köcher, “Angst vor der Zwei-Klassen-Medizin,” Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 April 2002, 5.
2. Kolinsky, Eva, “Das Parteiensystem der Bundesrepublik: Forschungsthemen und Entwicklungslinien,” in Niedermayer, Oskar and Stöss, Richard, eds., Stand und Perspektiven der Parteienforschung in Deutschland (Opladen, 1993), 45ff.Google Scholar
3. Richard Stöss and Oskar Niedermayer, “Zwischen Anpassung und Profilierung: Die SPD an der Schwelle zum neuen Jahrhundert,” Aus Politik and Zeitgeschichte, Band 5/2000: 3.
4. Müntefering, Franz, “Demokratie braucht Partei: Die Chance der SPD,” Zeitschrift für Parlamentsfragen 31 (2000): 337.Google Scholar
5. See also the empirical results of Poguntke, Thomas, Parteiorganisation im Wandel: Gesellschaftliche Verankerung und organisatorische Anpassung im europäischen Vergleich (Wiesbaden, 2000).CrossRefGoogle Scholar
6. Wiesendahl, Elmar, “Parteienkommunikation,” in Jarren, Otfried, Sarcinelli, Ulrich, and Saxer, Ulrich, eds., Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft (Opladen/Wiesbaden, 1998), 447.Google Scholar
7. Mazzoleni, Gianpietro and Schulz, Winfried, “Mediatization of Politics: A Challenge for Democracy?” Political Communication 16 (1999): 249.CrossRefGoogle Scholar
8. Sarcinelli, Ulrich, “Politikvermittlung und Wahlen—Sonderfall oder Normalität des politischen Prozesses? Essayistische Anmerkungen and Anregungen für die Forschung,” in Bohrmann, Hans, Jarren, Otfried, Melischek, Gabriele, and Seethaler, Josef, eds., Wahlen und Politikvermittlung durch Massenmedien (Wiesbaden, 2000), 24Google Scholar. See also Sarcinelli, Ulrich, “Parteien- und Politikvermittlung: Von der Parteien- zur Mediendemokratie?” in Sarcinelli, Ulrich, ed., Politikvermittlung und Demokratie in der Mediengesellschaft: Beiträge zur politischen Kommunikationskultur (Wiesbaden, 1998), 273ff.CrossRefGoogle Scholar
9. Norris, Pippa, Curtice, John, Sanders, David, Scammell, Margaret, and Semetko, Holli A., On Message: Communicating the Campaign (London, 1999), 41.Google Scholar
10. Cf. Oberreuter, Heinrich, “Personalisierung und Professionalisierung: Wahlkampf 1998,” in Oberreuter, Heinrich, ed., Ungewissheiten der Macht, Parteien, Wähler, Wahlentscheidung (Munich, 1998), 12Google Scholar: “The SPD completely relies on professionalization and personalization in accordance with American-style election campaigns as this found expression in the perfected media-effective production of the Leipzig party convention”; Stöss and Niedermayer, “Zwischen Anpassung und Profilierung,” 5: “The election campaign of the politically-programmatically exhausted Union parties, conducted extremely confrontative and in the ‘Cold War’ style, was answered by the SPD with a professional campaign which applied qualified and clever mass communication methods to aggressively defend their reform projects.” Walter, Franz, “Vom Betriebsrat der Nation zum Kanzlerwahlverein,” in Pickel, Gert, Walz, Dieter, and Brunner, Wolfram, eds., Deutschland nach den Wahlen (Opladen, 2000), 229: “The election campaign was perfectly directed and one hundred per cent contemporary.”Google Scholar
11. Machnig, Matthias, “Die Kampa als SPD-Wahlkampfzentrale der Bundestagswahl '98,” Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen 12 (09 1999): 20–39.Google Scholar
12. Machnig, Matthias, “Von der Kampa zur Netzwerkpartei: Politisches Themenmanagement und Kampagnenarbeit der SPD,” in Albrecht, Werner and Lange, Claudia, eds., Kommunikationsstrategien für Non-Profit-Organisationen (Gütersloh, 2001), 131.Google Scholar
13. Machnig, “Die Kampa als SPD-Wahlkampfzentrale,” 29.
14. Machnig, “Von der Kampa zur Netzwerkpartei,” 130.
15. Ibid., 132.
16. Lösche, Peter and Walter, Franz, Die SPD: Klassenpartei, Volkspartei, Quotenpartei (Darmstadt, 1992), 192ff.Google Scholar
17. See in greater detail Matthias Machnig, “Auf dem Weg zur Netzwerkpartei,” Die Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte 47 (2000): 654–60; idem, “Vom Tanker zur Flotte: Die SPD als Volkspartei und Mitgliederpartei von morgen,” in Machnig, Matthias and Bartels, Hans-Peter, eds., Der rasende Tanker: Analysen und Konzepte zur Modernisierung der sozialdemokratischen Organisation (Göttingen, 2001), 101–117.Google Scholar
18. Mair, Peter, Müller, Wolfgang C., and Plasser, Fritz, “Die Antworten der Parteien auf Veränderungen in den Wählermärkten in Westeuropa,” in Mair, Peter, Müller, Wolfgang C., and Plasser, Fritz, eds., Parteien auf komplexen Wählermärkten: Reaktionsstrategien politischer Parteien in Westeuropa (Vienna, 1999), 392.Google Scholar
19. Müntefering, “Demokratie braucht Partei.”
20. See Jun, Uwe, “Inner-Party Reforms: The SPD and Labour Party in Comparative Perspective,” German Politics 5 (1996): 58–80.CrossRefGoogle Scholar
21. Andreas Kießling, “Politische Kultur und Parteien in Deutschland: Sind die Parteien reformierbar?” Aus Politik und Zeitgeschichte, Band 10/2001: 33.
22. Müntefering, “Demokratie braucht Partei,” 340.
23. Machnig, “Von der Kampa zur Netzwerkpartei,” 142.
24. Müntefering, “Demokratie braucht Partei,” 340.
25. Ibid., 339.
26. von Beyme, Klaus, Parteien im Wandel: Von den Volksparteien zu den professionalisierten Wählerparteien (Wiesbaden, 2000), 152.CrossRefGoogle Scholar
27. Cf. Uwe Jun, “Inner-Party Reforms,” in von Beyme, Parteien im Wandel, 37; Kießling, “Sind die Parteien reformierbar?” 36.
28. Grabow, Karsten, Abschied von der Massenpartei: Die Entwicklung der Organisationsmuster von SPD und CDU seit der deutschen Vereinigung (Wiesbaden, 2000), 307.CrossRefGoogle Scholar
29. Leif, Thomas and Raschke, Joachim, Rudolf Scharping, die SPD und die Macht (Reinbek bei Hamburg, 1994), 200.Google Scholar
30. Peter Lösche, “Die SPD nach Mannheim: Strukturprobleme und aktuelle Entwicklungen,” Aus Politik und Zeitgeschichte, Band 6/1996: 27.
31. German Chancellor Schröder and British Prime Minister Blair signed a paper that was in most parts written under the control of former Schröder consultant Bodo Hombach and by Peter Mandelson, one of the closest confidants of the British prime minister, to outline a guide for a future social democratic policy. It is published under the title “The Way Forward for European Social Democrats.” For an analysis of this paper, see Jeffery, Charlie and Handl, Vladimir, “Blair, Schröder, and the Third Way,” in Funk, Lothar, ed., The Economics and the Politics of the Third Way (Hamburg, 1999), 78–87.Google Scholar
32. Chancellor Schröder in his introduction to the report of the Commission for a new basic program (“Grundsatzprogrammkommission”), Wegmarken, 2.
33. Stöss and Niedermayer, “Zwischen Anpassung und Profilierung,” 9.
34. See Walter, Franz, “Führung in der Politik: Am Beispiel sozialdemokratischer Parteivorsitzender,” Zeitschrift für Politikwissenschaft 7 (1997): 1318.Google Scholar
35. Padgett, Stephen, “The German Social Democrats: A Redefinition of Social Democracy or Bad Godesberg Mark II,” in Gillespie, Richard and Paterson, William E., eds., Rethinking Social Democracy in Western Europe (London, 1993), 36.Google Scholar
36. Braunthal, Gerard, The German Social Democrats Since 1969: A Party in Power and Opposition (Boulder, 1994), 350.Google Scholar
37. Dörre, Klaus, “Die SPD in der Zerreißprobe auf dem ‘Dritten Weg,’” in Klaus Dörre, Leo Panitch, and Bodo Zeuner et al., Die Strategie der “Neuen Mitte”: Verabschiedet sich die moderne Sozialdemokratie als Reformpartei? (Hamburg, 1999).Google Scholar
38. See the detailed analysis of the parliamentary elections in 1998: Matthias Jung and Dieter Roth, “Wer zu spät kommt, den bestraft der Wähler: Eine Analyse der Bundestagswahl 1998,” Aus Politik und Zeitgeschichte, Band 52/1998: 3–18; Gibowski, Wolfgang, “Social Change and the Electorate: An Analysis of the 1998 Bundestagswahl,” in Padgett, Stephen and Saalfeld, Thomas, eds., Bundestagswahl '98: End of an Era? (London, 2000), 10–32Google Scholar. See the various election analyses in Oberreuter, Heinrich, ed., Umbruch '98: Wähler, Parteien, Kommunikation (Munich, 2001).Google Scholar
39. The very character of a government coalition with the participants forced to compromise for government cooperation gives rise to the assumption that the complete reasserting of the positions of a party on the government policy are nothing but an illusion. On the other hand, a government has to implement policy under more restrictive conditions than can be formulated by political parties.
40. Schabedoth, Hans-Joachim, “Die deutsche Sozialdemokratie auf schwierigem Reformweg,” in Schroeder, Wolfgang, ed., Neue Balance zwischen Markt und Staat: Sozialdemokratische Reformstrategien in Deutschland, Frankreich und Großbritannien (Schwalbach, Ts., 2001), 194. See also Wolfgang Schroeder, “Ursprünge und Unterschiede sozialdemokratischer Reformstrategien: Großbritannien, Frankreich und Deutschland im Vergleich,” in the same volume.Google Scholar
41. See Merkel, Wolfgang, “Die Dritten Wege der Sozialdemokratie ins 21. Jahrhundert,” Berliner Journal für Soziologie 10 (2000): 102.Google Scholar
42. Cf. Steinmeier, Frank Walter, “Konsens und Führung,” in Müntefering, Franz and Machnig, Matthias, eds., Sicherheit im Wandel: Neue Solidarität im 21. Jahrhundert (Berlin, 2001).Google Scholar
43. Raschke, Joachim, Die Zukunft der Grünen (Frankfurt, 2001), 420.Google Scholar
44. Müntefering, Franz, “Die Politik der Mitte in Deutschland,” unpublished paper, 01 2002, 3.Google Scholar
45. Hörnle, Micha, What's Left? Die SPD und die British Labour Party in der Opposition (Frankfurt: 2000), 468.Google Scholar
46. Cf. Jun, Uwe, “Die CDU: Behutsamer Übergang in der Zeit nach Kohl,” in Pickel, Gert, Walz, Dieter, and Brunner, Wolfram, eds., Deutschland nach den Wahlen: Befunde zur Bundestagswahl 1998 und zur Zukunft des deutschen Parteiensystems (Opladen, 2000), 207–226.CrossRefGoogle Scholar
47. Stephen Padgett, “The Boundaries of Stability: The Party System Before and After the 1998 Bundestagswahl,” in Padgett and Saalfeld, Bundestagswahl '98, 94.
48. Braunthal, Gerard, “The SPD Leaders in Power and in Opposition,” in Merkl, Peter H., ed., The Federal Republic of Germany at Fifty: The End of a Century of Turmoil (New York, 1999), 121.Google Scholar
49. Padgett, “Boundaries of Stability,” 94.
50. Cf. Helms, Ludger, “CDU/CSU-Opposition im 6. und 14. Deutschen Bundestag,” Zeitschrift für Politikwissenschaft 10 (2000): 511–538.Google Scholar
51. For details of the election programs, see Charles Lees, “The Red-Green Coalition,” in Padgett and Saalfeld, Bundestagswahl '98, 174–94.
52. According to Joachim Raschke, “Sind die Grünen regierungsfähig? Die Selbstblockade einer Regierungspartei,” Aus Politik und Zeitgeschichte, Band 10/2001: 26. According to Raschke, a party system consists of two dimensions: “an eco-libertarian dimension with the counterpole of authoritarianism and a dimension on which market- and justice-related values confront each other.”
53. Grabow, Abschied von der Massenpartei, 293.
54. See ibid., 172ff.
55. For the social structure of the electorate, see Görl, Tilo, “Regionalisierung der politischen Landschaft in den neuen Bundesländern am Beispiel der Landtagswahlen 1999,” in Brandenburg, Thüringen, and Sachsen, Zeitschrift für Parlamentsfragen 32 (2001): 94–123.Google Scholar
56. Kießling, Andreas, Politische Kultur und Parteien im vereinten Deutschland: Determinanten der Entwicklung des Parteiensystems (Munich, 1999), 103.Google Scholar
57. To Kießling, the main conflict line in the East German federal states runs between the followers and the opponents of the old order (supplement 148 here).
58. Panebianco, Angelo, Political Parties: Organization and Power (Cambridge, 1988).Google Scholar
59. Von Beyme, Parteien im Wandel.
60. Numbers given by Elmar Wiesendahl, “Keine Lust mehr auf Parteien: Zur Abwendung Jugendlicher von den Parteien,” Aus Politik und Zeitgeschichte, Band 10/2001: 8.
61. Franz Walter, “Die deutschen Parteien: Entkernt, ermattet, ziellos,” Aus Politik und Zeitgeschichte, Band 10/2001: 4.
62. Chancellor Schröder about Ute Vogt, thirty-seven-year-old top candidate of the SPD at the regional elections in Baden-Württemberg, who is also chairperson of the internal affairs committee of the German federal parliament. This title could also apply to other ambitious young SPD politicians; for example, to Mr. Gabriel, leader of the state of Lower Saxony, Mr. Bury, state minister in the federal chancellery, or Mr. Scholz, party leader of the federal party in Hamburg.
63. Meyer, Thomas, Die Transformation der Sozialdemokratie: Eine Partei auf dem Weg ins 21. Jahrhundert (Bonn, 1998), 101.Google Scholar
64. Sarcinelli correctly refers to the fact that the “rules of attention” by the media and the public and the decision rules of politics are not congruent. But policy has to satisfy both requirements simultaneously, that is, produce legitimation by communication and “legitimation by procedures” (Luhmann). The consequence of a one-sided shift would certainly result in a loss of legitimatization. See Sarcinelli, “Politikvermittlung und Wahlen,” 19–30.
