Hostname: page-component-77c89778f8-gq7q9 Total loading time: 0 Render date: 2024-07-19T18:41:41.307Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Accommodating Nazi Tyranny? The Wrong Turn of the Social Democratic Legal Philosopher Gustav Radbruch After the War

Published online by Cambridge University Press:  30 June 2016

Douglas G. Morris
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Extract

What is the relationship between Nazism and natural law—the notion of universal standards, which arise from either God, revelation, nature, rationality, or morality, and which human-made statutes cannot break? In 1946, in the wake of World War II, Gustav Radbruch, one of Germany's most respected Social Democrats and legal philosophers, published his influential article, “Statutory Injustice and Suprastatutory Law,” which grappled with a pressing issue of postwar justice. Should courts deem judges criminally responsible for having earlier convicted defendants, and often sentenced them to death, based on denunciations by family, neighbors, or rivals, denunciations that the Nazi regime had encouraged but that a fair-minded government must condemn? As a matter of jurisprudence, Radbruch set forth his famous formula, which declared that judges must adhere to positive or statutory law, except in rare circumstances in which such law violated fundamental principles of justice. In his words, “[P]ositive law, secured through legislation and power, prevails, even if it is substantively unjust and inexpedient, unless the tension between positive law and justice reaches such an intolerable level that the law as ‘false law’ must yield to justice.” As a matter of history, Radbruch excused Nazi-era judges who had missed his jurisprudential point, because they had succumbed to the legal theory of positivism that had long permeated German legal thinking. “Positivism,” Radbruch wrote, “with its belief that ‘law is law’ rendered the German judiciary defenseless against arbitrary and criminal laws.”

Type
Articles
Information
Law and History Review , Volume 34 , Issue 3 , August 2016 , pp. 649 - 688
Copyright
Copyright © the American Society for Legal History, Inc. 2016 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1. Radbruch, Gustav, “Gesetzliches Unrecht und Übergesetzliches Recht,” Süddeutsche Juristen-Zeitung 1 (1946): 105–8Google Scholar, reprinted in Radbruch, Rechtsphilosophie, 8th ed., ed. Erik Wolf und Hans-Peter Schneider (Stuttgart: K. F. Koehler, 1973), 347–57.

2. Ibid., 353; see also Gustav Radbruch, “Die Erneuerung des Rechts” (1947), in Naturrecht oder Rechtspositivismus? ed. Werner Maihofer (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1962), 1–10; Gustav Radbruch, “Fünf Minuten Rechtsphilosophie,” Rhein-Neckar-Zeitung (September 12, 1945), in Radbruch, Rechtsphilosophie: 327–29; Gustav Radbruch, “Gesetz und Recht” (1947), in Gustav Radbruch, Gesamtausgabe: Rechtsphilosophie, Band 3, ed. Arthur Kaufmann (Heidelberg: C. F. Müller Juristischer Verlag, 1990), 96–100; see generally Albrecht Langner, Der Gedanke des Naturrechts seit Weimar und in der Rechtsprechung der Bundesrepublik (Bonn: H. Bouvier, 1959), 165. This translation and all others are my own unless otherwise noted.

3. Radbruch, “Gesetzliches Unrecht,” 352; see also, ibid., 347, 354–56; Radbruch, “Die Erneuerung des Rechts,” 2; Radbruch, “Fünf Minuten Rechtsphilosophie,” 327; Radbruch, “Gesetz und Recht,” 96; Gustav Radbruch, “Vorschule der Rechtsphilosophie: Nachschrift einer Vorlesung” (1947), reprinted in Gustav Radbruch, Gesamtausgabe, Vol. 3: Rechtsphilosophie III, ed. Harald Schubert and Joachim Stoltzenburg (Heidelberg: C.F. Müller, 1990), 127–227; see generally Mertens, Thomas, “Nazism, Legal Positivism and Radbruch's Thesis on Statutory Injustice,” Law and Critique 14 (2003): 277–95CrossRefGoogle Scholar; and Paulson, Stanley L., “Lon L. Fuller, Gustav Radbruch, and the ‘Positivist’ Theses,” Law and Philosophy 13 (1994): 313–59Google Scholar, 327.

4. Fuller, Lon L., “Positivism and Fidelity to Law—A Reply to Professor Hart,” Harvard Law Review 71 (1958): 630–72Google Scholar; Hart, H. L. A., “Positivism and the Separation of Law and Morals,” Harvard Law Review 71 (1958): 593–629Google Scholar; see also Bix, Brian H., “Radbruch's Formula and Conceptual Analysis,” American Journal of Jurisprudence 56 (2011): 45–57CrossRefGoogle Scholar, 48–49; and Kenneth F. Ledford, “Judging German Judges in the Third Reich: Excusing and Confronting the Past,” in The Law in Nazi Germany: Ideology, Opportunism, and the Perversion of Justice, ed. Alan E. Steinweis and Robert D. Rachlin (New York, Oxford: Berghahn, 2013), 161–189.

5. See Fritz Bauer, “Das ‘gesetzliche Unrecht’ des Nationalsozialismus und die deutsche Strafrechtspflege,” in Gedächtnisschrift für Gustav Radbruch, 21. 11. 1878–23. 11. 1949, ed. Arthur Kaufmann (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1968), 302–7; Bix, “Radbruch's Formula,” 49–50; and Dubber, Markus Dirk, “Judicial Positivism and Hitler's Injustice,” Columbia Law Review 93 (1993): 1807–32Google Scholar, 1807–08; Mertens, “Nazism,” 292–95; Paulson, “Fuller, Radbruch,” 317, 317–318 fn. 11; Paulson, Stanley L., “Radbruch on Unjust Laws: Competing Earlier or Later Views?” Oxford Journal of Legal Studies 15 (1995): 489–500Google Scholar, 491–92; Giuliano Vassalli, Radbruchsche Formel und Strafrecht: Zur Bestrafung der “Staatsverbrechen” im postnazistischen und postkommunistischen Deutschland (Berlin: DeGruyter, 2010); and Manfred Walther, “Hat der juristische Positivismus die deutschen Juristen im ‘Dritten Reich’ wehrlos gemacht? Zur Analyse und Kritik der Radbruch–These,” in Recht und Justiz im “Dritten Reich”, ed. Ralf Dreier and Wolgang Sellert (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1989), 323–54, 346–47.

6. For example, Maihofer, Naturrecht; Hubert Schorn, Der Richter im Dritten Reich: Geschichte und Dokumente (Frankfurt am Main: V. Klostermann, 1959); Hermann Weinkauff, Die deutsche Justiz und der Nationalsozialismus: Ein Überblick (Stuttgart: Dt. Verl.-Anst., 1968); see also Ledford, “Judging German Judges,” 171–73; Ingo Müller, Hitler's Justice: the Courts of the Third Reich (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991), 219–25, 276; Paulson, “Fuller, Radbruch,” 357–59; and Walther, “Hat der juristische Positivismus,” 348–51.

7. Rudolf Smend, “Zu Erich Kaufmannns wissenschaftlichem Werk,” in Um Recht und Gerechtigkeit: Festgabe für Erich Kaufmann zu seinem 70. Geburtstag (Stuttgart und Cologne: Kohlhammer, 1950), 395, as quoted in Langner, Der Gedanke des Naturrechts, 50, and Manfred Friedrich, “Erich Kaufmann (1880–1972): Jurist in der Zeit und jenseits der Zeiten,” in Deutsche Juristen jüdischer Herkunft, ed. Helmut Heinrichs, Harald Franzki, Klaus Schmalz, and Michael Stolleis (Munich: C. H. Beck, 1993), 693–704, 699.

8. Erik Wolf, “Einleitung des Herausgebers: Gustav Radbruchs Leben und Werk,” in Gustav Radbruch, Rechtsphilosophie, 71; see also Kristian Kühl, “Rückblick auf die Renaissance des Naturrechts nach dem 2. Weltkrieg,” in Geschichtliche Rechtswissenschaft: Ars Tradendo Innovandoque Acquitatem Sectandi. Freundesgabe für Alfred Söllner zum 60. Geburtstag, ed. Gerhard Köbler, Meinhard Heinze, Jan Schnapp, and Alfred Söllner (Giessen: Brühler Verlag, 1990), 331–57, 336–37; Paulson, “Fuller, Radbruch,” 320; Paulson, “Radbruch on Unjust Laws,” 497–98; and Christoph M. Scheuren–Brandes, Der Weg von Nationalsozialistischen Rechtslehren zur Radbruchschen Formel: Untersuchungen zur Geschichte der Idee vom “Unrichtigen Recht” (Paderborn: Ferdinand Schöningh, 2006), 24–27.

9. Radbruch, “Die Erneuerung des Rechts,” 2; see also Radbruch, “Fünf Minuten Rechtsphilosophie,” 328; Radbruch, “Gesetz und Recht,” 96, 99; Gustav Radbruch, “Privatissimum der Rechtspflege” (1947), in Gustav Radbruch, Gesamtausgabe: Rechtsphilosophie, Band 14, ed. Arthur Kaufmann (Heidelberg: C. F. Müller Juristischer Verlag, 2002), 150–53, 152; Gustav Radbruch, Rechtsphilosophie, 5th ed. (Stuttgart: Koehler, 1956), 106; and Radbruch, “Vorschule,” 226.

10. Caldwell, Peter C., “Legal Positivism and Weimar Democracy,” American Journal of Jurisprudence 39 (1994): 273–301Google Scholar, 277; Horst Dreier, “Die Radbruchsche Formel – Erkenntnis oder Bekenntnis?” in Staatsrecht in Theorie und Praxis: Festschrift Robert Walter zum 60. Geburtstag, ed. Heinz Mayer (Vienna: Manz, 1991), 117–135, 120–27; Langner, Der Gedanke des Naturrechts, 59–64; 72–79; Mertens, “Nazism,” 282–86, 293; Müller, Hitler's Justice; Ulfrid Neumann, “Naturrecht und Politik zwischen 1900 und 1945: Naturrecht, Rechtspositivismus und Politik bei Gustav Radbruch,” in Naturrecht und Politik, ed. Karl Graf Ballestrem (Berlin: Duncker & Humblot, 1993), 69–85, 72; Ott, Walter and Buob, Franziska, “Did Legal Positivism Render German Jurists Defenceless during the Third Reich?” Social & Legal Studies 2 (1993): 91–104Google Scholar, 98–102; Paulson, “Fuller, Radbruch,” 315, 323–24, 331–33; Robert D. Rachlin, “Roland Freisler and the Volksgerichtshof: The Court as an Instrument of Terror,” in Steinweis and Rachlin, The Law in Nazi Germany, 63–87, 69–71; Wolf Rosenbaum, Naturrecht und positives Recht: Rechtssoziologische Untersuchungen zum Einfluss der Naturrechtslehre auf die Rechtspraxis in Deutschland seit Beginn des 19. Jahrhunderts (Neuweid: Luchterhand, 1972), 131–32, 146–51; Bernd Rüthers, Die unbegrenzte Auslegung: Zum Wandel der Privatrechtsordnung im Nationalsozialismus (Tübingen: Mohr, 1968); Bernd Rüthers, Entartetes Recht: Rechtslehren und Kronjuristen im Dritten Reich (Munich: C. H. Beck, 1988); and Walther, “Hat der juristische Positivismus,” 333–39, 341–44.

11. Bix, “Radbruch's Formula,” 47–48; Dreier, “Die Radbruchsche Formel,” 129; Haldemann, Frank, “Gustav Radbruch vs. Hans Kelsen: A Debate on Nazi Law,” Ratio Juris 18 (2005): 162–78CrossRefGoogle Scholar, 164–65, 167; Winfried Hassemer, “Einführung,” in Gustav Radbruch, Gesamtausgabe, Vol. 3: Rechtsphilosophie III, ed. Winfried Hassemer (Heidelberg: C.F. Müller, 1990), 1–16; Arthur Kaufmann, “Die Naturrechtsrenaissance der ersten Nachkriegsjahre – und was daraus geworden ist,” in Die Bedeutung der Wörter: Festschrift für Sten Gagnér zum 70. Geburtstag, ed. Michael Stolleis, zusammen mit Monika Frommel, Joachim Rückert, and Sten Gagnér (Munich: C. H. Beck, 1991), 105–32, 118–19; Ulfrid Neumann, “Naturrecht und Politik,” 77; Paulson, “Fuller, Radbruch,” 315–23, 339–40; Paulson, Stanley L., “On the Background and Significance of Gustav Radbruch's Post-War Papers,” Oxford Journal of Legal Studies 26 (2006): 17–40Google Scholar, 18–20, 39; Paulson, “Radbruch on Unjust Laws”; Scheuren–Brandes, Der Weg von Nationalsozialistischen Rechtslehren, 22; and Ian Ward, Law, Philosophy and National Socialism: Heidegger, Schmitt and Radbruch in Context (Bern, New York: P. Lang, 1992), 184–85.

12. See Michael Gottschalk, “Gustav Radbruchs Heidelberger Jahre 1926–1949” (Diss., University of Kiel, 1982); Arthur Kaufmann, Gustav Radbruch: Rechtsdenker, Philosoph, Sozialdemokrat (Munich: Piper, 1987); Hans-Peter Schneider, “Gustav Radbruch (1878–1949): Rechtsphilosoph zwischen Wissenschaft und Politik,” in Streitbare Juristen, ed. Kritische Justiz (Baden-Baden: Nomos, 1988), 295–306; and Wolf, “Einleitung.”

13. See Gottschalk, “Gustav Radbruchs,” 73–74; Wilfried Küper, “Gustav Radbruch als Heidelberger Rechtslehrer,” in Heidelberger Strafrechtslehrer im 19. und 20. Jahrhundert, ed. Wilfried Küper (Heidelberg: V. Decker & Müller, 1986): 225–241, 245; Paulson, “Fuller, Radbruch,” 346; Paulson, “On the Background,” 24–25; Gustav Radbruch, Der innere Weg: Aufriss meines Lebens (Stuttgart: K. F. Koehler, 1951), 185–86; and Wolf, “Einleitung,” 56–57, 61–63, 65.

14. Gustav Radbruch, “Der Relativismus in der Rechtsphilosophie” (1934), in Gesamtausgabe: Rechtsphilosophie, Band 3, Arthur Kaufmann, ed. (Heidelberg: C. F. Müller Juristischer Verlag, 1990): 17–22; see generally Bauer, “Das ‘gesetzliche Unrecht,’” 302–3; Hassemer, “Einführung,” 11–12.

15. Radbruch, “Der Relativismus,” 17.

16. Ibid.

17. Ibid., 17–18.

18. Ibid., 21.

19. Ibid., 21–22.

20. Walther, “Hat der juristische Positivismus,” 339–41.

21. See Gustav Radbruch, Briefe II (1919–1949), revised by Günter Spendel, in Gesamtausgabe, Band 18, Arthur Kaufmann, ed. (Heidelberg: C. F. Müller Juristischer Verlag, 1995): 104–240.

22. Gottschalk, “Gustav Radbruchs,” 116–23; Radbruch, Der innere Weg, 188, 192–93; Scheuren–Brandes, Der Weg von Nationalsozialistischen Rechtslehren, 27–29; Wolf, “Einleitung,” 62–67; see generally Richard Hauser, “Die verborgene Lebenslinie: Gustav Radbruch und die Religion,” in A. Kaufmann, Gedächtnisschrift, 50–59; Ward, Law, Philosophy and National Socialism, 188–89; and Wolf, Erik, “Revolution or Evolution in Gustav Radbruch's Legal Philosophy,” Natural Law Forum 3 (1958): 1–23Google Scholar, 21–22.

23. Letter of February 24, 1937, to Walter and Bertel Götz, in Radbruch, Briefe II: 138; Letter of April 15, 1938, to Hermann Stolterfoht, in ibid., 148; and Letter of January 24, 1939, to Martin Drath, in ibid., 152.

24. Radbruch, Der innere Weg, 189, 191; see also Gottschalk, “Gustav Radbruchs,” 113–16, 121; A. Kaufmann, Gustav Radbruch, 141–45; and Wolf, “Einleitung,” 64–65.

25. Radbruch, Briefe II, 170, 208–11; see also Gustav Radbruch, Lebensbeschreibung, in A. Kaufmann, Gedächtnisschrift: 21–25, 24; and A. Kaufmann, Gustav Radbruch.

26. See Gustav Radbruch, “Neue Parteien – Neuer Geist” (December 1, 1945) in Gesamtausgabe: Staat und Verfassung, Band 14, revised by Hans–Peter Schneider and Arthur Kaufmann, eds. (Heidelberg: C. F. Müller Juristischer Verlag, 2002): 68–70; see also Hans De With, ed., Gustav Radbruch: Reichsminister der Justiz – Gedanken und Dokumente zur Rechtspolitik Gustav Radbruchs aus Anlass der hundersten Wiederkehr seines Geburtstages (Cologne: Bundesanzeiger Verlages, 1978): 54–55.

27. See Gottschalk, “Gustav Radbruchs,” 120–23.

28. For example, Radbruch, “Die Erneuerung des Rechts,” 6–7, 9; Radbruch, “Gesetzliches Unrecht,” 353; Radbruch, “Gesetz und Recht,” 105–6; Gustav Radbruch, “Gerechtigkeit und Gnade” (1949), in Radbruch, Rechtsphilosophie, 329–35.

29. Radbruch, “Die Erneuerung des Rechts,” 9.

30. Gustav Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm und Ende zum Nürnberger Juristen-Prozess,” in Süddeutsche Juristenzeitung (1948), reprinted in Hans de With, ed., Gustav Radbruch, 121–31, 129; Radbruch, “Die Erneuerung,” 9–10; and Radbruch, “Neue Parteien – Neuer Geist,” 337.

31. Gottschalk, “Gustav Radbruchs,” 21–22; Paulson, “On the Background,” 20–24; Radbruch, “Lebensbeschreibung,” in A. Kaufmann, Gedächtnisschrift: 23; Theo Rasehorn, Justizkritik in der Weimarer Republik: Das Beispiel der Zeitschrift ‘Die Justiz’ (Frankfurt am Main: Campus, 1985), 47–49; Schneider, “Gustav Radbruch,” 295–96, 304; Klaus-Peter Schroeder, Eine Universität für Juristen und von Juristen: Die Heidelberger Juristische Fakultät im 19. und 20. Jahrhundert (Tübingen: Mohr Siebeck, 2010), 439–41; Wolf, “Revolution,” 12; see also Letter of August 24, 1948, to Walter Spiess, in Radbruch, Briefe II: 286–87.

32. Gottschalk, “Gustav Radbruchs,” 77; A. Kaufmann, Gustav Radbruch, 133; see also Schroeder, Eine Universität, 446; and Wolf, “Einleitung,” 59.

33. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 125; see also Letter of January 11, 1948, to Franz und Ulrike Blum, in Radbruch, Briefe II: 265; and Letter of January 24, 1948, to Annette Schücking, in ibid., 267.

34. Letter of January 31, 1938, to August and Hanna Grisebach, in Radbruch, Briefe II: 145–47; see also Letters of November 29, 1941, to Rudolf Wissell in ibid., 182; of January 3, 1944, to Julius Federer, in ibid., 228; and of March 19, 1944, to Mario Krammer in ibid., 231–32.

35. Gottschalk, “Gustav Radbruchs,” 75–77.

36. Ibid., 80–90, 105–8; see also various letters in Radbruch, Briefe II: 108, 112–13, 129–33, 136–37; and Schroeder, Eine Universität, 446–47.

37. Letter of November 27, 1933, to the Foreign Ministry, in Radbruch, Briefe II: 108–9.

38. Letter of July 20, 1937, to August Grisebach, in Radbruch, Briefe II: 141.

39. Letter of November 3, 1940, to Carl August Emge, in Radbruch, Briefe II: 166–67, 450; see also Dennis LeRoy Anderson, The Academy for German Law, 1933–1944 (New York: Garland, 1987), 123–24, 370, 373–74, 380–81, 386, 389, 391–94, 420, 435–36, 440, 454, 462, 473–75, 481–83, 485–86, 497, 505, 547; Stefan K. Pinter, “Zwischen Anhängerschaft und Kritik: Der Rechtsphilosoph Carl August Emge im Nationalsozialismus,” (Diss., Freie Universität Berlin, 1994): 85–87, 90, 104, 110; Steven P. Remy, The Heidelberg Myth: The Nazification and Denazification of a German University (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002), 63; Schroeder, Eine Universität, 445–46, 537–41; Tilitzki, Christian, “Der Rechtsphilosoph Carl August Emge: Vom Schüler Hermann Cohens zum Stellvertreter Hans Frank,” Archiv für Recht und Sozialphilosophie 89 (2003): 459–96Google Scholar; see generally Carl August Emge, “Bekenntnis zu Gustav Radbruch,” in Kaufmann, Gedächtnisschrift, 44–49; and Karl Engisch, “Gustav Radbruch als Rechtsphilosoph,” in Kaufmann, Gedächtnisschrift, 60–68.

40. Letter of April 1944, to Reinhard Buchwald, in Radbruch, Briefe II: 234; see also Letter of January 30, 1944, to Eduard Kohlrausch, in ibid., 230.

41. Letter of June 16, 1942, to Thomas Würtenberger, in Radbruch, Briefe II: 195; see also Letter of June 21, 1942, to Thomas Würtenberger, in ibid., 197.

42. Letter of March 11, 1941, to Anselm Radbruch, in Radbruch, Briefe II: 173; see also Letter of April 3, 1942, to Günter Spendel, in ibid., 193.

43. Radbruch, “Gesetzliches Unrecht,” 354; see generally Mertens, “Nazism,” 288–89.

44. Radbruch, “Gesetzliches Unrecht,” 354; see also Radbruch, “Gesetz und Recht,” 99.

45. Radbruch, “Gesetzliches Unrecht,” 354–55.

46. Ibid., 355.

47. Ibid.

48. Ulfrid Neumann, “Naturrecht und Positivismus im Denken Gustav Radbruchs: Kontinuitäten und Diskontinuitäten,” in “Vom Rechte, das mit uns geboren ist”: Aktuelle Probleme des Naturrechts, ed. Wilfred Härle und Bernhard Vogel (Freiburg im Breisgau: Herder, 2007): 11–32; Paulson, “Fuller, Radbruch,” 345–46; Walther, “Hat der juristische Positivismus,” 329; see also Rosenbaum, Naturrecht und positives Recht, 91–93; Kurt Sontheimer, Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik: Die politischen Ideen des deutschen Nationalismus zwischen 1918 und 1933 (Munich: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1978), 77.

49. Ibid.; see also Radbruch, “Gesetz und Recht,” 97; see generally Mertens, “Nazism,” 290.

50. Radbruch, “Neue Parteien – Neuer Geist,” 337.

51. See generally Bauer, “Das ‘gesetzliche Unrecht’ des Nationalsozialismus,” in A. Kaufmann, Gedächtnisschrift: 304–5.

52. See Jörg Friedrich, Freispruch für die Nazi-Justiz: Die Urteile gegen NS-Richter seit 1948: Eine Dokumentation (Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 1983), 56.

53. Radbruch, “Gesetzliches Unrecht,” 356.

54. Radbruch, “Die Erneuerung des Rechts,” 2, as translated in Paulson, “Fuller, Radbruch,” 327; see also Radbruch, “Gesetz und Recht,” 98; see generally Friedrich, Freispruch, 57–58; Mertens, “Nazism,” 291–92; and Letter of April 18, 1948, to Hans Anschütz, in Radbruch, Briefe II: 276.

55. Bauer, “Das ‘gesetzliche Unrecht’ des Nationalsozialismus,” in A. Kaufmann, Gedächtnisschrift, 305.

56. Radbruch, “Gesetzliches Unrecht,” 356.

57. Müller, Hitler's Justice, 192–93.

58. Carl August Emge, “Bekenntnis zu Gustav Radbruch,” in A. Kaufmann, Gedächtnisschrift, 44–49, 46; Hassemer, “Einführung,” 12–13; and Radbruch, “Lebensbeschreibung,” in A. Kaufmann, Gedächtnisschrift, 24.

59. Helga Einsele, “Erinnerungen an den Lehrer Gustav Radbruch,” in A. Kaufmann, Gedächtnisschrift, 37–43, 41–42.

60. For example, Scheuren–Brandes, Der Weg von Nationalsozialistischen Rechtslehren, 28 fn. 60.

61. See Lothar Gruchmann, Justiz im Dritten Reich, 1933–1940: Anpassung und Unterwerfung in der Aera Guertner (Munich: Oldenbourg, 2001), 124–74, 189–203, 221–40, 270–81, 288–99, 322–24, 931–1112; William Frederick Meinecke, Jr., “Conflicting Loyalties: The Supreme Court in Weimar and Nazi Germany, 1918–1945,” (PhD diss., University of Maryland at College Park, 1998), 174–77, 276–78; and Müller, Hitler's Justice, 36–41, 129–37.

62. See Ernst Fraenkel, Der Urdoppelstaat (1938) (hereafter as UDS), in Fraenkel, Gesammelte Schriften, 6 vols. (hereafter GS), ed. Alexander von Brünneck, Hubertus Buchstein, and Gerhard Göhler (Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1999–2011), 2: 321–22; Gruchmann, Justiz, 946–71; Meinecke, “Conflicting Loyalties,” 149–52; Müller, Hitler's Justice, 51–52, 140–73; Franz Neumann, Behemoth: The Structure and Practice of National Socialism (New York: Harper and Row, 1966), 455–56; Rachlin, “Roland Freisler,” 71–73; see generally Bernhard Blanke, “Der deutsche Faschismus als Doppelstaat,” in Der Unrechtsstaat, Recht und Justiz im Nationalsozialismus, ed Redaktion Kritische Justiz (Baden-Baden: Europäische Verlagsanstalt, 1979), 59–81, 71–72; and Ledford, “Judging German Judges,” 169.

63. Gustav Radbruch, “Anmerkung,” on the Decision of the Oberlandesgericht Frankfurt/Main of August 12, 1947, in Gustav Radbruch, Gesamtausgabe: Strafrecht II, Band 8, Arthur Kaufmann, ed. (Heidelberg: C. F. Müller Juristischer Verlag, 1998): 347–51, 347–48; Radbruch, “Die Erneuerung des Rechts,” 2; Gustav Radbruch, “Erwiderung,” (zu Erwiderung zu Gesetz und Recht) (1947), in Gustav Radbruch, Gesamtausgabe: Rechtsphilosophie, Band 3, Arthur Kaufmann, ed. (Heidelberg: C. F. Müller Juristischer Verlag, 1990): 104–6, 105; Radbruch, “Gesetz und Recht,” 98; Radbruch, “Privatissimum,” 150–53; and Radbruch, “Vorschule,” 226.

64. Richard J. Evans, The Third Reich in Power: How the Nazis Won Over the Hearts and Minds of a Nation (New York: Penguin Press, 2005), 223–30; 225–26 (quotations); see also Hockenos, Matthew D., “The Church Struggle and the Confessional Church: An Introduction to Bonhoeffer's Context,” Studies in Christian–Jewish Relations 2 (2007): 1–20Google Scholar.

65. Friedrich Karl Kaul, Die Psychiatrie im Strudel der “Euthanasie”: Ein Bericht über die erste industriemässig durchgeführte Mordaktion des Naziregimes (Cologne, Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt, 1979), 138; Helmut Kramer, “Lothar Kreyssig (1898–1986): Richter und Christ im Widerstand,” in Justiz, Streitbare Juristen, 342–353, 343–47; and Gruchmann, Lothar, “Ein unbequemer Amtsrichter im Dritten Reich: Aus den Personalakten des Dr. Lothar Kreyssig,” Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 32 (1984): 463–88Google Scholar, 464–70, 483, 485–88.

66. Kaul, Die Psychiatrie, 138–39; and Konrad Weiss, Lothar Kreyssig: Prophet der Versöhnung (Gerlingen: Bleicher Verlag, 1998), 160–61, 447–48.

67. From the files of the Oberkonsistorial–Präsidenten von Magdeburg, as quoted in Gruchmann, Justiz, 505–06; in Gruchmann, “Ein unbequemer Amtsrichter,” 470; and in Weiss, Lothar Kreyssig, 450–51; see also Gruchmann, “Ein unbequemer Amtsrichter,” 486–87; Kaul, Die Psychiatrie, 139; and Weiss, Lothar Kreyssig, 161–62, 447–51.

68. Gruchmann, Justiz, 507–8; Weiss, Lothar Kreyssig, 167; see also Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 122.

69. Henry Friedlander, The Origins of Nazi Genocide: From Euthanasia to the Final Solution (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1995), 121; Gruchmann, “Ein unbequemer Amtsrichter,” 470–71, 484; Gruchmann, Justiz, 511–12 (quotation); Kaul, Die Psychiatrie, 140–42; Kramer, “Lothar Kreyssig,” 349–50; and Weiss, Lothar Kreyssig, 163–64, 167.

70. Gruchmann, “Ein unbequemer Amtsrichter,” 471–73 484; Gruchmann, Justiz, 512; Kaul, Die Psychiatrie, 142–43; Kramer, “Lothar Kreyssig,” 350–51; and Weiss, Lothar Kreyssig, 170–76, 179 fn. 23.

71. Kramer, “Lothar Kreyssig,” 351–52; and Weiss, Lothar Kreyssig, 167.

72. See Kaul, Die Psychiatrie, 139; and Weiss, Lothar Kreyssig, 162.

73. See Gruchmann, “Ein unbequemer Amtsrichter,” 474–75, 486–87; and Kramer, “Lothar Kreyssig,” 351.

74. See generally Rosenbaum, Naturrecht und positives Recht 147; and Vagts, Detlev F., “International Law in the Third Reich,” The American Journal of International Law 84 (1990): 661–704Google Scholar, 671.

75. Radbruch, “Privatissimum,” 151–52.

76. Radbruch, “Anmerkung,” 347.

77. Friedlander, Origins of Nazi Genocide, 61, 85, 110–12, 116–23, 136, 148–49, 151; Nathans, Eli, “Legal Order as Motive and Mask: Franz Schlegelberger and the Nazi Administration of Justice,” in Law and History Review 18 (2000): 1–38CrossRefGoogle Scholar, 22–24; Eli Nathans, Franz Schlegelberger (Baden-Baden: Nomos, 1990): 58–59; see also Müller, Hitler's Justice, 127–28.

78. Nathans, Schlegelberger, 59 fn. 238.

79. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm.”

80. See Letter of January 11, 1948, to Franz und Ulrike Blum, in Radbruch, Briefe II: 265.

81. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 121.

82. Ibid., 121–22; see generally Peter Dieners, “Curt Joël (1865–1945): Administrator der Reichsjustiz,” in Heinrichs, Franzki, Schmalz, and Stolleis, Deutsche Juristen jüdischer Herkunft, 485–94; and Godau-Schüttke, Klaus-Detlev, “Curt Joël – ‘Graue Eminenz’ und Zentralfigur der Weimarer Justiz,” Kritische Justiz 25 (1992): 82–93Google Scholar.

83. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 122; see generally Gruchmann, Justiz.

84. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 123.

85. Ibid., 130.

86. Ibid.

87. Ibid., 131.

88. Ibid., 122–30; see generally Nathans, Schlegelberger, 8–9.

89. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 128–29; Letter of January 11, 1948, to Franz und Ulrike Blum, in Radbruch, Briefe II: 264–65; see generally Robert M. W. Kempner, Ankläger einer Epoche: Lebenserinnerungen (Frankfurt am Main: Ullstein, 1983), 287–88; Müller, Hitler's Justice, 270–73; and Nathans, Schlegelberger, 7, 77.

90. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 124.

91. Ibid., 128–29; see also Nathans, Schlegelberger, 7–10, 80; and Nathans, “Legal Order,” 28.

92. Radbruch “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 123–24.

93. Ibid., 124–25; see also Letter of January 11, 1948, to Franz und Ulrike Blum, in Radbruch, Briefe II: 265.

94. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 128–29.

95. Ibid., 129.

96. Ibid., 124.

97. See generally Hans-Christian Jasch, “Civil Service Lawyers and the Holocaust: The Case of Wilhelm Stuckart,” in Steinweis and Rachlin, The Law in Nazi Germany, 37–61; Claudia Koonz, The Nazi Conscience (Cambridge, MA: Belknap Press, 2003), 163–89; Helmut Kramer, “Das Nürnberger Juristenurteil (Fall 3) – Eine Lektion für die Justiz der BRD?” in Politik als Verbrechen: 40 Jahre “Nürnberger Prozesse” ed. Martin Hirsch, Norman Paech, and Gerhard Stuby (Hamburg: VSA Verlag, 1986), 60–63, 61; Nathans, “Legal Order,” 17; and Walther, “Hat der juristische Positivismus,” 352.

98. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 122.

99. See Friedlander, Origins of Nazi Genocide, 122–23; Müller, Hitler's Justice, 127–28; Nathans, “Legal Order,” 22–24; Nathans, Schlegelberger, 57–59, 84.

100. See Nathans, “Legal Order,” 19–26, 33–35, 37; Nathans, Schlegelberger, 41, 55–59, 83–84.

101. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 125.

102. Ibid., 126; see also Diemut Majer, “Non-Germans” under the Third Reich: The Nazi Judicial and Administrative System in Germany and Occupied Eastern Europe, with Special Regard to Occupied Poland, 1939–1945 (Baltimore, London: Johns Hopkins University Press, 2003), 848 fn. 99; Harry Reicher, “Evading Responsibility for Crimes against Humanity: Murderous Lawyers at Nuremberg,” in Steinweis and Rachlin, The Law in Nazi Germany, 137–159, 140–41, 145–46, 155 fn. 16, 208–10; and Nathans, Schlegelberger, 57. With characteristic German thoroughness, the editors of Radbruch's Collected Works have adorned their reprinting of “The Glory and the End of the Reich Ministry of Justice” with annotations on the several Nazi officials mentioned in the essay. As to Mr. Luftglass, including the correct spelling of his name, they write nothing. See Gustav Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm und Ende: Zum Nürnberger Juristenprozess,” (1948), in Radbruch, Gesamtausgabe: Strafrecht II, 258–68; 423–26, especially 263.

103. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 128; see also Werner Johe, Die gleichgeschaltete Justiz: Organisation des Rechtswesens und Politisierung der Rechtssprechung, 1933–1945, dargestellt am Beispiel des Oberlandesgerichtsbezirks Hamburg (Hamburg: Christians, 1983), 172–74. The editors of Radbruch's Collected Works, in keeping with their approach to Mr. Luftglass, provide no information on Mr. Schlitt either, not even his first name. See Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm und Ende,” in Radbruch, Gesamtausgabe: Strafrecht II, 263; 423–26.

104. Majer, “Non-Germans,” 337, 360, 362–63, 830 fn. 73, 75; 833, fn. 104; 849–50 fn. 115, 116, 120, 125; Nathans, “Legal Order,” 20–21, 25; and Nathans, Schlegelberger, 57, 62, 66, 69–73.

105. For example, Majer, “Non-Germans,” 826–27 fn. 31.

106. Nathans, Schlegelberger, 42–43.

107. See for example, Nathans, Schlegelberger, 45.

108. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 126.

109. Ibid.; see also Majer, “Non-Germans,” 876 fn. 71; and Nathans, Schlegelberger, 61–62, 65–68.

110. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 126–27; see also Nathans, Schlegelberger, 70.

111. See generally Gruchmann, Lothar, “‘Nacht- und Nebel’ - Justiz: Die Mitwirkung deutscher Strafgerichte an der Bekämpfung des Widerstandes in den besetzten Westeuropäischen Ländern, 1942–1944,” in Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 29 (1981): 342–96Google Scholar, 343–44, 348–49; and Majer, “Non-Germans,” 419–21, 876 fn. 70.

112. For example, ibid., 419–21, 876 fn. 70.

113. See Gruchmann, “Nacht und Nebel,” 345–47, 354, 364; and Majer, “Non-Germans,” 368–69, 418–26, 853 fn. 16.

114. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 127; see also Kempner, Ankläger einer Epoche, 286; and Nathans, Schlegelberger, 70–71.

115. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 127.

116. Ibid., 131.

117. See Ernst-Wolfgang Böckenförde, “The Origin and Development of the Concept of the Rechtsstaat,” in State, Society and Liberty: Studies in Political Theory and Constitutional Law (New York/Oxford: Berg, 1991), 47–71, 50, 53–54, 60–61; and Neumann, Franz, “The Concept of Political Freedom,” Columbia Law Review 53 (1953): 901–35Google Scholar, 908–12.

118. Nathans, “Legal Order,” 8, 8 fn. 20, 36.

119. See Reimann, Mathias, “Book Review of Eli Nathans, Franz Schlegelberger,” The American Journal of Comparative Law 39 (1991): 459–62Google Scholar, 460, 462.

120. See Majer, “Non-Germans,” 336–37; 340–41, 419–23, 830 fn. 73, 75; 833 fn. 104.

121. See Nathans, “Legal Order,” 6–18, 33.

122. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 129–30.

123. Majer, “Non-Germans,” 340–41, 833 fns, 102–4; Nathans, Schlegelberger, 72–73, 79; and Nathans, “Legal Order,” 17–19.

124. Trials of War Criminals before the Nuernberg Military Tribunals under Control Council Law No. 10, Nuernberg, October 1946 – April 1949, 15 vols. (Washington: U.S. Government Printing Office, 1949–53), Vol. III, Case 3, U.S. v. Alstoetter, et al. (“The Justice Case”) (Washington, 1951), 1086.

125. See fn. 20.

126. “The Justice Case,” 1087.

127. See generally Kaplan, Ruth, “The Problem of Pity in Spenser's ‘Ruines of Time’ and ‘Amoretti,’” Spenser Studies: A Renaissance Poetry Annual XXIX (2014): 263–94CrossRefGoogle Scholar, 267–69.

128. See fn. 40.

129. Radbruch, “Des Reichsjustizministeriums Ruhm,” 121.

130. Ibid., 129 (emphasis added).

131. Kramer, “Das Nürnberger Juristenurteil,” 62; and Marc von Miquel, Ahnden oder Amnestieren?: Westdeutsche Justiz und Vergangenheitspolitik in den Sechziger Jahren (Göttingen: Wallstein, 2004), 24.

132. Letter of January 11, 1948, to Franz und Ulrike Blum, in Radbruch, Briefe II: 264; Letter of February 6, 1948, to Friends in America and Boris Sapir, in ibid., 270–72; see also Letter of February 14, 1949, to Erich Ebermayer, in ibid., 296–97.

133. Nathans, Schlegelberger, 8–9.

134. See Müller, Hitler's Justice, 271.

135. Remy, The Heidelberg Myth, 118–20; Schroeder, Eine Universität, 447–50, 629.

136. See, for example, von Miquel, Ahnden oder Amnestieren? 23–25; and Schroeder, Eine Universität, 624, 629.

137. Ibid., 356–57, 456, 461, 599, 603, 648–49; see also Remy, The Heidelberg Myth, 227.

138. Letters of July 5, 1945, to Lona Emge, in Radbruch, Briefe II: 241, 502; of January 20, 1946, to Carl August Emge, in ibid., 246, 505; of March 24, 1946, to Eugen Wohlhaupter, in ibid., 247; of August 20, 1946, to Agnes Schwarzchild, in ibid., 249 (re Engisch); see also Remy, The Heidelberg Myth, 138, 153, 158–59; Schroeder, Eine Universität, 491, 537–43, 552–55, 636; Stolleis, Michael, “Book Review of Hans Hattenhauer, hrsg, Rechstwissenschaft im NS-Staat: Der Fall Eugen Wohlhaupter (Heidelberg, 1987),” in Historische Zeitschrift 247 (1988): 739–741Google Scholar.

139. Letter of September 22, 1949, to Thomas Dehler in Radbruch, Briefe II: 312–14, 545; Meinecke, “Conflicting Loyalties,” 192–94; Müller, Hitler's Justice, 192.

140. Letter of October 4, 1948, to Vally Joël, in Radbruch, Briefe II: 289. Radbruch’s literary estate also includes an undated seven-page draft of a purported “Expert Opinion” opposing the death sentence imposed in April 1948 at another Nuremberg successor trial, the Einsatzgruppen (Mobile Killing Unit) case, against Eugen Steimle, an SS commanding officer convicted of having murdered at least 500 people. Sympathetically construing the trial evidence summarized in the written decision, Radbruch essentially argued that the evidence was insufficient to prove Steimle’s guilt. Universität-Bibliothek Heidelberg, Heid. Hs. 3716: Nachlass Gustav Lambert Radbruch.

141. Radbruch, Rechtsphilosophie, 108, 178–79; see also Kühl, “Rückblick auf die Renaissance,” 337; Ward, Law, Philosophy and National Socialism, 188.

142. See Morris, Douglas G., “Write and Resist: Ernst Fraenkel and Franz Neuman on the Role of Natural Law in Fighting Nazi Tyranny,” New German Critique 126 (2015): 197–230CrossRefGoogle Scholar.

143. See generally Ernst Fraenkel (trans. Edward A. Shils), The Dual State: A Contribution to the Theory of Dictatorship (New York: Oxford University Press, 1941); and Ernst Fraenkel, Der Doppelstaat, 2nd ed., ed. Alexander von Brünneck (Hamburg: Europäische Verlagsanstalt, 2001).

144. See ibid., 129.

145. See Morris, “Write and Resist”; see also, for example, Ernst Fraenkel (trans. E.A. Shils), The Dual State, Part II; Kelsen, Hans, “The Natural-Law Doctrine before the Tribunal of Science,” The Western Political Quarterly 2 (1949): 481–513Google Scholar; Franz Neumann, “German Democracy 1950,” International Conciliation 28 (New York: Carnegie Endowment for International Peace, 1950), 251–96, 257–58, 263–64, 290; and Neumann, Franz, “Military Government and the Revival of Democracy in Germany,” Columbia Journal of International Affairs 2 (1948): 3–20Google Scholar, 6–8, 18–19.