Hostname: page-component-7bb8b95d7b-lvwk9 Total loading time: 0 Render date: 2024-10-05T23:12:45.806Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

A Titan in Extenuating Circumstances: Sturm und Drang and the Kraftmensch

Published online by Cambridge University Press:  23 October 2020

Alan C. Leidner
Alan C. Leidner*
Affiliation:
University of Louisville, Louisville, Kentucky
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Sturm und Drang's self-critique of its rebellious impulses resembles Kant's virtually contemporaneous struggle to formulate the principle of autonomy, for both involve the reconciliation of individual freedom with rules that can make such freedom accountable. Dramas of Goethe, Klinger, and Schiller acknowledge the need for principles of accountability by presenting the violent Kraftmensch within plots designed to justify the figure's actions. The frequent repetition of words and phrases in the drama of Sturm und Drang is part of the tradition's search for repeatable rules within the scope of its own impulsiveness. Among major writers of Sturm und Drang, only J. M. R. Lenz avoids depicting the Kraftmensch. Because Lenz will not mitigate the culpability of his characters, his drama can deal more honestly with problems of freedom and individuality.

Type
Research Article
Information
PMLA , Volume 104 , Issue 2 , March 1989 , pp. 178 - 189
Copyright
Copyright © Modern Language Association of America, 1989

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Works Cited

Allison, Henry E. “Practical and Transcendental Freedom in the Critique of Pure Reason.” Kant-Studien 73 (1982): 271–90.Google Scholar
Blackall, Eric A. “The Language of Sturm und Drang.” Stil- und Formprobleme in der Literatur. Ed. Böckmann, Paul. Heidelberg: Winter, 1959. 272–83.Google Scholar
Braemer, Edith. Goethes Prometheus und die Grundpositionen des Sturm und Drang. Weimar: Arion, 1959.Google Scholar
Brahm, Otto. Das deutsche Ritterdrama des achtzehnten Jahrhunderts. Strassburg: Trübner, 1880.CrossRefGoogle Scholar
Byron, Lord George. The Complete Poetical Works. Ed. McGann, Jerome J. 5 vols. Oxford: Clarendon, 1980–86.Google Scholar
Carnois, Bernard. The Coherence of Kant's Doctrine of Freedom. Trans. Booth, David. Chicago: U of Chicago P, 1987.Google Scholar
Goethe, Goethe Johann Wolfgang. Werke. Weimarer Ausgabe. 143 vols. in 4 pts. Weimar: Böhlau, 1887–1918.Google Scholar
Gray, Richard. “The Ambivalence of Revolt in Klinger's Zwillinge: An Apologia for Political Inconsequence?” Colloquia Germanica 19 (1986): 203–27.Google Scholar
Grimm, Jakob, and Grimm, Wilhelm. Deutsches Wörterbuch. 16 vols. Leipzig: Hirzel, 1854–1960.Google Scholar
Guthke, Karl S. “F. M. Klingers Zwillinge: Höhepunkt und Krise des Sturm und Drang.” German Quarterly 43 (1970): 703–14. (Rpt. in Die Zwillinge. By F. M. Klinger. Stuttgart: Reclam, 1972. 67–79. Rpt. in Literarisches Leben im achtzehnten Jahrhundert in Deutschland und in der Schweiz. By Karl S. Guthke. Bern: Francke, 1975. 282–89.)CrossRefGoogle Scholar
Haffner, Herbert. Lenz: Der Hofmeister. Die Soldaten. München: Oldenbourg, 1979.Google Scholar
Harris, Edward P. Introduction. Werke: Historisch-kritische Gesamtausgabe. By F. M. Klinger. Vol. 2. Tübingen: Niemeyer (forthcoming).Google Scholar
Harris, Edward P. Introduction. “Vier Stücke in einem: Die Entstehungsgeschichte von F. M. Klingers Die Zwillinge.” Zeitschrift für deutsche Philologie 101.4 (1982): 481–95.Google Scholar
Herder, Johann Gottfried. Sämtliche Werke. 33 vols. Ed. Suphan, Bernhard Ludwig. Berlin: Weidmann, 1877–1913.Google Scholar
Hering, Christoph. Friedrich Maximilian Klinger: Der Weltmann als Dichter. Berlin: Gruyter, 1966.Google Scholar
Huyssen, Andreas. Drama des Sturm und Drang. München: Winkler, 1980.Google Scholar
Jennings, Michael W. “‘Vergessen von aller Welt’: Literatur, Politik und Identität in Klingers Dramen des Sturm und Drang.” Zeitschrift für deutsche Philologie 104.4 (1985): 494–506.Google Scholar
Jones, Howard Mumford. Revolution and Romanticism. Cambridge: Harvard UP, 1974.Google Scholar
Kaiser, Gerhard. “Friedrich Maximilian Klingers Schauspiel Sturm und Drang: Zur Typologie des Sturm-und-Drang Dramas.” Untersuchungen zur Literatur als Geschichte: Festschrift für Benno von Wiese. Ed. V. J. Günther et al. Berlin: Schmidt, 1973. 15–35.Google Scholar
Kant, Immanuel. Critique of Pure Reason. Trans. Smith, Norman Kemp. London: Macmillan, 1950.Google Scholar
Kant, Immanuel. Gesammelte Schriften. Akademie-Ausgabe. 29 vols. Berlin: Reimer, 1902–83.Google Scholar
Klinger, Friedrich Maximilian. Friedrich Maximilian Klingers dramatische Jugendwerke. Ed. Berendt, Hans and Wolff, Kurt. 3 vols. Leipzig: Rowohlt, 1912.Google Scholar
Korff, Hermann August. Geist der Goethezeit: Versuch einer ideellen Entwicklung der klassisch-romantischen Literaturgeschichte. 5 vols. Leipzig: Koehler, 1955–57.Google Scholar
Krauß, Werner. Studien zur deutschen und französischen Aufklärung. Berlin: Rütten, 1963.Google Scholar
Lenz, J. M. R. Werke und Schriften. Ed. Titel, Britta and Haug, Helmut. 2 vols. Stuttgart: Goverts, 1967.Google Scholar
May, Kurt. “Beitrag zur Phänomenologie des Dramas im Sturm und Drang.” Germanisch-romanische Monatsschrift 18 (1930): 260–68.Google Scholar
May, Kurt. “Fr. Max. Klingers Sturm und Drang.” Deutsche Vierteljahrsschrift für Literatur und Geisteswissenschaft 11 (1933): 398–407.Google Scholar
Melchinger, Siegfried. Dramaturgie des Sturms und Drangs. Gotha: Klotz, 1929.Google Scholar
Nietzsche, Friedrich Wilhelm. The Birth of Tragedy and The Case of Wagner. Trans. Kaufmann, Walter. New York: Vintage, 1967.Google Scholar
Rasch, Wolfdietrich. “Der junge Goethe und die Aufklärung.” Literatur und Geistesgeschichte: Festgabe für Heinz Otto Burger. Ed. Grimm, R. and Wiedemann, C. Berlin: Schmidt, 1968. 127–39.Google Scholar
Rieger, M. Briefbuch. Vol. 3 of Friedrich Maximilian Klinger: Sein Leben und Werke. Darmstadt: Bergsträsser, 1896.Google Scholar
Ryder, Frank G. “Toward a Revaluation of Goethe's Götz: The Protagonist.” PMLA 77 (1962): 58–70.CrossRefGoogle Scholar
Schiller, Friedrich. Sämtliche Werke. 6 vols. Ed. Fricke, G. and Göpfert, H. G. München: Hanser, 1967.Google Scholar
Schmidt, Henry J. “The Language of Confinement: Gerstenberg's Ugolino and Klinger's Sturm und Drang.” Lessing Yearbook 11 (1979): 165–97.Google Scholar
Shaftesbury, Anthony Ashley Cooper, Earl of. Soliloquy: Or, Advice to an Author. 1710. Characteristics of Men, Manners, Opinions, Times. Ed. Robertson, John M. Vol. 1. Gloucester: Smith, 1963. 102–234.Google Scholar
Shelley, Percy Bysshe. Complete Poetical Works. London: Cambridge UP, 1968.Google Scholar
Siegrist, Christoph. “Aufklärung und Sturm und Drang: Gegeneinander oder Nebeneinander?” Sturm und Drang: Ein literaturwissenschaftliches Studienbuch. Ed. Hinck, Walter. Kronberg: Athenäum, 1978. 1–13.Google Scholar
Smith, Norman Kemp. A Commentary to Kant's Critique of Pure Reason. New York: Humanities, 1962.Google Scholar
Teraoka, Arlene Akiko. “Submerged Symmetry and Surface Chaos: The Structure of Goethe's Götz von Berlichingen.” Goethe Yearbook 2 (1984): 13–41.CrossRefGoogle Scholar
Thorslev, Peter L. The Byronic Hero: Types and Prototypes. Minneapolis: U of Minnesota P, 1962.Google Scholar
Tschan, Francis J. Saint Bernward of Hildesheim. 3 vols. Notre Dame: U of Notre Dame P, 1951.Google Scholar
Walzel, Oskar. Das Prometheus-Symbol von Shaftesbury zu Goethe. 2nd ed. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1932.Google Scholar
Wolf, Herman. “Die Genielehre des jungen Herder.” Deutsche Vierteljahrsschrift für Literatur und Geisteswissenschaft 3 (1925): 401–30.Google Scholar
Zenke, Jürgen. “Das Drama des Sturm und Drang.” Handbuch des deutschen Dramas. Ed. Hinck, Walter. Düsseldorf: Bagel, 1980. 120–32.Google Scholar