General habitation models based on well-researched regions tend to be applied to other, less intensively studied regions, usually implicitly. However, whether they lend themselves to do that is hardly ever tested. It may even be that such general models prevent us from obtaining a clear view of patterns of supra-regional, regional, and local diversity. As a test case, this paper focuses on the development of landscape and habitation in the eastern part of the Netherlands from the Late Neolithic period until the start of the Middle Roman period (c. 2850 BC–AD 100). Special attention is given to site location, settlement development, and landscape organisation. The research area until now has hardly entered the archaeological debate on the habitation history of the Low Countries. It is demonstrated that even though some habitation characteristics are well-known from other parts of the Low Countries, and sometimes beyond, the organisation of later prehistoric societies in the research area also deviates in interesting ways. The case-study makes clear that leaning too heavily on research results from other regions brings the risk that specific characteristics of a region will be overlooked or that regional diversity will be ignored in order to make the data fit the expected pattern. One size does not fit all. The only way to prevent this is to build new, solid interpretative frameworks for regions that have so far received little attention, and to create an awareness that existing models should not be applied uncritically.

On a tendance à appliquer, souvent implicitement, des modèles d'habitation généraux, basés sur des régions bien étudiées à d'autres régions moins intensivement étudiées. Cependant, si elles se prêtent à cet exercice n'est que très rarement vérifié. Il se pourrait même que ces modèles généraux nous empêchent d'obtenir une vision claire des configurations de diversité supra-régionale, régionale et locale. Comme cas témoin, cette étude se concentre sur l'évolution du paysage et de l'habitat dans la partie est des Pays-Bas à partir de la période du néolithique final jusqu'au début de la période romaine moyenne (vers 2850 av.J.-C.–100 ap.J.-C.). On accorde une attention spéciale à l'emplacement du site, au développement de l'occupation et à l'organisation du paysage. La zone de recherches n'a jusqu'à présent qu'à peine fait son apparition dans le débat archéologique sur l'histoire de l'habitat aux Pays-bas. On démontre que même si certaines des caractéristiques des habitations sont bien connues à cause d'autres régions des Pays-Bas, et parfois au-delà, l'organisation des sociétés de la fin de la préhistoire dans la zone de recherches en dévie aussi de manière intéressante. L'étude de cas montre clairement que s'appuyer trop lourdement sur les résultats de recherches dans d'autres régions entraine le risque de passer à côté des caractéristiques spécifiques à une région ou de ne pas tenir compte de la diversité régionale de manière à faire concorder les données avec la configuration attendue. Une taille unique ne convient pas à tous. La seule façon d'éviter cela est de construire de nouveaux cadres interprétatifs solides pour les régions auxquelles on n'a jusqu'alors accordé que peu d'attention, et faire prendre conscience que les modèles existants ne devraient pas être appliqués sans discrimination.

Generelle Besiedlungsmodelle, die auf gut untersuchten Regionen basieren, werden häufig auf andere, weniger intensiv erforschte Regionen angewandt, und dies meist implizit. Ob sie jedoch dazu tatsächlich geeignet sind, wird kaum jemals getestet. Es kann sogar sein, dass solche generellen Modelle uns daran hindern einen klaren Einblick in Muster überregionaler, regionaler und lokaler Diversität zu gewinnen. Als Testfall konzentriert sich dieser Beitrag auf die Entwicklung von Landschaft und Besiedlung im östlichen Teil der Niederlande vom Spätneolithikum bis zum Beginn der Mittelrömischen Zeit (ca. 2850 v. Chr. bis 100 n. Chr.). Besondere Aufmerksamkeit erhalten Merkmale wie Ortswahl, Siedlungsentwicklung und Landschaftsorganisation. Der Untersuchungsraum war bislang kaum Gegenstand archäologischer Diskussionen über die Besiedlungsgeschichte der historischen Niederlande. Es kann gezeigt werden, dass, obwohl einige Charakteristika der Besiedlung bekannt sind aus anderen Teilen der historischen Niederlande, und z.T. darüber hinaus, die Organisation jüngerer prähistorischer Gesellschaften im Untersuchungsraum auch auf bemerkenswerte Weise davon abweicht. Die Fallstudie verdeutlicht, dass eine zu starke Orientierung an Forschungsergebnissen aus anderen Regionen das Risiko birgt, dass spezielle Charakteristika einer Region übersehen werden, oder dass regionale Vielfalt ignoriert wird, damit die Daten zum erwarteten Muster passen. Eine Größe passt nicht überall. Der einzige Weg diese Probleme zu vermeiden ist, neue und solide Interpretationsrahmen für Regionen zu erarbeiten, die bislang wenig Aufmerksamkeit erfuhren, und ein Bewusstsein zu dafür schaffen, dass bestehende Modelle nicht unkritisch übernommen werden können.

Modelos generales para la habitación, basados en regiones bien investigadas, tienden a ser utilizados en otras regiones menos estudiadas, a menudo implícitamente. Sin embargo, rara vez se comprueba si esos modelos se prestan a ser aplicados a otras regiones. Puede ser incluso que tales modelos generales nos impidan obtener una visión clara de la diversidad supra-regional, regional y local. Como caso práctico, este trabajo se centra en el desarrollo del paisaje y modelos de habitación de la parte oriental de Holanda desde el tardo neolítico hasta el comienzo del periodo romano medio (c. 2850 BC–AD 100). Se presta especial atención al emplazamiento de los sitos, desarrollo del asentamiento, y organización del paisaje. El área de investigación apenas ha sido considerada hasta ahora en el debate sobre la historia de la habitación de los Países Bajos. Se demuestra que, aunque algunas de las características de la habitación son bien conocidas en otras partes de los Países Bajos, e incluso en zonas más lejanas, la organización de las sociedades de la tarda prehistoria en el área de la investigación también se desvía de estos modelos en modos interesantes. El caso práctico deja claro que apoyarse demasiado en los resultados de investigaciones en otras regiones conlleva el riesgo de que se pasen por alto las características específicas de una región o que la diversidad regional sea ignorada para hacer que la información concuerde con el modelo esperado. Una talla única no sirve para todo. El único modo de prevenir esto es construir nuevos, sólidos marcos interpretativos para las regiones que han recibido hasta ahora poca atención, y concienciarnos de que los modelos existentes no deben ser aplicados sin sentido crítico.