Hostname: page-component-7479d7b7d-pfhbr Total loading time: 0 Render date: 2024-07-13T03:14:16.599Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Landscape Archaeology in Central Europe

Published online by Cambridge University Press:  18 February 2014

A. Zimmermann ,
K.P. Wendt ,
T. Frank  and
J. Hilpert
A. Zimmermann
Affiliation:
University of Cologne, Institute of Prehistoric Archaeology, Weyertal 125, D-50923 Cologne, Germany
K.P. Wendt
Affiliation:
University of Cologne, Institute of Prehistoric Archaeology, Weyertal 125, D-50923 Cologne, Germany
T. Frank
Affiliation:
University of Cologne, Institute of Prehistoric Archaeology, Weyertal 125, D-50923 Cologne, Germany
J. Hilpert
Affiliation:
University of Cologne, Institute of Prehistoric Archaeology, Weyertal 125, D-50923 Cologne, Germany
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Estimations of population density, which consider regional variability, are an important key variable in archaeology as they have consequences not only for the environmental but also for the economical and social domains. In this paper, a ten-step procedure of a consistent group of methods is described which deals with the data required for estimations of population density at different scale levels (from excavation to large-scale distribution maps). For distribution maps, a method is presented by which densities of sites are displayed using optimal isolines. These demarcate so called ‘settlement areas’ at scales of between 1:25,000 and 1:2.5 million. Our knowledge of the density of households from key areas with the most complete archaeological records is upscaled for the regions within these isolines. The results of this procedure are estimations of population density for the early Neolithic (Bandkeramik, 51st century BC) and the Roman period (2nd century AD) for regions with some 10,000 km2.

A simple statistical/graphical method is developed to analyse the relationship between settlement areas, soils, and precipitation. Taking into account the aspects of preservation of sites and the intensity of archaeological observations, an analysis of patterns of land use shows that in prehistory not all areas suitable for use were in fact incorporated into settlement areas. For prehistory, the idea of a most optimised use of land up to its carrying capacity (as it has been proposed for at least 50 years) can be falsified for specific areas. A large number of empty regions with good ecological conditions but lacking in settlement activity can be discussed as resulting from culture historical processes. As an example, the separation of areas inhabited by groups of different identities is discussed. The amount of used space (in terms of ‘settlement area’) however, increases from the early Neolithic to the 4th century BC from 5% to more than 40%. The increase between the Neolithic and the Iron Age is understood in terms of technological developments in farming systems. The percentage of areas with suitable conditions actually utilised between the Bandkeramik and Iron Age increases from 31.1% to 67.5% in the area covered by the Geschichtlicher Atlas der Rheinlande, and is much higher still in the Roman period (84.3%). State societies seem to use the land more efficiently compared to non-state systems. This is becoming even clearer on consideration of the intensity of human impact.

Large-scale distribution maps dividing the Neolithic in five periods were analysed. In each of the periods large settlement areas seem to be characterised either by the development of specific cultural innovations or by exchange of a specific raw material. In the course of time, the size of settlement areas in a specific region fluctuates markedly. It is most plausible to assume that this is due to a remarkable mobility of seemingly sedentary populations. Individual families recombine to new socio-cultural units every few hundred years.

The relationship between size of settlement areas and the number of households can be used to develop ideas relating to the flow of exchange goods. An example for the Bandkeramik considering the Rijckholt-Flint is presented. The combination of the number of households and the percentage of this raw material in the specific settlement areas visualises the amount needed and the amount transferred to other settlement areas in the neighbourhood. A future economical archaeology could use this information to develop ideas relating to the importance of the economic sector, ie, ‘procurement of flint’ in relation to the ‘production of foodstuffs’ according to the time required for each group of activities.

In the last section, the relationship between settlement areas and human impact is discussed. For the periods of subsistence economy, it is argued that the size of the population and its farming system are the two most important factors. For example, in Bandkeramik settlement areas, approximately 2% of the forest covering the landscape was cut down; in Roman times, and depending on the intensity of farming, this reaches magnitudes of between 20% and 50%. Although some of the methods and arguments used in this paper may be exchanged for better ones in the future, it is already apparent that a consistent system of methods is essential to transfer results of analyses on a lower scale level as input on a higher level and vice versa.

Résumé

Des estimations de densité de population, qui tiennent compte des variations régionales, sont une variable clé importante en archéologie car elles ont des conséquences non seulement pour l'environnement, mais également dans le domaine économique et social. Dans cette étude, on décrit une procédure en 10 étapes d'un groupe consistant de méthodes qui traite des données nécessaires pour des estimations de densité de population à différents niveaux de grandeur (de l'excavation à des cartes de répartition à grande échelle). Pour les cartes de répartition, on présente une méthode dans laquelle la densité des sites est illustrée par l'utilisation d'isolignes optimales. Celles-ci délimitent les dites ‘zones d'occupation’, à des échelles entre 1:25000 et 1:2,5 million. Notre connaissance de la densité de certaines zones clés ayant les archives archéologiques les plus complètes est agrandie pour les régions à l'intérieur de ces isolignes. Les résultats de cette procédure sont des estimations de densité de population pour le néolithique ancien (Bandkeramik, 51ème siècle av.J.-C.) et la période romaine (2ème siècle ap.J.-C.) pour des régions d'environ 10 000 km2.

On a développé une méthode statistique/graphique simple pour analyser la relation entre les zones d'occupation, les sols et les précipitations. Tenant compte d'aspects de préservation des sites et d'intensité des observations archéologiques, une analyse des schémas d'utilisation des terres montre qu' à la préhistoire on n'incorporait pas toutes les zones propres à l'agriculture dans les zones d'occupation et qu'un grand nombre de régions vides, bénéficiant de bonnes conditions écologiques mais dans lesquelles les activités d'occupation sont absentes, peut s'expliquer comme étant le résultat de procédés historiques culturels. On discute la séparation des zones habitées par des groupes d'identités différentes. L'étendue de l'espace utilisé (en termes de ‘zone d'occupation’) augmente à partir du néolithique ancien et on peut observer une nouvelle augmentation à la période romaine. On peut expliquer l'augmentation entre le néolithique et l'âge du fer en termes de développements technologiques dans les systèmes agricoles. La taille des zones utilisées offrant des conditions propices ne montre qu'une augmentation modérée entre la Bandkeramik et la fin du Hallstatt/début de La Tène dans la zone faisant l'objet de la discussion et différe à la période romaine. Comparées aux systèmes moins complexes, les sociétés étatiques semblent utiliser la terre d'une manière plus efficace.

On analyse des cartes de répartition à grande échelle qui divisent le néolithique en cinq périodes. Pour chacune, de vastes zones d'occupation semblent se caractériser soit par le développement d'innovations culturelles spécifiques ou par l'échange d'une matière première spécifique. Au fil du temps, la taille des zones d'occupation dans une région spécifique fluctue nettement. Il est tout à fait plausible de supposer que cela est dû à la remarquable mobilité de populations apparemment sédentaires. Desfamilles individuelles se reconstituent en nouvelles unités socio-culturelles toutes les quelques centaines d'années.

On peut utiliser la relation entre la taille des zones d'occupation et le nombre de foyers pour développer des idées concernant l'écoulement de marchandises d'échange. On considère l'exemple du silex de Rijckholt pour la Bandkeramik. La combinaison du nombre de foyers et le pourcentage de cette matière première dans les zones d'occupation spécifiques indique la quantité requise et celle transférée aux autres zones d'occupation du voisinage. Dans l'avenir une archéologie économique pourrait utiliser ces renseignements pour proposer des idées concernant l'importance du secteur économique, c'est-à-dire l'‘acquisition de silex’ par rapport à ‘la production de nourriture’ en fonction du temps nécessaire à chaque groupe d'activités.

On discute la relation entre les zones d'occupation et l'impact humain. Pour les périodes d'économie de subsistance, on argumente que la taille de la population et son système d'agriculture sont les deux facteurs les plus importants. Par exemple, dans les zones d'occupation de la Bandkeramik, environ 2% de la forêt a été coupée à l'époque romaine, et en fonction de l'intensité de l'agriculture cela atteint des magnitudes de 20%–50%. Bien que certaines des méthodes et certains des arguments utilisés dans cette étude seront peut-être remplacés par de meilleurs dans l'avenir, il est déjà évident qu'un système de méthodes consistant est essentiel pour transférer les résultats des analyses d'un niveau à plus petite échelle en données sur une plus grande échelle et vice versa.

Résumen

Los cálculos de densidad de población que toman en cuenta la variabilidad regional son una importante variable clave en arqueología, puesto que tienen consecuencias no sólo en el terreno medioambiental sino también en las esferas económica y social. Este trabajo describe un procedimiento en 10 pasos de un grupo coherente de métodos, que trata de los datos requeridos para calcular la densidad de población en distintas escalas de niveles (desde la excavación a mapas de distribución a gran escala). Para mapas de distribución, se presenta un método por el cual la densidad de yacimientos se muestra utilizando isolíneas óptimas. Estas delimitan las llamadas “áreas de asentamiento” a escalas entre 1:25,000 y 1:2.5 millones. Nuestro conocimiento de la densidad de viviendas de zonas clave con los registros arqueológicos más completos se transfiere a las regiones dentro de estas isolíneas. Los resultados de este procedimiento son cálculos de densidad de población para el primer neolítico (Bandkeramik, alrededor de 5,100 a.C.) y el periodo romano (siglo II d.C.) para regiones de unos 10,000 km2.

El trabajo desarrolla un simple método estadístico/gráfico para analizar la relación entre áreas de asentamiento, suelos y lluvia. Tras haber tomado en consideración la conservación de los yacimientos y la intensidad de las observaciones arqueológicas, un análisis de los modelos de utilización del suelo muestra que, en la prehistoria, todas las áreas adecuadas para ser utilizadas no se incorporaron a las áreas de asentamiento, y que muchas grandes zonas vacías con buenas condiciones ecológicas pero sin asentamientos pueden ser explicadas como el resultado de procesos histórico culturales. Se trata de la separación entre áreas habitadas por distintos grupos. El tamaño de terreno utilizado (en términos de ‘area de asentamiento’) aumenta a partir del Primer Neolítico y se pueden observar otros aumentos en el periodo romano. El aumento entre Neolítico y Edad del Hierro se entiende en términos de desarrollo tecnológico en los sistemas agrarios. El tamaño de las áreas en uso con condiciones adecuadas solo experimenta un aumento moderado entre el Bandkeramik y el periodo Hallstatt tardío/primer La Tène en el área de discusión, y es diferente en el periodo romano. Las Sociedades Estado parecen usar el terreno más eficientemente comparadas con sistemas menos complejos.

Se analizan mapas de distribución a gran escala que dividen el Neolítico en cinco periodos. En cada periodo grandes áreas de asentamiento parecen estar caracterizadas o bien por el desarrollo de innovaciones culturales específicas, o bien por el intercambio de una material prima en particular. A lo largo del tiempo, el tamaño de las zonas de asentamiento en una región en particular fluctúa considerablemente. Esto se debe, muy probablemente, a la notable movilidad de poblaciones aparentemente sedentarias. Familias individuales se recombinan en nuevas unidades socioculturales cada pocos cientos de años.

La relación entre el tamaño de las zonas de asentamiento y el número de viviendas puede ser utilizada para desarrollar ideas acerca de la circulación de artículos de intercambio. Vale la pena considerar, por ejemplo, el sílex de Rijckholt en el Bandkeramik. La combinación del número de viviendas y el porcentaje esta material prima en las distintas áreas de asentamiento muestra la cantidad necesaria y trasladada a otras áreas de asentamiento en la vecindad. Una futura arqueología económica podría utilizar esta información para desarrollar ideas sobre la importancia del sector económico, por ejemplo ‘obtención de sílex’ en relación con la ‘producción de comestibles’ de acuerdo con el tiempo requerido para cada grupo de actividades.

En el trabajo se trata también de la relación entre áreas de asentamiento y el impacto humano. Para los periodos de economía de subsistencia, este trabajo mantiene que el tamaño de la población y su sistema agrícola son los dos factores más importantes. Por ejemplo, en las zonas de asentamiento del Bandkeramik, cerca del 2% de cobertura forestal fue talada durante el periodo romano, y, dependiendo de la intensidad de explotación agrícola, el porcentaje puede llegar al 20%–50%. Aunque en el futuro algunos de los métodos y argumentos utilizados en este trabajo pueden ser cambiados por otros mejores, queda claro que un sistema consistente de métodos es esencial para transferir resultados de análisis en una escala de nivel menor como datos de entrada en un nivel superior y viceversa.

Zusammenfassung

Schätzungen zur Bevölkerungsdichte, die eine regionale Variabilität berücksichtigen, nehmen eine Schlüsselrolle in der Archäologie ein, da sie nicht nur Konsequenzen für die Umwelt, sondern auch für die Wirtschaft und Gesellschaft haben. In diesem Beitrag wird ein Ansatz beschrieben, der eine Reihe von konsistenten Methoden – insgesamt handelt sich dabei um zehn 10 Schritte – beinhaltet, und Daten einschließt, die für Schätzungen von Bevölkerungsdichten auf unterschiedlichen Niveaus (von der Ausgrabung bis zu großräumigen Verbreitungskarten) notwendig sind. Dabei wird eine Methode für die Anfertigung von Verbreitungskarten präsentiert, mit der die Fundstellendichte mit Hilfe von optimalen Isolinien, die so genannte ‘Siedlungsgebiete’ in einem Maßstab zwischen 1:25,000 und 1:2.5 Millionen markieren, dargestellt wird. Unsere Kenntnis zu Haushaltsdichten in Kernregionen, die sich durch möglichst vollständiges archäologisches Quellenmaterial auszeichnen, wird damit für die Regionen innerhalb dieser Isolinien erheblich erweitert. Die Ergebnisse dieser Anwendung sind Schätzungen für die Bevölkerungsdichte von Gebieten mit ungefähr 10,000 km2 während des frühen Neolithikums (Linienbandkeramik, 51. Jh. BC) und der Römerzeit (zweites Jh. AD). Es wurde eine einfache statistische/graphische Methode entwickelt, die die Beziehung zwischen Siedlungsgebieten, Böden und Niederschlag untersucht. Indem Spezifikationen zum Erhaltungszustand der Fundstellen und der Intensität der archäologischen Beobachtungen in Betracht gezogen werden, zeigt eine Analyse der Landnutzungsmuster, dass in der Vorgeschichte nicht alle Siedlungsgebiete in agrarisch nutzbaren Landschaften lagen, und dass eine große Anzahl von siedlungsleeren Gebieten hervorragende ökologischen Bedingungen vorweisen, und dennoch, wahrscheinlich als die Folge kulturhistorischer Prozesse, keine Siedlungsaktivitäten aufweisen. Ebenfalls behandelt wird die Verbreitung von Gruppen unterschiedlicher Identitäten in getrennten Gebieten. Die Größe nutzbarer Fläche (im Sinne von ‘Siedlungsgebieten’) steigt vom frühen Neolithikum zunehmend an, und erfährt eine weitere Vergrößerung während der Römerzeit. Das Anwachsen der Siedlungsgebiete vom Neolithikum zur Eisenzeit kann mit technologischen Entwicklungen in den Agrarsystemen in Verbindung gebracht werden. Im behandelten Untersuchungsgebiet steigt die Größe der Nutzungsgebiete mit entsprechend günstigen Bedingungen aber im Vergleich zur Römerzeit nur in geringem Maße von der Linienbandkeramik zur späten Hallstatt/frühen La Tène Periode an. Staatlich organisierte Gesellschaften scheinen das Land effizienter genutzt zu haben als weniger komplex organisierte Gesellschaftssysteme.

Im Beitrag werden auch großmaßstäbige Verbreitungskarten, die das Neolithikum in fünf Perioden einteilen, untersucht. In jeder der behandelten Zeitperioden scheinen große Siedlungsgebiete entweder durch die Entwicklung von spezifischen kulturellen Innovationen oder durch den Austausch von spezifischem Rohmaterial charakterisiert zu sein. Jedoch fluktuiert die Größe der Siedlungsgebiete in spezifischen Regionen im Laufe der Zeit erheblich. Deshalb kann davon ausgegangen werden, dass dies von einer erheblichen Mobilität scheinbar sesshafter Gesellschaften herrührt. Einzelne Familien schließen sich alle paar Jahrhunderte immer wieder zu neuen sozio-kulturellen Einheiten zusammen.

Die Beziehung zwischen der Größe der Siedlungsgebiete und der Anzahl der Haushalte kann dazu benutzt werden Ideen zu entwickeln, die im Zusammenhang mit dem Fluss von Austauschgütern zu sehen sind, wofür das Beispiel des bandkeramischen Rijckholt Flints herangezogen wird. Die Kombination von Haushaltsanzahl und prozentualem Anteil dieses Rohmaterials in bestimmten Siedlungsgebieten zeigt sowohl den für dieses Siedlungsgebiet notwendigen Anteil an als auch den in benachbarte Gebiete Vermittelten. Eine Wirtschaftsarchäologie könnte diese Informationen zukünftig nutzen, um Ideen zu entwickeln, die die Bedeutung des wirtschaftlichen Sektors unterstreichen, d.h. die ‘Vermittlung von Flint’ in Beziehung zu setzen zur ‘Nahrungsmittelproduktion’ gemessen an der erforderlichen Zeit und Energie für die Gruppenaktivitäten.

Die Beziehung zwischen Siedlungsgebieten und menschlichem Einfluss wird ebenfalls diskutiert. Für die Perioden der Unterhaltswirtschaft wird argumentiert, dass die Bevölkerungsgröße und Landwirtschaftsintensität die beiden wichtigsten Faktoren sind. Z.B. wurde in Linienbandkeramischen Siedlungsgebieten der Wald um ca. 2% abgeholzt, in römischer Zeit – abhängig von der Landwirtschaftsintensität – erreicht dies eine Größenordnung von 20%–50%. Obwohl einige der Methoden und Argumente, die in diesem Beitrag benutzt wurden, zukünftig gegen Bessere ausgetauscht werden können, ist es aber schon jetzt offensichtlich, dass ein konsistentes Methodensystem notwendig ist, um die Analysenergebnisse von einer niedrigen auf eine höhere Stufe und umgekehrt übertragen zu können.

Type
Research Article
Information
Proceedings of the Prehistoric Society , Volume 75 , 2009 , pp. 1 - 53
Copyright
Copyright © The Prehistoric Society 2009

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

BIBLIOGRAPHY

Ammianus, M. 1968. Römische Geschichte (Res Gestae a Fine Corneli Taciti), T.2. Buch 18–21, DarmstadtGoogle Scholar
Baatz, D. 2005. Das Leben im Grenzland des Römerreichs, in Baatz, D. & Herrmann, F.-R. 2005, Die Römer in Hessen, 84–156. Stuttgart: TheissGoogle Scholar
Bakels, C.C. 1978. Four Linearbandceramic Settlements and their Environment. A Palaeobotanical Study of Sittard, Stein, Elsloo and Hienheim. Leiden: Analecta Praehistorica Leidensia 11Google Scholar
Barford, P., Brzenzinsski, W. & Kobylinski, Z. 2000. The past, present and future of the Polish Archaeological Record Project. In Bintliff, J., Kuna, M. & Venclová, N. (eds), The Future of Surface Artefact Survey in Europe, 73–91. Sheffield: University of SheffieldGoogle Scholar
Bargatzky, Th. 1986. Einführung in die Kulturökologie. Berlin: D. ReimerGoogle Scholar
Barker, G.W.W. 1975. Prehistoric territories and economies in central Italy. In Higgs 1975, 111–76Google Scholar
Beloch, J. 1886. Die Bevölkerung der griechisch-römischen Welt. Leipzig: Dunkler & HumblotGoogle Scholar
Bender, H. 1997. Agrargeschichte Deutschlands in der römischen Kaiserzeit innerhalb der Grenzen des Imperium Romanum. In Bender, H., Lüning, J., Jockenhövel, A. & Capelle, T. (eds), Deutsche Agrargeschichte. Vor- und Frühgeschichte, 263–374. Stuttgart: Eugen UlmerGoogle Scholar
Bernhard, H. 2001. Zum Stand der Vor- und Frühgeschichtsforschung in der Pfalz. Die Römerzeit. In Bernhard, H. (ed.), Archäologie in der Pfalz. Jahresbericht 2001, 21–32. Rahden/Westfalen: Marie LeidorfGoogle Scholar
Bintliff, J. & Howard, Ph. 1999. Studying needles in haystacks – surface survey and the rural landscape of Central Greece in Roman times. Pharos 7, 51–91Google Scholar
Birks, H.J.B., Line, J.M. & Persson, T. 1988. Quantitative estimation of human impact on cultural landscape developement. In Birks, H.H., Birks, H.J.B., Kaland, P.E. & Moe, D. (eds), The Cultural Landscape – Past, Present and Future, 229–40. Cambridge: University PressGoogle Scholar
Boelicke, U. 1977. Das neolithische Erdwerk Urmitz. Acta Praehistorica et Archaeologica 7/8, 73–121Google Scholar
Bossart, J., Koch, P. & Lawrence, A. 2006. Zur Einwohnerzahl von Augusta Rauṙica. Jahresberichte Augst und Kaiseraugst 27, 67–108Google Scholar
BÜK 1000: Bodenübersichtskarte 1: 1,000,000 Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe in Berlin 2004Google Scholar
Bücher, K. 1893. Die Entstehung der Volkswirtschaft. Tübingen: LauppGoogle Scholar
Charnov, E.N. 1976. Optimal foraging: the marginal value theorem. Theoretical Population Biology 9, 129–36CrossRefGoogle ScholarPubMed
Clark, J.G.D. 1952. Prehistoric Europe. The Economic Basis London: MethuenGoogle Scholar
Clarke, D.L. 1977. Spatial information in archaeology. In Clarke, D.L. (ed.), Spatial Archaeology, 1–32. Cambridge: University PressGoogle Scholar
Cüppers, H. & Rüger, Ch.B. 1985. Römische Siedlungen und Kulturlandschaften. Köln: Geschichtliche Atlas der Rheinlande, Beiheft 3/1–2Google Scholar
Czysz, W. 2005. Das zivile Leben in der Provinz, in Czysz, W., Dietz, K., Fischer, Th. & Kellner, H.-J., Die Römer in Bayern, 177–308. Hamburg: TheissGoogle Scholar
Dantzig, G.B. 1947. Linear Programming and Extensions. Princeton: University PressGoogle Scholar
Deutscher Wetterdienst. 2006. http://www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS/daten/online/nat/index.htm)Google Scholar
Dix, A., Burggraaf, P., Kleefeld, K.-D., Küster, H., Schirmer, W. & Zimmermann, A. 2005. Human impact and vegetation change as triggers for sediment dynamics in the River Rhine catchment. Erdkunde 59(3/4), 276–93CrossRefGoogle Scholar
Ebersbach, R. 2003. Paleoecological reconstruction and calculation of calorie requirements at lake Zurich. In Kunow, J. & Müller, J. (eds), The Archaeology of Landscape and Geographic Information Systems, 69–88. Wünsdorf: Forschungen zur Archäologie im Land Brandenburg 8Google Scholar
Ebersbach, R. & Schade, Ch. 2004. Modelling the intensity of Early Neolithic land use with the help of GIS – an example from the ‘Mörlener Bucht’, Wetterau, Hessen, Germany. In Ausserer, K. Fischer, Börner, W., Goriany, M. & Karlhuber-Vöckl, L. (eds), Enter the Past. The E-way into the Four Dimensions of Cultural Heritage. Oxford: Computer Applications in Archaeology 2003, 337 and CD: document 10/162Google Scholar
Finley, M.I. 1973. The Ancient Economy. London: Chatto & WindusGoogle Scholar
Fries-Knoblach, J. 1999. Celtic-field-Systeme bei Dorchester (Dorset, England). Bericht der Römisch-Germanischen Kommission 80, 213–355Google Scholar
Gaitzsch, W. 2002. Römische Landbesiedlung. Hof- und Wirtschaftsräume. In Menghin, W. & Planck, u.D. (eds), Menschen, Zeiten, Räume – Archäologie in Deutschland. Begleitband zur gleichnamigen Ausstellung, Berlin, 06.12.2002–31.03.2003 und Bonn 09.05.2003–24.08.2003. 267–73. StuttgartGoogle Scholar
Gaitzsch, W. in press. Römische Siedlungsgrabungen im Rheinischen Braunkohlenrevier. Forschungsschwerpunkte und Ergebnisse. Kolloquium in der Abtei Brauweiler: Entwicklung von Kultur, Umwelt und Landschaft als Thema der BraunkohlenarchäologieGoogle Scholar
GAR I: Richter, J. with Claßen, E. 1997. Neolithikum. Köln: Geschichtlicher Atlas der Rheinlande. Beiheft II/2.1–II/2.2.Google Scholar
GAR II: Joachim, H.-E. 1997. Bronze- und Eisenzeit. Köln: Geschichtlicher Atlas der Rheinlande. Beiheft II/3.1–II/3.4Google Scholar
GAR III: Cüppers, H. & Rüger, Ch.B. 1985. Römische Siedlungen und Kulturlandschaften. Köln: Geschichtlicher Atlas der Rheinlande, Beiheft III/1–2Google Scholar
Gaubatz-Sattler, A. 1994. Die Villa rustica von Bondorf. Stuttgart: Forschungen und Berichte zur Vor- und Fruhgeschichte in Badenwurttemberg 51Google Scholar
Gaubatz-Sattler, A. 2000. Die Stadt im 2. Jahrhundert – Civitas Sumelocenennsis, 105–19. Heidenheim: Jahrbuch 1999/2000 des Heimat- und Altertumsvereins Heidenheim an der BrenzGoogle Scholar
Gechter, M. & Kunow, J. 1986. Zur ländlichen Besiedlung des Rheinlandes in römischer Zeit. Bonner Jahrbücher 186, 377–96Google Scholar
Gerlach, R., Herzog, I. & Koblinski, J. von. 2005. DEMs show that modern features mould the archaeological landscape. Abstracts of the CAA-conference 2005 in Tomar, session 3D-Landscapes, http://www.caa2005.ipt.pt/Abstracts.htm3Dlandscape.Google Scholar
Goertz, H.-J. 1995. Umgang mit Geschichte. Eine Einführung in die Geschichtstheorie. HamburgGoogle Scholar
Gradmann, R. 1933. Die Steppenheidetheorie. Geographische Zeitschrift 39, 265–78Google Scholar
Haas, A.G. & Viallix, J.R. 1976. Krigeage applied to geophysics. The answer to the problem of estimates and contouring. Geophysical Prospecting 24, 49–69CrossRefGoogle Scholar
Hauzeur, A. 2003. Contribution à l'étude du Rubané du Nord-Ouest: sites du Grand-Duché de Luxembourg en bassin mosellan. Unpublished dissertation, Université de LiègeGoogle Scholar
Heimberg, U. 2000. Siedlungsstrukturen in Niedergermanien. In von Büren, G. & Fuchs, E. (eds), Jülich, Stadt-Territorium-Geschichte, 189–240. Jülicher Geschichtsblätter 67/8Google Scholar
Higgs, E.S. (ed.). 1975. Palaeoeconomy. London: MethuenGoogle Scholar
Hinz, H. 1969. Kreis Bergheim. Düsseldorf: Archäologische Funde und Denkmäler des Rheinlandes 2Google Scholar
Hodder, I. & Orton, C. 1976. Spatial Analysis in Archaeology. Cambridge: University PressGoogle Scholar
Horn, H.G. 1987. Das Leben im römischen Rheinland. In Horn, H.G. (ed.), Die Römer in Nordrhein-Westfalen, 139–317. Stuttgart: TheissGoogle Scholar
Hüssen, C.-M. 2000. Die römische Besiedlung im Umland von Heilbronn. Stuttgart: Forschungen und Berichte zur Vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg 78Google Scholar
Ickler, S. 2007. Bronze- und eisenzeitliche Besiedlung im Stadtgebiet von Krefeld, Mittlerer Niederrhein. Unpublished PhD thesis, University of KölnGoogle Scholar
Jankuhn, H. 1952–1955. Methoden und Probleme siedlungsarchäologischer Forschung. Archaeologia Geographica 4, 73–84Google Scholar
Jankuhn, H. 1977. Einführung in die Siedlungsarchäologie. Berlin/New York: Walter de GruyterGoogle Scholar
Jarman, M.R., Bailey, G.N. & Jarman, H.N. 1982. Early European Agriculture. Its Foundations and Development. Written in Honour of Eric Higgs. Cambridge: University PressGoogle Scholar
Kalis, A.J. & Zimmermann, A. 1988. An integrative model for the use of different landscapes in Linearbandkeramik times. In Bintliff, J.L., Davidson, D.A. & Grant, E.G., Conceptual Issues in Environmental Archaeology, 145–52. Edinburgh: University PressGoogle Scholar
Kalis, A.J. & Zimmermann, A. 1997 Anthropogene Einflüsse auf die Umwelt: Eine kanonische Korrespondenzanalyse von prähistorischen Pollenspektren. In Müller, J. & Zimmermann, A. (eds), Archäologie und Korrespondenzanalyse. Beispiele, Fragen, Perspektiven, 179–82. Espelkamp: Marie LeidorfGoogle Scholar
Keene, A. 1981. Prehistoric Foraging in a Temperate Forest: a linear program model. New York: AcademicGoogle Scholar
Kersten, K. 1939. Vorgeschichte des Kreises Steinburg. Vor-und frühgeschichte. Neunünster: Denkmäler Funde Schleswig-Holstein 1Google Scholar
Kooistra, I.L. 1996. Borderland Farming. Possibilities and Limitations of farming in the Roman Period and Early Middle Ages between the Rhine and Meuse. Amersfoort: Rijksdienst voor het Oudheidkundig BodemonderzoekGoogle Scholar
Kortüm, K. & Neth, A. 2004. Zur Fortsetzung der Vicusgrabung in den “Steinäckern” bei Güglingen, Kreis Heilbronn. Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg 2004, 165–8Google Scholar
Kossack, G., Harck, O. & Reichstein, J. 1974. Zehn Jahre Siedlungsforschung in Archsum auf Sylt. Bericht der Römisch-Germanischen Kommission 55, 261–427Google Scholar
Kreuz, A. 1995. Landwirtschaft und ihre ökologische Grundlagen in den Jahrhunderten um Christi Geburt: zum Stand der naturwissenschaftlichen Untersuchungen in Hessen. Hessen: Berichte der Kommission für Archäologische Landesforschung in Hessen 3, 59–91Google Scholar
Kruk, J. 1980. The Neolithic Settlement of Southern Poland. Oxford: British Archaeological Report S93. First publication in polish in 1973 as Studia osadnicze nad neolitm wy yn lessowychCrossRefGoogle Scholar
Kunow, J. 1988. Zentrale Orte in der Germania Inferior. Archäologisches Korrespondenzblatt 18, 55–67Google Scholar
Kunow, J. & Müller, J. (eds) 2003. Landschaftsarchäologie und Geographische Informationssysteme. Prognosekarten, Besiedlungsdynamik und prähistorische Raumordnungen. – The Archaeology of Landscapes and Geographic Information Systems. Predictive Maps, Settlement Dynamics and Space and Territory in Prehistory. Symposium Wünsdorf 15.–19.10.2001. Wünsdorf: Forschungen zur Archäologie im Land Brandenburg 8Google Scholar
Lechterbeck, J. 2008. When the point becomes the area: multivariate and spatial analysis of pollen data. In Posluschny, A., Lambers, K. & Herzog, I., Layers of Perception. Proceedings of the 35th International Conference on Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology (CAA) Berlin 2007, 377–84. Bonn: Kolloquien zur Vor und Frühgeschichte 10Google Scholar
Lenssen-Erz, T. 2005. Archäologie und Prähistorie. In Sachs-Hombach, K. (ed.), Bildwissenschaft. Disziplinen, Themen, Methoden, 163–73. Frankfurt: SuhrkampGoogle Scholar
Lenz, K.-H., 1999. Siedlungen der Römischen Kaiserzeit auf der Aldenhovener Platte. Köln: Rheinische Ausgrabungen 45Google Scholar
Linke, W. 1976. Frühestes Bauerntum und geographische Umwelt. Paderborn: Bochumer geographische Arbeiten 28Google Scholar
Lloyd, J. 1991. Forms of rural settlement in the early Roman empire. In Barker, G. & Lloyd, J. (eds), Roman Landscapes. Archaeological Survey in the Mediterranean Region, 233–40. London: Archaeological Monographs of the British School at Rome 2Google Scholar
Lüning, J. 1988. Frühe Bauern in Mitteleuropa im 6. und 5. Jahrtausend v. Chr. 6. Jahrbuch der Römisch-Germanischen Zentralmuseum Mainz 35, 27–93Google Scholar
Lüning, J. 1996. Erneute Gedanken zur Benennung der neolithischen Perioden. Germania 74, 233–7Google Scholar
Malmer, M.P. 1962. Jungneolithische Studien. Lund: University of LundGoogle Scholar
Matuschik, I. 1992. Sengkofen-‘Pfatterbreite’, eine Fundstelle der Michelsberger Kultur im Bayerischen Donautal, und die Michelsberger Kultur im östlichen Alpenvorland. Bayerische Vorgeschichtsblätter 57, 1–31Google Scholar
Martin-Kilcher, S. 1981. Die ländliche Besiedlung in römischer Zeit. In Siedlungsarchäologie in der Schweiz. Zelt-Dorf-Stadt, Bauen und Wohnen in ur- und frühgeschichtlicher Zeit. Einführungskurs in die ur- und frühgeschichtliche Archäologie der Schweiz. Basel: Schweizerische Gesellschaft für Ur- und FrühgeschichteGoogle Scholar
Meyer, E. 1895. Die wirtschaftliche Entwicklung des Altertums. Jena: G. FischerGoogle Scholar
Modderman, P.J.R. 1970. Linearbandkeramik aus Elsloo und Stein. Analecta Praehistorica Leidensia 3Google Scholar
Moosbauer, G. 1997. Die ländliche Besiedlung im östlichen Rätien während der römischen Kaiserzeit, Stadt- und Landkreise Deggendorf, Dingolfing-Landau, Passau, Rottal-Inn, Straubing und Straubing-Bogen. Espelkamp: Passauer Universitätsschriften zur Archäologie 4Google Scholar
Mischka, D. 2004. Aoristische Analyse in der Archäologie. Archäologische Informationen 27(2), 1–11Google Scholar
Münch, U. 2004. Überlegungen zur Quellenkritik als eingrenzender Faktor der Archäoprognose. Unpublished dissertation, University of BambergGoogle Scholar
Neustupny, E. 1991. Community areas of prehistoric farmers in Bohemia. Antiquity 65, 326–31CrossRefGoogle Scholar
Nortmann, H. 2002. Siedlungskundliche Ansätze zur Eisenzeit in einer traditionell erforschten Mittelgebirgslandschaft: Das südwestliche Rheinland. Prähistoria Zeitschrifte 77, 180–8Google Scholar
Petrikovits, H. von. 1956. Neue Forschungen zur römerzeitlichen Besiedlung der Nordeifel. Germania 34, 99–125Google Scholar
Pleket, H.W. 1990. Wirtschaft. In Vittinghoff, F. (ed.), Handbuch der europäischen Wirtschafts- und Sozialgeschichte 1. Europäische Wirtschafts- und Sozialgeschichte in der Römischen Kaiserzeit, 25–160. Stuttgart: Klet–CottaGoogle Scholar
Preparata, F.P. & Shamos, I.S. 1988. Computational Geometry. An Introduction. Harrisonburg: Springer-VerlagGoogle Scholar
Preuß, J. (ed.). 1998. Das Neolithikum in Mitteleuropa. Kulturen – Wirtschaft – Umwelt vom 6. bis 3. Jahrtausend v.u.Z. – Übersichten zum Stand der Forschung. Weissbach: Beier & BeranGoogle Scholar
Raetzel-Fabian, D. 2000. Calden. Erdwerk und Bestattungsplätze des Jungneolithikums. Architektur – Ritual – Chronologie. Bonn: Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie 70Google Scholar
Redman, C. 1999. Human Impact on Ancient Environments. Tucson: University of Arizona PressGoogle Scholar
Reynolds, P.J. 1990. Ernteerträge der prähistorischen Getreidearten Emmer und Dinkel – ‘Die ungünstigste Wahl’. Archäologische Informationen 13, 61–72Google Scholar
Richter, J. with Claßen, E.Kalis, A.J. & Meurers-Balke, J. 1997. Köln: Neolithikum. Geschichtlicher Atlas der Rheinlande. Beiheft II/2.1–II/2.2Google Scholar
Rostovtzeff, M.I. 1957. Social and Economic History of the Roman Empire (revised edn, Fraser, P.). Oxford: ClarendonGoogle Scholar
Rothenhöfer, P. 2005. Die Wirtschaftsstrukturen im südlichen Niedergermanien. Untersuchungen zur Entwicklung eines Wirtschaftsraumes an der Peripherie des Imperium Romanum. Köln: Kölner Studien zur Archäologie der Römischen Provinzen 7Google Scholar
Sahlins, M.D. 1972. Stone Age Economics. Chicago: University PressGoogle Scholar
Saile, Th. 1998. Untersuchungen zur ur- und frühgeschichtlichen Besiedlung der nördlichen Wetterau. Wiesbaden: Materialien zur Vor- und Frühgeschichte von Hessen 21Google Scholar
Schade, C.C.J. 2004. Die Besiedlungsgeschichte der Bandkeramikin der Mörlener Bucht/Wetterau. Zentralität und Peripherie, Haupt- und Nebenorte, Siedlungsverbände. Bonn: Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 105Google Scholar
Schier, W. 1990. Die vorgeschichtliche Besiedlung im südlichen Maindreieck. KallmünzGoogle Scholar
Schimmelpfennig, D. 2004. Die Artefakte aus Silikatgesteinen des bandkeramischen Fundplatzes von Herxheim bei Landau in der Pfalz. Unpublished MA Thesis, University of KölnGoogle Scholar
Schliz, A. 1906. Der Schnurkeramische Kulturkreis und seine Stellung zu den anderen neolithischen Kulturformen in Südwestdeutschland. Zeitschrifte Ethnologie, 312–51Google Scholar
Schwarz, K. 1955. Die vor- und frühgeschichtlichen Geländedenkmäler Oberfrankens. Kallmünz: Materialhefte zur Bayerischen Vorgeschichte Band 5Google Scholar
Schönfelder, U. 1992. Untersuchungen an Gräberfeldern der späten Bronze- und beginnenden Eisenzeit am unteren Niederrhein. Bonn: Studies in Modern Archaeology 5Google Scholar
Schwitalla, G. 1996. Zur Entwicklung der jungsteinzeitlichen Siedlungsstruktur im Voreifelgebiet. Ein öko-archäologischer Versuch mit Oberflächenfunden. Bonn: Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie 31Google Scholar
Sielmann, B. 1971. Der Einfluß der Umwelt auf die neolithische Besiedlung Südwestdeutschlands unter besonderer Berücksichtigung der Verhältnisse am nördlichen Oberrhein. Acta Praehistorica et Archaeologica 2, 65–197Google Scholar
Sielmann, B. 1976. Der Einfluß der geographischen Umwelt auf die linien- und stichbandkeramische Besiedlung des Mittelelbe-Saale-Gebietes. Jahresschrifte Halle 60, 305–29Google Scholar
Sommer, C.S. 1988. Die römische Zivilsiedlungen in Südwestdeutschland. In Planck, D. (ed.), Archäologie in Württemberg, 281–310. Stuttgart: TheissGoogle Scholar
Sommer, C.S. 1998. Vom Kastell zur Stadt, LUPODUNUM und die CIVITAS ULPIA SUEBORUM NICRENSIUM. In Probst, H. (ed.), Ladenburg – Aus 1900 Jahren Stadtgeschichte, 81–201. Ubstadt-WeiherGoogle Scholar
Spitzing, T. 1988. Die römische Villa von Laufen a. N. (Kr. Heilbronn). Stuttgart: Materialh. z. Vor- u. Frühgesch. in Baden-Württemberg 12Google Scholar
Šrein, V., Šreinová, B., Štástný, M., Šída, P. & Prost ředník, J. 2002. Neolitický Tezebni Areal Na Katastru Obce Jistebsko (A Neolithic Mining Area in Jistebsko Cadaster). Archeologie ve Strednich Cechach, 91–9Google Scholar
Šreinova, B., Šrein, V. & Štástný, M. 2003. Petrology and Mineralogyof the Neolithic and Aeneolithic artefact in Bohemia. Acta Montana IRSM AS CR, Series AB 12(132), 111–19Google Scholar
Struck, M. 1992. Römerzeitliche Siedlungen und Bestattungsplätze im unteren Isartal. Zur Besiedlung Nordosträtiens, Archäologisches Korrespondenzblatt 22/2, 243–54Google Scholar
Thünen, J. von. 1826 Der isolierte Staat in Beziehung auf Landwirthschaft und Nationalökonomie. Hamburg: PerthesGoogle Scholar
Tode, A. 1928. Organisation und praktische Durchführung einer allgemeinen archäologischen Landesaufnahme. Berlin & Leipzig: Vorgesch. Jahrb. für die Gesellschaft für vorgeschichtliche Forschung 3, 10–21Google Scholar
Tutlies, P. 2007. Die Standorte eisenzeitlicher Siedlungen am Niederrhein. In Krieg und Frieden. Landschaftsverband Rheinland, Kelten-Römer-Germanen, 157–9. Darmstadt: Begleitbuch zur Ausstellung 21.06.2007–6.1.2008Google Scholar
Vita-Finzi, C. & Higgs, E.S. 1970. Prehistoric economy in the Mount Carmel area of Palestine. Site catchment analysis. Proceedings of the Prehistoric Society 36, 1–37CrossRefGoogle Scholar
Wallace-Hadrill, A. 1994. Houses and Society in Pompeii and Herculaneum. Princeton: University PressCrossRefGoogle Scholar
Weber, A. 1909. Über den Standort der Industrien, Teil 1. Tübingen: MohrGoogle Scholar
Wendt, K.P. 2008. Unter Mitarbeit von A. Zimmermann. Bevölkerungsdichte und Landnutzung in den germanischen Provinzen des Römischen Reiches im 2. Jahrhundert AD. Ein Beitrag zur Landschaftsarchäologie. Germania 86(1) 191–226Google Scholar
Wendt, K.P., Hilpert, J. & Zimmermann, A. in press. Landschaftsarchäologie III. Untersuchungen zur Bevölkerungsdichte der vorrömischen Eisenzeit, der Merowingerzeit und der späten vorindustriellen Neuzeit an Mittel- und Niederrhein. Bericht der Römisch-Germanischen Kommission 91Google Scholar
Willems, W.J.H. 1988. Die große Villa rustica von Voerendaal (Niederlande). In De Grooth, M.E.Th. (ed.), Villa Rustica. Römische Gutshöfe im Rhein-Maas-Gebiet, 8–13. Freiburg i. Br: SchilingerGoogle Scholar
Winterhalder, B. & Smith, E. (eds). 1981. Hunter-Gatherer Foraging Strategies. Chicago: University PressGoogle Scholar
Wolf, G. 1913. Die südliche Wetterau in vor- und frühgeschichtlicher Zeit mit einer archäologischen Fundkarte. Frankfurt: Herausgegeben von der Römisch-Germanischen Kommission des Kaiserlichen Archäologischen InstitutsGoogle Scholar
Woodward, A., Exon, S. & Gaffney, V. 2001. Stonehenge Landscapes. Current Archaeology 176, 354–7Google Scholar
Zimmermann, A. 1995. Austauschsysteme von Silexartefakten in der Bandkeramik Mitteleuropas. Bonn: Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie 26Google Scholar
Zimmermann, A. 1996. Zur Bevölkerungsdichte in der Urgeschichte Mitteleuropas. Tübinger Monographien zur Urgeschichte 11. In Campen, I., Hahn, J. & Uerpmann, M. (eds), Spuren der Jagd – Die Jagd nach Spuren. Festschrift Müller-Beck, 49–61. Tübingen: Tübinger Monographien zur Urgeschichte 11Google Scholar
Zimmermann, A. 2002. Landschaftsarchäologie I: Die Bandkeramik auf der Aldenhovener Platte. Bericht der Römisch-Germanischen Kommission 83, 17–38.Google Scholar
Zimmermann, A., Richter, J., Frank, Th. & Wendt, K.P. 2004. Landschaftsarchäologie II. Überlegungen zu Prinzipien einer Landschaftsarchäologie. Bericht der Römisch-Germanischen Kommission 85, 7–66Google Scholar
Zimmermann, A., Meurers-Balke, J. & Kalis, A.J. 2006 Das Neolithikum. In Kunow, J. & Wegner, H.H., Urgeschichte im Rheinland. Jahrbuch 2005 des Rheinischen Vereins für Denkmalpflege und Landschaftsschutz, 159–202. KölnGoogle Scholar
Zimmermann, M. 2000. Was macht eine Siedlung zur Stadt? Heidenheim: Jahrbuch 1999/2000 des Heimat- und Altertumsvereins Heidenheim an der Brenz, 13–21Google Scholar