Hostname: page-component-7479d7b7d-pfhbr Total loading time: 0 Render date: 2024-07-09T04:18:40.836Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Le réalisme cognitif et l’avenir du “Modèle économique”

Published online by Cambridge University Press:  17 August 2016

Olivier Favereau
Olivier Favereau*
Affiliation:
Université de Paris X
Get access

Résumé

Van Parijs démontre que certains schémas d’explication fonctionnalistes ou évolutionnistes (par renforcement/accommodement) sont compatibles avec le schéma d’explication économique (fondements microéconomiques de la macroéconomie), à condition d’affaiblir la rationalité individuelle. Curieusement, Van Parijs refuse ce pas en avant vers le « Réalisme Cognitif » dans le cas du modèle économique, pour lequel il continue de recommander la conception optimisatrice de la rationalité individuelle. Cette contradiction a deux effets: elle coupe Van Parijs des interrogations actuelles sur les institutions, et elle enferme son travail dans la perspective ancienne de Friedman (1953).

Summary

Summary

Van Parijs proves that some functionalist or evolutionary schemes of explanation (those by reinforcement or accomodation) are coherent with the usual economic model of explanation (micro-foundations of macro-observations), provided that individual rationality is less that perfect. Strangely, Van Parijs does not allow the economic model to do this step toward « cognitive Realism », and argues for its keeping a strong hypothesis of individual rationality. This contradiction linduces two consequences: Van Parijs cannot integrate recent economic research on institutions, and his work remains trapped within the boundaries of Friedman’s Methodology of Positive Economics (1953).

Keywords

022036511022036511
Type
Research Article
Information
Recherches Économiques de Louvain/ Louvain Economic Review , Volume 58 , Issue 1 , 1992 , pp. 21 - 35
Copyright
Copyright © Université catholique de Louvain, Institut de recherches économiques et sociales 1992 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

(*)

Je remercie A. Boyer, P. Mongin et L. Thevenot pour leurs remarques: bien qu’elles m’aient été trés utiles, je garde l’entière responsabilité des vues ici exprimées.

References

BIBLIOGRAPHIE

Akerlof, G.A. (1982), « Labor contracts as partial gift exchange », Quarterly Journal of Economies, pp. 543–569.Google Scholar
Arrow, K.J. (1959), « Toward a theory of price adjustment », The Allocation of Economic Resources, Stanford University Press, Stanford, pp. 41–51.Google Scholar
Arrow, K.J. (1985), « Economy of Agency », Chap. 2 de: Pratt, J.W., et Zeckhauser, R.J., Principals and Agents : The Structure of Business, Harvard Business School Press, Boston, pp. 37–51.Google Scholar
Barwise, J., et Perry, J. (1983), Situations and Attitudes, A Bradford Book, MIT Press, Cambridge.Google Scholar
Bell, D.E., Raiffa, H., et Tversky, (1988), Α., eds, Decision making, Descriptive, normative and prescriptive interactions, Cambridge University Press, Cambridge.Google Scholar
Cohen, M., et Jaffray, J.Y.(1980), « Rational Behavior under complete ignorance », Econometrica, pp. 1281–99.Google Scholar
Davidson, D. (1980), Essays on Actions and Events, Clarendon Press, Oxford.Google Scholar
Doyal, L., et Harris, R. (1986), Empiricism, explanation and rationality: an introduction to the philosophy of the social sciences, Routledge and Kegan Paul, Londres.Google Scholar
Elster, J. (1983), Explaining technical change : A case study in the philosophy of science, Studies in Rationality and Social Change, Cambridge University Press, Cambridge.Google Scholar
Favereau, O., et Zlghera, J. (1990), « Agrégation et Modélisation : une proposition de méthode », in : AFSE, La Méthodologie de l’Economie Théorique et Appliquée, aujourd’hui, (Colloque AFSE 1990), Nathan, Paris, pp. 112–122.Google Scholar
Favereau, O. (1990), « Ni cas ni exemple : l’économie du fait stylisé », Séminaire EHESS « Le cas et l’exemple ».Google Scholar
Friedman, M.(1953), « The Methodology of positive economics », in: Essays in Positive Economics, Chicago, The University of Chicago Press,pp. 3–43.Google Scholar
Harre, R., et Madden, E.H.(1975), Causal powers : a theory of natural necessity, Basil Blackwell, Oxford.Google Scholar
Hart, O., et Holmström, B. (1987), « The Theory of Contracts », Chap.3 de: Bewley, T.F., ed., Advances in Economic Theory, Econometric Society Monograph 12, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 71–155.Google Scholar
Hempel, C.G., et Oppenheim, P. (1948) , « Studies in the logic of explanation », Philosophy of Science, pp. 567–579.Google Scholar
Kreps, D.M. (1990), « Corporate culture and economic theory », Chap. 4 de: Alt, J.E., et Shepsle, K.A., eds, Perspectives on positive political economy, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 90–143.Google Scholar
Kreps, D.M. (1990), Game theory and Economic Modelling,Clarendon Lectures in Economics, Clarendon Press, Oxford.Google Scholar
Kuhn, T.S. (1962), The Structure of Scientific Revolutions, The University of Chicago Press, Chicago.Google Scholar
Kuhn, T.S. (1977), The essential tension : selected studies in Scientific Tradition and Change, The University of Chicago Press, Chicago.Google Scholar
Mankiw, N.G., et Romer, D. (1991), New Keynesian Economics, Vol.I: imperfect competition and sticky prices, Vol.II: coordination failures and real rigidities, MIT Press, Boston.Google Scholar
March, J.G., et Simon, H.A. (1960), Les organisations (1958), Traduction Française, Préface de Michel CROZIER, Dunod, Paris.Google Scholar
Mongin, P. (1986), « SIMON, STIGLER, et les théories de la Rationalité Limitée », Informations sur les Sciences Sociales, n°3, pp. 555–606.Google Scholar
Mongin, P.(1987), « L’Instrumentalisme dans l’Essai de M. FRIEDMAN », Economies et Sociétés: œconomia, série PE, n°8, pp. 73–106.Google Scholar
Nadeau, R. (1991), « Un nouveau discours de la méthode », Cahiers d’Epistémologie n° 9124, UQAM.Google Scholar
Nadeau, R. (1991), « FRIEDMAN’S Methodological Stance and POPPER’S Situational Logic », Cahiers d’Epistémologie n° 9118, UQAM.Google Scholar
Pitt, J.C. (1988), ed., Theories of Explanation, Oxford University Press, Oxford.Google Scholar
Popper, K.R. (1967), « La Rationalité et le statut du principe de rationalité », in : Classen, E.M., ed., Les fondements philosophiques des systèmes écono-miques : essais en l’honneur de J. RUEFF, Payot, Paris, pp 142–150.Google Scholar
Rabinow, P., et Sullivan, W.M. (1979), eds, Interpretive Social Science : A reader, University of California Press, Berkeley.Google Scholar
Ricoeur, P. (1986), Du Texte à l’Action, Essais d’Herméneutique, II, Collection Esprit, Seuil, Paris.Google Scholar
Shapiro, C., et Stiglitz, J. (1984), « Equilibrium unemployment as a worker discipline device », American Economie Review, pp. 433–444.Google Scholar
Simon, H.A. (1981), The Sciences of the Artificial, MIT Press, Cambridge.Google Scholar
Simon, H.A. (1976), « From Substantive to Procedural Rationality », in: Latsis, S., ed., Method and Appraisal in Economics, Cambridge University Press, pp. 129–148.Google Scholar
Swedberg, R., ed. (1980), Economics and Sociology, Redefining their boundaries : Conversations with economists and sociologists, Princeton University Press,Princeton.Google Scholar
Von Wright, G.H. (1971), Explanation and Understanding Londres, Routledge and Kegan Paul.Google Scholar