1. INTRODUCTION

Since the mid-seventies vintage models have played an important role in the analysis of the Dutch economy. Although earlier vintages of these models were of a clay-clay nature, due to technical progress in economic analysis and in estimation methods, more recent vintages are of a putty-clay nature. Examples of the latter are Kuipers and van Zon (1982) and Gelauff, Wennekers and De Jong (1985). We shall further refer to them as KvZ and GWJ, respectively. Our model fits in with this putty-clay tradition. However, before highlighting several features of our model, some general remarks should be made.

In the period 1950-1970 employment in the private sector in the Netherlands increased from 3400 to 4130 thousand man-years. It remained at a more or less constant level of 4100 thousand man-years till 1980 and then decreased rapidly to a level of 3800 in 1983, at which it remained for the years 1984 and 1985. Likewise, unemployment increased slowly from 70 thousand man-years in 1970 to 325 thousand man-years in 1980. Then unemployment accelerated towards a level of 800 thousand man-years in 1983, at which it remained for the years 1984 and 1985. The unemployment rate is about 17 % nowadays. Muyskens and Meijers (1985) explain that the earlier developed clay-clay vintage models cannot adequately deal with these turbulent developments in the period 1980-1985.

A number of attempts have been made recently (see, a.o., Mulkay [1983], Artus and Muet [1984], Gérard and Vanden Berghe [1984]) to develop and estimate appropriate specifications for investment functions in a rationing context. Some of the specifications proposed are however clearly conflicting, not in the usual sense that they reflect conflicting theoretical premises (between which empirical testing might hopefully discriminate) but in the unacceptable sense that there exists some logical incompatibility between different specifications derived from the same theoretical framework.

In this note, we focus our attention on two specifications among the most significant ones proposed recently, show why they are contradictory and then explain what is the correction to be brought to one of them in order to reconcile both specifications. In the course of the discussion, we also seize the opportunity to point to common empirical practices which are clearly unwarranted and could account for some deceptive results encountered (even with a theoretically correct specification).

1. INTRODUCTION

Si nous n’étions pas ici dans une institution vouée à la recherche scientifique, la situation économique de la Belgique se prêterait à une question d’aspect relativement superstitieux. Nous sommes effectivement en droit de nous demander si les plaies de l’Egypte ne se sont pas abattues sur notre pays. Montant record de la dette publique, un taux de chômage parmi les plus élevés au sein des pays membres de l’OCDE, baisse de l’investissement et du pouvoir d’achat, multiples faillites d’entreprises: tout se conjugue pour nous montrer que notre pays traverse une des périodes les plus sombres de son histoire économique. Plusieurs grands prêtres économistes ont certes émis des avis plus éminents les uns que les autres à ce sujet, mais il nous faut bien reconnaître que la comparaison biblique s’arrête là et que la Belgique n’a pas encore trouvé son Moïse.

La diffusion de l’innovation à l’intérieur de la firme a été jusqu’à présent exclusivement analysée comme un processus impliquant des risques et des résultats incertains. Avec l’utilisation des nouveaux procédés les risques se trouvent mieux évalués et l’incertitude réduite. La diffusion correspond donc à un apprentissage individuel par expérience. Les travaux de E. Mansfield [1968] et de P. Stoneman [1981] offrent deux variantes de cette problématique. Partant d’hypothèses différentes quant aux variables expliquant la vitesse de la diffusion de l’innovation et quant à la détermination du seuil de diffusion (pare optimal d’équipement incorporant le nouveau procédé), ils aboutissent à une conclusion assez voisine : le sentier de diffusion (la représentation formelle de l’évolution temporelle du parc de nouvel équipement) est logistique pour le premier, en général, sïgmoide pour le second.

INTRODUCTION

Selon l’interprétation de la Richesse des nations restée dominante jusqu’à la seconde guerre mondiale, les questions de l’allocation des ressources, de la détermination des prix et de la répartition constituaient le « noyau dur » de cet ouvrage. A cette époque, H. Myint en prit le contrepied: « The method of regarding the problem of allocating ressources as the main concern of the classical economists fails to provide such a central unifying principle » (Myint, [1946], p. 120). Il proposa une autre grille de lecture ayant pour axe les problèmes ressortissant au développement et à la croissance. C’est dans cette perspective que s’inscriront par la suite certains travaux tentant de rendre compte de la cohérence et de la pertinence des thèses d’A. Smith dans le cadre de modèles macroéconomiques de croissance (Lowe, [1954 et 1975]; Thweatt, [1957]; Adelman, [1962]; Barkaï, [1969]; O’Brien, [1975]; Eltis, [1975]). Ces travaux ont en commun de faire abstraction de toute différenciation sectorielle et de prêter une attention toute particulière au couple smithien division du travail-extension du marché et, par là, d’attribuer une place primordiale à la question des rendements d’échelle. Schématiquement, A. Smith, ayant supposé des rendements d’échelle croissants, aurait eu une conception cumulative de la croissance, représentable graphiquement par une spirale.

SECTION I

The idea of the core of an economy and the convergence of core allocations to the competitive equilibrium are well established in the economic literature. It has been assumed by most authors on this topic that it was Edgeworth who in his Mathematics Psychics first stated and proved the major result concerning the core. [Debreu and Scarf (1963), Arrow and Hahn (1971)]. The purpose of this paper is to draw attention to an essay by Turgot where the idea of the core is clearly stated and an argument about the convergence of the core to the competitive equilibrium as the number of consumers increases is first presented. Edgeworth’s Mathematical Psychics came out in 1881, Turgor’s essay was written some time in the 1760’s, definitely by 1770, but did not appear until Du Pont published his Oeuvres in 1808. Either way, if we can persuasively argue Turgot's claim then the discovery of this result is pushed back by more than a hundred years.