No CrossRef data available.
Article contents
El Protocolo adicional I y los Estados neutrales
Published online by Cambridge University Press: 29 January 2010
Extract
El Protocolo adicional I a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I) contiene varios artíiculos que se refieren explícitamente a los Estados neutrales —por supuesto, no sólo a los siempre neutrales, sino también a los Estados que observan la neutralidad durante un conflicto determinado (neutralidad temporal).
Aparte de una definición legal de la Potencia protectora, con estas condiciones se estatuyen, por un lado, reglas de comportamiento para los casos en que haya víctimas de conflictos armados en poder de Estados neutrales y, por otro lado, normas que contribuyen a proteger la acción asistencial neutral, o que prohíben el abuso de los símbolos de una Potencia neutral.
Sería, sin embargo, una equivocación suponer que Estados que permanezcan neutrales en un conflicto armado deben respetar sólo las normas jurídicas relativas al estatuto de neutralidad.
- Type
- Research Article
- Information
- Copyright
- Copyright © International Committee of the Red Cross 1980
References
1 Arts. 2 let. c; 9 párr. 2; 12 párr. 2; 19; 22 párr. 2; 31; 37 párr. 1; 39 parr. 1; 64.
2 Art. 2 let. c.
3 Arts. 19 y 31.
4 Arts. 37 párr. 1; 39 párr. 1.
5 Arts. 37 párr. 1; 39 párr. 1.
6 Véanse, en particular, art. 1 párr. 1 del Protocolo y el art. 1 común de los Convenios; para más detalles: Les Conventions de Genève du 12 août 1949. Commentaire de Pictet, J. S., vol. I, Ginebra 1952, págs. 26 y 27.Google Scholar
7 Véase Commentaire, Pictet, J. S., págs. 105 y 106; también Haug, H., Neutralitüt und Vōlkergemelnschaft, Zürich, 1962, págs. 157 y 158.Google Scholar
8 Pictet, ibidem, pág. 112.
9 Texto del plan reproducido en: Proyecto de Protocolos adicionales a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, Ginebra 1973, págs. 3–27.Google Scholar
10 El primer plan del CICR figura en el Informe sobre la segunda reunión de expertos: Conferencia de expertos gubernamentales sobre la reafirmación y el desarrollo del derecho internacidnal humanitario aplicable en los conflictos armados, segunda reunion, 3 de mayo – 3 de junto de 1972, Informe sobre los trabajos de la Conferencia, vol. II, Ginebra, julio de 1972, págs. 1–15.Google Scholar
11 Proyecto de Protocolos adicionales a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, Comentarios, Ginebra, octubre de 1973, Doc. CDDH/3, págs. 29 y 41.Google Scholar
12 Conferencia de expertos gubernamentales, Informe sobre los trabajos de la Conferencia, vol. I, Ginebra, julio de 1972, pág. 43, punto 1.64.Google Scholar
13 Kussbach, E., Die Bedeutung der Neutralität « ad hoc » bei der Neubestätigung und Weiterentwicklung des humanitären Volkerrechts, en: Neue Zeitschrift für Wehrrecht, 16 (1974), número 6, págs. 211–221Google Scholar.
14 CDDH/45.
15 Clausewitz, C. von, Vom Kriege, 18.a edición, Bonn, , 1973, pág. 194.Google Scholar
16 Véase Commentaire, Pictet, J. S., pág. 112.Google Scholar
17 Proyecto de Protocolos adicionales, Comentario, pág. 12: «En caso de rupture de las relaciones diplomáticas entre las Partes en conflicto, el Estado tercero, al cual —de conformidad con el derecho internacional consuetudinario o con el artículo 45 de la Convención de Viena de 1961 sobre las Relaciones Diplomáticas — el Estado « acre ditante » ya haya confiado la protección de sus intereses y de los de sus súbditos y que el Estado « acreditario » haya aceptado, tiene de pleno derecho el encargo de Potencia protectora según los Convenios y el Protocolo. Una Parte en conflicto que quiera confiar a Estados terceros diferentes el « encargo Viena » y el « encargo Ginebra » habrá de dar a conocer, expresamente y sin demora, su posición. »
18 En los Convenios no hay definición de Potencia protectora, porque es evidente que só1o Estados neutrales pueden asumir esa función. Así pues, no se consideró necesaria una definición expresa al respecto.
19 Arts. 4 y 31 del I, 5 y 40 del II, 132 del IV Convenios.
20 Proyecto de Protocolos adicionales a los Convenios, Comentario, pág. 29.Google Scholar
21 CDDH/II/242.
22 Actas de la Conferencia Diplomática sobre la reafirmación y el desarrollo del derecho internacional humanitario aplicable en los conflictos armadas, Ginebra (1974–1977), Berna 1978, vol. XI, págs. 266 y 267.Google Scholar
23 Ibidem, pág. 268.
24 Ibidem, pág. 267.
25 Vénse más detalles al respecto en: Proyecto de Protocolos adicionales a los Convenios, Comentario, pág. 35, y en Evrard, E., Le nouveau statut protecteur des transports sanitairespar voie aérienne en temps de conflit armé, en: Revue Générale de Droit International Public, tomo LXXXII — 1970, págs. 211–234;Google Scholartambién Commentaire, Pictet, J. S., págs. 317–20.Google Scholar
26 Al art. 31 del Protocolo (Estados neutrales u otros que no sean Estados en conflicto) corresponde, en el proyecto, el art. 32. Para este proyecto de artículo hay una serie de propuestas de modiflcación: CDDH/45, CDDH/II/82, CDDH/II/247, CDDH/II/82/Rev. 1 y CDDH/II/290, de las cuales las dos últimas son las compendiosas. Entre éstas, (CDDH/II/82/Rev. 1, presentada por Bélgica, Canadá, EE. UU., Francia, Noruega, Países Bajos y Reino Unido y CDDH/II/290, presentada por Austria, Finlandia, Suecia, Suiza y Yugoslavia) hay muy poca diferencia. Véanse, además, los correspondientes comentarios del delegado austríaco, señor Bastl, en: Adas, pág. 573.
27 Véanse, al respecto, Commentaire, Pictet, J. S., pág. 328; Evrard, E., pág. 230.Google Scholar
28 Sobre el particular, el delegado norteamericano, señor Solf, en: Actas, Berna 1978, vol. XII, pág. 34.Google Scholar
29 Véanse, al respecto, las declaraciones del delegado austriaco, señor Bastl, en: Actas, vol. XI, págs. 576 y 577.Google Scholar El señor Bastl no cita textualmente el art. 11, y debe citarse, al respecto, dicho artículo.
30 Véase la dilucidación del señor Makin, en: Actas vol. XI, pág. 60.Google Scholar
31 Delegado, señor Solf, ibidem.
32 Véase Commentaire, Pictet, J. S., págs. 256–258.Google Scholar
33 Véanse Proyecto de Protocolos adidonales a los Convenios, Comentarios, pág. 22 y la declaración del representante del CICR, señor Pictet, en: Actas, vol. XI, pág. 113.Google Scholar
34 Además, el representante del CICR, señor Malinverni, en: Actas, vol. XII, pág. 62.Google Scholar
35 Véanse las propuestas CDDH/II/324, CDDH/II/405 y CDDH/II/426.
36 Art. 57 párr. 2 del proyecto del CICR (art. 64 en el texto definitivo del Protocolo aprobado por la Conferencia): « Serán también protegidos el personal y el material de los organismos internacionales que realicen tareas de protección civil en el territorio de una Parte en conflicto en las condiciones previstas en el párrafo primero. »
37 Véanse nota 36), así como las propuestas CDDH/II/324 y CDDH/II/426.
38 Art. 23 1etras b y f.
39 Para la cuestión de la perfidia, véanse Fleck, D., Kriegslisten und Perfidieverbot, en: Beiträage zur Weiterentwicklung des humanitären Völkerrechts für bewaffnete Konflikte, de Fleck, D., Hamburgo 1973, págs. 105–148;Google ScholarBothe, M. — Ipsen, K. — Partsch, K. J., Die Genfer Konferenz über humanitäres Völkerrecht, en: ZaöRV, vol. 38 (1978), págs. 24–28;Google ScholarKimminich, O., Schutz der Menschen in bewaffneten Konflikten, Munich 1979, págs. 247–249;Google Scholar y Kalshoven, F., The Law of Warfare, Leiden 1973, págs. 101–105.Google Scholar
40 Véanse Conferencia de expertos gubernamentales sobre la reafirmación y el desarrollo del derecho internacional humanitario aplicable en los conflictos armados, Ginebra, 24 de mayo — 12 de junio de 1971. Informe sobre los trabajos de la Conferencia, Ginebra, agosto de 1971, punto 521 (pág. 114)Google Scholar y Conferencia de expertos gubernamentales, segunda reunión, Informe, vol. I, puntos 3.33 y 3.34 (pág. 132).
41 Véase Proyecto de Protocolos adicionales a los Convenios, Comentarios, pág. 45.Google Scholar