Book contents
- Frontmatter
- Contents
- Contributors
- Preface
- Abbreviations
- Part I General report
- Part II National reports
- A Australia and Asia
- B Europe
- 6 Austria
- 7 Belgium
- 8 Denmark
- 9 Finland
- 10 France
- 11 Georgia
- 12 Germany
- 13 Hungary
- 14 Luxembourg
- 15 Netherlands
- 16 Norway
- 17 Poland
- 18 Portugal
- 19 Spain
- 20 Switzerland
- 21 United Kingdom
- C The Americas
- Part III Annex: Questionnaire
- Index
- References
12 - Germany
Internal and external corporate governance
from B - Europe
Published online by Cambridge University Press: 05 July 2013
By
Book contents
- Frontmatter
- Contents
- Contributors
- Preface
- Abbreviations
- Part I General report
- Part II National reports
- A Australia and Asia
- B Europe
- 6 Austria
- 7 Belgium
- 8 Denmark
- 9 Finland
- 10 France
- 11 Georgia
- 12 Germany
- 13 Hungary
- 14 Luxembourg
- 15 Netherlands
- 16 Norway
- 17 Poland
- 18 Portugal
- 19 Spain
- 20 Switzerland
- 21 United Kingdom
- C The Americas
- Part III Annex: Questionnaire
- Index
- References
Summary
General information on corporate governance
As such, the concept of “corporate governance” as a generic catchphrase for all legal issues relating to the internal decision-making processes within corporations, as well as the legal and institutional mechanisms available for the control of management, carries no technical legal meaning within German corporate law. Traditional legal doctrine tends to differentiate between the organizational and financial constitution of corporations (Organisationsverfassung, Finanzverfassung) instead, thus emphasizing a rather static concept of constitutional provisions rather than the dynamic nature of the processes that take place within the legal and institutional framework established mostly by mandatory provisions in the applicable corporate law statutes. The term was not introduced into the German academic debate until the 1990s, primarily as a consequence of an increasing body of comparative studies of Anglo-American and German corporate law and reflecting a strong tendency toward the reception of foreign – notably US – legal concepts that have superseded traditional German concepts in a number of different aspects, as well as the growing influence of European legislation on specific fields of corporate law and corporate governance.
For some time now, the concept has also been formally recognized in statutory law, but only to the extent that listed stock corporations have been required by law since 2002 to issue and publish an annual statement of compliance with the recommendations of the German Corporate Governance Kodex (“the Corporate Governance Code”), and to disclose any deviations in this regard. The Corporate Governance Code has been promulgated by a government-appointed commission of market practitioners and academic corporate governance experts (the Regierungskommission Corporate Governance).
- Type
- Chapter
- Information
- Comparative Corporate GovernanceA Functional and International Analysis, pp. 521 - 571Publisher: Cambridge University PressPrint publication year: 2013
References
, “Corporate Governance im Schnittfeld von Gesellschaftsrecht und Kapitalmarktrecht,” in Festschrift für Kümpel (Berlin: E. Schmidt, 2003), p. 1Google Scholar
, Gesellschaftsrecht, 4th edn. (Cologne, Berlin, Bonn, Munich: Heymanns, 2002), p. 407 (organization), p. 513 (financial constitution)Google Scholar
, Kapitalgesellschaftsrecht, 6th edn. (Cologne: RWS-Verlag Kommunikationsforum, 2009), p. 91 (organization), p. 297 (financial constitution)Google Scholar
, , , , and (eds.), Comparative Corporate Governance (Oxford: Clarendon, 1998)
, Die Rezeption US-amerikanischen Gesellschaftsrechts in Deutschland (Tübingen: Mohr Siebeck, 2008)Google Scholar
and , “Kodexreport 2009 – Die Akzeptanz der Empfehlungen und Anregungen des Deutschen Corporate Governance Kodex,”DB (2009), 689Google Scholar
, , and , “Wer den Kodex nicht befolgt, den bestraft der Kapitalmarkt? Eine empirische Analyse der Selbstregulierung und Kapitalmarktrelevanz des Deutschen Corporate Governance Kodex,”ZGR (2005), 252 (finding no conclusive evidence for market reactions to non-compliance)Google Scholar
, , and , “Corporate Governance Rating auf Basis der DVFA-Scorecard,”Finanz Betrieb 9 (2006), 551Google Scholar
, , and , “Does Compliance with the German Corporate Governance Code Have an Impact on Stock Valuation?”Corporate Governance: An International Review 14 (2006), 432 (finding evidence to the contrary)CrossRefGoogle Scholar
, “Corporate Governance in Germany and the German Corporate Governance Code,”Corporate Governance: An International Review 13 (2005), 362CrossRefGoogle Scholar
, “Selbstregulierung im Gesellschaftsrecht – Corporate Governance-Regeln für die GmbH?” in Festschrift für Westermann (Cologne: O. Schmidt, 2008), p. 845Google Scholar
, “Zum Verhältnis von Kapitalmarktrecht und Gesellschaftsrecht in der Diskussion um die Corporate Governance,” Die Aktiengesellschaft (2003), 126
, Der Kapitalanlegerschutz im Recht der Banken – gesellschafts-, bank- und börsenrechtliche Anforderungen an das Beratungs- und Verwaltungsverhalten der Kreditinstitute (Munich: Beck, 1975), pp. 290–312Google Scholar
, “Inwieweit empfiehlt sich eine allgemeine gesetzliche Regelung des Anlegerschutzes (dargestellt unter besonderer Berücksichtigung der Publikumspersonengesellschaften, namentlich der Abschreibungsgesellschaften und geschlossenen Immobilienfonds)?” in Gutachten zum 51. Deutschen Juristentag (Munich: Beck, 1976)Google Scholar
, , Emittentenleitfaden (2009), available at
, “Der neue Emittentenleitfaden der BaFin – nunmehr veröffentlicht,” Betriebs-Berater (2009), 1482
, “Der neue Emittentenleitfaden der BaFin,” Betriebs-Berater (2009), 394
(Deutsches Aktieninstitut) (ed.), DAI-Factbook 2007 (Frankfurt a.M.: DAI, 2007)
, “Empfehlen sich besondere Regeln für börsennotierte und für geschlossene Gesellschaften?” in Gutachten zum 67. Deutschen Juristentag (Munich: Beck, 2008), E 19–20Google Scholar
, “Bundesweite Rechtstatsachen zum Unternehmens- und Gesellschaftsrecht,”GmbH-Rundschau (2008), 25Google Scholar
, “Die Verbreitung der englischen Limited mit Verwaltungssitz in Deutschland,”GmbH-Rundschau (2007), 474Google Scholar
, , and , “Die Societas Europaea – Empirische Bestandsaufnahme und Entwicklungslinien einer neuen Rechtsform,” Die Aktiengesellschaft (2008), 721 according to whom 85 SEs were founded in Germany in 2007, and more than 100 in 2008
, “Finanzinvestoren im ordnungspolitischen Gesamtgefüge von Aktien-, Bankaufsichts- und Kapitalmarktrecht,” ZGR (2008), 185
, “Corporate Governance von Banken,” in Festschrift für Nobbe (Cologne: RWS-Verlag Kommunikationsforum, 2009), p. 854Google Scholar
, “Corporate Governance in Wirtschaftsaufsicht und allgemeinem Gesellschaftsrecht,” in , , , and (eds.), Jahrbuch junger Zivilrechtswissenschaftler (Stuttgart: Richard Boorberg Verlag, 2007), p. 145Google Scholar
, “Krisenbewältigung im Spannungsfeld zwischen Aufsichts-, Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht. Anwendungsprobleme des Finanzmarktstabilisierungsgesetzes,”WM (2008), 2340Google Scholar
, in and (eds.), Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung, 6th edn. (Munich: Beck, 2009), section 52 n. 1 et seqGoogle Scholar
, “ECLR – Gemeinsame Grundsätze der Corporate Governance in Europa,”ZGR (2000), 779, 784Google Scholar
and , “Corporate Governance – Frauen im Aufsichtsrat – Können wir von unseren skandinavischen Nachbarn lernen?” Die Aktiengesellschaft (2007), 601
, in , , , and (eds.), Kommentar zum deutschen Corporate Governance Kodex, 4th edn. (Munich: Beck, 2010), n. 372Google Scholar
, “Die zustimmungspflichtigen Geschäfte nach § 111 Abs. 4 AktG im Lichte der Corporate Governance-Diskussion,”DB (2001), 2181Google Scholar
, “Ungeschriebene Hauptversammlungszuständigkeiten im Aktienrecht: Von ‘Holzmüller’ zu ‘Gelatine,’”NJW (2004), 2335 et seqGoogle Scholar
, Informationspflichten und Informationssystemeinrichtungspflichten im Aktienkonzern (Berlin: Duncker & Humblot, 2006), p. 261CrossRefGoogle Scholar
, in and (eds.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 3rd edn. vol. II (Munich: Beck, 2008), section 95 n. 4Google Scholar
, “Rechtliche Anforderungen an die Qualifikation und Unabhängigkeit von Aufsichtsratsmitgliedern,” Die Aktiengesellschaft (2004), 180, 184
, in , , , and (eds.), Kommentar zum deutschen Corporate Governance Kodex, 4th edn. (Munich: Beck, 2010), n. 1017Google Scholar
, “Die Mitwirkung des Vorstands am Kandidatenauswahlverfahren für Aufsichtsratswahlen,”DStR (2008), 1242Google Scholar
, “Die aktuellen Änderungen des Deutschen Coporate Governance Kodex im Lichte aktienrechtlicher Vorgaben,”DStR (2010), 2251Google Scholar
and , “Mehr Vielfalt wagen – Zu den jüngsten Änderungen des Deutschen Corporate Governance Kodex,”GWR (2010), 311.Google Scholar
and , “Die Unabhängigkeit des Aufsichtsrats – Recht und Wirklichkeit,”ZGR (2004), 565CrossRefGoogle Scholar
, “Die Empfehlungen der EU für den Aufsichtsrat und ihre deutsche Umsetzung im Corporate Governance Kodex,”ZIP (2005), 2033Google Scholar
, “Die Unabhängigkeit von Aufsichtsratsmitgliedern nach Ziffer 5–4–2 DCGK,”ZIP (2006), 637Google Scholar
, Unternehmensüberwachung durch den Aufsichtsrat: Ein Beitrag zur Corporate Governance-Diskussion in Deutschland (Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Vienna: Lang, 2006)Google Scholar
, “Aufsichtsratsbericht und Vertraulichkeit im System der Corporate Governance,” Die Aktiengesellschaft (2007), 381
, in , , , and (eds.), Kommentar zum deutschen Corporate Governance Kodex, 4th edn. (Munich: Beck, 2010), n. 387 et seq. and 412Google Scholar
, “Effizienzprüfung der Aufsichtsratstätigkeit – Hinweise zur Anwendung von Ziff. 5.6 Deutscher Corporate Governance Kodex,”DB (2003), 2107Google Scholar
, in and (eds.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 3rd edition (Munich: Beck, 2008), section 76 n. 66Google Scholar
, in (ed.), Handbuch des Vorstandsrechts (Munich: Beck, 2006), section 1 n. 19 et seq.Google Scholar
, “Marktwertmaximierung als Unternehmensziel der Aktiengesellschaft,” in Festschrift für Röhricht (Cologne: O. Schmidt, 2005), p. 421Google Scholar
, “Die aktuellen Änderungen des Deutschen Corporate Governance Kodex im Überblick,”BB (2009), 1654, 1655Google Scholar
, “Zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung im Aktienrecht (Teil I),”DStR (2005), 1279, 1280Google Scholar
, “Aktienoptionen für Führungskräfte – de lege lata und de lege ferenda,”ZIP (1997), 1 (pro)Google Scholar
, “ECLR – Auf der Suche nach dem iustum pretium der Vorstandstätigkeit,”ZGR (2003), 457, 478 et seqGoogle Scholar
, “Repricing von Stock Options – Aktienrechtliche Zulässigkeit bei Nichtbefolgung von Ziff. seq. 4.2.3 Abs. 2 Satz 3 des Deutschen Corporate Governance Kodex,”DStR (2004), 1391Google Scholar
, “Zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung,” in Festschrift für Raiser, (Berlin: de Gruyter Recht, 2005), pp. 377, 387 et seqGoogle Scholar
, “Corporate Governance und ihre aktuellen Probleme, vor allem – Vorstandsvergütung und ihre Schranken,”ZIP (2003), 737, 740.Google Scholar
, “Die Angemessenheit von Vorstandsbezügen – Der erste unbestimmbare unbestimmte Rechtsbegriff?”NZG (2005), 692, 696Google Scholar
, “Das Gesetz über die Offenlegung von Vorstandsvergütungen – VorstOG,”NZG (2005), 689Google Scholar
, “Verfassungsrechtliche Aspekte einer gesetzlichen Offenlegungspflicht für Vorstandsbezüge,”ZRP, (2005), 105Google Scholar
, “Wichtige Neuerungen im Deutschen Corporate Governance Kodex aus Sicht institutioneller Investoren,”NZG (2010), 1401.Google Scholar
, in , , , and (eds.), Kommentar zum deutschen Corporate Governance Kodex, 3rd edn. (Munich: Beck, 2008), n. 763a et seq
, “Nach dem Mannesmann-Urteil des BGH – Konsequenzen für Wirtschaft, Justiz und Gesetzgeber,”ZIP (2006), 738Google Scholar
, “‘Change-of-Control’-Klauseln nach dem ‘Mannesmann’-Urteil des BGH – zulässig oder unzulässig?” Die Aktiengesellschaft (2006), 106
, “Beratungsverträge der Gesellschaft mit Aufsichtsratsmitgliedern – Ist das gute Corporate Governance?”ZIP (2007), 305Google Scholar
, “Empfehlungen zur Aufsichtsratsvergütung,” in (ed.), Studien des Deutschen Aktieninstituts (2003)
, “Aktuelle Rechtsfragen zur Vergütung von Vorstands- und Aufsichtsratsmitgliedern,” in Festschrift für Röhricht (Cologne: O. Schmidt, 2005), p. 401Google Scholar
, “Die persönliche Haftung – ein wirksames Mittel zur Verbesserung der Kontrolltätigkeit des Aufsichtsrats bei kapitalmarktorientierten Unternehmen?”DStR (2005), 382Google Scholar
, “Persönliche Außenhaftung der Organe bei fehlerhafter Information des Kapitalmarkts?”BKR (2005), 83Google Scholar
, “Die Haftung des Emittenten für fehlerhafte Information des Kapitalmarkts nach dem geplanten KapInHaG,”BKR (2005), 91 et seq.Google Scholar
, “Die selbstbeteiligungslose D&O-Versicherung in der Aktiengesellschaft,” Die Aktiengesellschaft (2008), 429
, “Bedarf der Abschluß einer D&O Versicherung durch die Aktiengesellschaft der Zustimmung der Hauptversammlung,” Die Aktiengesellschaft (2000), 447.
, Die Eigentümerstruktur deutscher Aktiengesellschaften und ihre Relevanz für den Unternehmenserfolg (Leipzig: GRIN Verlag, 2007), p. 20Google Scholar
, in and (eds.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 3rd edn., vol. I (Munich: Beck, 2008), section 11 n. 5 et seqGoogle Scholar
, “Die Reform der Hauptversammlung und der Anfechtungsklage durch das UMAG,”NZG (2005), 825, 827 et seq.Google Scholar
and , “Ungeahnte Unterstützung für aktive Aktionäre – wie das UMAG Finanzinvestoren hilft,”BB (2006), 1345Google Scholar
, “Die Treupflicht des Aktionärs – Bemerkungen zur Linotype-Entscheidung des BGH,”ZHR 153 (2009), 446Google Scholar
, “Die Liberalisierung des Bezugsrechtsausschlusses im Aktienrecht – Zum Siemens/Nold-Urteil des BGH,”NJW (1998), 488Google Scholar
, in and (eds.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 2nd edn. vol. VIII (Munich: Beck, 2000), section 311 n. 29 (deeming this success to be the result of the so-called dependency report)Google Scholar
, “Empfiehlt es sich, das Recht faktischer Unternehmensverbindungen – auch im Hinblick auf das Recht anderer EG Staaten – neu zu regeln?” in Gutachten zum 59. Deutschen Juristentag (Munich: Beck, 1992), G 16 (doubting the practicability of the regulations)Google Scholar
, “Das neue Depotstimmrecht nach der Fassung im Regierungsentwurf zum ARUG,”BKR (2009), 31Google Scholar
, “Aktienrechtsnovelle NaStraG tritt in Kraft – Übersicht über das Gesetz und Auszüge aus dem Bericht des Rechtsausschusses,”ZIP (2001), 53Google Scholar
(ed.), Die virtuelle Hauptversammlung (Berlin: E. Schmidt, 2002)
, “Die neue Aktionärsrechte-Richtlinie: Auf dem Weg zur virtuellen Hauptversammlung,”NZG (2007), 686, 692Google Scholar
, “Hauptversammlung der Aktiengesellschaft und moderne Kommunikationstechnik – aktuelle Bestandsaufnahme und Ausblick,”NZG (2003), 241, 249 (both in favor of shareholders'Google Scholar
, “Abkauf von Anfechtungsrechten der Aktionäre – neuere Tendenzen rechtsmissbräuchlichen Verhaltens räuberischer Aktionäre,”NZG (2004), 489Google Scholar
, “Empfiehlt sich eine Neuregelung des aktienrechtlichen Anfechtungs- und Organhaftungsrechts, insbesondere der Klagemöglichkeiten von Aktionären,” in Gutachten zum 63. Deutschen Juristentag (Munich: Beck, 2000), F 164Google Scholar
, in (ed.), Corporate Governance Report 2003 (Stuttgart: Schäffer-Poeschel, 2003), pp. 88 et seqGoogle Scholar
, “Grünes Licht für das ARUG: das Aktienrecht geht online,”NZG (2009), 807, 810 et seqGoogle Scholar
, Die Verantwortung institutioneller Anleger als Aktionäre in Publikumsgesellschaften in Deutschland und den USA (Jena: Jenaer Wiss. Verl.-Ges., 2008)Google Scholar
, Die Rezeption US-amerikanischen Gesellschaftsrechts in Deutschland (Tübingen: Mohr Siebeck, 2008), pp. 385 et seqGoogle Scholar
, in and (eds.), Handbuch des Kapitalanlagenrechts, 3rd edn. (Munich: Beck, 2007), section 20 n. 32 (in 2006, the German industry handled investments totaling €1,240.4 billion)Google Scholar
, “Die Neugestaltung der Investmentaktiengesellschaft durch das Investmentänderungsgesetz,” Die Aktiengesellschaft (2008), 53
and , in , , and (eds.), Bankrechts-Handbuch, vol. II (Munich: Beck, 2007), section 113 n. 32bGoogle Scholar
, “Einflussnahme institutioneller Anleger auf Corporate Governance und Unternehmensführung – Ergebnisse einer empirischen Untersuchung,” Zeitschrift für Bankrecht und Bankwirtschaft (2002), 430
and , “Institutionelle Stimmrechtsberatung und Stimmrechtsvertretung – ‘A Quiet Guru's Enormous Clout,’”NZG (2007), 88Google Scholar
, “Institutionelle Anleger und Corporate Governance – Traditionelle institutionelle Investoren vs. Hedgefonds,”ZGR (2007), 701Google Scholar
and , “Die Regulierung von Hedge-Fonds im Kapitalmarkt- und Gesellschaftsrecht,”WM (2006), 553Google Scholar
, “Codetermination in Germany: A Socio-Political Model with Governance Externalities,” in and (eds.), Employees and Corporate Governance (Washington, DC: Brookings Institution Press, 1999) p. 163Google Scholar
, “Unternehmensmitbestimmung vor dem Hintergrund europarechtlicher Entwicklungen,” in Gutachten zum 66. Deutschen Juristentag (Munich: Beck, 2006), B 26–28Google Scholar
, “Die gewandelte Rolle des Wirtschaftsprüfers als Partner des Aufsichtsrats nach dem KonTraG,”ZGR (1999), 682Google Scholar
, “Die Zusammenarbeit zwischen Aufsichtsrat und Abschlussprüfer. Eine empirische Analyse für den Deutschen Prime Standard,” Die Aktiengesellschaft (2009), 102
, “Aufsichtsrat und Prüfungsausschuss nach dem BilMoG,” Die Aktiengesellschaft (2008), 98
and , “Pflichten des Prüfungsausschusses nach dem BilMoG,” Betriebs-Berater (2009), 887
and , “Risikomanagementsysteme im Entwurf des BilMoG als Funktionselement der Corporate Governance,” Betriebs-Berater (2007), 2787
, , and , “Die Abschlussprüferrichtlinie: Rechtliche Umsetzung in deutsches Recht,” Der Konzern (2008), 215
, Die Dritthaftung der Abschlussprüfer (Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 2007), pp. 214–243CrossRefGoogle Scholar
and , “Öffentliche Übernahmen börsennotierter Unternehmen in Deutschland: Halbjahresreport 2. Halbjahr 2008,”Finanz Betrieb 4 (2009), 217Google Scholar
and , in and (eds.), Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, 2nd edn. (Munich: Beck, 2008), introduction n. 1–94Google Scholar
, in and (eds.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 2nd edn., vol. IX/1 (Munich: Beck, 2004)Google Scholar
, in and (eds.), Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, 2nd edn. (Munich: Beck, 2008), section 33 n. 15Google Scholar
, in and (eds.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 2nd edn., vol. IX/1 (Munich: Beck, 2004)Google Scholar
, Feindliche Übernahmen deutscher Aktiengesellschaften (Berlin: Tenea Verlag Ltd., 2003)Google Scholar
, in and (eds.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 2nd edn., vol. IV (Munich: Beck, 2004), section 136 n. 84 (on the difficulties of enforcement)Google Scholar
, “Zur Entwicklung des deutschen Börsenrechts von den Anfängen bis zum Zweiten Finanzmarktförderungsgesetz,” in , , and (eds.), Börsenreform. Eine ökonomische, rechtsvergleichende und rechtspolitische Untersuchung (Stuttgart: Schäffer-Poeschel, 1997), pp. 17–141Google Scholar
, “Financial Markets Regulation in Germany: A New Institutional Framework,” in and (eds.), Yearbook of International Finance & Economic Law 2001–2002 (London: Kluwer Law International, 2003)Google Scholar
, Gewinnabschöpfung als kapitalmarktrechtliche Sanktion (Berlin: Duncker & Humblot, 2010)CrossRefGoogle Scholar
and , “Taking Shareholder Protection Seriously? Corporate Governance in the United States of America and Germany,”American Journal of Comparative Law 53 (2005), 31, 51–53Google Scholar
and , “Die Neuregelung der aktienrechtlichen Sonderprüfungen nach dem Inkrafttreten des UMAG,”DB (2006), 31, 32Google Scholar
, , and , “Fortschritte bei Klagen gegen Hauptversammlungsbeschlüsse? Eine empirische Studie,”ZIP (2007), 1629Google Scholar
, “Die Reform des Beschlussmängelrechts durch das ARUG,” Die Aktiengesellschaft (2009), 465
, , and (eds.), Handbuch der Kapitalmarktinformation (Munich: Beck, 2008)
, , and (eds.), Handbuch Corporate Governance, 2nd edn. (Stuttgart/Köln: Schäffer-Poeschel/O. Schmidt, 2009)
, , and (eds.), Handbuch Corporate Governance, 2nd edn. (Stuttgart/CologneSchäffer-Poeschel/Schmidt, 2009), pp. 261–284
- 3
- Cited by