In this paper we examine the differential implications of kinship practices and, specifically, Crow kinship terminology for two societies, one African, the other Oceanic. The comparison is undertaken for the following reason. Keesing (1970:765) suggested that the gulf between the way he conceptualized the Kwaio system and the way Fortes (1969) and Goody (1973) conceptualized the African systems may well be far wider ‘than the gulf between what the Kwaio and Africans do. And if the gulf is generated more by the models than by the facts, we had better look very carefully at the models.’ The question arises, therefore, whether classic African descent models are different from Oceanic kinship models because the anthropologists are following different intellectual traditions, or whether these two sets of models are different because they reflect a very real difference in the institutional make-up of African and Oceanic societies?

Mariage, parenté et filiation: importance relative de ces institutions au Longana au Luapula (Zambia) et (Nouvelles Hébrides)

Dans le présent article, on cherche essentiellement à savoir si les modèles traditionnels de filiation africains different des modeles de parenté océaniens parce que les anthropologues s'inspirent de modes de pensée différents ou parce que ces deux groupes de modèles refletent effectivement une dissemblance fondamentale au niveau des institutions des sociétés d'Afrique ou d'Océanie.

On compare à cet effet la parenté et la filiation telles qu'elles apparaissent chez les Luapulas de Zambie et les Longana des Nouvelles Hébrides. On constate dans chacune d'elles l'existence d'une nomenclature Crow de type II. Toutefois, sur le plan analytique, la société Luapula est organisé sur la base de la filiation matrilinéaire et la arenté perpétuelle axées sur un ancêtre. Au Longana, la structure est élaborée à partir d'un principé de parente et de groupes de filiation matrilineaires, l'ensemble étant défini à partir d'ego. Au Longana, la cellule familiale demeure une institution si fondamentale que certains de ses termes de parenté ne sont applicables en aucun autre cas. Inversement, au Luapula, la famille est un élément secondaire, axé sur Pancêtre comme les groups de filiation.

Tout en affirmant que les modèles africains et océaniens sont différents parce qu'ils amorgent une explication approfondie de diverses expériences sociales, nous analysons et résumons nos objections aux analyses formelles de nomenclature Crow réalisées par Scheffier et Lounsbury.

Selon nous, l'idéologie se compose de trois éléments conceptuals reliés entre eux, à savoir: (1) des principes de filiation et de parenté (2) des systèmes de nomenclature bien définis et (3) les normes et les valeurs qui les accompagnent. Les principes de filiation représentent l'image d'un groupe ou une unité cultrelle qui sont axées sur ego ou sur un ancêtre. Ce sont les systèmes de nomenclature qui définissent les rapports logiques entre rôles et unités cultrelles. Les normes établissent le lien entre les unités culturelles et les intérêts particuliers des individus, leurs buts et leurs moyens. Ce sont les valuers et les normes qui fondent la mise en application d'une idéologie

Ainsi, et contrairement aux vues de Scheffler et de Lounsbury, on souligne que la nomenclature Crow ne peut être comprise que dans la mesure où elle ne représente qu'un aspect d'une idéologie dominante, la femme étant considérée comme un élément central sur le plan de la nomenclature et le rôle du mariage et des alliés étant également pris en compte.