Il n'est jamais trop tard pour prendre publiquement conscience que, parmi les lacunes de l'historiographie française des XIXe et XXe siècles, les plus évidentes concernent la place de l'État dans le développement économique et, plus généralement, l'histoire même de l'État en tant qu'appareil et machine. Parmi bien des raisons, relevant de l'histoire de l'histoire, c'est peut-être la domination (consciente ou non) de la vue libérale du développement du capitalisme, vue a posteriori et forgée pour les besoins de la vieille cause, qui a joué ici le rôle le plus essentiel. Comme il est difficile, en idéologie libérale, d'expliquer la croissance de l'interventionnisme étatique en longue durée, ou bien on enferme l'étude de la « croissance » dans les seules problématiques de 1’ « entrepreneur » et des entreprises, ou bien, lorsque la force des faits contraint à montrer un État actif dans la « croissance », on le présente comme incapable par nature d'agira avec bonheur et efficacité, et on l'accuse de venir finalement troubler le cours naturel des choses, lequel trouverait en lui-même ses propres mécanismes de régulation.

It is necessary to reinsert the history of the State (which so far has been neglected) in the history of social and economic development in the 19th and 20th centuries, since the State is one of its regulating mechanisms. The analysis of the various aspects of public finances is a way to achieve this aim, because the State is the largest enterprise of all. Two types of approach must be followed concurrently: one will be more quantitative, and concerned with long-term development; the other more qualitative, and concerned with short-term development. The study of public expenditure over a long period is a means to become aware of the problems raised by the first type of approach.