Hostname: page-component-cd9895bd7-7cvxr Total loading time: 0 Render date: 2024-12-23T15:03:26.845Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

La délibération démocratique à l’Assemblée athénienne: Procédures et stratégies de légitimation

Published online by Cambridge University Press:  23 July 2020

Mirko Canevaro
Mirko Canevaro*
Affiliation:
University of Edinburghmirko.canevaro@ed.ac.uk
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Résumés

Cet article étudie la nature proprement délibérative de la démocratie athénienne. De nombreux travaux se sont intéressés à la cité antique d’Athènes en tant qu’exemple plus ou moins réussi de démocratie participative, en soulignant l’importance de la délibération collective dans son système politique. Partant de cette hypothèse, l’article tente d’abord de déterminer si les Athéniens ont réellement recherché et mis en œuvre, à travers leurs institutions, l’idéal délibératif et la recherche du consensus ; il s’interroge également sur la compatibilité de ces derniers avec les idéaux modernes de démocratie délibérative prônés par les théoriciens politiques contemporains. Après avoir dressé un panorama des études sur la démocratie délibérative et participative, l’article examine les similitudes trompeuses qui peuvent exister entre le modèle plébiscitaire actuel et la démocratie directe athénienne à laquelle il est souvent comparé. Il s’attache ensuite au dispositif institutionnel délibératif dans lequel s’inscrit la prise de décision politique à Athènes, en se concentrant sur le fonctionnement concret de l’Assemblée et sur les idées que les orateurs et le public y défendaient explicitement, à travers leur comportement. Cette analyse se fonde en particulier sur la relecture attentive des récits d’Assemblée et sur les considérations normatives que l’on trouve chez les orateurs (en particulier dans les Prologues de Démosthène). Enfin, l’article analyse un cas de débat prolongé au sein de l’Assemblée – celui sur l’expédition de Sicile – pour démontrer que la prise de décision s’est efforcée d’accomplir l’idéal délibératif afin de lui donner toute sa légitimité – que cette délibération démocratique ait abouti, ou non, à un choix politique judicieux.

Abstracts

Abstracts

This study examines the deliberative credentials of Athenian democracy. Much scholarship has investigated ancient Athens as a successful (or less successful) example of participative democracy and has stressed the importance of collective deliberation to its political system. Building on this research, this article explores whether the Athenians subscribed to, and implemented in their institutions of political decision-making, deliberative ideals and a commitment to consensus compatible with those central to modern literature on deliberative democracy in political theory. After a survey of relevant studies on deliberative and participative democracy, the article discusses the pitfalls of the plebiscitary forms of democracy to which ancient direct democracy is often compared. It then considers the deliberative setup of Athenian political decision-making, concentrating on Assembly procedures and the ideas that speakers and the public explicitly upheld through their conduct in the Assembly, investigated through a close reading of Assembly accounts and normative statements in the orators (particularly Demosthenes’s Prooimia). Finally, it analyzes an example of protracted debate in the Assembly—on the Sicilian expedition—to make the case that Athenian political decision-making strived to fulfil the deliberative ideal in order to create legitimacy, whether or not that democratic deliberation resulted in effective policy choices.

Type
Démocratie athénienne
Information
Annales. Histoire, Sciences Sociales , Volume 74 , Issue 2 , June 2019 , pp. 339 - 381
Copyright
© Éditions de l’EHESS

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

*

Je souhaite exprimer ma gratitude à Edward M. Harris, Josiah Ober, Nino Luraghi, David Lewis, Alberto Esu, Benjamin Gray et Christian Ammitzbøll Thomsen pour nos nombreuses conversations stimulantes et leurs relectures. Je souhaiterais aussi remercier les experts anonymes et le comité de rédaction des Annales HSS pour leurs critiques et leurs suggestions. Enfin, je suis reconnaissant au Leverhulme Trust, qui a financé ma recherche pour cet article. Sauf indication contraire, les textes grecs sont cités dans la traduction de la Collection des universités de France (Cuf), dite « Budé », Paris, Les Belles Lettres.

Traduction d’Aurore Clavier

References

1 Cartledge, Paul, Democracy: A Life, Oxford, Oxford University Press, 2016Google Scholar, présente Athènes comme la première démocratie. Pour un récit plus pluraliste de l’émergence des formes démocratiques, voir l’ouvrage récent Flaig, d’Egon, Die Mehrheitsentscheidung. Entstehung und kulturelle Dynamik, Paderborn, Schöningh, 2013CrossRefGoogle Scholar, et Detienne, Marcel, « Des pratiques d’assemblée aux formes du politique », in Detienne, M (dir.), Qui veut prendre la parole ?, Paris, Éd. du Seuil, 2003, p. 13-30Google Scholar ; Id., The Greeks and Us: A Comparative Anthropology of Ancient Greece, Cambridge, Polity Press, 2007, en particulier p. 101-125 ; Graeber, David, The Democracy Project: A History, a Crisis, a Movement, New York, Penguin Books, 2013, p. 150-207Google Scholar.

2 Bohman, James et Rehg, William (dir.), Deliberative Democracy: Essays on Reason and Politics, Cambridge, The Mit Press, 1997CrossRefGoogle Scholar ; Elster, Jon, Deliberative Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 1998CrossRefGoogle Scholar ; Gutmann, Amy et Thompson, Dennis F, Why Deliberative Democracy ?, Princeton, Princeton University Press, 2004CrossRefGoogle Scholar. Pour des réflexions récentes, voir notamment Mansbridge, Jane et al., « A Systemic Approach to Deliberative Democracy », in Parkinson, J et Mansbridge, J (dir.), Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale, Cambridge, Cambridge University Press, 2012, p. 1-26Google Scholar ; Owen, David et Smith, Graham, « Survey Article: Deliberation, Democracy, and the Systemic Turn », Journal of Political Philosophy, 23-2, 2015, p. 213-234CrossRefGoogle Scholar ; Elstub, Stephen, Ercan, Selen et Mendonça, Ricardo Fabrino, « Editorial Introduction: The Fourth Generation of Deliberative Democracy », Critical Policy Studies, 10-2, 2016, p. 139-151CrossRefGoogle Scholar ; Curato, Nicole et al., « Twelve Key Findings in Deliberative Democracy Research », Daedalus, 146-3, 2017, p. 28-38CrossRefGoogle Scholar.

3 Yunis, Harvey, Taming Democracy: Models of Political Rhetoric in Classical Athens, Ithaca, Cornell University Press, 1996, p. 16CrossRefGoogle Scholar, n. 24 ; Cammack, Daniela, « Deliberation and Discussion in Classical Athens », Journal of Political PhilosophyGoogle Scholar, à paraître.

4 Balot, Ryan K, Greek Political Thought, Oxford, Blackwell, 2006, p. 63-66CrossRefGoogle Scholar, ici p. 66.

5 Villacèque, Noémie, « Chahut et délibérations. De la souveraineté populaire dans l’Athènes classique », Participations, 3-2, 2012, p. 49-69CrossRefGoogle Scholar ; Id., « Θóρυβoς τω˜ν πOλλω˜ν : le spectre du spectacle démocratique », in A. Macé (dir.), Le savoir public. La vocation politique du savoir en Grèce ancienne, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 2013, p. 283-312 ; Id., Spectateurs de paroles ! Délibération démocratique et théâtre à Athènes à l’époque classique, Rennes, Pur, 2013 ; Ober, Josiah, Democracy and Knowledge: Innovation and Learning in Classical Athens, Princeton, Princeton University Press, 2008, p. 160-167CrossRefGoogle Scholar ; A. Macé (dir.), Le savoir public…, op. cit., p. 365-483 (qui propose des extraits traduits du livre de Josiah Ober accompagnés de leur discussion par différents spécialistes français).

6 Mogens H. Hansen, La démocratie athénienne à l’époque de Démosthène. Structure, principes et idéologie, trad. par S. Bardet, Paris, Les Belles Lettres, [1991] 1993, p. 173-175 ; Ruzé, Françoise, Délibération et pouvoir dans la cité grecque. De Nestor à Socrate, Paris, Publications de la Sorbonne, 1997CrossRefGoogle Scholar.

7 Cammack, Daniela, « Aristotle on the Virtue of the Multitude », Political Theory, 41-2, 2013, p. 175-202CrossRefGoogle Scholar ; Id., « The Democratic Significance of the Classical Athenian Courts », in W. O’Reilly (dir.), Decline: Decadence, Decay and Decline in History and Society, Budapest, Central European University Press, à paraître ; Id., « Deliberation in Ancient Greek Assemblies », Classical Philology, à paraître.

8 Sur cette distinction, voir Chambers, Simone, « Rhetoric and the Public Sphere: Has Deliberative Democracy Abandoned Mass Democracy ? », Political Theory, 37-3, 2009, p. 323-350CrossRefGoogle Scholar.

9 Ober, Josiah, Political Dissent in Democratic Athens: Intellectual Critics of Popular Rule, Princeton, Princeton University Press, 1998CrossRefGoogle Scholar ; Harris, Edward M, « Was all Criticism of Athenian Democracy Anti-Democratic ? », in Bultrighini, U (dir.), Democrazia e antidemocrazia nel mondo greco. Atti del convegno internazionale di studi, Chieti, 9-11 aprile 2003, Alessandria, Edizioni dell’Orso, 2005, p. 11-23Google Scholar nuance l’analyse de Ober.

10 Ruzé, Françoise, « Plethos, aux origines de la majorité politique », in Centre Gustave Glotz, Aux origines de l’hellénisme. La Crète et la Grèce. Hommage à Henri van Effenterre, Paris, Publications de la Sorbonne, 1984, p. 247-263Google Scholar ; Id., Délibération…, op. cit. ; Rhodes, Peter J, A History of the Classical Greek World, 478-323 BC, Oxford, Blackwell, [2006] 2010, p. 62Google Scholar.

11 Hansen, Mogens H, Polis: An Introduction to Ancient Greek City-State, Oxford, Oxford University Press, 2006, p. 2Google Scholar.

12 R. Balot, Greek Political Thought…, op. cit., p. 55 ; Gauthier, Philippe, « Quorum et participation civique dans les démocraties grecques », in Rousset, D (dir.), Philippe Gauthier. Études d’histoire et d’institutions grecques. Choix d’écrits, Genève, Droz, 2011, p. 421-454Google Scholar, ici p. 453.

13 E. Flaig, Die Mehrheitsentscheidung…, op. cit. ; Maffi, Alberto, « Origine et application du principe de majorité dans la Grèce ancienne », in Legras, B et Thür, G (dir.), Symposion 2011. Akten der Gesellschaft für griechischen und hellenistischen Rechtsgeschichte, Vienne, Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2012, p. 21-32Google Scholar ; Id., « Il principio di maggioranza nella prassi politico-giuridica della Grecia classica e nella critica aristotelica », in F. De Luise (dir.), Legittimazione del potere, autorità della legge. Un dibattito antico, Trente, Università degli Studi di Trento, 2016, p. 109-152.

14 wL’idée que le consensus était très répandu dans les cités-États grecques (à partir de sources non athéniennes) est davantage développée dans Canevaro, Mirko, « Majority Rule vs. Consensus : The Practice of Democratic Deliberation in the Greek Poleis », in M. Canevaro et al. (dir.), Ancient Greek History and Contemporary Social Sciences, Édimbourg, Edinburgh University Press, 2018, p. 101-156CrossRefGoogle Scholar. Des exceptions partielles à la vision prédominante de la démocratie athénienne, fondée sur l’agrégation des voix et la règle de majorité, apparaissent dans Musti, Domenico, Demokratia. Origini di un’idea, Rome, Laterza, 1995Google Scholar ; Mansbridge, Jane, Beyond Adversary Democracy, Chicago, University of Chicago Press, 1980, p. 13-14Google Scholar et 336-337, n. 16 ; Hansen, Mogens H, The Athenian Ecclesia: A Collection of Articles, vol. 1, 1976-1983, Copenhague, Museum Tusculanum Press, 1983, p. 207-229Google Scholar.

15 Pateman, Carole, « Participatory Democracy Revisited », Perspectives on Politics, 10-1, 2012, p. 7-19CrossRefGoogle Scholar ; Sintomer, Yves, « Délibération et participation : affinité élective ou concepts en tension ? », Participations, 1-1, 2011, p. 239-276CrossRefGoogle Scholar. Des études récentes ont commencé à explorer la compatibilité entre démocraties participative et délibérative : N. Curato et al., « Twelve… », art. cit., p. 32.

16 Fishkin, James, Democracy and Deliberation: New Directions for Democratic Reform, New Haven, Yale University Press, 1993, p. 21Google Scholar et 50.

17 James Fishkin et Jane Mansbridge, « Introduction », et Offe, Claus, « Referendum vs. Institutionalized Deliberation: What Democratic Theorists Can Learn from the 2016 Brexit Decision », Daedalus, 146-3, 2017, respectivement p. 6-13CrossRefGoogle Scholar et 14-27 ; Landemore, Hélène, « Referendums Are Never Merely Referendums: On the Need to Make Popular Vote Processes more Deliberative », Swiss Political Science Review, 24-3, 2018, p. 320-327CrossRefGoogle Scholar.

18 Nous empruntons l’expression « posture délibérative » à D. Owen et G. Smith, « Survey… », art. cit., p. 228-230.

19 Rhodes, Peter J et Lewis, David M, The Decrees of the Greek City-States, Oxford, Oxford University Press, 1997Google Scholar.

20 Landa, Dimitri et Meirowitz, Adam, « Game Theory, Information, and Deliberative Democracy », American Journal of Political Science, 53-2, 2009, p. 427-444CrossRefGoogle Scholar, ici p. 429-430 ; List, Christian, « Democratic Deliberation and Social Choice: A Review », in Bächtiger, A et al. (dir.), Oxford Handbook of Deliberative Democracy, Oxford, Oxford University Press, 2018, p. 463-489Google Scholar.

21 Harris, Edward M, Democracy and the Rule of Law in Classical Athens: Essays on Law, Society, and Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 2006, p. 81-120CrossRefGoogle Scholar.

22 Pseudo-Aristote, Constitution des Athéniens, XLII, 5.

23 M. H. Hansen, La démocratie athénienne…, op. cit., p. 159-162.

24 Id., The Athenian Ecclesia I…, op. cit., p. 10-12 ; Id., The Athenian Assembly in the Age of Demosthenes, Oxford, Blackwell, 1987, p. 15-16 ; M. Canevaro, « Majority Rule… », art. cit., p. 117-122 ; Stanton, Greg, « The Shape and Size of the Athenian Assembly Place in its Second Phase », in Forsén, B et Stanton, G (dir.), The Pnyx in the History of Athens: Proceedings of an International Colloquium Organized by the Finnish Institute at Athens, 7-9 October, 1994, Helsinki, Foundation of the Finnish Institute at Athens, 1996, p. 7-21Google Scholar, pour des estimations plus généreuses sur la capacité de la Pnyx.

25 Aristophane, Assemblée des femmes, v. 290, 385 et 395.

26 Eschine, Contre Timarque (I), 27.

27 À propos de l’Assemblée, voir M. H. Hansen, The Athenian Assembly…, op. cit. ; Id., La démocratie athénienne…, op. cit., p. 155-193, et M. Canevaro, « Majority Rule… », art. cit. À propos du Conseil, voir Rhodes, Peter J, The Athenian Boule, Oxford, Clarendon Press, 1972Google Scholar.

28 Aristote, Politique, IV, 14, 1298a3-7 ; Id., Rhétorique, I, 4, 1359b19.

29 Eschine, Contre Ctésiphon (III), 3 ; M. H. Hansen, The Athenian Ecclesia I…, op. cit., p. 135.

30 M. H. Hansen, The Athenian Assembly…, op. cit., p. 37-39.

31 M. Canevaro, « Majority Rule… », art. cit., p. 123-139.

32 M. H. Hansen, The Athenian Assembly…, op. cit., p. 90-91. Sur les « choses sacrées » (ta hiera), E. M. Harris, Democracy…, op. cit., p. 91-92.

33 P. J. Rhodes, The Athenian Boule, op. cit., p. 52-82.

34 Cette description correspond à la reconstitution de M. H. Hansen, The Athenian Ecclesia I…, op. cit., p. 123-130, à laquelle adhèrent la plupart des historiens. P. J. Rhodes, dans The Athenian Boule, op. cit., p. 68-81, estime qu’au ive siècle av. J.-C., environ 50 % des décrets étaient des probouleumata fermés, sans doute ratifiés par la procheirotonia. Lambert, Stephen D, Inscribed Athenian Laws and Decrees in the Age of Demosthenes: Historical Essays, Leyde, Brill, 2018, p. 227-271CrossRefGoogle Scholar (p. 241, n. 45 pour la procheirotonia) montre que pour la période de 354/353 à 322/321, le nombre des probouleumata fermés était moindre, et que la plupart des décrets de l’Assemblée étaient promulgués après débat.

35 Mansbridge, Jane et al., « Norms of Deliberation: An Inductive Study », Journal of Public Deliberation, 2-1, 2006, p. 1-47Google Scholar ; D. Graeber, The Democracy Project…, op. cit., p. 220-223 ; Susskind, Lawrence, McKearnan, Sarah et Thomas-Larmer, Jennifer, The Consensus-Building Handbook, Thousand Oaks, Sage Publications, 1999, p. 199-240Google Scholar.

36 M. H. Hansen, The Athenian Assembly…, op. cit., p. 36 et 38-39.

37 Eschine, Sur l’ambassade infidèle (II), 68 et 84.

38 Démosthène, Contre Androtion (XXII), 5 et 9.

39 Démosthène, Sur les symmories (XIV), 50 ; Hypéride, Contre Philippidès, 4-6 ; IG II2 43, l. 51-53.

40 Eschine, Contre Ctésiphon (III), 2-6.

41 Pseudo-Aristote, Constitution des Athéniens, LIX, 2.

42 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, I, 139, 4 ; III, 36, 6 ; VI, 15, 1 ; Xénophon, Helléniques, I, 7, 12 ; M. H. Hansen, The Athenian Assembly…, op. cit., p. 91.

43 Eschine, Sur l’ambassade infidèle (II), 64-68 et 83-84 ; Id., Contre Ctésiphon (III), 100.

44 M. H. Hansen, The Athenian Assembly…, op. cit., p. 69-72.

45 Eschine, Sur l’ambassade infidèle (II), 18.

46 Démosthène, Troisième Philippique (IX), 70 ; Id., Sur les symmories (XIV), 14.

47 Eschine, Sur l’ambassade infidèle (II), 64-68.

48 Selon Mogens Hansen (La démocratie athénienne…, op. cit., p. 244), ce phénomène s’explique aussi par le fait que des personnages mineurs proposaient des décrets à la place des politiciens de premier plan pour leur éviter une graphē paranomōn (voir infra) ; Mosse, voir aussi Claude, « The Demos’ Participation in Decision-Making », in Arnason, J. P, Raaflaub, K. A et Wagner, P (dir.), The Greek Polis and the Invention of Democracy: A Politico-Cultural Transformation and its Interpretations, Chichester, Wiley-Blackwell, 2013, p. 261-273Google Scholar. Pour ce qui est de l’argument opposé, Stephen Lambert démontre de façon convaincante que la proposition de décrets était normalement le signe d’une activité politique « personnelle » : S. D. Lambert, Inscribed Athenian Laws…, op. cit., p. 175-181.

49 Osborne, Robin, « The Theatre of the Amendment in Fifth-Century Athens », in Villacèque, N (dir.), À l’Assemblée comme au théâtre. Pratiques délibératives des Anciens, perceptions et résonances modernes, Rennes, Pur, 2018, p. 41-51Google Scholar. Sur l’incidence et la fonction des amendements entre 355/354 et 322/321, voir S. D. Lambert, Inscribed Athenian Laws…, op. cit., p. 159-161 et 227-271 ; P. J. Rhodes, The Athenian Boule, op. cit., p. 61, 71-72 et p. 278-279, table J.

50 IG II3 1 298 : Rhodes, Peter J et Osborne, Robin, Greek Historical Inscriptions, 404-323 BC, Oxford, Oxford University Press, 2003Google Scholar (ci-après R&O), no 64. Voir Canevaro, Mirko, Demostene, Contro Leptine. Introduzione, traduzione e commento storico, Berlin, De Gruyter, 2016, p. 161-167CrossRefGoogle Scholar et 295-299. Sur les honneurs rendus à Euphron de Sicyone, voir IG II3 1 377, réinscrite dans IG II3 1 378, et S. D. Lambert, Inscribed Athenian Laws..., op. cit., p. 159-161.

51 Sur la graphē paranomōn, voir Wolff, Hans J, ‘ Normenkontrolle’ und Gesetzesbegriff in der attischen Demokratie, Heidelberg, Carl Winter Universitätsverlag, 1970Google Scholar ; Hansen, Mogens H, The Sovereignty of the People’s Court in the Fourth Century BC and the Public Action against Unconstitutional Proposals, Odense, The University Press, 1974Google Scholar ; Yunis, Harvey, « Law, Politics, and the Graphe Paranomon in Fourth-Century Athens », Greek Roman and Byzantine Studies, 29, 1988, p. 361-382Google Scholar ; Canevaro, Mirko, « Making and Changing Laws in Ancient Athens », in Harris, E. M et Canevaro, M (dir.), The Oxford Handbook of Ancient Greek Law, Oxford, Oxford University Press, 2015Google Scholar.

52 Xénophon, Helléniques, I, 7, 34.

53 Harris, Edward M, The Rule of Law in Action in Democratic Athens, Oxford, Oxford University Press, 2013, p. 242-243CrossRefGoogle Scholar et 341-342. Cette interprétation de l’hypomosia est tirée de M. H. Hansen, The Sovereignty…, op. cit., p. 29, qui l’a modifiée par la suite dans The Athenian Ecclesia I…, op. cit., p. 103-121 ; voir toutefois M. Canevaro, « Majority Rule… », art. cit., p. 137, n. 113.

54 J. Mansbridge, Beyond Adversary Democracy, op. cit., p. 32-33 ; D. Graeber, The Democracy Project…, op. cit., p. 212-216 et 224-225.

55 J. Mansbridge, « A Systemic Approach… », art. cit. ; D. Owen et G. Smith, « Survey… », art. cit. ; S. Elstub, S. Ercan et R. Mendonça, « Editorial Introduction… », art. cit. ; Neblo, Michael A, Deliberative Democracy between Theory and Practice, Cambridge, Cambridge University Press, 2015CrossRefGoogle Scholar.

56 N. Curato et al., « Twelve… », art. cit., p. 31.

57 Engelen, Bart et Nys, Thomas, « Against the Secret Ballot: Toward a New Proposal for Open Voting », Acta Politica, 48-4, 2013, p. 490-507CrossRefGoogle Scholar.

58 Xénophon, Helléniques, I, 7, 7.

59 Démosthène, Sur l’Halonnèse (VII), 19 ; Eschine, Sur l’ambassade infidèle (II), 84.

60 Démosthène, Contre Androtion (XXII), 5 et 9 ; Pseudo-Démosthène, Contre Nééra (LIX), 4-5 ; Eschine, Contre Ctésiphon (III), 39 ; IG II2 211, l. 5-9. Voir M.H. Hansen, The Athenian Assembly…, op. cit., p. 41-42 ; M. Canevaro, « Majority Rule… », art. cit., p. 134, n. 105.

61 Elster, Jon, « The Night of August 4, 1789: A Study of Social Interaction in Collective Decision-Making », Revue européenne des sciences sociales, 45-136, 2007, p. 71-94CrossRefGoogle Scholar ; Schwartzberg, Melissa, Counting the Many: The Origins and Limits of Supermajority Rule, Cambridge, Cambridge University Press, 2013, p. 37CrossRefGoogle Scholar. Ce type de scrutin présente donc des avantages épistémiques semblables à ceux qu’analyse Ober (J. Ober, Democracy…, op. cit.), mais peut aussi favoriser l’occurrence de « cascades informationnelles » lorsque des individus adhèrent à des croyances inexactes parce que d’autres figures d’autorité les partagent, sans considérer leur bien-fondé : voir Sunstein, Cass R., « The Law of Group Polarization », Journal of Political Philosophy, 10-2, 2002, p. 175-195CrossRefGoogle Scholar ; Id., Why Societies Need Dissent, Cambridge, Harvard University Press, 2003, p. 21 ; Id., « Group Judgments: Statistical Means, Deliberation, and Information Markets », New York University Law Review, 80-3, 2005, p. 962-1049 ; Chappell, Zsuzsanna, Deliberative Democracy: A Critical Introduction, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2012, p. 66-67 et 104CrossRefGoogle Scholar ;Elster, Jon (dir.), Secrecy and Publicity in Votes and Debates, Cambridge, Cambridge University Press, 2015CrossRefGoogle Scholar, sur l’espace public de la délibération et du scrutin.

62 Brennan, Geoffrey et Pettit, Philip, « Unveiling the Vote », British Journal of Political Science, 20-3, 1990, p. 311-313CrossRefGoogle Scholar. Jon Elster, « The Market and the Forum: Three Varieties of Political Theory », in J. Bohman et W. Rehg (dir.), Deliberative…, op. cit., p. 3-33, ici p. 11-13 ; J. Elster, « The Night… », art. cit. ; M. Schwartzberg, Counting…, op. cit., p. 38.

63 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 13, 1. Sur anticheirotoneō chez Thucydide, voir Lévy, Edmond, « La prise de décision collective chez Thucydide », in Werlings, M.-J et Schulz, F (dir.), Débats antiques, Paris, De Boccard, 2011, p. 35Google Scholar.

64 B. Engelen et T. Nys, « Against the Secret Ballot… », art. cit. ; Jon Elster, « Deliberation and Constitution Making », in J. Bohman et W. Rehg (dir.), Deliberative…, op. cit., p. 97-122 sur la « force civilisatrice de l’hypocrisie ». Concernant l’influence de l’honneur et de la honte sur le conformisme moral et l’adoption d’une attitude responsable et respectueuse chez les Classiques, voir Cairns, Douglas L., Aidôs: The Psychology and Ethics of Honour and Shame in Ancient Greek Literature, Oxford, Clarendon Press, 1992Google Scholar ; Id., « Honour and Shame: Modern Controversies and Ancient Values », Critical Quarterly, 53-1, 2011, p. 23-41. Outre les Classiques, voir Appiah, Kwame A, The Honor Code: How Moral Revolutions Happen, New York, W. W. Norton & Co., 2011Google Scholar ; Démosthène, Oraison funèbre (LX), 25-26 et Canevaro, Mirko, « Courage in War and the Courage of the War Dead: Ancient and Modern Reflections », in Giangiulio, M, Franchi, E et Proietti, G (dir.), Commemorating War and War Dead: Ancient and Modern, Stuttgart, F. Steiner, 2019Google Scholar.

65 Joshua Cohen, « Deliberation and Democratic Legitimacy », in J. Bohman et W. Rehg (dir.), Deliberative…, op. cit., p. 67-92, ici p. 75 ; D. Graeber, The Democracy Project, op. cit., p. 216 ; N. Curato et al., « Twelve… », art. cit., p. 31 ; Manin, Bernard, « Volonté générale ou délibération ? Esquisse d’une théorie de la délibération politique », Le Débat, 33-1, 1985, p. 72-94CrossRefGoogle Scholar sur la différence entre la délibération en vue d’un consensus et le principe d’unanimité.

66 Osborne, Robin, « Inscribing Performance », in Goldhill, S et Osborne, R (dir.), Performance, Culture and Athenian Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, p. 341-358Google Scholar, en particulier p. 343 et 350 ; Gray, Benjamin, Stasis and Stability: Exile, the Polis, and Political Thought, c. 404-146 BC, Oxford, Oxford University Press, 2015, p. 179-180CrossRefGoogle Scholar ; Loraux, Nicole, La cité divisée. L’oubli dans la mémoire d’Athènes, Paris, Payot, 1997Google Scholar.

67 IG II2 1368, l. 21-24 ; SEG 30.82, l. 21-22 ; SEG 21.506, l. 31-32.

68 M. Canevaro, « Majority Rule… », art. cit., p. 110-122.

69 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, III, 49, 1. Harris, Edward M., « How to Address the Athenian Assembly: Rhetoric and Political Tactics in the Debate about Mytilene (Thuc. 3.37-50) », The Classical Quarterly, 63-1, 2013, p. 94-109CrossRefGoogle Scholar ; Hornblower, Simon, A Commentary on Thucydides, vol. 1, Books I-III, Oxford, Clarendon Press, 1991, p. 420-440Google Scholar. Nicole Loraux fait allusion à de nombreux scrutins indécis, mais c’est là l’unique exemple précis qu’elle mentionne : N. Loraux, La cité divisée…, op. cit., p. 18 et 98.

70 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, I, 146 ; II, 14, 1 ; II, 59, 1-2 ; II, 65, 1-2. Sur la tendance des sources athéniennes à présenter les citoyens d’Athènes comme un groupe unitaire et unanime, voir Budelmann, Felix, « Group Minds in Classical Athens ? Chorus and Dēmos as Case Studies of Collective Cognition », in Anderson, M, Cairns, D. L et Sprevak, M (dir.), The History of Distributed Cognition, vol. 1, Édimbourg, Edinburgh University Press, 2018, p. 190-208Google Scholar. Cette attente de consensus et d’unanimité se traduisait dans la langue elle-même.

71 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 24, 2-3 ; I, 26, 1.

72 Xénophon, Helléniques, I, 6, 8-12.

73 Xénophon, Helléniques, III, 5, 16. Voir IG II2 14 (= R&O no 6) pour la description (fragmentaire) de l’alliance et Richard A. Billows, « Hellenika Oxyrhynchia (66) », in Brill’s New Jacoby, Leyde, Brill, 2016, p. 110-242, pour le contexte de ces décisions. Le texte fait aussi référence aux factions qui finirent toutes par voter pour l’alliance, à l’unanimité.

74 Xénophon, Helléniques, VI, 5, 33-48.

75 Xénophon, Helléniques, VI, 5, 49.

76 Pseudo-Démosthène, Contre Nééra (LIX), 3-5 ; E. M. Harris, Democracy…, op. cit., p. 129-134.

77 Eschine, Sur l’ambassade infidèle (II), 13 ; Harris, E. M, Aeschines and Athenian Politics, Oxford, Oxford University Press, 1995, p. 47-50Google Scholar.

78 Démosthène, Contre Midias (XXI), 180.

79 Démosthène, Contre Midias (XXI), 2.

80 Démosthène, Sur la couronne (XVIII), 179.

81 Dinarque, Contre Aristogiton (I), 4, 8 et 86.

82 E. M. Harris, « How to Address… », art. cit. ; Id., « Rhetoric and Politics in Ancient Greece », in M. MacDonald (dir.), The Oxford Handbook of Rhetorical Studies, Oxford, Oxford University Press, 2014, p. 53-62 ; Epstein, Shimon, « Direct Democracy and Minority Rule: The Athenian Assembly in its Relation to the Demos », in Herman, G (dir.), Stability and Crisis in the Athenian Democracy, Stuttgart, F. Steiner, 2011, p. 87-102Google Scholar.

83 Clavaud, Robert (éd.), Démosthène. Prologues, Paris, Les Belles Lettres, 1974Google Scholar ; H. Yunis, Taming…, op. cit., p. 247-257 ; Worthington, Ian, « Oral Performance in the Athenian Assembly and the Demosthenic Prooemia », in Mackie, C. M (dir.), Oral Performance and Its Context, Leyde, Brill, 2004, p. 129-143Google Scholar ; Id., Demosthenes. Speeches 60 and 61, Prologues, Letters, Austin, University of Texas Press, 2006.

84 E. M. Harris, « Rhetoric and Politics… », art. cit. ; S. Epstein, « Direct… », art. cit. ; March, James G et Olsen, Johan P, Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics, New York, Free Press, 1989, p. 118Google Scholar, sur la différence entre les rhétoriques « intégrative » et « agrégative ».

85 Démosthène, Seconde Olynthienne (II), 29 et 30-31.

86 Young, Iris M, « Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy », in Benhabib, S (dir.), Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political, Princeton, Princeton University Press, 1996, p. 120-135Google Scholar, ici p. 120-121 ; J. Cohen, « Deliberation and Democratic Legitimacy », art. cit., p. 75 ; J. Elster, « The Market… », art. cit. Sur la notion de bien commun, voir Mansbridge, Jane, « On the Contested Nature of the Public Good », in Powell, W. W et Clemens, E. S (dir.), Private Action and the Public Good, New Haven, Yale University Press, 1998, p. 3-19Google Scholar ; Gutmann, Amy et Thompson, Dennis F, Democracy and Disagreement, Cambridge, Cambridge University Press, 1996Google Scholar ; Id., Why Deliberative…, op. cit.

87 N. Villacèque, « Chahut et délibérations… », art. cit. ; Id., « Θóρυβoς τω˜ν πOλλω˜ν… », art. cit. ; A. Macé (dir.), Spectateurs de paroles…, op. cit., en particulier p. 268-277 ; Pontier, Pierre, Trouble et ordre chez Platon et Xénophon, Paris, J. Vrin, 2006Google Scholar ; Thomas, Rosalind, « Performance, Audience Participation and the Dynamics of Fourth-Century Assembly and Jury-Courts of Athens », in Tiersch, C (dir.), Athenische Demokratie im 4. Jahrhundert. Zwischen Modernisierung und Tradition, Stuttgart, F. Steiner, 2016, p. 85-103Google Scholar ; Bers, Victor, « Dikastic ‘Thorubos’ », in Cartledge, P. A et Harvey, F. D (dir.), Crux: Essays in Greek history presented to G.E.M. de Ste Croix on his 75th Birthday, Londres, Duckworth, 1986, p. 1-15Google Scholar (sur le thorybos au tribunal) ; Tacon, Judith, « Ecclesiastic Thorubos: Interventions, Interruptions, and Popular Involvement in the Athenian Assembly », Greece & Rome, 48-2, 2001, p. 173-192CrossRefGoogle Scholar (sur le thorybos à l’Assemblée). Voir aussi D. Cammack, « Deliberation in Ancient Greek Assemblies », art. cit., qui tente de minimiser le rôle des réactions de l’auditoire et leur lien avec la délibération. Toutefois, ses arguments posent problème : pourquoi, par exemple, la participation du public devrait-elle être associée à des termes rares, tels que koinologeomai, anakoinoō ou dialegomai, pour indiquer une dynamique dialogique ? Cette dernière est clairement reconnaissable, dans la mesure où la participation du public produit un effet sur les orateurs, comme le révèlent les sources. Daniela Cammack note également que le thorybos est rarement associé à l’idée de bouleuomai (« réfléchir, délibérer, décider »), et lorsqu’il l’est, c’est de façon négative ; or, ainsi que le démontre Pierre Pontier, Trouble et ordre…, op. cit., thorybos n’est pas un terme neutre : lié au chaos et au désordre, il est utilisé précisément dans le but de dénigrer la participation active du dēmos à travers les cris et le chahut.

88 Sur Alcidamas, voir Edwards, Michael, « Alcidamas », in Worthington, I, A Companion to Greek Rhetoric, Oxford, Blackwell, 2007, p. 47-57CrossRefGoogle Scholar. Sur ce traité, voir Livingstone, Niall, Athens: The City as University, Londres, Routledge, 2016, p. 71-99CrossRefGoogle Scholar.

89 Alcidamas, Sur les auteurs de discours écrits ou Sur les sophistes, 3, cité d’après la traduction Bonazzi, de M et al. (éd.), Les sophistes, t. 2, De Thrasymaque aux discours doubles : fragments et témoignages, Paris, Flammarion, 2009Google Scholar.

90 Alcidamas, Sur les auteurs de discours écrits ou Sur les sophistes, 11.

91 Alcidamas, Sur les auteurs de discours écrits ou Sur les sophistes, 22 et 34.

92 Eschine, Sur l’ambassade infidèle (II), 64-68.

93 C. R. Sunstein, « The Law of Group Polarization », art. cit. ; Id., Why Societies…, op. cit. ; Id., « Group Judgments… », art. cit. ; Z. Chappell, Deliberative…, op. cit., p. 63 (et, plus généralement, p. 46-66) et 104. Sur les pathologies délibératives, voir Gigone, Daniel et Hastie, Reid, « The Common Knowledge Effect: Information Sharing and Group Judgment », Journal of Personality and Social Psychology, 65-5, 1993, p. 956-974CrossRefGoogle Scholar ; Ryfe, David, « Does Deliberative Democracy Work ? », Annual Review of Political Science, 8, 2005, p. 49-71CrossRefGoogle Scholar ; Stasavage, David, « Polarization and Publicity: Rethinking the Benefits of Deliberative Democracy », Journal of Politics, 69-1, 2007, p. 59-72CrossRefGoogle Scholar.

94 Platon, La République, VI, 492b-c.

95 Démosthène, Sur les forfaitures de l’ambassade (XIX), 17-18 ; Aristophane, Les Acharniens, v. 37-39.

96 Démosthène, Prologues, 20 [21], 1. La numérotation des prologues diffère entre l’édition française de la Cuf et l’édition anglaise de la Loeb Classical Library, citée ici entre crochets.

97 Démosthène, Prologues, 35 [36], 2.

98 Démosthène, Prologues, 28 [29], 3.

99 Démosthène, Prologues, 55 [56], 2 et 3.

100 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, III, 42 ; contra Démosthène, Quatrième Philippique (X), 70-74, qui fait exception. L’Assemblée et les cours de justice reposaient sur des paramètres discursifs différents : Harris, Edward M, « Alcibiades, the Ancestors, Liturgies, and the Etiquette of Addressing the Athenian Assembly », in Liotsakis, V et Farrington, S (dir.), The Art of History: Literary Perspectives on Greek and Roman Historiography, Berlin, De Gruyter, 2016, p. 145-156Google Scholar ; Id., « How to Address… », art. cit. Sur la tromperie, voir Kremmydas, Christos, « The Discourse of Deception and Characterization in Attic Oratory », Greek, Roman and Byzantine Studies, 53, 2013, p. 51-89Google Scholar.

101 Démosthène, Prologues, 10 [11] ; voir aussi Prologues, 19 [20] ; 30 [31] ; 51 [52] ; 52 [53], 1-2.

102 Démosthène, Prologues, 30 [31] ; voir aussi Prologues, 5 [6] ; 52 [53], 1-2.

103 Amy Gutmann et Dennis Thompson insistent sur la « réciprocité » intégrée à un système authentiquement délibératif : voir A. Gutmann et D. Thompson, Democracy and Disagreement, op. cit., p. 52-94. Sur l’opposition entre délibération, d’une part, et agrégation et négociation, d’autre part, voir l’ouvrage classique Habermas, de Jürgen, The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society, Cambridge, Polity Press, 1989, p. 45Google Scholar.

104 Elster, Jon, « L’usage stratégique de l’argumentation », Négociations, 2-4, 2005, p. 59-82CrossRefGoogle Scholar, ici p. 74 (trad. par C. Dubois du chapitre « Strategic Uses of Argument », in K. Arrow et al. (dir.), Barriers to the Negotiated Resolution of Conflict, New York, Norton, 1995, p. 236-257).

105 J. Elster, « Deliberation and Constitution Making », art. cit. ; D. Owen et G. Smith, « Survey… », art. cit., p. 228-230 sur le terme de « posture délibérative », définie comme « une relation aux autres comme à des égaux engagés dans un échange de justifications réciproques, dont le but semble être d’atteindre un même jugement pratique »(p. 228, les auteurs soulignent).

106 Démosthène, Prologues, 28 [29].

107 Sur la légitimité comme produit de la démocratie délibérative, voir par exemple J. Cohen, « Deliberation and Democratic Legitimacy », art. cit. ; Manin, Bernard, Stein, Elly et Mansbridge, Jane, « On Legitimacy and Political Deliberation », Political Theory, 15-3, 1987, p. 338-368CrossRefGoogle Scholar, ici p. 360 ; B. Manin, « Volonté générale… », art. cit. ; Seyla Benhabib, « Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy », in S. Benhabib (dir.), Democracy and Difference…, op. cit., p. 67-94, ici p. 68 ; Dryzek, John S, « Legitimacy and Economy in Deliberative Democracy », Political Theory, 29-5, 2001, p. 651-669CrossRefGoogle Scholar, ici p. 651 ; Parkinson, John, Deliberating in the Real World: Problems of Legitimacy in Deliberative Democracy, Oxford, Oxford University Press, 2006CrossRefGoogle Scholar.

108 Démosthène, Prologues, 34 [35].

109 B. Manin, « Volonté générale… », art. cit., p. 19-20 sur la délibération (et non l’unanimité) comme fondement normatif le plus efficace et le plus viable pour une théorie de la légitimité.

110 Pseudo-Xénophon, Constitution des Athéniens, II, 17.

111 J. Mansbridge, Beyond Adversary Democracy, op. cit., ici p. 9-10.

112 Cartledge, Paul, Spartan Reflections, Londres, Duckworth, 2001, ici p. 166Google Scholar ; voir aussi N. Loraux, La cité divisée…, op. cit., p. 99 ; Azoulay, Vincent, « Repolitiser la cité grecque, trente ans après », Annales HSS, 69-3, 2014, p. 689-719CrossRefGoogle Scholar.

113 Sur Thucydide, voir J. Ober, Political Dissent…, op. cit., p. 52-121 ; Hunter, Virginia, « Thucydides and the Sociology of the Crowd », The Classical Journal, 84-1, 1988, p. 17-30Google Scholar ; Leppin, Hartmut, Thukydides und die Verfassung der Polis. Ein Beitrag zur politischen Ideengeschichte des 5. Jahrunderts v. Chr., Berlin, Akademie Verlag, 1999CrossRefGoogle Scholar. Sur Xénophon, voir Gray, Vivienne, « Xenophon and Isocrates », in Rowe, C et Schofield, M (dir.), The Cambridge History of Greek and Roman Political Thought, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, p. 142-154CrossRefGoogle Scholar ; Ferrario, Sarah B, Historical Agency and the “Great Man” in Classical Greece, Cambridge, Cambridge University Press, 2014CrossRefGoogle Scholar ; P. Pontier, Trouble et ordre…, op. cit. Pour le portrait d’un Xénophon moins « anti-démocratique », voir Gray, Vivienne J, « Le Socrate de Xénophon et la démocratie », Les études philosophiques, 69-2, 2004, p. 141-176CrossRefGoogle Scholar ; Kroeker, Ron, « Xenophon as a Critic of the Athenian Democracy », History of Political Thought, 30-2, 2009, p. 197-228Google Scholar.

114 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, I, 139, 3-4.

115 S. B. Ferrario, Historical Agency…, op. cit., p. 104-178, en particulier p. 106-143 ; Azoulay, Vincent, Périclès. La démocratie athénienne à l’épreuve du grand homme, Paris, Armand Colin, [2010] 2016, p. 307-332Google Scholar à propos des représentations du dirigeant. Sur les dirigeants et les foules chez Thucydide, voir entre autres Tsamakis, Antonis, « Leaders, Crowds, and the Power of the Image: Political Communication in Thucydides », in Rengakos, A et Tsamakis, A (dir.), Brill’s Companion to Thucydide, Leyde, Brill, 2006, p. 161-188CrossRefGoogle Scholar.

116 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, I, 145.

117 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, III, 36, 6.

118 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, III, 41.

119 S. Hornblower, A Commentary on Thucydides, vol. 1, op. cit., p. 419-441 ; E. M. Harris, « How to Address… », art. cit.

120 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VIII, 66, 1-2.

121 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VIII, 65, 2.

122 Les masses participant, quant à elles, à travers le thorybos : voir Hornblower, Simon, A Commentary on Thucydides, vol. 3, Books V.25-VIII.109, Oxford, Oxford University Press, 2008, p. 944-947Google Scholar ; Harris, Edward M, « The Constitution of the Five Thousand », Harvard Studies in Classical Philology, 93, 1990, p. 243-280CrossRefGoogle Scholar.

123 M. H. Hansen, La démocratie athénienne..., op. cit., p. 175-177 ; Loraux, Nicole, « Aux origines de la démocratie. Sur la ‘transparence’ démocratique », Raison présente, 49, 1979, p. 3-13CrossRefGoogle Scholar, ici p. 5 ; Kallet-Marx, Lisa, « Money Talks: Rhetor, Demos, and Resources of the Athenian Empire », in Osborne, R et Hornblower, S (dir.), Ritual, Finance, Politics: Athenian Democratic Accounts Presented to David Lewis, Oxford, Clarendon Press, 1994, p. 227-252Google Scholar ; Wallace, Robert W, « The Power to Speak – and not to Listen – in Ancient Athens », in Sluiter, I et Rosen, R. M. (dir.), Free Speech in Classical Antiquity, Leyde, Brill, 2004, p. 221-232Google Scholar ; N. Villacèque, « Θóρυβoς τω˜ν πoλλω˜ν… », art. cit., p. 301 ; Id., Spectateurs de paroles…, op. cit.

124 D. Cammack, « Aristotle on the Virtue… », art. cit. ; Id., « The Democratic Significance… », art. cit. ; Id., « Deliberation in Ancient Greek Assemblies », art. cit.

125 Mogens H. Hansen, The Athenian Ecclesia: A Collection of Articles, vol. 2, 1983-1989, Copenhague, Museum Tusculanum Press, 1989, p. 25-72 et 93-127. À partir d’un corpus plus important, Lambert arrive à 38 % pour la période allant de 354/353 à 322/321 (S. D. Lambert, Inscribed Athenian Laws…, op. cit., p. 190). Hansen tente de justifier ces résultats pour mieux les évacuer, à l’inverse de S. D. Lambert, Inscribed Athenian Laws…, op. cit., p. 171-226 (qui les prend en compte de façon convaincante).

126 S. D. Lambert, Inscribed Athenian Laws…, op. cit., p. 184 et 171-226. Peter Liddel, Decrees of Fourth-Century Athens (403/2-322/1 BC), Cambridge, Cambridge University Press, à paraître. L’appendice 1 du volume 2 fournit une liste actualisée de ces auteurs pour tout le ive siècle.

127 P. Liddel, Decrees…, op. cit. : dans ce recueil commenté novateur, l’auteur compile tous les décrets du ive siècle av. J.-C. attestés dans les sources littéraires.

128 Taylor, Claire, « From the Whole Citizen Body ? The Sociology of Election and Lot in Athenian Democracy », Hesperia: The Journal of the American School of Classical Studies at Athens, 76-2, 2007, p. 323-346CrossRefGoogle Scholar ; Id., « A New Political World », in R. Osborne (dir.), Debating the Athenian Cultural Revolution: Art, Literature, Philosophy, and Politics 430-380 BC, Cambridge, Cambridge University Press, 2008, p. 72-90 ; Rhodes, Peter J, « Demagogues and Demos in Athens », Polis: The Journal for Ancient Greek and Roman Political Thought, 33-2, 2016, p. 243-264CrossRefGoogle Scholar.

129 S. D. Lambert, Inscribed Athenian Laws…, op. cit., ici p. 202-203.

130 Platon, Protagoras, 319d.

131 Eschine, Contre Ctésiphon (III), 220.

132 Pour une synthèse, voir P. J. Rhodes, A History…, op. cit., p. 131-149. Pour une lecture plus détaillée, voir Kagan, Donald, The Peace of Nicias and the Sicilian Expedition, Ithaca, Cornell University Press, 1981Google Scholar ; Kallet, Lisa, Money and the Corrosion of Power in Thucydides, Berkeley, University of California Press, 2001CrossRefGoogle Scholar ; Stahl, Hans-Peter, Thucydides: Man’s Place in History, Swansea, The Classical Press of Wales, 2003, p. 173-189Google Scholar ; Rood, Tim C. B, Thucydides: Narrative and Explanation, Oxford, Oxford University Press, 2004, p. 159-182Google Scholar ; S. Hornblower, A Commentary on Thucydides, vol. 3, op. cit. ; voir aussi les contributions de Kenneth J. Dover à A. W. Gomme, A. Andrewes et K. J. Dover (dir.), A Historical Commentary on Thucydides, vol. 4, Oxford, Oxford University Press, 1970.

133 Hornblower, Simon, Thucydides and Pindar: Historical Narrative and the World of Epinikian Poetry, Oxford, Oxford University Press, 2004CrossRefGoogle Scholar ; H.-P. Stahl, Thucydides…, op. cit., p. 173-189.

134 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 1.

135 S. Hornblower, A Commentary on Thucydides, vol. 3, op. cit., p. 5-12 et 299-367.

136 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 6.

137 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 6, 3.

138 Les théoriciens politiques définissent aujourd’hui le consensus obtenu par délibération de façon moins exigeante : Dryzek, John S et Niemeyer, Simon, « Reconciling Pluralism and Consensus as Political Ideals », American Journal of Political Science, 50-3, 2006, p. 634-649CrossRefGoogle Scholar ; M. Neblo, Deliberative Democracy…, op. cit., p. 78-117. Sur les intérêts personnels, les négociations et les compromis, voir Mansbridge, Jane et al., « The Place of Self-Interest and the Role of Power in Deliberative Democracy », Journal of Political Philosophy, 18-1, 2010, p. 64-100CrossRefGoogle Scholar ; A. Gutmann et D. Thompson, Democracy and Disagreement, op. cit., p. 69-73.

139 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 8.

140 S. Hornblower, A Commentary on Thucydides, vol. 3, op. cit., p. 311.

141 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 8, 2.

142 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 8, 3.

143 Tompkins, Daniel, « Stylistic Characterization in Thucydides: Nicias and Alcibiades », Studies in Fifth Century Thought and Literature, Cambridge, Cambridge University Press, 1972, p. 181-214CrossRefGoogle Scholar ; Macleod, Colin, Collected Essays, Oxford, Clarendon Press, 1983, p. 68-87Google Scholar ; H.-P. Stahl, Thucydides…, op. cit., p. 173-189 ; Smith, David, « Alcibiades, Athens, and the Tyranny of Sicily (Thuc. 6.16) », Greek Roman and Byzantine Studies, 49, 2009, p. 363-389Google Scholar ; Harris, Edward M, « Nicias’ Illegal Proposal in the Debate about the Sicilian Expedition (Thuc. 6.14) », Classical Philology, 109-1, 2014, p. 66-72CrossRefGoogle Scholar ; S. Hornblower, A Commentary on Thucydides, vol. 3, op. cit., p. 319-367.

144 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 15, 1.

145 Sur « l’ajout de motifs », souvent peu fiable, par Thucydide, voir S. Hornblower, A Commentary on Thucydides, vol. 3, op. cit., p. 171, ainsi que de Romilly, Jacqueline, Histoire et raison chez Thucydide, Paris, Les Belles Lettres, 1956, p. 107-179Google Scholar ; Hunter, Virginia, Thucydides: The Artful Reporter, Toronto, Hakkert, 1973Google Scholar ; Schneider, Christoph, Information und Absicht bei Thukydides. Untersuchung zur Motivation des Handelns, Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht, 1974CrossRefGoogle Scholar ; Westlake, Henry D, Studies in Thucydides and Greek History, Bristol, Bristol Classical Press, 1989, p. 201-223Google Scholar ; Tamiolaki, Melina, « Ascribing Motivation in Thucydides: Between Historical Research and Literary Representation », in Tsakmakis, A et Tamiolaki, M (dir.), Thucydides Between History and Literature, Berlin, De Gruyter, 2013, p. 41-72Google Scholar.

146 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 9-14.

147 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 14. Au ve siècle av. J.-C., les prytanes présidaient aussi les séances de l’Assemblée.

148 E. M. Harris, « Nicias… », art. cit.

149 Eschine, Contre Ctésiphon (III), 2-6.

150 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 16-18.

151 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 19.

152 C. R. Sunstein, Why Societies…, op. cit. ; Id., « Judgements… », art. cit.

153 Voir, par exemple, Fishkin, James, When the People Speak: Deliberative Democracy and Public Consultation, Oxford, Oxford University Press, 2009, p. 131-132Google Scholar.

154 Grönlund, Kimmo, Herne, Kaisa et Setälä, Maija, « Does Enclave Deliberation Polarize Opinions ? », Political Behavior, 37-4, 2015, p. 995-1020CrossRefGoogle Scholar.

155 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 20-23.

156 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 20, 1 (nous soulignons).

157 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 24, 1.

158 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 24, 2.

159 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 24, 3.

160 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 25.

161 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 25, 2.

162 Edward Harris soutient par exemple que le problème ne venait pas de l’Assemblée, mais des cours de justice : E. M. Harris, The Rule of Law…, op. cit., p. 305-344.

163 J. Ober, Democracy…, op. cit. ; Id., The Rise and Fall of Classical Greece, Princeton, Princeton University Press, 2015. Sur les justifications épistémiques de la démocratie délibérative, voir Estlund, David, Democratic Authority: A Philosophical Framework, Princeton, Princeton University Press, 2008Google Scholar ; Landemore, Hélène, Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many, Princeton, Princeton University Press, 2013Google Scholar ; Id., « Beyond the Fact of Disagreement ? The Epistemic Turn in Deliberative Democracy », Social Epistemology: A Journal of Knowledge, Culture and Policy, 31-3, 2017, p. 277-295 ; Knight, Jack et al., « Roundtable on Epistemic Democracy and Its Critics », Critical Review : A Journal of Politics and Society, 28-2, 2016, p. 137-170CrossRefGoogle Scholar.

164 On trouve par exemple des réductions similaires sur le potentiel normatif des critères épistémiques dans l’évaluation et le développement des institutions politiques dans C. Offe, « Referendum… », art. cit., p. 14-15 ; Elster, J, Securities Against Misrule: Juries, Assemblies, Elections, Cambridge, Cambridge University Press, 2013, p. 281CrossRefGoogle Scholar.

165 Thucydide, La guerre du Péloponnèse, VI, 17, 2-4.

166 Sobak, Robert, « Sokrates among the Shoemakers », Hesperia: The Journal of the American School of Classical Studies at Athens, 84-4, 2015, p. 669-712CrossRefGoogle Scholar ; J. Ober, Democracy…, op. cit. Sur la déliberation dans les « conversations du quotidien », voir Mansbridge, Jane, « Everyday Talk and the Deliberative System », in Macedo, S (dir.), Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagreement, Oxford, Oxford University Press, 1999, p. 211-242Google Scholar.

167 M. Canevaro, « Making and Changing Laws… », art. cit. ; Id., « Majority Rule… », art. cit., p. 139-140 sur la structure « majoritaire » des cours.