Hostname: page-component-78c5997874-lj6df Total loading time: 0 Render date: 2024-11-17T20:12:29.159Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

POTENTIAL OF FOUR SPECIES OF PREDATORY MITES AS BIOLOGICALCONTROL AGENTS OF THE TOMATO RUSSET MITE, ACULOPS LYCOPERSICI (MASSEE) (ERIOPHYIDAE)

Published online by Cambridge University Press:  31 May 2012

Jacques Brodeur ,
André Bouchard  and
Gilles Turcotte
Jacques Brodeur
Affiliation:
Centre de Recherche en Horticulture, Département de phytologie, Université Laval, Sainte-Foy, Québec, Canada GlK 7P4
André Bouchard
Affiliation:
Centre de Recherche en Horticulture, Département de phytologie, Université Laval, Sainte-Foy, Québec, Canada GlK 7P4
Gilles Turcotte
Affiliation:
Centre de Recherche en Horticulture, Département de phytologie, Université Laval, Sainte-Foy, Québec, Canada GlK 7P4
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Predation experiments were conducted to identify a predator with the capacity to control the tomato russet mite, Aculops lycopersici (Massee) (Eriophyidae), in greenhouse tomato crops. The efficiency of four predatory mites species was evaluated at the individual level in the laboratory: the tydeid Homeopronematus anconai (Baker) and the phytoseiids Phytoseiulus persimilis Athias-Henriot, Amblyseius cucumeris Oudemans, and A. fallacis Garman. The first three species had already been suggested as potential control agents. Predation by P. persimilis was essentially zero on tomato russet mite, whereas H. homeopronematus failed to develop to the adult stage when fed solely with this prey. Amblyseius cucumeris developed successfully on tomato russet mite but failed to reproduce. Only A. fallacis appears to possess several of the biological attributes required to control the tomato russet mite. This species attacks all stages of the pest and displays excellent survival (.92%), adequate rate of development (6.3 days at 22 °C), and good reproductive capacity in the presence of A. lycopersici.

Résumé

Des expériences sur la prédation ont permis d’identifier un prédateur efficace de l’ériophyide de la tomate, Aculops lycopersici (Massee) (Eriophyidae), dans les cultures de tomates en serre. L’efficacité de quatre espèces prédatrices d’acariens a été évaluée en laboratoire sur une base individuelle : le tydéide Homeopronematus anconai (Baker) et les phytoséiides Phytoseiulus persimilis Athias-Henriot, Amblyseius cucumeris Oudemans, et A. fallacis Garman. Les trois premières espèces ont déjà été suggérées comme agents possibles de lutte. La prédation exercée par P. persimilis sur A. lycopersici s’est avérée à peu près nulle, et H. homeopronematus ne réussissait pas à atteindre le stade adulte en se nourrissant exclusivement de cette proie. Amblyseius cucumeris se développait normalement en consommant l’ériophyide, mais ne parvenait pas à se reproduire. Seulement A. fallacis semble posséder toutes les propriétés nécessaires à la lutte contre l’ériophyide de la tomate : cette espèce s’attaque à tous les stades de l’espèce cible, a un excellent taux de survie (.92%), un taux convenable de développement (6,3 jours à 22 °C) et une capacité de reproduction adéquate en présence d’A. lycopersici.

[Traduit par la Rédaction]

Type
Articles
Information
The Canadian Entomologist , Volume 129 , Issue 1 , February 1997 , pp. 1 - 6
Copyright
Copyright © Entomological Society of Canada 1997

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Anonymous. 1991. Guide sur l'utilisation de la lutte biologique aux insectes et acariens des légumes de serre. Conseil des Productions Végétales du Québec. MAPAQ.Google Scholar
Brodeur, J., and Cloutier, C.. 1992. A modified leaf disk method for rearing predaceous mites (Acarina: Phytoseiidae). Phytoprotection 73: 69–72.CrossRefGoogle Scholar
Croft, B.A., and Hoyt, S.C. (Eds.). 1983. Integrated Management of Insect Pests of Pome and Fruit Trees. John Wiley and Sons, New York, NY. 456 pp.Google Scholar
Hessein, N.A., and Perring, T.M.. 1986. Feeding habits of the Tydeidae with evidence of Homeopronematus anconai (Acari: Tydeidae) predation on Aculops lycopersici (Acari: Eriophyidae). International Journal of Acarology 12: 215–221.CrossRefGoogle Scholar
Hessein, N.A., and Perring, T.M.. 1988. The importance of alternate foods for the mite Homeopronematus anconai (Baker) (Acari: Tydeidae). Annals of the Entomological Society of America 81: 488–492.CrossRefGoogle Scholar
Knop, N.F., and Hoy, M.A.. 1983. Biology of a tydeid mite, Homeopronematus anconai (n. comb.) (Acari: Tydeidae), important in San Joaquin Valley vineyards. Hilgardia 51: 1–30.CrossRefGoogle Scholar
Perring, T.M., and Farrar, C.A.. 1986. Historical Perspective and Current World Status of the Tomato Russet Mite (Acari: Eriophyidae). Miscellaneous Publications of the Entomological Society of America 63.Google Scholar
Royalty, R.N., and Perring, T.M.. 1988. Morphological analysis of damage to tomato leaflets by tomato russet mite (Acari: Eriophyidae). Journal of Economic Entomology 81: 816–820.CrossRefGoogle Scholar
Sokal, R.R., and Rohlf, F.J.. 1981, Biometry. W.H. Freeman & Co., New York, NY. 859 pp.Google Scholar
Zalom, F.G., Kitzmiller, J., Wilson, L.T., and Gutierrez, P.. 1986. Observation of tomato russet mite (Acari: Eriophyidae) damage symptoms in relation to tomato plant development. Journal of Economic Entomology 79: 940–942.CrossRefGoogle Scholar
Zambia Department of Agriculture. 1977. Control of Russet Mite. Annual Report of the Research Branch 1971–1972: 287 pp.Google Scholar