Hostname: page-component-586b7cd67f-rcrh6 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-26T18:10:08.851Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Interrater agreement of Canadian Emergency Department Triage and Acuity Scale scores assigned by base hospital and emergency department nurses

Published online by Cambridge University Press:  21 May 2015

Clémence Dallaire ,
Julien Poitras ,
Karine Aubin ,
André Lavoie ,
Lynne Moore  and
Geneviève Audet
Clémence Dallaire*
Affiliation:
Faculté des Sciences Infirmières, Université Laval, Québec City, Que. Axe de recherche en médecine d'urgence du Centre de recherche du Centre hospitalier affilié universitaire Hôtel-Dieu de Lévis, Lévis, Que. Unité de traumatologie-urgence-soins intensifs du Centre de recherche du Centre hospitalier affilié universitaire de Québec, Québec City, Que.
Julien Poitras
Affiliation:
Faculté de Médecine, Université Laval, Québec City, Que. Axe de recherche en médecine d'urgence du Centre de recherche du Centre hospitalier affilié universitaire Hôtel-Dieu de Lévis, Lévis, Que. Unité de traumatologie-urgence-soins intensifs du Centre de recherche du Centre hospitalier affilié universitaire de Québec, Québec City, Que.
Karine Aubin
Affiliation:
Faculté des Sciences Infirmières, Université Laval, Québec City, Que. Axe de recherche en médecine d'urgence du Centre de recherche du Centre hospitalier affilié universitaire Hôtel-Dieu de Lévis, Lévis, Que. Unité de traumatologie-urgence-soins intensifs du Centre de recherche du Centre hospitalier affilié universitaire de Québec, Québec City, Que.
André Lavoie
Affiliation:
Faculté de Médecine, Université Laval, Québec City, Que. Unité de traumatologie-urgence-soins intensifs du Centre de recherche du Centre hospitalier affilié universitaire de Québec, Québec City, Que.
Lynne Moore
Affiliation:
Unité de traumatologie-urgence-soins intensifs du Centre de recherche du Centre hospitalier affilié universitaire de Québec, Québec City, Que.
Geneviève Audet
Affiliation:
Axe de recherche en médecine d'urgence du Centre de recherche du Centre hospitalier affilié universitaire Hôtel-Dieu de Lévis, Lévis, Que.
*
Faculté des Sciences Infimières, Université Laval, Bureau 3770F, Pavillon Ferdinand-Vandry, 1050, avenue de la Médecine, Québec QC G1V 0A6; clemence.dallaire@fsi.ulaval.ca

Abstract

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.
Objective:

We sought to assess the applicability of the Canadian Emergency Department Triage and Acuity Scale (CTAS) in the prehospital setting by comparing CTAS scores assigned during ambulance transportation by base hospital (BH) nurses with CTAS scores given by emergency department (ED) nurses on patients' arrival.

Methods:

We recruited a prospective sample of consecutive patients who were transported to the ED by ambulance between December 2006 and March 2007 for whom a contact was made with the BH. Patients were triaged by the BH nurse with online communication and vital signs transmission. On arrival, patients were blindly triaged again by the ED nurse. We used the quadratic weighted κ statistic to measure the agreement between the 2 CTAS scores.

Results:

Ninety-four patients were triaged twice by 2 nursing teams (9 nurses at the BH and 39 nurses in the ED). The agreement obtained on prehospital and ED CTAS scores was moderate (κ = 0.50; 95% confidence interval 0.37–0.63).

Conclusion:

The moderate interrater agreement we obtained may be a result of the changing conditions of patients during transport or may indicate that CTAS scoring requires direct contact to produce reliable triage scores. Our study casts a serious doubt on the appropriateness of BH nurses performing triage with CTAS in the prehospital setting.

Résumé

RÉSUMÉObjectif:

Nous avons cherché à évaluer l'applicabilité de l'échelle canadienne de triage et de gravité (ÉTG) pour les services d'urgence dans le contexte préhospitalier en comparant les niveaux de triage assignés pendant le transport en ambulance par les infirmières de l'hôpital de rattachement avec les niveaux de triage attribués par les infirmières du service d'urgence à l'arrivée des patients.

Méthodes:

Nous avons formé un échantillon prospectif de patients recrutés consécutivement. Ces patients avaient été transportés à l'urgence par ambulance entre décembre 2006 et mars 2007 et une communication avait été établie avec l'hôpital de rattachement. Les patients ont été triés par l'infirmière de l'hôpital de rattachement, qui était en communication en ligne et avait reçu les données sur les signes vitaux. À l'arrivée, les patients ont été triés de nouveau par une infirmière de l'urgence travaillant à l'insu. Nous avons utilisé une analyse statistique kappa (κ) pondérée de type quadratique pour mesurer la concordance entre les 2 niveaux de triage attribués.

Résultats:

Quatre-vingt-quatre patients ont fait l'objet d'un triage à deux reprises par 2 équipes d'infirmières, 9 infirmières à l'hôpital de rattachement et 39 infirmières à l'urgence. L'accord obtenu entre les niveaux de triage préhospitaliers et les niveaux de triage à l'urgence était modéré (κ = 0,50; intervalle de confiance à 95 % de 0,37 à 0,63).

Conclusion:

L'obtention d'un accord inter-évaluateurs modéré peut être fonction du changement de l'état des patients en cours de transport ou peut indiquer que l'assignation de niveaux de triage selon l'ÉTG requiert un contact direct avec le patient pour assigner un niveau de triage fiable. Notre étude jette de sérieux doutes sur la pertinence de faire effectuer le triage selon l'ÉTG par les infirmières de l'hôpital de rattachement dans le contexte préhospitalier.

Keywords

triageCanadian Emergency Department Triage and Acuity Scaleemergency medical servicesemergency department
Type
Original Research • Recherche originale
Information
Canadian Journal of Emergency Medicine , Volume 12 , Issue 1 , January 2010 , pp. 45 - 49
Copyright
Copyright © Canadian Association of Emergency Physicians 2010

References

REFERENCES

1. Beveridge, R, Ducharme, J, Janes, L, et al. Reliability of the Canadian Emergency Department Triage and Acuity Scale: interrater agreement. Ann Emerg Med 1999;34:155–9.Google Scholar
2. Fernandes, CM, Tanabe, P, Gilboy, N, et al. Five-level triage: a report from the ACEP/ENA Five-Level Triage Task Force. J Emerg Nurs 2005;31:39–50.Google Scholar
3. J Murray, M. The Canadian Triage and Acuity Scale: a Canadian perspective on emergency department triage. Emerg Med 2003;15:6–10.Google Scholar
4. Triage à l'urgence. Un processus dynamique pour assurer une évaluation de la condition des patients dès leur arrivée à l’urgence [Énoncé de position]. Québec (QC): Collège des médecins du Québec, Ordre des infirmières et infirmiers du Québec; 2000.Google Scholar
5. ACMU-CAEP, NENA, AMUQ, et al. ÉTG. L’échelle canadienne de triage & de gravité pour les départements d’urgence. Guide d’implantation. Québec (QC): ACMU-CAEP, NENA, AMUQ, AGIUQ, AIIUQ; 1998.Google Scholar
6. Fan, J, Darrab, A, Eva, K, et al. Triage scales in the emergency department: a systematic review [abstract]. Ann Emerg Med 2005;46:S41.Google Scholar
7. Grafstein, E, Innes, G, Westman, J, et al. Inter-rater reliability of a computerized presenting-complaint-linked triage system in an urban emergency department. CJEM 2003;5:323–9.Google Scholar
8. Manos, D, Petrie, DA, Beveridge, RC, et al. Inter-observer agreement using the Canadian Emergency Department Triage and Acuity Scale. CJEM 2002;4:16–22.Google Scholar
9. Worster, A, Gilboy, N, Fernandes, CM, et al. Assessment of inter-observer reliability of two five-level triage and acuity scales: a randomized controlled trial. CJEM 2004;6:240–5.Google Scholar
10. Dallaire, C, Poitras, J, St-Pierre, M, et al. Les transports ambulanciers dans Chaudière-Appalaches: volet organisationnel. Lévis (QC): Unité de recherche en soins et services d’urgence de l’Hôtel-Dieu de Lévis; 2007.Google Scholar
11. Altman, D. Practical statistics for medical research. London (UK): Chapman and Hall; 1991.Google Scholar
12. Dong, SL, Bullard, MJ, Meurer, DP, et al. Emergency triage: comparing a novel computer triage program with standard triage. Acad Emerg Med 2005;12:502–7.Google Scholar
13. Dong, SL, Bullard, MJ, Meurer, DP, et al. The effect of training on nurse agreement using an electronic triage system. CJEM 2007;9:260–4.Google Scholar
14. Dong, SL, Bullard, MJ, Meurer, DP, et al. Reliability of computerized emergency triage. Acad Emerg Med 2006;13:269–75.Google Scholar
15. Échelle de triage et de gravité: suivi du forum sur la situation dans les urgences — contenu de formation pour le formateur et la participante. Québec (QC): Ordre des infirmières et infirmiers du Québec; 2002.Google Scholar
16. Le triage à l'urgence. Lignes directrices pour l’infirmière au triage à l’urgence. Westmount (QC): Ordre des infirmières et infirmiers du Québec; 2007.Google Scholar
17. Cioffi, J. Decision making by emergency nurses in triage assessment. Accid Emerg Nurs 1998;6:184–91.Google Scholar
18. Gerdtz, MF, Bucknall, TK. Triage nurses’ clinical decision making. An observational study of urgency assessment. J Adv Nurs 2001;35:550–61.Google Scholar
19. Gerdtz, MF, Bucknall, TK. Influence of task properties and subjectivity on consistency of triage: a simulation study. J Adv Nurs 2007;58:180–90.Google Scholar
20. Salk, ED, Schriger, DL, Hubbell, KA, et al. Effect of visual cues, vital signs, and protocols on triage: a prospective randomized crossover trial. Ann Emerg Med 1998;32:655–64.10.1016/S0196-0644(98)70063-0Google Scholar
21. Travers, D. Triage: How long does it takes? How long should it take? J Emerg Nurs 1999;25:238–40.Google Scholar