1. Loi constitutionnelle de 1982 [décrétée par la Canada Act 1982 (United Kingdom) chapitre 11]Google Scholar.

2. Banting, Voir Keith et Simeon, Richard (éds.), And No One Cheered: Federalism, Democracy and the Constitution Act (Toronto: Methuen, 1983)Google Scholar ou Morin, Claude, Lendemains piégés: Du référendum à la nuit des longs couteaux (Montréal: Boréal, 1988)Google Scholar.

3. Rémillard, Gil, «Allocution prononcée le 9 mai 1986,» dans Le Québec et le lac Meech (Montréal: Guérin, 1987), 54–60Google Scholar. Concernant la Cour suprême, le gouvernement précédent du premier ministre Pierre-Marc Johnson avait demandé à peuprès la même chose dans le document gouvernemental Propositions d'accord constitutionnel (Québec: Éditeur officiel, 1985)Google Scholar.

4. Les autres demandes sont: un plus grand contrôle de l'immigration au Québec, une limitation du pouvoir fédéral de dépenser, la reconnaissance explicite du Québec comme «société distincte» et la reconnaissance d'un droit de veto québécois. Un sixième élément fut joint à la l'ordre du jour par les provinces occidentals, la réforme du Sénat canadien.

5. Québec, Commission royale d'enquête sur les problèmes constitutionnels, Rapport (Montréal: Province de Québec, 1956) volume 3, tome 1, 295Google ScholarPubMed.

6. Johannesson c. West St. Paul, [1952] 1 R.C.S. 292; Renvoi relatif à The Farm Products Marketing Act (Ontario), [1957] R.C.S. 198; Munro c. Commission de la capitale nationale, [1966] R.C.S. 663; Renvoi relatif aux droits sur les ressources sous-marines au large des côtes de la Colombie-britannique, [1967] R.C.S. 792.

7. Renvoi relatif à la résolution pour modifier la constitution, [1981] 1 R.C.S. 753 et Renvoi relatif à l'opposition à une résolution pour modifier la constitution, [1982] 2 R.C.S. 793.

8. Brun, Henri, «La Charte canadienne des droits et libertés comme instrument de développement social,» dans Beckton, Claire et MacKay, A. Wayne (éds.), Les tribunaux et la Charte (Ottawa: Ministre des Approvisionnements et Services, 1986), 9–11Google Scholar; et Knopff, Rainer et Morton, F.L., «Le développement national et la Charte,» dans Cairns, Alan et Williams, Cynthia (éds.), Le constitutionnalisme, la citoyenneté et la société au Canada (Ottawa: Ministre des Approvisionnements et Services, 1986), 149–167Google Scholar.

9. Québec, Assemblée nationale, Débats, 4 juin 1987, 7910Google Scholar.

10. Débats, 18 juin 1987, 8708Google ScholarPubMed.

11. Constitution américaine de 1787, article 2, section 2 (Traduction: United States Information Service).

12. Cette classification des critères les plus important s'inspire de Hulbary, William E. et Walker, Thomas G., «The Supreme Court Selection Process: Presidential Motivations and Judicial Performance,» Western Political Quarterly 33 (1980), 190–191CrossRefGoogle Scholar.

13. F.L.Morton, The Bork Affair: Politics as Usual or Constitutional Crisis? communication présentée à la réunion annuelle de l'American Political Science Association, Washington, D.C., septembre 1988Google ScholarPubMed.

14. Abraham, Henry J., Justices and Presidents (2e édition; New York: Oxford University Press, 1985), 20–21, 32–39Google Scholar.

15. Par exemple: Wechsler, Herbert, «The Political Safeguards of Federalism: The Role of the States in the Composition and Selection of the National Government,» Columbia Law Review 54 (1954), 543–560CrossRefGoogle Scholar. La Cour suprême elle-même répète cette idée dans l'arrêt Garcia c. San Antonio Metropolitan Transit Authority 105 S.Ct. 1005 (1985).

16. Par exemple: Richard D. Friedman, «The Transformation in Senate Reponse to Supreme Court Nominations,»

17. Grossman, Joel B. et Wasby, Stephen L., «The Senate and Supreme Court Nominations: Some Reflexions,» Duke Law Journal (1972), 560Google Scholar. Cinq candidats ont été rejetés: Parker en 1930, Fortas, Haynsworth et Carswell de 1968 à 1970, et Bork en 1987.

18. Tribe, Laurence H., God Save This Honorable Court: How the Choice of Supreme Court Justices Shapes Our History (New York: Random House, 1985)Google Scholar; Lively, Donald E., «The Supreme Court Appointment Process: In Search of Constitutional Roles and Responsibilities,» Southern California Law Review 59 (1986), 551–579Google Scholar; et Sulfridge, Wayne, «Ideology as a Factor in Senate Consideration of Supreme Court Nominations,» Journal of Politics 42 (1980), 560–567CrossRefGoogle Scholar.

19. Lively, «The Supreme Court Appointment Process,» 566 et 574; voir aussi Lawlor, John M., «Court Packing Revisited: A Proposal for Rationalizing the Timing of Appointments to the Supreme Court,» University of Pennsylvania Law Review 134 (1986), 984 et 988CrossRefGoogle Scholar.

20. Abraham, Justices and Presidents. Voir aussi l'étude empiriste de Jeffrey Segal, «Senate Confirmation of Supreme Court Justices: Partisan and Institutional Politics,» Journal of Politics 49 (1987), 998–1015CrossRefGoogle Scholar.

21. Hodder-Williams, Richard, «The Strange Story of Judge Robert Bork and a Vacancy of the United States Supreme Court,» Political Studies 36 (1988), 630CrossRefGoogle Scholar; Fein, Bruce, «A Circumscribed Senate Confirmation Role,» Harvard Law Review 102 (1989), 672–687CrossRefGoogle Scholar.

22. Voir Morton, The Bork Affair; et Ackerman, Bruce A., «Transformative Appointments,» Harvard Law Review 101 (1988), 683CrossRefGoogle Scholar.

23. Daniels, William J., «The Geographic Factor in Appointments to the United States Supreme Court: 1789–1976,» Western Political Quarterly 31 (1978), 227CrossRefGoogle Scholar.

24. Friedman, «The Transformation in Senate Reponse,» 4, 30-35, 73-74.

25. Nonobstant la décision mineure mais célébre National League of Cities c. Usery 426 U.S. 833 (1976), renversée formellement par Garcia c. San Antonio Metropolitan Transit Authority 105 S.Ct. 1005 (1985).

26. Voir en particulier l'arrêt Hammer c. Dagenhart 247 U.S. 251 (1918).

27. King, Gary, «Presidential Appointments to the Supreme Court: Adding Systematic Explanation to Probabilistic Description,» American Politics Quarterly 15 (1987), 373–386CrossRefGoogle Scholar; Lawlor, «Court Packing Revisited»; et Grossman et Wasby, «The Senate and Supreme Court Nominations,» 590-591.

28. Sawer, Geoffrey, Australian Federalism in the Courts (Melbourne: Melbourne University Press, 1967), 23–31Google Scholar. Le gouvernement fédéral limite le droit d'appel au Conseil privé de Londres en 1907. Voir aussi Galligan, Brian, «Judicial Review in the Australian Federal System: Its Origin and Function,» Federal Law Review 10 (1979), 367–397Google Scholar.

29. Constitution de l'Australie, articles 71 et 72.

30. Galligan, Brian, Politics of the High Court (St. Lucia: University of Queensland Press, 1987), 108 et 146Google Scholar.

31. Galligan, , Politics of the High Court, 143–147Google Scholar.

32. Australie, Parlement, Sénat, Debates, 19 novembre 1979. La Loi sur la Haute Cour précise, à la section 6, que «Where there is a vacancy in an office of Justice, the Attorney-General shall, before an appointment is made to the vacant office, consult with the Attorneys-General of the States in relation to the appointment.»

33. Australie, Parlement, Sénat, , Debates, 19 novembre 1979, 2446Google Scholar.

34. Bennett, J.M., Keystone of the Federal Arch: A Historical Memoir of the High Court of Australia to 1980 (Canberra: Australian Government Publishing Service, 1980), 85Google Scholar.

35. Nouvelle-Galles du Sud, Parlement, Assemblée législative, Select Committee upon the Appointment of Judges to the High Court of Australia, Report (Sydney: Government Printer, 1976). Le rapport a porté sur le problème de la centralisation du système fédéral australien: “It appears to us that there now exists a strong case for the view that the High Court's decisions especially in taxation have been shown to have almost destroyed the independence of the States and with it, federalism. While recognizing the power of the High Court to rectify what may now be regarded as errors, the Committee has considered the question whether or not a change in the system of appointment of judges may assist this process.” Page 16 du rapport.

36. Blackshield, Voir A.R., «Judges and the Court System,» dans Evans, Gareth (éd.), Labor and the Constitution 1972–1975 (Melbourne: Heinemann, 1977), 118–120Google Scholar.

37. Nouvelle-Galles du Sud, Assemblée législative, Debates, 19 février 1975, 3617Google ScholarPubMed.

38. Nouvelle-Galles du Sud, Report, 21–22Google ScholarPubMed. Un membre (sur les cinq) fut dissident: ilétait en faveur de la rotation des nominations entre le fédéral et une commission des sept ministres de la Justice (fédéral et des États), 22.

39. Richardson, J.E., «Reform of the Constitution,» dans Evans, (éd.), Labor and the Constitution, 89ssGoogle Scholar.

40. Nouvelle-Galles du Sud, Assemblée législative, Debates, 19 février 1975, 3624–3626Google ScholarPubMed.

41. Nouvelle-Galles du Sud, Report, 24Google ScholarPubMed.

42. Australian Constitutional Convention, 1985, Minutes of Proceedings (Brisbane, 1985), 171–205Google ScholarPubMed; et Australian Constitutional Convention, 1985, Proceedings, Standing Committee Reports (Brisbane, 1985), 8–10 et 29–42Google Scholar.

43. Nouvelle-Galles du Sud, Report, 66Google ScholarPubMed.

44. Crawford, James, Australian Courts of Law (Melbourne: Oxford University Press, 1982), 156Google Scholar; et Galligan, , Politics of the High Court, 188ssGoogle Scholar.

45. Par exemple, sur la question fiscale, voir Sawer, , Australian Federalism in the Courts, 150–151Google Scholar; Menzies, Robert, Central Power in the Australian Commonwealth (Londres: Cassell, 1967), 92Google Scholar; Galligan, , Politics of the High Court, 130Google Scholar.

46. Sawer, , Australian Federalism in the Courts, 129ssGoogle Scholar.

47. Don Wright, , «An Open Wrestle for Mastery: Commonwealth-State Relations, 1901–14,» dans Hodgins, B.W. et al. (éds.), Federalism in Canada and Australia: The Early Years (Waterloo: Wilfrid Laurier University Press, 1978), 218 et 234–235Google Scholar.

48. Canberra Times, 9 décembre 1986, 11 mai 1988; Sydney Morning Herald, 12 Janvier 1988, 11 février 1988; Age, 11 décembre 1986. Les études récentes sur le droit constitutionnel australien le confirme amplement, et en particulier les analyses de la décision sur le barrage Franklin, Commonwealth c. Tasmanie 46 A.L.R. 625 (1983).

49. Pitkin, Hanna, The Concept of Representation (Berkeley: University of California Press, 1967), 60ss, et 116–118Google Scholar.

50. La Cour constitutionnelle fédérale allemande est prévue dans la Loi fondamentale de 1949 (la constitution allemande, ou Grundgesetz, articles 92 à 94) et dans la Loi fédérale sur la Bundesverfassungsgericht de 1951 (Bundesverfass-ungsgerichtsgesetz) qui précise sa juridiction, sa composition, et sa procédure.

51. La version originate de la Loi fondamentale prévoyait la création éventuelle d'une Oberstes Bundesgericht (Haute cour fédérale) pour rémédier aux différences d'interprétation entre les différentes cours suprêmes spécialisées. Cette disposition a été remplacée par une chambre (ou conférence) de tous les présidents des cours fédérales ou de leurs divisions pour surveiller l'uniformité du droit fédéral. Des cinq cours fédérales suprêmes, la Bundesgerichtshof (droit civil et criminel) est la plus grande, avec plus de 100 juges.

52. Grundgesetz, article 94.

53. Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 1978, articles 2 à 7. Lors des débats entourant l'adoption de la première Loi fédérale sur la BVG, l'opposition parlementaire au Bundestag (SPD) tâchait à limiter l'emprise éventuelle d'un seul parti politique sur la Cour constitutionnelle, tandis que le Bundesrat tenait à limiter l'influence de l'éxécutif fédéral agissant en accord avec le Bundestag. Kommers, Donald P., Judicial Politics in West Germany: A Study of the Federal Constitutional Court (Beverly Hills: Sage, 1976), 81Google Scholar.

54. Kommers, Judicial Politics in West Germany, 77-82; et Kommers, Donald P., «The Federal Constitutional Court in the West German Political System,» dans Grossman, J. B. et Tanenhaus, J. (éds.), Frontiers of Judicial Research (New York: Wiley, 1969), 88Google Scholar.

55. En 1955, le gouvernement CDU/CSU a voulu réquire la Cour de vingt-quatre à douze juges, abolir sa division en deux chambres, et accorder le pouvoir de nomination à un comité «neutre» composé de juges fédéraux, juges des Länder, et de professeurs de droit. Kommers, , Judicial Politics in West Germany, 135 et 157Google ScholarPubMed, note 22, citant le Stuttgarter Zeitung du 29 juin 1955. Voir aussi Béguin, Jean-Claude, Le contrôle de la constitutionnalité des lois en République fédérale d'Allemagne (Paris: Economica, 1982), 31Google Scholar, sans sources; et Ritterspach, P., «Le rôle de la Cour constitutionnelle fédérale dans l'organisation politique et judicaire de la République fédérale d'Allemagne,» Annales de Droit 29 (1969), 261Google Scholar.

56. Kommers, , Judicial Politics in West Germany, 83–86Google Scholar; Leibholz, Gerhard, Politics and Law (Leyden: A.W. Sythoff, 1965), 282–283Google Scholar; Blair, Philip M., Federalism and Judicial Review in West Germany (Oxford: Clarendon Press, 1981), 13Google Scholar. Mais, voir von Beyme, Klaus, The Political System of the Federal Republic of Germany (New-York: St. Martin's Press, 1983), 178Google Scholar, citant Christian Starck qui décrit la BVG comme une «lame constitutional institution.»

57. Kommers, , Judicial Politics in West Germany, 114Google ScholarPubMed.

58. Béguin, , Le contrôle de la constitutionnalité des lois, 30Google Scholar.

59. Le SPD demanda les trois quarts en 1949 (six sur huit dans un comité d'élection du Bundestag). La proportion des trois quarts fut conservée en 1951, avec 9 sur 12, mais cette exigence fut réduite aux deux tiers (huit sur douze) en 1956. Kommers, «The Federal Constitutional Court,» 101; et Kommers, , Judicial Politics in West Germany, 80Google ScholarPubMed.

60. Schram, Glenn N., «Recruitment of Judges for the Western German Federal Courts,» American Journal of Comparative Law 21 (1973), 700CrossRefGoogle Scholar. Voir aussi Fromont, Michel, «Le juge constitutionnel,» Pouvoirs 22 (1982), 42Google Scholar.

61. Schram, «Recruitment of Judges,» 699-701.

62. Kommers, , Judicial Politics in West Germany, 117–118Google ScholarPubMed; et Kommers, «The Federal Constitutional Court,» 90.

63. Kommers, , Judicial Politics in West Germany, 119Google ScholarPubMed. (La traduction est à nous.)

64. Kommers, , Judicial Politics in West Germany, 147Google ScholarPubMed; Von Beyme, , The Political System, 181Google Scholar; et Blair, , Federalism and Judicial Review, 20–21Google Scholar.

65. Kommers, , Judicial Politics in West Germany, 147Google Scholar.

66. Blair, , Federalism and Judicial Review, 20Google Scholar.

67. Les juges des cours fédérales sont nommés par la «Commission d'élection des juges,» votant à simple majorité, composée d'un représentant par Land (onze) et autant de représentants nommés par le Bundestag, choisis proportionnellement parmi leurs membres. Il faut aussi remarquer que cette commission a établi des quote-parts à la Bundesgerichtshof et aux quatres autres cours suprêmes fédérales spécialisées, distribuées à la fois entre les partis politiques et les Länder. Voir, par exemple, Schlosser, Peter et Habscheid, Walther, «Federal Republic of Germany,» dans Shetreet, S. et Deschênes, J. (éds.), Judicial Independence (Dordrecht: Nijhoff, 1985), 85Google Scholar; ou l'étude de Schram, «Recruitment of Judges.» La règle de la majorité simple qui est retenue par la Commission d'élection des juges a pour effet d'atténuer quelque peu l'influence des partis politiques d'opposition et des petits Länder sur la sélection des juges fédéraux et éventuellement sur la sélection des six juges fédéraux de la BVG.

68. Schram, «Recruitment of Judges,» 693; et Kommers, , Judicial Politics in West Germany, 88Google ScholarPubMed.

69. Kommers, , Judicial Politics in West Germany, 89Google ScholarPubMed; et Béguin, , Le contrôle de la constitutionnalité des lois, 29Google Scholar. Les périodes de douze ans occasionnent un renouvellement accéléré des effectifs à la Cour, permettant l'harmonisation de la jurisprudence avec le changement socio-politique—selon les objectifs du gouvernement fédéral en 1970.

70. Von Beyme, , The Political System, 180Google Scholar; et Kommers, , Judicial Politics in West Germany, 119Google ScholarPubMed.

71. Schram, «Recruitment of Judges,» 699.

72. Orban, Edmond, «La Cour constitutionnelle fédérale et l'autonomie des Länder en République fédérale d'Allemagne,» Revue juridique thémis 22 (1988), 37–60Google Scholar; et Blair, , Federalism and Judicial Review, 254Google Scholar. Voir aussi les commentaires de Fromont, Michel «L'évolution du fédéralisme allemand depuis 1949,» Mélanges offerts à Georges Burdeau: Le Pouvoir (Paris: LGDJ, 1977), 661–679Google Scholar; Cole, Taylor, «West German Federalism Revisited,» American Journal of Comparative Law 23 (1975), 325–336CrossRefGoogle Scholar; Kommers, , Judicial Politics in West Germany, 234Google ScholarPubMed; et Michel Fromont, «Le juge constitutionnel,» 49.

73. Blair, , Federalism and Judicial Review, 251ssGoogle Scholar.

74. Blair, , Federalism and Judicial Review, 22 et 250Google Scholar; et Kommers, , Judicial Politics in West Germany, 126Google ScholarPubMed. Il s'agit du «cercle de Bamberg» fédéraliste, composé souvent de Catholiques, conservateurs (CDU/CSU), et Bavarois.

75. Les traités constitutifs de la Communauté du charbon et de l'acier (1951), la Communauté de l'énergie atomique (1957) et la Communauté économique (1957) forment la structure juridique de ce que l'on appelle les Communautés européennes.

76. La division des compétences est semblable à la division américaine car seuls les pouvoirs centraux sont énoncés dans la loi fondamentale.

77. Usher, John, European Community Law and National Law: The Irreversible Transfer? (Londres: Allen & Unwin, 1981), 84Google Scholar. Quant à la CJCE, elle est très explicite là-dessus. Dans les affaires 6/64 Costa c. ENEL et 48/71 Commission c. Italie, la CJCE affirme que l'existence des Communautés implique «une limitation définitive de leurs droits souverains.» Dans le langage communautaire, on parle de «l'irréversibilité du désaisissement des États.» Weiler, Joseph soutient aussi que le Grundnorm est désormais communautaire dans «The Community System: The Dual Character of Supranationalism,» Yearbook of European Law 1 (1981), 274–276CrossRefGoogle Scholar.

78. Haas, Voir E. B., The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces, 1950–1957 (Stanford: Stanford University Press, 1968), 473–4Google Scholar; et Rasmussen, Hjalte, On Law and Policy in the European Court of Justice: A Comparative Study in Judicial Policymaking (Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1986), 204 et 220Google Scholar. Rasmussen souligne que la sauvegarde du partage des compétences relevait davantage des organes politiques de la CECA, et non de la Cour de justice et que la Cour était essentiellement de nature administrative à cet époque.

79. La juridiction préjudicielle est définie à l'article 177 du traité CÉE. Environ les deux tiers des litiges sont engagés sous l'article 177 CEE.

80. Jean Monnet (cité par Valentine, D.G., The Court of Justice of the European Communities (Londres: Stevens & Sons, 1965), tome 1, 4)Google Scholar; Hallstein, Walter, L'Europe inachevée (Paris: Laffont, 1970), 46Google Scholar; Lagrande, Maurice [avocat général de la CJCE], «The Court of Justice as a Factor in European Integration,» American Journal of Comparative Law 15 (1967), 711Google Scholar; et maints professeurs de droit, tels que Cappelletti, Mauro et al. (éds.), Integration Through Law: Europe and the American Federal Experience (Berlin: Walter de Gruyter, 1986) tome 1, livre 1CrossRefGoogle Scholar; Sandalow, Terrance et Stein, Eric (éds.), Courts and Free Markets: Perspectives from the United States and Europe (Oxford: Clarendon Press, 1982)Google Scholar; ou Rasmussen, On Law and Policy.

81. Les cours nationales renvoient leurs questions sur l'interprétation des traités ou de la législation dérivée à la CJCE. Pour une discussion générale sur le relations entretenues par la CJCE avec les juges nationaux, voir Mann, Clarence J., The Function of Judicial Decision in European Economic Integration (La Haye: Martinus Nijhoff, 1972), 383ssCrossRefGoogle Scholar.

82. Traité CEE, article 167; traité Euratom, article 139; traité CECA, article 32(b).

83. Il existe bien sûr d'autres solutions au problème du nombre pair (division en chambres, voix prépondérante) et d'autres justifications: on disait souvent du septième juge (1951-1973) qu'il représenta l'«indépendance» de la CJCE face aux États membres.

84. Le principe de la présente division des sièges à la CJCE fut défini en mars de 1981 par les États membres. Charpentier, Jean, «À propos d'une récente augmentation du nombre des magistrats de la Cour de Justice des Communautés européennes,» dans Mélanges offerts à Pierre-Henri Teitgen (Paris: Pedone, 1984), 68–79Google Scholar. Comme prévu dans les traités, l'élargissement de la CJCE fait suite aux demandes de la CJCE, mais la demande de la CJCE fut formulée quelques trois ans auparavant!

85. Grande-Bretagne, Parlement, Chambre des Lords, Select Committee on the European Communities, European Court of Justice: Proposals of the Court for its Re-Organisation, With Minutes of Evidence (Londres: HMSO, 1979)Google Scholar.

86. Isaac, Guy, «Les effets de la Cour de justice en France,» dans Centre international d'études et de recherches européennes, Les effets des décisions de la Cour de justice des Communautés européennes dans les États membres (Bruxelles: UGA, 1983), 135Google Scholar.

87. Rasmussen, , On Law and Policy, 355–356Google Scholar. La proposition française reflète mieux l'importance démographique des États membres mais conserve la sur-représentation des petits États (et la sous-représentation des grands États). À présent, sept pays totalisant seize pour cent de la population communautaire ont cinquante-quatre pour cent des sièges à la CJCE. À titre comparatif, les grands États détiennent chacun deux sièges à la Commission européenne contre un seul pour chacun des petits États—toutefois, au Conseil chaque État n'a qu'un seul siège.

88. Schermers, Henry H., Judicial Protection in the European Communities (Devanter: Kluwer, 1983), 401CrossRefGoogle Scholar. Cela est concevable, puisque les gouvernements nationaux informent la CJCE et les autres États membres des Communautés avant l'annonce officielle de leur choix. Pour un aperçu de la procédure allemande au début des années 1960, voir Feld, Warner, The Court of the European Communities: New Dimension in International Adjudication (La Haye: Martinus Nijhoff, 1964), 18–19CrossRefGoogle Scholar; Labouz soutient le contraire dans un ouvrage général sur l'ensemble du système politique européen: Labouz, Marie-Françoise, Le système communautaire europeén (Paris: Berger-Levrault, 1986), 162Google Scholar.

89. Feld, , The Court of the European Communities, 18Google Scholar; Green, Andrew W., Political Integration by Jurisprudence: The Work of the Court of Justice of the European Communities in European Political Integration (Leyden: Sijthoff, 1969), 42Google Scholar; Scheingold, Stuart A., The Rule of Law in European Integration: The Path of the Schuman Plan (Westport, Conn.: Greenwood, 1965), 29Google Scholar; Rasmussen, On Law and Policy.

90. Rasmussen, , On Law and Policy, 214Google Scholar.

91. Voir Feld, The Court of the European Communities, et Jacobs, Francis, «The Member States, the Judges, and the Procedure,» dans La Cour de justice des Communautés européennes et les États membres (Bruxelles: Éditions de l'Université de Bruxelles, 1981), 15Google Scholar.

92. Capotorti, Francesco et al. , Le traité d'union européenne (Bruxelles: Éditions de l'Université de Bruxelles, 1985), 114–117Google Scholar.

93. Voir, à titre d'exemple, Weiler, Joseph, «The Court of Justice on Trial,» Common Market Law Review 24 (1987), 555Google Scholar.

94. Pescatore, Pierre, Le droit de l'intégration (Leiden: A. W. Sijthoff, 1972), 77Google Scholar.

95. Vandersanden, George et Engler, B., «Considérations juridiques relatives à l'élaboration d'une théorie de l'intégration européenne,» dans Lasok, D. et Soldatos, P. (éds.), Les Communautés européennes en fonctionnement (Bruxelles: Bruylant, 1981), 530Google Scholar.

96. Waelbroeck, Michel, «Le rôle de la Cour de Justice dans la mise en oeuvre du traité CÉE,» dans Centre International d'études et de recherches européennes, Les effets des décisions, 215Google Scholar.

97. Waelbroeck, et al. , Le Droit de la Communauté économique européenne: La Cour de justice (Bruxelles: Éditions de l'Université de Bruxelles, 1983), tome 1, 23–24Google Scholar; ou Philip, Christian, La Cour de Justice des Communautés européennes (Paris: Presses Universitaires de France, 1983), 125Google Scholar.

98. Rasmussen demeure l'exception. Ses écrits soulèvent la colère des européanistes. Voir Weiler, «The Court of Justice on Trial,» 555-589; ou Cappelletti, , «Is the European Court of Justice “Running Wild,”» European Law Review 12 (1987), 3–17Google Scholar.

99. Rasmussen, , On Law and Policy, 377Google Scholar.

100. Cité par Lesguillons, Henry, «Le rôle de la Cour de Justice dans la construction européenne,» Projet 143 (1980), 306Google Scholar.

101. La France a sélectionné ses derniers juges parmi ceux du Conseil d'État (hostile à la CJCE), plutôt que de continuer à nommer des juges provenant de la Cour de cassation. Labouz, Le système communautaire européen, 162-3. Mais, voir Bettati, Mario, dans «Le “law-making power” de la Cour,» Pouvoirs 48 (1989), 58 et 69–70Google Scholar, suggère que les relations entre la CJCE et les États (et leur cours de justice) senormalisent.

102. Colin, Jean-Pierre, Le Gouvernement des juges dans les communautés européennes (Paris: LGDJ, 1966), 42Google Scholar. Vingt ans plus tard, Rasmussen arrive à la même conclusion: «[The selection process] implies a political recognition of each individual Member of the Bench. That recognition brings with it an enhanced legitimacy to decide where a less political appointment process would make it impossible. [… This process] shows itself, upon closer analysis, to be conducive to an agrandizement of the Court's legitimacy.» Rasmussen, , On Law and Policy, 215Google Scholar.

103. Snell, Voir James G. et Vaughan, Frederick, The Supreme Court of Canada: History of the Institution (Toronto: University of Toronto Press, 1985)Google Scholar.

104. Le Conseil privé fut essentiellement composé de Lords anglais ayant une expérience juridique. Son impact sur le fédéralisme canadien ne peut être adéquatement analysé sans mentionner son statut «impérial» et le mode de nomination excluant les gouvernements canadiens.

105. Voir les articles de Snell, James dans Law in a Colonial Society (Toronto: Carswell, 1984)Google Scholar et le Manitoba Law Journal de 1985.

106. Bushnell, S. Ian, «Appointment of Judges to the Supreme Court,» dans Canadian Association of Law Professors, Judicial Selection in Canada (Toronto, 1987), 1–37Google Scholar et Snell et Vaughan, The Supreme Court of Canada.

107. MacKay, Voir A.W. et Bauman, R.W., «La Cour supreme du Canada,» dans Beckton, et MacKay, (éds.), Les tribunaux et la Charte, 79–108Google Scholar.

108. Les analyses les plus utiles sont: Russell, Peter H., «The Supreme Court Proposals in the Meech Lake Accord,» Analyse de politiques 14 (1988), S93–S106Google Scholar; Schwartz, Bryan, Fathoming Meech Lake (Winnipeg: Legal Research Institute of the University of Manitoba, 1987), 84–105Google Scholar; McCormick, Peter, «The Courts: Toward a Provincial Role in Judicial Appointments,» dans Gibbins, Roger (éd.), Meech Lake and Canada: Perspectives from the West (Edmonton: Academic Publishing, 1988), 45–50Google Scholar; Hogg, Peter, Meech Lake Constitutional Accord Annotated (Toronto: Carswell, 1988), 27–36Google Scholar; Leslie, Peter, «Submission,» dans Thompson, Clive (éd.), Navigating Meech Lake: The 1987 Constitutional Accord (Kingston: Institute of Intergovernmental Relations, 1988)Google Scholar; Robert, Denis, «La signification de l'Accord du lac Meech au Canada anglais et au Québec francophone,» dans Leslie, P. et Watts, R. (éds.), Canada: The State of the Federation, 1987–88 (Kingston: Institute of Intergovernmental Relations, 1988), 117–156Google Scholar; McConnell, W. H., «The Meech Lake Accord: Law or Flaws?» Saskatchewan Law Review 52 (1988), 130–132Google Scholar; Canada, Parlement, Comité mixte spécial du Sénat et de la Chambre des communes sur l'entente constitutionnelle 1987, Rapport (Ottawa, 1987), 17/83-91; et Scott, Stephen A., «The Supreme Court of Canada and the 1987 Constitutional Accord,» dans L'adhésion du Québec à l'Accord du Lac Meech (Montréal: Thémis, 1988), 131–148Google Scholar.

109. Accord du lac Meech, article 6 (éventuellement l'article 101C de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867, également connu depuis 1982 par le nouveau titre de «Loi constitutionnelle de 1867»).

110. Solomons, L.A. dans Nouvelle-Galles du Sud, Report, 64–65Google ScholarPubMed.

111. Même le constitutionnaliste Peter Hogg ne se tient pas au seul élément explicatif civiliste, mais parle plutôt de la «distinct cultural and linguistic make-up of Québec, and in particular its system of civil law.» Hogg, , Meech Lake Constitutional Accord Annotated, 33Google Scholar. Mais voir les commentaires de Wayne MacKay dans Canada, Parlement, Comité mixte spécial du Sénat et de la Chambre des communes sur l'entente constitutionnelle 1987, Procès-verbaux et témoignages (Ottawa, 1987), 3/52–54Google Scholar.

112. Québec, Assemblée nationale, Commission permanente des institutions, Procès-verbaux et témoignages (Québec, 1987), 2105–6 et 2290Google Scholar et Québec, Assemblée nationale, Débats, 19 juin 1987, 8781Google ScholarPubMed. Robert Bourassa parla aussi d'une «liste de candidats.» Québec, Assemblée nationale, Débats, 18 juin 1987, 8708. Le ministre fédéral, Lowell Murray, parla du droit du Fédéral à demander une seconde liste si la première est jugée inacceptable. Canada, Comité mixte, Procès-verbaux, 2/54.

113. Québec, Assemblée nationale, Débats, 19 juin 1987, 8787Google ScholarPubMed.

114. Dans le contexte des États-Unis du début du 19e siècle, la Cour suprême présidée par John Marshall remplace la production d'opinions individuelles par une politique de la décision majoritaire à laquelle souscrivaient parfois les dissidents minoritaires. Les décisions concernant la ségrégation raciale des années 1950 (Brown I et II) furent exceptionnellement publiées comme l'opinion de la Cour, sans que l'auteur soit identifié. La BVG allemande d'avant 1970, le Conseil privé de l'époque coloniale et la CJCE communautaire ne permirent pas d'opinions dissidentes, et les décisions furent souvent anonymes (cette politique persiste à la CJCE). L'Australie fait exception à cet égard, car les magistrats de la Haute Cour conservent la tradition britannique d'opinions individuelles—sauf, notamment, lors de la première grande décision constitutionnelle de la Haute Cour en 1904 (D'Emden c. Pedder). Coper, Voir Michel, Encounters with the Australian Constitution (Sydney: CCH Australia, 1987), 151–153Google Scholar. L'Australie est de loin la fédération la plus homogène du point de vue social.

115. Notamment les arrêts suivants: Renvoi relatif aux droits sur les ressources sousmarines au large des côtes de la Colombie-britannique, [1967] R.C.S. 792, Procureur général du Québec c. Blaikie [1979] 2 R.C.S. 1016, Procureur général du Manitoba c. Forest [1979] 2 R.C.S. 1032, Renvoi relatif à la résolution pour modifier la constitution [1981] 1 R.C.S. 753, Renvoi relatif à l'opposition à une résolution pour modifier la constitution [1982] 2 R.C.S. 793 et Renvoi relatif au plateau continental de Terre-Neuve [1984] 1 R.C.S. 86-129.

116. McCormick, «The Courts,» 48; Schwartz, , Fathoming Meech Lake, 98Google Scholar.

117. «Alberta and the Senate,» Globe & Mail [de Toronto], 10 février 1989Google Scholar.

118. Voirs les témoignages devant les comités parlementaires. Au cours des semaines précédent la nomination de John Sopinka en 1988 à la Cour suprême, plusieurs groupes ont fait des démarches auprès du gouvernement fédéral. Globe & Mail [de Toronto], 10 mai 1988, 16 mai 1988, et 25 mai 1988Google Scholar. Voir aussi Fulford, Robert, «Probing the Supreme Court,» New Federation (janvier 1989), 42–45Google Scholar.

119. Slattery, Brian, «The Constitutional Priority of the Charter,» in Swinton, K. E. et Rogerson, C.J. (éds.), Competing Consitutional Visions: The Meech Lake Accord (Toronto: Carswell, 1988), 92Google Scholar.

120. Association du Barreau canadien, Comité sur la nomination des juges au Canada, Rapport (Ottawa: Fondation du Barreau canadien, 1985)Google Scholar. Voir aussi les commentaires critiques du président de l'Association, Williams, Bryan, sur l'Accord du lac Meech dans le Globe & Mail [de Toronto], 15 mai 1987, A4Google Scholar.

121. Robert, «La signification de l'Accord du lac Meech,» 125; Canada, Comité mixte, Rapport, 17/86; Voir par exemple les commentaires de George Radwanski dans le Toronto Star du mois d'août 1987 ou les témoignages devant les comités parlementaires fédéraux et ontarien: Canada, Comité mixte, Procès-verbaux; Canada, Parlement, Sénat, , Groupe chargé des représentations du Sénat sur l'Entente constitutionnelle du lac Meech, Délibérations (Ottawa, 1988)Google Scholar; Canada, Parlement, Sénat, Groupe de travail du Sénat sur l'Entente constitutionnelle du lac Meech et sur le Yukon et les Territoires du Nord-Ouest, Délibérations et rapport (Ottawa, 1987–1988)Google Scholar (particulièrement 1/221, 2/94 et 2/A25-9); ou Ontario, , Assemblée législative, Select Committee on Constitutional Reform, Debates, (Toronto, 1988)Google Scholar. Entre autres, les témoinages de A. Wayne MacKay (Canada, Comité mixte, Procès-verbaux, 3/52), Bryan Williams (8/113), Frank McKenna (12/8), ou Coyne, Deborah (Ontario, Debates, 444Google Scholar).

122. Canada, Comité mixte, Procès-verbaux, 2/83; Ontario, , Debates, 48 et 514Google Scholar. Certains groupes de femmes désirent avoir le droit de soumettre leur propres listes. Nicole Tellier (du Women and the Law) proposa d'abord l'idée des listes présentées directement au gouvernement fédéral (Canada, Groupe chargé, Délibérations, 1/19), mais ne réclama plus tard que l'opportunité de présenter des noms aux gouvernements provinciaux (Ontario, , Debates, 1226Google Scholar).

123. Le représentant d'Alliance-Québec, un groupement anglo-québécois, s'y opposait fermement et il le décrivit comme «une source potentielle d'affrontements, d'impasses et de magouille politique.» Québec, Commission, Procès-verbaux, 2360-5, ou Canada, Comité mixte, Procès-verbaux, 8/annexe. Il défendit le processus de nomination proposé par l'Association du Barreau canadien. Certains nationalistes anglo-canadiens proposèrent d'ailleurs une représentation anglo-québécoise à la Cour suprême. Voir Canada, Groupe chargé, Délibérations, 1/51; et Ontario, Debates, 473, 921, 925, et 1003.

124. Les témoins térritoriaux et autochtones regrettèrent l'absence de mécanismes permettant la présentation de listes territoriales ou autochtones. Voir Canada, Groupe de travail, Délibérations et rapport, 5/62 et rapport/8; Québec, Commission, Procès-verbaux, 2476; Canada, Comité mixte, Rapport, 90; Ontario, Debates; et Ontario, Assemblée législative, Comité spécial de la réforme constitutionnelle, Rapport de la Modification constitutionnelle de 1987 (Toronto, 1988), 36, 53–54Google Scholar.

125. Canada, Comité mixte, Procès-verbaux, 7/44; Ontario, , Debates, 205, 379, 599–601, et 698Google Scholar. Le représentant d'un groupe juif proposa une formule ingénieuse de par sa simplicité: toutes les provinces peuvent proposer des noms (de personnes qualifiées) pour tous les sièges de la Cour (379). Il reprend ainsi la proposition de Scott, S.A. dans «The Supreme Court of Canada,» dans L'adhésion du Québec à l'Accord du Lac Meech, 139Google Scholar.

126. On n'a qu'à penser au nationalisme de Thomas Berger, pour qui la Charte des droits est le point de convergeance de l'identité nationale des Canadiens! Berger, , Liberté fragile (Montréal: Hurtubise, 1985)Google Scholar. Il critique longuement le nouveau mode de sélection des juges dans «Two Crucial Strikes Against Meech Lake», Globe & Mail [de Toronto], 20 mai 1987, A7Google Scholar. Il n'est pas par hasard que la plus forte critique du mode de sélection des juges est venue des nationalistes anglo-canadiens à Montréal et d'un bureau d'avocats ontarien spécialisant dans les litiges concernant la Charte des droits (Glen Bell du Public Interest Advocacy Centre). Ontario, , Debates, 805–808Google Scholar. Glen Bell dit: «Even a hint of partisan bias in the court will undermine the absolute trust that Canadians must give to it»!

127. Parmi les commentaires publiés, il y a Grafstein, Laurence, «Look Back in Anger,» Toronto Faculty of Law Review 46 (1988), 226–247Google Scholar. Pour des commentaires mieux articulés, voir Scott, Stephen, dans Le Québec et le lac Meech, 124–127Google Scholar; Stephen Scott, «The Supreme Court of Canada,» 137-148; ou McCormick, «The Courts.» Plusieurs témoins devant les comités parlementaires ont exprimé la crainte qu'un juge séparatiste (du Québec) soit nommé à la Cour suprême.

128. Schwartz, , Fathoming Meech Lake, 97Google Scholar.

129. La Charte de Victoria de 1971, jamais ratifiée, constitutionnalise la Cour suprême, le nombre de juges (neuf), la proportion venant du Québec (trois), et encourage le gouvernement fédéral et les provinces à s'entendre sur un candidat, mais en cas d'impasse. La disposition clé se lit ainsi: «[…] the Attorney General of Canada shall submit the names of not less than three qualified persons to [the nominating council] about whom he has sought the agreement of the Attorney General of the appropriate Province […] and the nominating council shall recommend therefrom a person for appointment […],» article 31. Le Fédéral peut, en effect, choisir les trois noms à partir desquels une commission «indépendante» doit choisir le futur juge.

130. Russell, «The Supreme Court Proposals,» S101; et Leslie, P., «Submission,» dans Thompson, (éd.), Navigating Meech Lake, 25Google Scholar; Hogg, , Meech Lake Constitutional Accord Annotated, 34–35Google Scholar; Simeon, Richard, «Meech Lake and Shifting Conceptions of Canadian Federalism,» Analyse de politiques 14 (1988), S16Google Scholar; Swinton, Katherine, «Competing Visions of Constitutionalism: Of Federalism and Rights,» dans Swinton, et Rogerson, (éds.), Competing Constitutional Visions, 291–294Google Scholar; Décary, Robert, dans Le Québec et le lac Meech, 72Google Scholar; et plusieurs témoins entendus par les comités parlementaires: Y. Fortier, E. McWhinney, G.-A. Beaudoin, K. McRae, J.-L. Pépin, J.W. Pickersgill, T.J. Courchene, R. Watts, et les ministres L. Murray (fédéral), G. Rémillard (québécois) et I. Scott (ontarien). En 1984, D. Smiley et R. Watts écrivirent qu'il était urgent que les provinces participent à la sélection des juges «si l'on veut maintenir la légitimité de la Cour.» Smiley, D. et Watts, R., Le fédéralisme intra-étatique au Canada (Ottawa: Ministre des Approvisionnements et Services Canada, 1986), 172Google Scholar.

131. Russell, «The Supreme Court Proposals,» S99. Une version antérieure du texte fut publiée dans Swinton, et Rogerson, (éds.), Competing Constitutional Visions, 97–112Google Scholar (citation à la page 105).

132. Tremblay, Guy, «La réforme des institutions et de la formule d'amendement dans l'Accord du Lac Meech,» dans L'Adhésion du Québec à l'Accord du Lac Meech, 82Google Scholar.

133. Voir Québec, Commission, Procès-verbaux, 2210, 2451, et 2563.

134. Murray, Lowell, dans Le Québec et le lac Meech, 345Google Scholar.

135. Position de l'Union des écrivains (Hélène Pelletier-Baillargeon), dans Le Québec et le lac Meech, 188-189. Elle écrit que «le poids de l'institution a toujours pesé bien plus lourd dans les jugements rendus que l'origine éthnique des magistrats.»

136. Tremblay, Guy, dans Le Québec et le lac Meech, 82Google Scholar.

137. Shapiro, Martin, Courts: A Comparative and Political Analysis (Chicago: University of Chicago Press, 1981), 55Google Scholar.