This article deals with the sea level rise phenomenon caused by the climate change process and its impact on the statehood of so-called disappearing island states as well as on the consequent factual and legal status of their populations. In classical international law doctrine, the loss of a state’s territory will lead to the extinction of statehood and, consequently, the loss of that state’s international legal personality, and possibly also to the statelessness of its nationals. This article proposes an alternative solution based on the transformation of disappearing island states into new non-territorial subjects of international law — “climate deterritorialized nations” — as successors to disappeared inundated states.

La schématisation de l’obligation juridique sous la forme d’une obligation de comportement ou de résultat poursuit un objectif cognitif tendant à en déterminer l’objet et l’exécution. Toutefois, en droit international, la démarche informe très souvent une logique de catégorisation. Or, dans les rapports de systèmes, le droit interne n’est pas seulement l’objet de l’obligation internationale, il est dans certains contextes la condition de son exécution. Par ailleurs, du fait de l’insuffisant accommodement de la schématisation à l’ontologie de l’obligation internationale, les doctrines dualiste et civiliste qui inspirent ses cadres de pensée en obèrent la valeur heuristique. Après avoir relevé l’incidence de ce porte-à-faux sur la saisie phénoménologique de l’illicéité, l’auteur suggère d’envisager l’obligation juridique sous la forme d’une proposition hypothétique. Cette démarche permet, en amont, d’identifier la position logique du droit interne dans l’obligation internationale; en aval, de mettre en lumière la part que prend son incompatibilité dans la concrétisation de l’illicéité.

When does an armed conflict end? When does the specific body of law applicable to such a situation — namely, international humanitarian law (IHL) — cease to apply? There is, to date, no clear-cut answer to these questions in treaty law but, rather, a functional approach to the matter. Anchored in wider research related to the temporal scope of applicability of IHL, this contribution demonstrates how the notion of the “general close of military operations,” which appears in Article 6, paragraph 2, of Geneva Convention IV and in Article 3(b) of Additional Protocol I, fulfills the function of determining that any armed conflict has ended.

Over the last decade, there has been a spate of incidents in Canada and the United States involving Saudi Arabian nationals who, while out on bail for predominantly sexual crimes, were able to abscond from the countries despite having surrendered their passports. Investigation has revealed evidence supporting a reasonable inference that the government of Saudi Arabia has, in fact, assisted its nationals to escape on these occasions. This article makes the case that this kind of conduct amounts not just to unfriendly acts but also to infringements upon the territorial sovereignty of both states and serious breaches of the international law of jurisdiction. It surveys the possible remedies available to both injured states and, in light of the fact that neither state has sought any such remedy, examines possible remedial routes for the victims of the Saudi nationals’ crimes. It remarks upon the utter failure of either Canada or the United States to address these acts, concluding that such wilful neglect both corrodes sovereignty and undermines the will to address sexual crimes.

Cet article s’efforce de démontrer que la détermination de l’objet du différend par la Cour internationale de Justice (CIJ) est une constante dans l’appréciation de sa compétence ratione materiae dans le contentieux des mesures conservatoires. D’une part, l’objet du différend fonde la compétence ratione materiae de l’organe judiciaire principal de l’Organisation des Nations Unies (ONU), à travers la clause compromissoire contenue dans le traité liant les parties au différend, et d’autre part, cette compétence conditionne la détermination de l’objet du différend. L’influence réciproque des deux notions en fait des notions clefs du contentieux des mesures conservatoires devant la CIJ. Par ailleurs, l’interprétation de son pouvoir d’indication des mesures conservatoires au titre de l’article 41, paragraphe 1, du Statut de la Cour internationale de Justice confère à la cour la possibilité d’en indiquer aux fins de non-aggravation du différend, dont le sens et la portée soulèvent de sérieuses interrogations. Au-delà des questionnements portant sur leur possible “déconnection” de l’objet du différend et de la fonction des mesures conservatoires, les mesures conservatoires indiquées aux fins de non-aggravation du différend participeraient d’une certaine manière des buts et principes de l’ONU et plus précisément du maintien de la paix et de la sécurité internationales.

This article reviews the “gaps” that allow for the creation of the “offshore” in international law and argues that these are instead constituted by constraints on our spatial imaginary of law than by any “real” gaps between state jurisdictions. The modern practices of sovereignty by states and non-state actors are at odds with the implicit geography of international law that assumes a static and fixed concept of territory. By rethinking the relevant legal spaces of international law and the sovereign practices that constitute the supposedly deterritorialized offshore, we can see that the offshore is actually onshore somewhere; we can reterritorialize the supposed deterritorialized competences. This article identifies a desynchronization between state territories and the actual exercise of sovereignty that presents as pseudo deterritorialization. Yet if both the concept of sovereignty and the implicit geography of international law confirm and reinforce one another in international law discourse, international lawyers are blind to the changing “landscape” of sovereignty in international law.

A number of maritime delimitation disputes, the resolution of which has been referred to international courts or tribunals, include overlapping outer continental shelf claims without relevant recommendations from the Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS) in support of the claimed entitlements. The case law of courts and tribunals regarding the exercise of jurisdiction over such disputes has developed and appears now somewhat crystallized in a common understanding. Yet numerous uncertainties remain, which have arisen from the non-homogeneous approaches that underlie the decisions of courts and tribunals to exercise jurisdiction in the absence of recommendations from the CLCS. While courts and tribunals share the view that delimitation necessarily requires a prior determination of entitlement, differences appear in defining the threshold for ascertaining such a determination. In any event, treating submissions to delimit such claimed overlaps as admissible in the absence of recommendations from the CLCS may entail significant risks. Where a plea is considered admissible, a court or tribunal will not have unfettered discretion as to whether to exercise jurisdiction. This may result in unfortunate situations as it cannot be assumed that the CLCS will accept coastal states’ proposed outer limits of the continental shelf.

Cette réflexion se propose d’analyser le texte du projet d’amendements du Statut de Rome visant à inclure dans le champ matériel de la Cour pénale internationale (CPI) un crime d’écocide. Conçu sous l’égide d’une organisation non gouvernementale réunissant douze spécialistes-praticiens du droit international de l’environnement et du droit international pénal, ce texte vient marquer les bases d’une définition juridique d’un crime écologique autonome. S’inscrivant dans la dynamique d’incrimination des dommages gravement attentatoires à l’environnement, cette démarche de caractérisation remonte dans la brume grisâtre d’un passé un tout petit peu lointain. L’on relèvera à cet effet que l’opération Ranch Hand au Vietnam constitue l’un des repères structurant l’urgence de criminaliser les actes graves d’atteinte écologique. C’est dans cette perspective que les travaux de la Commission du droit international sur la codification des crimes contre la paix et la sécurité de l’humanité soulignent l’intérêt d’incriminer aussi bien les dommages écologiques perpétrés en temps de paix que dans le contexte de belligérance. Le Statut de Rome s’étant limité, dans sa conception originale, aux seuls dommages écologiques perpétrés en temps de guerre, ce projet d’amendements du Statut de Rome rend compte de l’intérêt de prendre en charge notamment les milliers d’atteintes écologiques émanant, en temps normal, des multinationales et des criminels maffieux, à travers une incrimination autonome consacrant l’écocide comme cinquième crime contre la paix et la sécurité de l’humanité. Force est de souligner que cette proposition de révision vient rééquilibrer les fondements épistémologiques d’une convention par excellence anthropocentrique en lui assignant une bonne dose d’éco-centrisme. C’est donc l’occasion de souligner qu’ayant été assumé par le Vanuatu à l’occasion de la 20ème session de l’Assemblée générale des États-parties du Statut de Rome, ce texte constitue la base sur laquelle repose cette révision conventionnelle. Il appartiendra aux États-parties au texte instituant la CPI de se l’approprier à travers leur implication dans le processus de révision.

The expression “living resources” occurs thirty-eight times in the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), but the latter does not give any legal definition of the term. The integration of environmental law taxonomy, such as biodiversity, in the evolution of the law of the sea has added to confusion regarding the meaning of “marine living resources.” To clarify the meaning of this expression and its legal scope in the evolution of the law of the sea, it is necessary to analyze the context of its use in UNCLOS and, more broadly, in the legal regime governing marine resources. This article aims to clarify the origins and extent of the confusion regarding the meaning of marine living resources and to analyze how the use of a broader semantic field in different legal instruments and other sources of international law has shaped the legal framework for the conservation and sustainable use of marine living resources.

Human dignity plays an important role in the international legal order, and references to the principle can be found in various international human rights instruments. Its meaning, however, remains an object of avid discussion due to the impossibility of finding a precise and timeless way of defining the concept. In this article, we argue that acknowledging inherence as an element of human dignity gives extrinsic legal recognition to an intrinsic human condition and tends to expand human dignity’s influence. Vagueness — or openness — in defining the concept provides for a dynamic and evolutionary understanding of human dignity, and, coupled with the idea of inherence, these characteristics represent tools for universalization and adaptation of the concept to new circumstances. These findings are based on a review of philosophical discussions of the idea of human dignity, followed by an analysis of how it is addressed in international legal instruments and international jurisprudence and identification of its recurrent elements. We defend the view that the vagueness of its definition does not mean that its content is impossible to identify in particular circumstances. Scholars and institutions can have a concrete sense of the meaning of human dignity even though its substance may admit new elements as new social demands emerge. In our view, the essential meaning of human dignity is founded on the influence of the whole body of human rights as well as on its particular connection to the rights of social minorities, in which human dignity is emphasized because of the material precariousness of such groups under social systems that subject them to discriminatory treatment.

In 2021, the United States challenged Canadian dairy import tariff rate quotas (TRQs) before the first state-to-state arbitration panel under Chapter 31 of the Canada-United States-Mexico Agreement (CUSMA). The panel held that the method of allocation of TRQs limited the US dairy industry’s access to the Canadian market and therefore violated CUSMA provisions. However, the panel also acknowledged that the Canadian supply management system for dairy products is a unique regulatory framework for production control, pricing mechanisms, and import control. This article explores the case as a test of the functioning of the improved CUSMA dispute settlement process and of Canada’s ability to protect its supply management system for dairy products from renewed pressure coming from its most important trade partner.

Le 7 décembre 2021, la Cour internationale de Justice a rendu deux ordonnances attendues dans les affaires introduites par l’Arménie contre l’Azerbaïdjan et l’Azerbaïdjan contre l’Arménie. Elle y confirme une tendance à l’appréciation souple de certains critères d’indication des mesures conservatoires, comme celui de la plausibilité des droits allégués et des liens entre ceux-ci et les mesures requises, voire à la marginalisation d’autres critères, comme celui du caractère irréparable du préjudice invoqué. Bien que la cour de La Haye poursuive, au fil de sa jurisprudence, la construction du droit des mesures conservatoires, la manière dont elle mobilise ces critères continue ainsi de susciter des interrogations et critiques.

After US President Joe Biden took office, some believed he would take a different path from that of his predecessor and that the Trump years were over. However, one of President Biden’s first moves was to strengthen American protectionism by heightening the United States’s “Buy America” and “Buy American” requirements. With this, the American government procurement market started to close off even more, and Canadian suppliers, in turn, grew worried. Given the United States’s international procurement commitments and the specificity of the Buy American Act and the Buy America Policy, this article explores the pathways to favourable treatment of Canadian suppliers in keeping with applicable international trade rules.

Au sein de l’Organisation des États américains (OÉA),1 la Commission interaméricaine des Droits de l’Homme (CIDH) et la Cour interaméricaine des Droits de l’Homme sont les deux principaux organes chargés de veiller à la protection des droits de la personne dans les Amériques.2 Ces instances sont habilitées à instruire des recours individuels intentés contre des États membres et portant sur des allégations de violations de la Convention américaine relative aux Droits de l’Homme (CADH)3 et d’autres instruments interaméricains applicables.4 La présente chronique portera sur certaines décisions rendues par la cour pendant l’année 2021.

L’année 2021 a décidément été marquée au fer rouge par la pandémie de COVID-19. Replis nationalistes notamment chez notre voisin du sud, pénurie de main-d’œuvre et confinements à répétition, entre autres en Chine, ont provoqué des ruptures dans les chaînes d’approvisionnement comme jamais. Néanmoins, le Rapport sur le commerce mondial 2021 considère que le commerce s’est montré plus résilient que lors de la crise financière mondiale de 2008: “Il a aidé les pays à faire face à la crise en facilitant l’accès aux fournitures médicales, aux produits alimentaires et aux biens de consommation, et en contribuant à leur redressement économique.”1 Au niveau canadien, les enjeux d’approvisionnement, entre autres de puces et de semi-conducteurs, ont affecté la production manufacturière. La hausse des prix des matières premières a provoqué une augmentation des prix à la consommation. Si le citoyen a subi ce phénomène, les entreprises ont vu la valeur de leurs exportations augmenter, plafonnant à un niveau jamais vu de 637 milliards de dollars américains.2 C’est donc dire que le Canada a non seulement rattrapé le déficit de l’année 2020, mais a surpassé les résultats de l’année 2019, de 7 pour cent.3 Au niveau des importations, les résultats atteignent aussi des chiffres records avec une hausse de 12,2 pour cent comparativement à 2020 et de 2,7 pour cent par rapport à 2019.4

Le ralentissement de la pratique conventionnelle du Canada occasionné par la pandémie de COVID-19 s’est poursuivi en 2021, alors qu’aucun nouveau traité n’a été conclu en matière d’investissement. Cela n’a toutefois pas empêché la publication d’un nouveau modèle d’accord de promotion et de protection des investissements étrangers (APIE) par Ottawa.1 Le phénomène de tarissement des réclamations contre le Canada s’est également poursuivi, de manière prévisible, avec l’abandon du règlement des différends entre investisseur étranger et État (RDIE) entre le Canada et les États-Unis dans l’Accord entre le Canada, les États-Unis et le Mexique (ACÉUM).2 La transition du Canada du statut d’un des États les plus visés par des réclamations à celui d’État de nationalité des investisseurs parmi les plus grands utilisateurs du RDIE est maintenant complétée, avec un nombre record de sentences arbitrales rendues en 2021 dans des affaires initiées par des investisseurs canadiens. Le nouvel APIE-type du Canada de 2021 et les développements dans le contentieux de l’investissement canadien à l’étranger font l’objet d’une analyse détaillée dans la chronique cette année. Un tour d’horizon des principaux autres faits marquants de 2021 est d’abord effectué.