Les 25 et 26 mars 2021, en pleine pandémie de Covid-19, ont eu lieu deux journées d’études organisées par Sorbonne Université sur la thématique des patients experts, des patients partenaires et de leur intégration dans divers dispositifs de participation en santé. Elles ont réuni des chercheurs canadiens et européens autour du développement de la démocratie en santé, dont les principaux modèles sont issus de ces deux régions. Cette nouvelle forme de gouvernance de la santé invite à la collaboration entre les acteurs classiques politiques et médicaux du champ de la santé et des individus de la société civile organisés ou non en associations. Il s'agit là d'un sujet devenu central dans les domaines de la médecine et des humanités biomédicales, et que le contexte de la pandémie de Covid-19 n'a rendu que plus saillant.

Le processus d'autonomisation des patient.es qui s'opéra en France au cours du XXe siècle peut, artificiellement, être divisé en trois grandes périodes marquées par les principes de solidarité, d'agentivité et d'autorité. Cette tripartition permet de mieux saisir les enjeux de ce mouvement et de comprendre en quoi l'avènement de la démocratie sanitaire, auquel il a abouti au début du XXIe siècle, consiste, par sa dépolitisation des enjeux d'autonomie, au renvoi des patient.es vers une forme de subalternité qu'incarnent, paradoxalement, les nouvelles figures de patient expert ou partenaire.

Les motivations des usagers du système de santé et des acteurs traditionnels à s'engager dans des pratiques participatives diffèrent. Les usagers entendent améliorer l'expérience patient en réduisant les injustices épistémiques et en augmentant les libertés de bien-être, le tout dans une perspective de justice sociale. Six logiques guidant les participations coexistent (utilitariste, méthodologique, démocratique, consumériste, épistémique et émancipatoire), logiques dont la compatibilité n'est pas évidente. Par ailleurs, la démocratie en santé est devenue protéiforme et des tensions apparaissent entre la démocratie représentative et une démocratie participative, de type indirect. Cumuler les profils épistémiques d'usagers et les différentes envies et raisons d'agir, puis les envisager sous le prisme de la complémentarité, pourrait atténuer ces tensions.

En France, la loi Kouchner (2002) a permis de repenser les droits des patients et a introduit la notion de démocratie sanitaire. En cancérologie, les associations de patients et (ex-)malades ont commencé progressivement à jouer plusieurs rôles (soutien et informations aux malades, représentation dans les institutions de soins et les agences d’État, enseignement auprès des soignants et participation à la recherche). Certains patients choisissent même d'en faire leur métier : c'est cette professionnalisation qui nous intéresse. Nous proposons ici de discuter des premiers résultats de deux recherches en cours sur le sujet.

Les conférences de consensus du National Institute of Health (NIH), aujourd'hui abandonnées, ont servi de modèle pour établir des programmes de développement de consensus similaires dans d'autres pays. L'intérêt épistémique de ce dispositif fut notamment discuté. Cet article vise à examiner deux positions philosophiques opposées au moyen d'une synthèse des arguments adressés à Miriam Solomon par Laszlo Kosolosky et Jeroen Van Bouwel. Une position philosophique intermédiaire laisse ensuite entrevoir l'intérêt méthodologique d'une analyse rétrospective des conférences de consensus du NIH pour évaluer l'impact d'un forum public sur les recommandations in fine transmises aux professionnels de santé et citoyens.

Que signifie concrètement reconnaître et valoriser les savoirs d'expérience dans le cadre de services de psychiatrie orientés vers le rétablissement ? À partir d'une étude des missions confiées aux « médiateurs de santé pairs », et en utilisant la théorie pragmatiste de John Dewey, il s'agit ici d'interroger les conditions de possibilité et les limites d'une institutionnalisation des savoirs des patients. Plutôt que de penser cette institutionnalisation en termes d'intégration d'informations, Dewey nous permet de la penser comme la mise en débat des cadres interprétatifs et des critères d’évaluation du rétablissement.

Many powers-realists assume that the powers of objects are identical with the dispositions of objects and, hence, that ‘power’ and ‘disposition’ are interchangeable. In this article, I aim to disentangle dispositions from powers with the goal of getting a better sense of how powers and dispositions relate to one another. I present and defend a modest realism about dispositions built upon a standard strong realism about powers. I argue that each correct disposition-ascription we can make of an object is made true by the manifestations towards which a given power or collection of powers of the object is directed.

In a recent article, Mario Attie-Picker maintains that a number of experimental studies provide evidence against Sextus Empiricus's empirical claims about both the connection between belief and anxiety and the connection between suspension of judgement and undisturbedness. In this article, I argue that Sextus escapes unharmed from the challenge raised by the studies in question for the simple reason that he does not make the claims ascribed to him. In other words, I argue that Attie-Picker is attacking a straw man.

I argue that Aristotle takes a ‘natural language semantics’ approach to logic, which is consistent with the general attitudes one finds in informal logic today. Although his position is complex, Aristotle emphasizes the intensional rather than the extensional side of argument evaluation. He does not take a truth-functional approach to semantics, but an approach that elucidates the illative mechanism through an understanding of natures. This comes close to what informal logicians insist on. The informal logic movement was, to a very large extent, a Canadian initiative, prominently featuring authors such as Johnson, Blair, Govier, and many others.

Spinoza's philosophy is often celebrated for its strong anti-normative current. Spinoza argues, for instance, that good and bad do not indicate anything positive in things, and that affects are always particular to the situation in which they arise. And yet Spinoza argues that melancholy is “always evil,” and cheerfulness “always good,” thus problematizing a key metaphysical principle of his system. Turning to select sections in the Ethics and Theological-Political Treatise, this article offers a reading of these two problematic affects before connecting Spinoza to recent work on early modern melancholy that conceptualizes it as an ‘assemblage.’

I draw on Heidegger and Zwicky to challenge the notion that underlying divergent perspectives of an entity there must be something that is ‘the same’; instead, sameness is disclosed within particular world-disclosures. I focus on Heidegger's concepts of world and truth as foundation for thinking about different human worlds. I introduce Zwicky's work on gestalts, internal relations, truth as asymptotic limit, and metaphors; the concept of metaphoricity of Being helps us think through how it is that no thing underlies the different perspectives of a phenomenon, and yet that there are limits for disclosures.