Hostname: page-component-cd9895bd7-fscjk Total loading time: 0 Render date: 2024-12-23T17:50:16.509Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Quality of life assessment: validation of the Italian version of the WHOQOL-Brief

Published online by Cambridge University Press:  11 October 2011

Giovanni De Girolamo ,
Paola Rucci ,
Paolo Scocco ,
Angela Becchi ,
Francesco Coppa ,
Angela D'Addario ,
Elisabetta Daru ,
Diego De Leo ,
Lorella Galassi  and
Lara Mangelli
...Show all authors
Giovanni De Girolamo*
Affiliation:
Centro Italiano Collaborativo Progetto WHOQOL
Paola Rucci
Affiliation:
Centro Italiano Collaborativo Progetto WHOQOL
Paolo Scocco
Affiliation:
Centro Italiano Collaborativo Progetto WHOQOL
Angela Becchi
Affiliation:
Centro Italiano Collaborativo Progetto WHOQOL
Francesco Coppa
Affiliation:
Centro Italiano Collaborativo Progetto WHOQOL
Angela D'Addario
Affiliation:
Centro Italiano Collaborativo Progetto WHOQOL
Elisabetta Daru
Affiliation:
Centro Italiano Collaborativo Progetto WHOQOL
Diego De Leo
Affiliation:
Centro Italiano Collaborativo Progetto WHOQOL
Lorella Galassi
Affiliation:
Centro Italiano Collaborativo Progetto WHOQOL
Lara Mangelli
Affiliation:
Centro Italiano Collaborativo Progetto WHOQOL
Chiara Marson
Affiliation:
Centro Italiano Collaborativo Progetto WHOQOL
Giovanni Neri
Affiliation:
Centro Italiano Collaborativo Progetto WHOQOL
Linda Soldani
Affiliation:
Centro Italiano Collaborativo Progetto WHOQOL
*
Indirizzo per la corrispondenza: Dr. G. de Girolamo, Istituto Superiore di Sanità, Progetto Nazionale Salute Mentale, Viale Regina Elena 299, 00161 Roma. Fax: +39-06-4839.7069 E-mail: gdg@iss.it
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Summary

Objective – To test the psychometric properties of the Italian version of the WHOQOL-BRIEF (e.g., construct and internal validity, concorrent validity with the MOS SF-36 and test-retest reliability). The WHOQOL-BRIEF is a 26-items self-report instrument which assesses four domains assumed to represent the Quality Of Life (QOL) construct: physical domain, psychological domain, social relationships domain and environment domain, plus two facets for assessing overall QOL and general health. Methods – Data have been collected in three sites (Bologna, Modena and Padua), located in the North of Italy, in the framework of the international WHOQOL project. According to the study design, the sample had to include about 50% males and 50% females, 50% of subjects below and 50% above the age of 45, all in contact with various health services. A subsample has been re-interviewed after 2-3 weeks in order to study test-retest reliability. After the WHOQOL-BRIEF, most subjects have also been administered the MOS-SF36 in order to test the concurrent validity between these two instruments. Results – The instrument was administered to 379 subjects (1/6 healthy and 1/6 sick), chosen to be representative of a variety of different medical conditions. Seventy patients, wTio displayed stable health conditions, have been reassessed after 2-3 weeks to study test-retest reliability. The WHOQOL-BRIEF domains has shown good internal consistency, ranging from 0.65 for the social relationships domain to 0.80 for the physical domain; it has been able to discriminate between in- and out-patients and between the two age groups considered in the present study (<45, ≥45 years). Only physical and psychological domains were found to discriminate between healthy and ill subjects. No gender differences in the mean scores for the four domains were found. Concurrent validity between the WHOQOL-Brief and the MOS-SF-36 was satisfactory, and specific for the physical and psychological health domains. Test-retest reliability values were also good, ranging from 0.76 for the environment domain to 0.93 for the psychological domain. Conclusions – This study shows that the WHOQOL-BRIEF is psychometrically valid and reliable, and that it is also potentially useful in discriminating between subjects with different health conditions in clinical settings.

Riassunto

Scopo – Testare le principali caratteristiche psicometriche (validità di costrutto, consistenza interna, validità concorrente ed attendibilità test-retest) della versione italiana del WHOQOL-Breve, strumento comprendente 26 items, messo a punto nell'ambito di un progetto internazionale promosso e coordinato dall'OMS e che indaga 4 aree che rappresentano il costrutto della Qualità della Vita (QOL): area fisica, area psicologica, area delle relazioni sociali e area dell'ambiente. Metodi – I dati sono stati raccolti nei tre centri italiani partecipanti al Progetto WHOQOL (Bologna, Modena e Padova). Il disegno dello studio prevedeva, in ciascuno dei centri nazionali, la somministrazionedello strumento ad un campione comprendente almeno 300 soggetti in contatto con strutture sanitarie, stratificato per età, sesso e condizione di malattia. Nello studio di validazione italiano era prevista la ri-somministrazione dello strumento dopo circa 2-3 settimane ad un sottocampione caratterizzato da condizioni disalute stabili, al fine di indagare l'attendibilita test-retest. In entrambe le valutazioni, allo scopo di valutare la validità concorrente, è stato somministrato anche il MOS-SF-36. Risultati – In totale il WHOQOL-Breve è stato somministrato a 379 soggetti in contatto con strutture sanitarie, di cui 1'83% in trattamento per varie condizioni mediche; di questi, 70 scelti tra coloro che presentavano condizioni di salute stabili sono stati rivalutati a distanza di 2-3 settimane per testare l'attendibilità test-retest. Complessivamente, il WHOQOL-Breve ha mostrato delle soddisfacenti proprieta psicometriche. Le quattro aree della QOL rappresentate nel WHOQOL-Breve presentano una buona consistenza interna, compresa tra i valori di 0.65 per l'area delle relazioni sociali e 0.80 per l'area della salute fisica. Per quanto riguarda la validità discriminante, solo nelle aree fisica e psicologica i soggetti malati hanno riportato un punteggio significativamente più basso rispetto ai sani. Non sono emerse differenze significative tra i due sessi nei punteggi medi delle 4 aree, mentre, in rapporto all'età, è emerso che i soggetti più giovani esibivano punteggi più elevati (espressivi di una QOL più elevata) nelle aree fisica, psicologica e delle relazioni sociali. La validità concorrente rispetto al MOS-SF-36 è risultata soddisfacente e specifica per le aree fisica e psicologica. La stabilità temporale dei punteggi variava da 0.76 per l'area dell'ambiente a 0.93 per l'area psicologica. Conclusioni – Lo studio italiano di validazione dell'WHOQOL-Breve dimostra che questo nuovo strumento generico per la valutazione della qualità della vita presenta delle buone proprietà psicometriche ed è potenzialmente utile per valutare la QOL in pazienti in contatto con strutture sanitarie.

Keywords

quality of lifeassessmentoutcomeWHOQOLqualità della vitavalutazioneesitoWHOQOL.
Type
Articles
Information
Epidemiology and Psychiatric Sciences , Volume 9 , Issue 1 , March 2000 , pp. 45 - 55
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2000

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

BIBLIOGRAFIA

Apolone, G. & Mosconi, P. (1998). The Italian SF-36 health survey: translation, validation and norming. Journal of Clinical Epidemiology 11, 1025–1036.CrossRefGoogle Scholar
Barry, M.M. & Zissi, A. (1997). Quality of life as an outcome measure in evaluating mental health services: a review of the empirical evidence. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology 32, 38–47.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Batel-Copel, L.M., Kornblith, A.B., Batel, P.C. & Holland, J.C. (1997). Do oncologists have an increasing interest in the quality of life of their patients? A literature review of the last 15 years. European Journal of Cancer 33, 29–32.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Bech, P., Malt, U.F., Dencker, S.J.. Ahlfors, U.G., Elgen, K., Lewander, T., Lundell, A., Simpson, G.M. & Lingjaerde, O. (1993). Scales for assessment of diagnosis and severity of mental disorders. Acta Psychiatrica Scandinavica, Supplementum 87, 1–87.Google Scholar
Bergner, M., Bobbit, R.A., Carter, W.B. & Gilson, B.S. (1981).The Sickness Impact Profile: development and final revision of health status measure. Medical Care 19, 787–805.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Bullinger, M. (in stampa). La QOL ‘health-related’. Una overview della ricerca intemazionale. In Salute e Qualita della Vita (ed. Girolamo, G. de, Becchi, A., Coppa, F.S., Leo, D. De, Neri, G., Rucci, P., Scocco, P.). Centro Scientifico Editore: Torino.Google Scholar
Coppa, F., Marson, C., Neri, G. &. de Girolamo, G. (in stampa). La qualità della vita in psichiatria. In Salute e Qualità della Vita (ed. Girolamo, G.de, Becchi, A., Coppa, F.S., Leo, D. De, Neri, G., Rucci, P., Scocco, P.). Centro Scientifico Editore: Torino.Google Scholar
de Girolamo, G. (1993). II progetto OMS sulla qualita della vita: una breve overview. Rivista di Riabilitazione Psichiatrica e Psicosodale 2, 165–168.Google Scholar
de Girolamo, G., Melega, V., De Leo, D. & Galassi, L. (1994). II progetto OMS sulla valutazione della qualità della vita. Bollettino OMS di Salute Mentale e Neuroscienze 2, 8–9.Google Scholar
de Girolamo, G., De Leo, D. & Galassi, L. (1995). II progetto OMS sulla valutazione della qualità della vita. In Clinimetria (ed, Fava, G.A., Pesarin, F. e Sonino, N.), pp. 25–35. Patron: Bologna.Google Scholar
Hunt, S.M., McEwen, J. & McKenna, S.P. (1986). Measuring Health Status. Croom Helm: London.Google Scholar
Kuyken, W., Orley, J., Hudelson, P., Sartorius, N. (1994). Quality of life assessment across cultures. International Journal of Mental Health 23, 5–27.CrossRefGoogle Scholar
Leplege, A. & Hunt, S. (1997). The problem of quality of life in medicine. Journal of American Medical Association 278, 47–50.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Muldoon, M.F., Barger, S.D., Flory, J.D. & Manuck, S.B. (1998). What are quality of life measurements measuring? British Medical Journal 316, 542–545.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Orley, J. (1994). The World Health Organization (WHO) Quality of Life Project. In Epilepsy and Quality of Life (ed. Trimble, M.R. and Dodson, W.E.), pp. 99–107. Raven Press: New York.Google Scholar
Orley, J. & Kuyken, W. (Ed.)(1994). Quality of Life Assessment: International Perspectives. Springer-Verlag: Heidelberg.Google Scholar
Orley, J., Saxena, S. & Herrman, H. (1998). Quality of life and mental illness. Reflections from the perspective of the WHOQOL. British Journal of Psychiatry 172, 291–293.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Power, M. (in stampa). II Progetto dell'OMS sulla qualita della vita. Obiettivi, metodi e risultati. In Salute e Qualità della Vita (ed. Girolamo, G. de, Becchi, A., Coppa, F.S., Leo, D. De, Neri, G., Rucci, P., Scocco, P.). Centro Scientifico Editore: Torino.Google Scholar
Reiser, S.J. (1993). The era of the patient. Using the experience of illness in shaping the missions of health care. Journal of American Medical Association 269, 1012–1017.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Sartorius, N. (1993). A WHO method for the assessment of health-related quality of life (WHOQOL). In Quality of Life Assessment: Key Issues in the 1990's (ed. Walker, S.R. and Rosser, R.M.), pp. 201–207. Kluwer Academic: Dordrecht.Google Scholar
Schipper, H. (1990). Quality of life: principles of the clinical paradigm. Journal of Psychosocial Oncology 8, 171–185.CrossRefGoogle Scholar
Skevington, S. (1998). Investigating the relation-ship between pain and discomfort andquality of life, using the WHOQOL. Pain 76, 395–406.CrossRefGoogle Scholar
Sprangers, M.A.G. & Aaronson, N.K. (1992). The role of health care providers and significant others in evaluating the quality of life of patients with chronic disease: a review. Journal of Clinical Epidemiology 45, 743–760.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Szabo, S (on behalf of the WHOQOL Group) (1996). World Health Organization assessment instrument. In Quality of Life and Pharmaeconomics in Clinical Trials, 2nd ed. (ed. Spilker, B.), pp.355–362. Lippincott-Raven: Philadelphia.Google Scholar
Szabo, S., Orley, J. & Saxena, S. (on behalf of the WHOQOL Group)(1997). An approach to response scale development for cross-cultural questionnaires. European Psychologist 2, 270–276.CrossRefGoogle Scholar
Ware, J.E. & Sherbourne, C.D. (1992). The MOS 36 Item Short-Form Health Status survey. I. Conceptual framework and item selection. Medical Care 30, 473–483.CrossRefGoogle ScholarPubMed
The WHOQOL Group (1993). Study protocol for the World Health Organization project to develop a quality of life instrument (WHOQOL). Quality of Life Research 2, 153–159.CrossRefGoogle Scholar
The WHOQOL Group (1994a). The development of the World Health Organization quality of life assessment instrument (the WHOQOL). In Quality of Life Assessment: International Perspective (ed. Orley, J. and Kuyken, W.), pp. 41–57. Springer Verlag: Heidelberg.CrossRefGoogle Scholar
The WHOQOL Group (1994b). Development of the WHOQOL: rationale and current status. International Journal of Mental Health 23, 24–56.CrossRefGoogle Scholar
The WHOQOL Group (1995a). The World Health Organization Quality of Life Assessment (WHOQOL): position paper from the World Health Organization. Social Science and Medicine 41, 1403-9.CrossRefGoogle Scholar
The WHOQOL Group (1995b). La Qualità della Vita e la sua misura: la prospettiva del WHOQOL. Psicoterapia Cogniliva e Comportamentale 1, 5–12.Google Scholar
The WHOQOL Group (1996). What quality of life? World Health Organization Quality ofLife Assessment. World Health Forum 17, 354–356.Google Scholar
The WHOQOL Group (1998a). The World Health Organization quality of life assessment (WHOQOL): Development and general psychometric properties. Social Science and Medicine 46, 1569–1585.CrossRefGoogle Scholar
The WHOQOL Group (1998b). Development of the World Health Organization WHOQOL-BRIEFquality of life assessment. Psychological Medicine 28, 551–558.CrossRefGoogle Scholar
The WHOQOL Group (1998c). WHOQOL User Manual (WHO/MSH/MHP/98.3.). Division of Mental Health and Prevention of Substance Abuse: Geneva.Google Scholar