The study of science and scientists has attracted sociologists, to any significant extent, only in the last quarter of a century. The earliest papers of any importance in the field are probably those of Robert Merton, written in the late 1930's and early 1940's; Merton's ideas have been extremely influential with all subsequent contributors and it is probably no exaggeration to state that the literature of the subject has been overwhelmingly concerned with the development and extension of Merton's original insights. Certainly in America the work of Barber, Storer, Marcson, Hagstrom, Kornhauser and Shils would seem to justify this contention. In Britain, the sociology of science is not studied as much, but the work of Cotgrove, although by no means ‘following’ Merton, freely acknowledges his influence.

The mass media have aroused concern and discussion by social scientists—both as media of political persuasion and as conveyors of mass culture. The first aspect—the media as means of political persuasion—arose as a direct result of the spectacular use of mass propaganda by the Fascists. It has since become a component of the continuing discussion about the means of modernization of underdeveloped societies. The second aspect—the media as conveyors of mass culture—goes back at least to the nineteenth century discussion about the impact of the first “mass medium”, cheap print, such as the “penny dreadfuls” and the “railway literature”.

A critical examination of economic models soon leads to the examination of concepts, which are the bricks of which the models are built. Such an examination reveals that the bias in our view of economic and social reality enters before the model building begins, at the level where concepts are formed. The formulation of any concept, as I have tried to argue in my chapter on “The Use and Abuse of Models in Development Planning” (I), presupposes two procedures: aggregation of one set of items and isolation of this set from other sets. When we speak of a ‘tree’ we aggregate birches, beeches, elms, firs, larches, etc., into one category and, at the same time, differentiate them from bushes, shrubs, flowers, ferns, etc.

La vulnérabilité externe, reflet des fluctuations des prix des produits primaires d'exportation sur les marchés internationaux, a amené de nombreux gouvernements latino-américains à prendre des responsabilités croissantes sur le plan économique, même avant la crise de 1929. En effet, à mesure qu'ils ont pris conscience de la situation de dépendance qui était la leur dans l'economie mondiale, les pays latino-américains ont cherché, de différentes manières, à lutter contre les effets négatifs de ce phénoméne. D'un côté, ils ont essayé de soumettre à une forme quelconque de contrôle leurs rapports é'conomiques et financiers avec l'extérieur; de l'autre ils se sont efforcés d'accroitre l'intégration interne de leurs économies, en limitant leur dépendance ð l'égard du système traditionnel de la division internationale du travail. Le premier type de politique visait surtout ð contrôler les flux financiers, de manière ô limiter les conséquences internes des déséquilibres extérieurs. Le second cherchait à fixer dans chaque pays les ressources qui y faisaient leur apparition et à orienter les investissements vers le marché intérieur. La même politique a presque toujours eu plus d'un objectif ou, en en recherchant un, en a atteint un autre, raison pour laquelle il est plus facile de l'identifier en fonction de l'instrument principal qu'elle a utilisé, généralement de type cambiaire, fiscal ou commercial. Mais dans tous les cas elles ont entrîané un accroissement de l'action de l'État et sont le point de départ des essais de programmation sectorielle.

Au Début dela décennie 1960–1970 on pouvait légitimement croire que la planification dans les pays sous-développés était en train d'accomplir un progrès décisif. Plusieurs dizaines de pays ont établi des plans pluri-annuels et, le plus souvent, il ne s'agissait pas là de plans ou programmes sectoriels mais de plans embrassant toute l'économie d'un pays donné. La voie bloquée par l'attitude des États-Unis fut en apparence ouverte par L'Alliance pour le progrés; la planification qui, en Amérique latine, pendant des années, se réduisait à un travail en chambre, grâce a la nouvelle position du président Kennedy devait devenir – semblait-il – une réalité. La planification française s'offrait comme modèle à la plupart des ex-colonies françaises. L'exemple de la planification indienne, dont les faiblesses n'ont été perçues que plus tard, constituait un encouragement pour les ex-colonies anglaises. Les economistes occidentaux (dont on ne saurait surestimer l'influence puisque c'est à l'Occident que furent formés les techniciens de l'économie des pays du tiers monde) se sont prononcés unanimement pour la planification dans ces pays même s'ils en etaient adversaires dans leur propre patrie. Plus diffuse, et somme toute moins importante, fut l'influence de la planification socialiste, peu connue, souvent mal interprétée et ne trouvant pas de faveur auprés de toutes les tendances politiques. Néanmoins, même pour ses adversaires, cette planification, à l'époque, était parée d'un prestige indéniable. En effet, pendant la décennie précédente, les cadences élevées de croissance de l'URSS et de la plupart des démocraties populaires contrastaient avec la quasi-stagnation de l'économie britannique ou de celle des États-Unis, tandis que le programme soviétique à long terme (dont on a cessé de parler depuis) promettait un rattrapage rapide du niveau de production américain.