¹ On the Mannesmann case from 2004 to 2006, see Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], 50 Decisions of the Federal Court of Justice (BGHSt) 331; Heiner Alwart, Wirtschaftsstrafrecht im Übergang, Juristenzeitung (JZ) 546 (2006); Peter Kolla, The Mannesmann Trial and the Role of the Courts, 5 German L.J. 829 (2004); Gerald Spindler, Vorstandsvergütungen und Abfindungen auf dem aktien- und strafrechtlichen Prüfstand – das Mannesmann-Urteil des BGH, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP), 349 (2006); Joachim Vogel, Anmerkung, JZ 568 (2006). On the Siemens case, which became public in 2007, see Marc Engelhart, Sanktionierung von Unternehmen und Compliance 2 et seq. (2d ed. 2012); Hartmut Volz & Thomas Rommerskirchen, Die Spur des Geldes 20 et seq. (2009); Sebastian Wolf, Korruption und Außenwirtschaftspolitik, in Der Korruptionsfall Siemens 9 et seq. (Peter Graeff et al. eds., 2009).Google Scholar

² See infra, Part C.I.Google Scholar

³ See Dannecker, Gerhard, Die Entwicklung des Wirtschaftsstrafrechts in der Bundesrepublik Deutschland, in Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts, 1, 12 et seq. (Heinz-Bernd Wabnitz & Thomas Janovsky eds., 3d ed. 2007); Günther Kaiser, Kriminologie § 75, paras. 15 et seq. (3d ed. 1996); Klaus Tiedemann, Wirtschaftsstrafrecht: Einführung und Allgemeiner Teil 27–31 (4th ed. 2014).Google Scholar

⁴ Tiedemann, Klaus, Wirtschaftsstrafrecht: Einführung und Allgemeiner Teil 28 (4th ed. 2014).Google Scholar

⁵ Hefendehl, Roland, Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht 252 et seq. (2002); Ernst-Joachim Lampe, Überindividuelle Rechtsgüter: Institutionen und Interessen, in Festschrift für Klaus Tiedemann, 79 et seq. (2008); Harro Otto, Konzeption und Grundsätze des Wirtschaftsstrafrechts (einschließlich Verbraucherschutz), 96 Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 339, 345 et seq. (1984).Google Scholar

⁶ Schliesky, Utz, Öffentliches Wirtschaftsrecht 3 (4th ed. 2013); Tiedemann, Wirtschaftsstrafrecht, supra note 4, at 29.Google Scholar

⁷ See Gerichtsverfassungsgesetz [GVG] [Courts Constitution Act], Jan. 27, 1877, RGBl. I at 41, § 74c, last modified Apr. 23, 2014, BGBl. I at 410–11.Google Scholar

⁸ It covers, e.g., criminal offenses pursuant to the Patent Law, the Copyright Act, the Act against Unfair Competition, the Insolvency Statute, the Stock Corporation Act, and the Commercial Code. It also covers offenses of the penal code like fraud, computer fraud, breach of trust, the offering of a bribe, and the withholding and embezzlement of wages or salaries to the extent that special knowledge of business operations and practices is required in order to judge the case.Google Scholar

⁹ The office publishes an annual report on the development of economic crime based on the general police statistics (PKS - Polizeiliche Kriminalstatistik). See the last report: Federal Criminal Police Office (Bundeskriminalamt), Bundeslagebild Wirtschaftskriminalität 2012 3 (2013), available at www.bka.de.Google Scholar

¹⁰ See id. at 3–4.Google Scholar

¹¹ After the war, the legislator also had to revoke extensive economic crime legislation that had been passed by the National Socialists—especially during wartime—in order to reestablish to rule of law. This specific initiative to decriminalize the economy will not be discussed here in detail.Google Scholar

¹² Penal Code is the version promulgated on 13 November 1998. See Strafgesetzbuch [StGB] [Penal Code], Nov. 13, 1998, Bundesgesetzblatt, Teil 1 [BGBl. I] at 3322, last modified Oct. 10, 2013, BGBl. I at 3799, art. 5.Google Scholar

¹³ See Taschke, Jürgen, Zur Entwicklung der Verfolgung von Wirtschaftsstraftaten in der Bunderepublik Deutschland – Bemerkungen aus der Praxis, 1 Neue Zeitschrift für Wirtschaft-, Steuer- und Unternehmensstrafrecht (NZWiSt) 9, 10 (2012) (using the example of corruption outside Germany, which was not criminal).Google Scholar

¹⁴ See infra Part D.IV.Google Scholar

¹⁵ See Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen [GWB] [Act Against Restraints of Competition], July 27, 1957, BGBl. I at 1081. For the expansion of criminal law, see infra, Parts D.I.1. and D.IV.Google Scholar

¹⁶ See especially, his “Habilitation” thesis: Tiedemann, Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht (1969).Google Scholar

¹⁷ See 2 Deutscher Juristentag [Assoc. of German Jurists], Verhandlungen des 49. Deutschen Juristentags (1972) (containing substantive contributions by Schäfer and Noll as well).Google Scholar

¹⁸ See Bundesministerium der Justiz [Fed. Ministry of Justice], Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität. Schlussbericht der Sachverständigenkommission zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität–Reform des Wirtschaftsstrafrechts–über die Beratungsergebnisse (1980).Google Scholar

¹⁹ The expert group consisted of the criminal law professors Ernst-Joachim Lampe, Theodor Lenckner, Walter Stree, Klaus Tiedemann, and Ulrich Weber. See Lenckner et al., Alternativ-Entwurf eines Strafgesetzbuchs, Besonderer Teil. Straftaten gegen die Wirtschaft (1977).Google Scholar

²⁰ Erstes Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität [1. WiKG], July 29, 1976, BGBl. I at 2034; Zweites Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität [2. WiKG], May 15, 1986, BGBl. I at 721. See Klaus Tiedemann, Der Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität, 87 Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 253 (1975); Klaus Tiedemann, Die Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität durch den Gesetzgeber, 41 JZ 865, 867 (1986).Google Scholar

²¹ Penal Code, BGBl. I at 3322, § 264 (1998).Google Scholar

²² Computer crimes in the penal code comprise § 202a (data espionage), § 263a (computer fraud), § 269 (forgery of data intended to provide proof), § 270 (meaning of deception in the context of data processing), § 303a (data tempering), § 303b (computer sabotage). See Ulrich Sieber, Informationstechnologie und Strafrechtsreform (1985); Ulrich Sieber, Computerkriminalität und Strafrecht (2d ed. 1980).Google Scholar

²³ See 18. Strafrechtsänderungsgesetz – Gesetz zur Bekämpfung der Umweltkriminalität [18th Act on the Reform of Criminal Law – Act on Combating Environmental Crime], Mar. 28, 1980, BGBl. I at 373 (introducing § 324-330d into the penal code). On the history of the legislation, see Freyja Krüger, Die Entstehungsgeschichte des 18. STÄG (1995).Google Scholar

²⁴ See Beck, Ulrich, Risikogesellschaft (1986).Google Scholar

²⁵ See Zweites Gesetz zur Bekämpfung der Umweltkriminalität [Second Act on Combating Environmental Crime], June 27, 1994, BGBl. I at 1440.Google Scholar

²⁶ See Gesetz zur Bekämpfung des illegalen Rauschgifthandels und anderer Erscheinungsformen der Organisierten Kriminalität [Act Combating Illegal Drug Dealing and other Phenomena of Organized Crime], July 15, 1992, BGBl. I at 1302 (introducing penal code § 261 on money laundering); Gesetz zur Verbesserung der Bekämpfung der Organisierten Kriminalität [Act on the Improvement of Combating Organized Crime], May 4, 1998, BGBl. I at 845.Google Scholar

²⁷ See the comprehensive study on organized crime in Germany by Jörg Kinzig. Jörg Kinzig, Die rechtliche Bewältigung von Erscheinungsformen organisierter Kriminalität 163, 243, 392 (2004) (showing the use of the economic market by organized crime groups and the legal reactions of fighting organized crime).Google Scholar

²⁸ See Achenbach, Hans, Zur Entwicklung des Wirtschaftsstrafrechts in Deutschland seit dem späten 19. Jahrhundert, 2007 Juristische Ausbildung (Jura) 342, 346 et seq.Google Scholar

²⁹ See Brenner, Sven, Bekämpfung der Schwarzarbeit (2008); Gerhard Dannecker, Die Entwicklung des Wirtschaftsstrafrechts in der Bundesrepublik Deutschland, in Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts 1, 47 et seq. (Heinz-Bernd Wabnitz & Thomas Janovsky eds., 3d ed. 2007); Alexander Ignor & Stephan Rixen, Grundprobleme und gegenwärtige Tendenzen des Arbeitsstrafrechts, 2002 Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 510.Google Scholar

³⁰ See Bieneck, Klaus, Die Außenwirtschaftsstrafrechts-Novelle, 2006 NStZ at 608.Google Scholar

³¹ See Gesetz zur Bekämpfung der Korruption [Act on Combating Corruption], Aug. 13, 1998, BGBl. I at 2038, §§ 298-299 (introducing a new part on private commercial bribery into the penal code).Google Scholar

³² See Gesetz zur Bekämpfung internationaler Bestechung [Act on Combating International Bribery], Sept. 10, 1998, BGBl. I at 2327 (equating foreign officials with national officials).Google Scholar

³³ See, e.g., OECD, Germany: Phase 3, Report on the Application of the Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions and the 2009 Revised Recommendations on Combating Bribery in International Business Transactions 36 et seq. (Mar. 2011), http://www.oecd.org/dataoecd/5/45/47416623.pdf.Google Scholar

³⁴ Dannecker, Gerhard, Die Entwicklung des Wirtschaftsstrafrechts in der Bundesrepublik Deutschland, in Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts, 1, 67 et seq. (Heinz-Bernd Wabnitz & Thomas Janovsky eds., 3d ed. 2007); Helmut Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht 96 et seq. (6th ed. 2013); Tiedemann, supra note 4, at 56 et seq.Google Scholar

³⁵ See Engelhart, Marc, Europäisches Strafrecht, in Wirtschaftsstrafrecht (Christian Müller-Gugenberger ed., 6th ed. 2014); Helmut Satzger, Die Europäisierung des Strafrechts 291 (2001).Google Scholar

³⁶ For a good overview of the current European influences on German Criminal law, see Martin Heger, Einwirkungen des Europarechts auf das nationale Strafrecht, in Enzyklopädie Europarecht (EnzEuR), 9 Europäisches Strafrecht § 5 (Martin Böse ed., 2013).Google Scholar

³⁷ See Engelhart, Marc, Sanktionierung von Unternehmen und Compliance 497 et seq. (2d ed. 2012); Lothar Kuhlen, Grundfragen von Compliance und Strafrecht, in Compliance und Strafrecht 1 (Lothar Kuhlen, Hans Kudlich & Íñigo Ortiz de Urbina eds., 2013); Thomas Rotsch, Compliance und Strafrecht, 125 Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 481 (2013); Ulrich Sieber, Compliance-Programme im Unternehmensstrafrecht, in Festschrift für Klaus Tiedemann 449, 475 et seq. (Ulrich Sieber, et al. eds., 2008); Tiedemann, supra note 4, at 6 et seq.Google Scholar

³⁸ See infra, Parts D.III.2., E. II., F.Google Scholar

³⁹ Bock, Dennis, Criminal Compliance 131 (2011).Google Scholar

⁴⁰ See the contributions by Ulrich Sieber, Grenzen des Strafrechts, 119 Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 1, 35 et seq. (2007); Ulrich Sieber, Compliance-Programme im Unternehmensstrafrecht, in Festschrift für Klaus Tiedemann 449, 475 (Ulrich Sieber, et. al. eds., 2008); Ulrich Sieber, Rechtliche Ordnung in einer globalen Welt, 41 Rechtstheorie 151, 189 (2010).Google Scholar

⁴¹ The main exception is the previously mentioned introduction of the Ordnungs-widrigkeitenrecht. See infra, Part D.IV.Google Scholar

⁴² See infra, Part D.IV.Google Scholar

⁴³ See Tiedemann, , supra note 4, at 15, 27–32 (discussing the difficulties of finding common traits and a standard approach for economic crimes); see also Adolf Zyborn, Wirtschaftskriminalität als gesamtwirtschaftliches Problem 63 (1972) (stating early that neither the legal nor the economic scholars feel responsible for the interdisciplinary field of economic crime).Google Scholar

⁴⁴ See supra, note 5 and accompanying text. One example is insider trading according to section 38 of the Securities Trading Act, which protects firsthand the functioning and transparency of the financial market. Wertpapierhandelsgesetz [WpHG] [Securities Trading Act], July 26, 1994, BGBl. I at 2708, § 38.Google Scholar

⁴⁵ One example is section 266a of the Penal Code (non-payment and misuse of wages and salaries), which can only by committed by the employer. Penal Code, BGBl. I at 3322, § 266a (1998).Google Scholar

⁴⁶ For example, section 18 of the Foreign Trade Act requires some exports to possibly endanger international peace, but does not require endangerment itself. Außenwirtschaftsgesetz [AWG] [Foreign Trade Act], Apr. 28, 1961, BGBl. I 481, 485, § 18. Another important example is sec. 85 of the Private limited Companies Act, which penalizes the disclosure of business secrets but does not require any actual damage for the Company. Gesellschaft mit beschränkter Haftung Gesetz [GmbHG] [Private Limited Companies Act], Apr. 20, 1892, RGBl. I 477, § 85, last modified Mar. 2013, BGBl. I at 556, 559.Google Scholar

⁴⁷ See, e.g., Penal Code, BGBl. I at 3322, § 283, para. 5 no. 2 (1998) (criminal bankruptcy).Google Scholar

⁴⁸ See, e.g., Penal Code, BGBl. I at 3322, § 283 para. 5 no. 1 (criminal bankruptcy); Aktiengesetz [AktG] [Stock Corporation Act], Jan. 30, 1937, RGBl. I at 107, § 401, para. 2, last modified July 23, 2013, BGBl. I at 2586, 2706 (criminalizing the failure of members of the Board to convene a general meeting at a loss equal to half of the share capital).Google Scholar

⁴⁹ A classic example is Penal Code § 265b (obtaining credit by deception), which covers an incorrect application for credit regardless of any harm caused or intended as required by Penal Code § 263 (fraud). This makes it especially easy for the prosecution to start an investigation. See Tiedemann, supra note 4, at 84.Google Scholar

⁵⁰ For an overview of the structure of the offense, see Petra Wittig, Wirtschaftsstrafrecht 241 et seq. (2nd ed. 2011).Google Scholar

⁵¹ For the Mannesmann case, see supra, note 1.Google Scholar

⁵² See, e.g., Krey, Volker, Financial Crisis and German Criminal Law, 49 Legal Policy Forum (Rechtspolitisches Forum) 5 (2009); Christian Schröder, Wolfgang Wohlers & Thomas Fischer Die strafrechtliche Bewältigung der Finanzkrise am Beispiel der Untreue, 123 Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 771, 791, 816 (2011).Google Scholar

⁵³ Penal Code, BGBl. I at 3322, § 266 para. 1 (1998).Google Scholar

⁵⁴ Translation by the author.Google Scholar

⁵⁵ Perron, Walter, § 266, in Strafgesetzbuch margin no. 45 (Adolf Schönke & Horst Schröder eds., 28th ed. 2010). Thomas Fischer, Kommentar Strafgesetzbuch § 266, margin no. 150 (61st ed. 2014).Google Scholar

⁵⁶ Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 1980/07 (Mar. 10 2009). For a discussion of this case, see Thomas Fischer, Gefährdungsschaden und versuchte Untreue, 2010 Strafverteidiger 95.Google Scholar

⁵⁷ Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 2559/08, 105/09, 491/09, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 3209 (June 23, 2010). On the case, see Frank Saliger, Das Untreuestrafrecht auf dem Prüfstand der Verfassung, 2010 NJW 3195.Google Scholar

⁵⁸ “Gebot restriktiver Auslegung” (principle of restrictive interpretation) and “Präzisierungsgebot” (principle of precise interpretation). Federal Constitutional Court, Case No. 2 BvR 2559/08, 105/09, 491/09 NJW 3209, paras. 80 et seq. (June 23, 2010).Google Scholar

⁵⁹ Taschke, , supra note 13, at 9, 10.Google Scholar

⁶⁰ See the decision of the regional court (Landgericht Aachen), Juristenzeitung (JZ) 1971, 507.Google Scholar

⁶¹ See on the case, Christian Beyer, Grenzen der Arzneimittelhaftung (1989); Armin Kaufmann, Tatbestandmäßigkeit und Verursachung im Contergan-Verfahren, 26 Juristenzeitung (JZ) 1971, 569.Google Scholar

⁶² Beyer, , supra note 61, at 2; Kaufmann supra note 61, at 569.Google Scholar

⁶³ Beyer, , supra note 61, at 158; Kaufmann, supra note 61, at 570.Google Scholar

⁶⁴ See supra, note 60 and accompanying text. The court also took into account that the proceedings had already taken almost ten years and that the company had promised to pay 110 million Deutsche Mark into a foundation for children affected by the drug.Google Scholar

⁶⁵ Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice] 37 BGHSt 106 (1990). On the case Eric Hilgendorf, Fragen der Kausalität bei Gremienentscheidungen am Beispiel des “Lederspray-Urteils”, 14 Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 561 (1994); Bernd Schünemann, Unternehmenskriminalität, in 50 Jahre Bundesgerichtshof, Festgabe aus der Wissenschaft 621 (Claus Wilhelm Canaris et al. eds., 2000).Google Scholar

⁶⁶ Kuhlen, Lothar, Strafrechtliche Produkthaftung, in Handbuch Wirtschaftsstrafrecht 79 et seq. (Hans Achenbach & Andreas Ransiek eds., 3rd ed. 2012).Google Scholar

⁶⁷ See, e.g., Reichsgericht [RG – Federal Court of Justice], Case No. 273/89, 19 Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen [RGSt] 204 (March 7, 1889); Reichsgericht [RG – Federal Court of Justice], Case No. V 146/14, 48 Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen [RGSt] 316 (June 5, 1914); Reichsgericht [RG – Federal Court of Justice], Case No. I 18/22, 57 RGSt 148 (Nov. 24, 1922); Reichsgericht [RG – Federal Court of Justice], Case No. I 818/23 58 Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen [RGSt] 130 (March 28, 1924); Reichsgericht [RG – Federal Court of Justice], Case No. 4 D 207/41 75 Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen [RGSt] 296 (Aug. 8, 1941).Google Scholar

⁶⁸ Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice] 47 BGHSt 224; BGH Neue Juristische Wochenschrift [NJW] 2933, 1995; BGH Neue Zeitschrift Für Strafrecht [NStZ] 142, 2012); BGH, NStZ 545, 1997.Google Scholar

⁶⁹ Although some questions have been clarified, the topic remains one of the most frequently discussed and most difficult in German criminal law. See, e.g., Thomas Fischer, Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen § 13, para. 67 (61st ed. 2014); Patrick Spring, Die strafrechtliche Geschäftsherrenhaftung 63 et seq. (2009).Google Scholar

⁷⁰ See Penal Code, BGBl. I 3322, § 13 (1998).Google Scholar

⁷¹ See Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 4 StR 71/11, 57 Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen [BGHSt] 42 (Oct. 20, 2011) (finding a manager not responsible as he had no duty to prevent employees from beating another employee during working hours). See also Michael Nietsch, Die Garantenstellung von Geschäftsleitern im Außenverhältnis, 2013 Corporate Compliance Zeitschrift (CCZ) 192.Google Scholar

⁷² Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 5 StR 394/08, 54 Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen [BGHSt] 44 (July 17, 2009).Google Scholar

⁷³ Dannecker, See Gerhard & Dannecker, Christoph, Die, Verteilung der strafrechtlichen Geschäftsherrenhaftung im Unternehmen, 65 Juristenzeitung (JZ) 981 (2010); Matthias Jahn, BGH, Urteil vom, 5 StR 394/08 mit Anmerkung, Juristische Schulung (JuS) 1142 (July 7, 2009); Thomas Kremer & Christoph Klahold, Compliance-Programme in Industriekonzernen, Zeitschrift für Unternehmens und Gesellschaftsrecht (ZGR) 113 (2010);Matthias Krüger, Beteiligung durch Unterlassen an fremden Straftaten, Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik (ZIS), 1 (2010); Andreas Ransieck, Zur strafrechtlichen Verantwortung des Compliance Officers, Die Aktiengesellschaft (AG), 147 (2010); Thomas Rönnau & Frédéric Schneider, Der Compliance-Beauftragte als strafrechtlicher Garant, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 53 (2010).Google Scholar

⁷⁴ Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 5 StR 394/08, 54 Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen [BGHSt] 44, paras. 27-28 (July 17, 2009).Google Scholar

⁷⁵ See infra Part F.Google Scholar

⁷⁶ Engelhart, See Marc, Die neuen Compliance-Anforderungen der BaFin (MaComp), Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 1832, 1838 (2010); Thomas Lösler, Zur Rolle und Stellung des Compliance-Beauftragten, Wertpapier-Mitteilungen (WM) 1098, 1102 (2008); Thomas Rönnau & Frédéric Schneider, Der Compliance-Beauftragte als strafrechtlicher Garant, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 60 (2010).Google Scholar

⁷⁷ Ransieck, See, supra note 73, at 153; Thomas Rönnau & Frédéric Schneider, Der Compliance-Beauftragte als strafrechtlicher Garant, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP) 58 (2010).Google Scholar

⁷⁸ Roxin, Claus, Täterschaft und Tatherrschaft 242 (1963). See also the influential work of Friedrich-Christian Schroeder, Der Täter hinter dem Täter 166 (1965).Google Scholar

⁷⁹ See Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 5 StR 98/94, 40 BGHSt 218, 232 et seq. (July 26, 1994). See also these similar decisions: Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 5 StR 494/95, 42 BGHSt 65 (Mar. 4, 1996); Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 5 StR 632/98, 45 BGHSt 270 (Nov. 8, 1999); Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 5 StR 281/01, 48 BGHSt 77 (Nov. 6, 2002).Google Scholar

⁸⁰ See Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 5 StR 98/94, 40 BGHSt 218, 237 (July 26, 1994).Google Scholar

⁸¹ Id. at 236.Google Scholar

⁸² See Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 2 StR 339/96, 43 BGHSt 219 (Jun. 6, 1997); Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 5 StR 145/03, 48 BGHSt 331 (Aug. 26, 2003); Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 5 StR 73/03, 49 BGHSt 147 (May 13, 2004). See also Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 4 StR 323/97, 1998 NJW 767 (Dec. 11, 1997); Oberlandesgericht München [OLG – Higher Regional Court], Case No. 4 StR 222/07, 2008 Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 89 (Dec. 20, 2007).Google Scholar

⁸³ See also the synopses by Manfred Heinrich, Zur Frage der mittelbaren Täterschaft kraft Ausnutzung hierarchischen Organisationsstrukturen bei Wirtschaftsunternehmen, in Festschrift für Volker Krey 147, 148 (Knut Amelung & Hans-Ludwig Günther eds., 2010); Wolfgang Schild, § 25, in: Strafgesetzbuch (Urs Kindhäuser et al. eds., 4th ed. 2013); Thomas Rotsch, Tatherrschaft kraft Organisationsherrschaft?, 112 Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 518, 536 et seq. (2000); Thomas Rotsch, Einheitstäterschaft statt Tatherrschaft 371 (2009); Jan Schlösser, Soziale Tatherrschaft, 28 et seq. (2004); Jan Schlösser, Die Anerkennung der Geschäftsherrenhaftung durch den BGH, Neue Zeitschrift für Wirtschafts-, Steuer- und Unternehmensstrafrecht (NZWiSt) 281 (2012).Google Scholar

⁸⁴ See Ambos, Kai, Tatherrschaft durch Willensherrschaft kraft organisatorischer Machapparate, in Goltdammer's Archiv für Strafrecht (GA) 226 (1998); Manfred Heinrich, Zur Frage der mittelbaren Täterschaft kraft Ausnutzung hierarchischen Organisationsstrukturen bei Wirtschaftsunternehmen, in Festschrift für Volker Krey 147, 154 et seq. (Knut Amelung & Hans-Ludwig Günther eds., 2010); 2 Claus Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, § 25 para. 105 et seq. (2003).Google Scholar

⁸⁵ Roxin requires three preconditions: (1) The power to decide, (2) a structure acting above the law (Rechtsgelöstheit), and (3) interchangeability of the employee. In recent years, he has also required the increased willingness of the employee to act. See Claus Roxin, Organisationssteuereung als Erscheinungsform mittelbarer Täterschaft, in Festschrift für Volker Krey, 449 et seq. (Knut Amelung & Hans-Ludwig Günther eds., 2010).Google Scholar

⁸⁶ Roxin, , supra note 85, at 462 (referencing the Peruvian case of the former president Fujimori).Google Scholar

⁸⁷ See Penal Code, BGBl. I 3322, §§ 73 et seq. (1998). For regulatory offenses, section 29a OWiG is the corresponding regulation.Google Scholar

⁸⁸ In addition to the provisions of the penal code, other regulations provide for forfeiture, too. For example, section 34 of the Act against Restraints of Competition (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen – GWB) provides for a competence to deprive a corporation of illicit profits in anti-trust cases. It can also be enforced by private corporations (section 34a GWB). A similar provision contains section 10 of the Act against Unfair Competition (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb – UWG).Google Scholar

⁸⁹ On corporate criminal liability, see infra Part D.IV.2.Google Scholar

⁹⁰ Id. Google Scholar

⁹¹ See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 564/95, 110 Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts [BVerfGE] 1 (Jan. 14, 2004); Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 1 StR 115/02, 47 BGHSt 369, 372 et seq. (Aug. 21, 2002).Google Scholar

⁹² See Eser, Albin, § 73 para. 37, in Strafgesetzbuch (Adolf Schönke & Horst Schröder eds., 28th ed. 2010).Google Scholar

⁹³ Penal Code, BGBl. I 3322, § 73, para. 1. (1998).Google Scholar

⁹⁴ Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 5 StR 336/99, 45 BGHSt 235, 249 (Oct. 19, 1999).Google Scholar

⁹⁵ Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 1 StR 202/04, Juristische Rundschau (JR) 517 (2004).Google Scholar

⁹⁶ On compliance, see infra Part F.Google Scholar

⁹⁷ The only possibility to take into account regarding the efforts of the company is if forfeiture were to constitute an undue hardship for the company (“hardship clause” according to Penal Code, BGBl. I 3322, § 73c (1998)). The Federal Court of Justice has indicated that it could be applied in cases when management acted in good faith. See Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 1 StR 115/02, 47 BGHSt 369, 377 (Aug. 21, 2002). See also Engelhart, supra note 1, at 489; Sabine Stetter, Korruption und Wirtschaftskrise: Machen sich Präventionsmaßnahmen bezahlt?, 2009 Corporate Compliance Zeitschrift (CCZ) 227, 230 et seq.Google Scholar

⁹⁸ Penal Code, BGBl. I 3322, § 73 para. 1, 2 (1998).Google Scholar

⁹⁹ Id. § 73a. In case of regulatory offenses, the forfeiture of the monetary value is the general rule (§ 29a para. 1 OWiG).Google Scholar

¹⁰⁰ Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 5 StR 138/01, 47 BGHSt 260, 265 (Mar. 21, 2002). Bundesgerichtshof [BGH – Federal Court of Justice], Case No. 1 StR 115/02, 47 BGHSt 369, 370 et seq. (Aug. 21, 2002).Google Scholar

¹⁰¹ See Eser, , supra note 92, at § 73, para. 19; Wolfgang Mitsch, Karlsruher Kommentar zum Ordnungswidrigkeitengesetz § 29a, para. 45 (Lothar Senge ed., 3d ed. 2006); Klaus Rogall, Karlsruher Kommentar zum Ordnungswidrigkeitengesetz § 30, para. 108 (Lothar Senge ed., 3d ed. 2006).Google Scholar

¹⁰² Achenbach, Hans, Ahndung materiell sozialschädlichen Verhaltens durch bloße Geldbuße?, 155 Goltdammer's Archiv für Strafrecht 1 (2008); Engelhart, supra note 1, at 325.Google Scholar

¹⁰³ Gesetz über Ordnungswidrigkeiten [OWiG] [Act on Regulatory Offenses], May 2, 1968 BGBl. I at 481 (Ger.).Google Scholar

¹⁰⁴ Id. § 30.Google Scholar

¹⁰⁵ Id. § 130.Google Scholar

¹⁰⁶ Id. § 29a. In contrast to the criminal rules on forfeiture, see supra Part D.III.4. These rules cover assets resulting from breaches of regulatory offenses.Google Scholar

¹⁰⁷ See Einführungsgesetz zum OWiG [EGOWiG] [Introductory Act to the Code of Regulatory Offences], May 2, 1968, Bundesgesetzblatt, Teil 1 [BGBl. I] at 503; Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch [EGStGB] [Introductory Act to the Criminal Code] Mar. 2, 1974, Bundesgesetzblatt, Teil 1 [BGBl. I] at 469.Google Scholar

¹⁰⁸ See Achenbach, , supra note 102.Google Scholar

¹⁰⁹ See the Siemens case, where a fine of EUR 201 Million applied, whereas the highest possible criminal fine would be EUR 10.8 Million according to Penal Code § 40. See Engelhart, supra note 1, at 6–7; Tonio Walter, Sanktionen im Wirtschaftsstrafrecht, 43 Juristische Arbeitsblätter 481 (2011).Google Scholar

¹¹⁰ See Achenbach, Hans, Ausweitung des Zugriffs bei den ahndenden Sanktionen gegen die Unternehmensdelinquenz, Zeitschrift für Wirtschafts- und Steuerstrafrecht 440 (2002); Dannecker supra note 3, at 1, 42; Engelhart, supra note 1, at 327.Google Scholar

¹¹¹ See Engelhart, , supra note 1, at 599; Kathleen Mittelsdorf, Unternehmensstrafrecht im Kontext (2007); Andreas Ransiek, Zur strafrechtlichen Verantwortung von Unternehmen, Neue Zeitschrift für Wirtschaft-, Steuer- und Unternehmensstrafrecht 45 (2012).Google Scholar

¹¹² See Herbstkonferenz der Justizministerinnen und Justizminister, TOP II.2 (Nov. 9, 2011) (protocol of the conference); see also Engelhart, supra note 1, at 750.Google Scholar

¹¹³ Bundesrat Drucksachen [Br], Entwurf eines Gesetzes zur Einführung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Unternehmen 13 (forthcoming), http://www.justiz.nrw.de/JM/justizpolitik/jumiko/beschluesse/2013/herbstkonferenz13/zw3/TOP_II_5_Gesetzentwurf.pdf.Google Scholar

¹¹⁴ 1997 O.J. (C 221/02) art. 3, 11 (1997) (drawing up the Second Protocol to the Convention on the protection of the European Communities' financial interests). For details, see Marc Engelhart, Unternehmensstrafbarkeit im europäischen und internationalen Recht, 3 eucrim 110 (2012).Google Scholar

¹¹⁵ Cf. Deutscher Anwaltverein [German Bar Association], Stellungnahme Nr. 54/2013 (December 2013). See also Elisa Hoven, Der nordrhein-westfälische Entwurf eines Verbandsstrafgesetzbuchs – Eine kritische Würdigung, Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik 19 (2014); Bernd Schünemann, Die aktuelle Forderung eines Verbandsstrafrechts – Ein kriminalpolitischer Zombie 1 (2014).Google Scholar

¹¹⁶ See, for example, the extensive expertise on the status of measures against “cybercrime” by Ulrich Sieber for the German Law Conference in fall 2012 in Munich. 2 Deutscher Juristentag [Association of German Jurists], Verhandlungen des 69. Deutschen Juristentags 139 (2012).Google Scholar

¹¹⁷ See Wertpapierhandelsgesetz [WpHG] [Securities Trading Act], Sept. 9, 1998, Bundesgesetzblatt, Teil 1 [BGBl. I] at 2708, last amended by Gesetz [G], Aug. 28, 2013, BGBl. I at 3395, § 9–15; Gesetz über das Aufspüren von Gewinnen aus schweren Straftaten – Geldwäschegesetz [GwG] [Act on Tracing Profits from Serious Criminal Activities], Aug. 13, 2008, Bundesgesetzblatt, Teil 1 [BGBl. I] at 1690, last amended by Gesetzes [G], Dec. 18, 2013 BGBl. I at 4318, §§ 8, 11; Joachim Vogel, Wertpapierhandelstrafrecht – Vorschein eines neuen Strafrechtmodells?, in Festschrift für Günther Jakobs 731, 742 (Michael Pawlik ed., 2007).Google Scholar

¹¹⁸ Wertpapierhandelsgesetz [WpHG] [Securities Trading Act], Sept. 9, 1998, BGBl. I at 2708, last amended by Gesetz [G], Aug. 28, 2013, BGBl. I at 3395, § 10; Gesetz über das Aufspüren von Gewinnen aus schweren Straftaten – Geldwäschegesetz [GwG] [Act on Tracing Profits from Serious Criminal Activities], Aug. 13, 2008, BGBl. I at 1690, last amended by Gesetzes [G], Dec. 18, 2013, BGBl. I at 4318, § 11 (Ger.).Google Scholar

¹¹⁹ Wertpapierhandelsgesetz [WpHG] [Securities Trading Act], Sept. 9, 1998, BGBl. I at 2708, last amended by Gesetz [G], Aug. 28, 2013, BGBl. I at 3395, § 15 (providing for insider registers); Gesetz über das Aufspüren von Gewinnen aus schweren Straftaten – Geldwäschegesetz [GwG] [Act on Tracing Profits from Serious Criminal Activities], Aug. 13, 2008, BGBl. I at 1690, last amended by Gesetzes [G], Dec. 18, 2013, BGBl. I at 4318, § 8.Google Scholar

¹²⁰ Gesetz über das Aufspüren von Gewinnen aus schweren Straftaten – Geldwäschegesetz [GwG] [Act on Tracing Profits from Serious Criminal Activities], Aug. 13, 2008, BGBl. I at 1690, last amended by Gesetzes [G], Dec. 18, 2013, BGBl. I at 4318, § 9.Google Scholar

¹²¹ Id. at § 33. See also Engelhart, supra note 1, at 503; Engelhart, supra note 76, at 1832; Vogel, supra note 117, at 743.Google Scholar

¹²² Gesetz über das Aufspüren von Gewinnen aus schweren Straftaten – Geldwäschegesetz [GwG] [Act on Tracing Profits from Serious Criminal Activities], Aug. 13, 2008, BGBl. I at 1690, last amended by Gesetzes [G], Dec. 18, 2013 BGBl. I at 4318, § 9.Google Scholar

¹²³ Vogel, supra note 117, at 745 (speaking of the appearance of the new criminal law model).Google Scholar

¹²⁴ See Engelhart, , supra note 1, at 471; Thomas C. Knierim, Erfordenisse und Grenzen der Internal Investigation, in Wissenschaftliche und praktische Aspekte der nationalen und internationalen Compliance-Diskussion 77 (Thomas Rotsch ed., 2012); Uwe H. Schneider, Investigative Maßnahmen und Informationsweitergabe im konzernweiten Unternehmen und Konzern, Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 1201 (2010); Thomas Schürrle & Lucie Anne Mary Olbers, Praktische Hinweise zu Rechtsfragen bei eigenen Untersuchungen im Unternehmen, Corporate Compliance Zeitschrift 178 (2010).Google Scholar

¹²⁵ See Engelhart, , supra note 1, at 5.Google Scholar

¹²⁶ See Dann, Matthias & Schmidt, Kerstin, Im Würgegriff der SEC? – Mitarbeiterbefragungen und die Selbstbelastungsfreiheit, Neue Juristische Wochenschrift [NJW] 1851 (2009); Burkard Göpfert, Frank Merten & Carolin Siegrist, Mitarbeiter als “Wissensträger” - Ein Beitrag zur aktuellen Compliance-Diskussion, 2008 NJW 1703; Engelhart, supra note 1, at 478; Matthias Jahn, Ermittlungen in Sachen Siemens/SEC, Strafverteidiger 41, 44 (2009); Christoph Knauer & Erik Buhlmann, Unternehmensinterne (Vor-)Ermittlungen – was bleibt von nemo-tenetur und fair-trial?, 2010 Anwaltsblatt 387.Google Scholar

¹²⁷ See Landgericht [LG – Regional Court], Case No. 608 Qs 18/10, Neue Juristische Wochenschrift [NJW] 942 (Oct. 15, 2010) (holding the principle to not be applicable). On this case, see Matthias Jahn, Keine Beschlagnahmefreiheit für Unterlagen eines mit internen Ermittlungen beauftragten Rechtsanwalt, 2011 Strafverteidiger 151; Karl Sidhu, Der Unternehmensanwalt im Strafrecht und die Lösung von Interessenkonflikten, 64 Neue Juristische Wochenschrift [NJW] 881 (2011). See also Landgericht [LG – Regional Court], Case No. 24 Qs 1/12 et al. Corporate Compliance Zeitschrift [CCZ] 78 (July 3, 2012), which (after the change of the main legal provision, Section 160a StPO, on 1 November 2011) did not even discuss the nemo-tenetur-problem. On the case, see Martina de Lind van Wijngaarden & Philipp Egler, Der Beschlagnahmeschutz von Dokumenten aus unternehmensinternen Untersuchungen, 2013 Neue Juristische Wochenschrift [NJW] 3549; Heiko Löw, 2013 Korruptionsdelikte im Lichte der Compliance-Funktion, Juristische Arbeitsblätter 88.Google Scholar

¹²⁸ See Engelhart, , supra note 1, at 478; Jahn, supra note 126, at 44. See also Göpfert, Merten & Siegrist, supra note 126, at 1706; Ulrich Wastl, Philippe Litzka & Martin Pusch, SEC-Ermittlungen in Deutschland – eine Umgehung rechtsstaatlicher Mindeststandards!, 2009 Neue Zeitschrift für Strafrecht [NStZ] 68, 71. See also Knauer & Buhlmann, supra note 126, at 387 (suggesting application of the fair trial standard).Google Scholar

¹²⁹ Bundesgerichtshofes [BGH – Federal Court of Justice], 43 Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen [BGHSt] 369; Bundesgerichtshofes [BGH – Federal Court of Justice], 40 Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen [BGHSt] 40.Google Scholar

¹³⁰ For empirical data on this subject, see Karsten Altenhain, Ina Hagemeier, Miachael Haimerl & Karl-Heinz Stammen, Die Praxis der Absprachen in Wirtschaftsstrafverfahren (2007); Karsten Altenhain, Frank Dietmeier & Markus May, Die Praxis der Absprachen in Strafverfahren (2013). See also Wolfgang Siolek, Verständigung in der Hauptverhandlung (1993).Google Scholar

¹³¹ See Strafprozessordnung [StPO] [Code of Criminal Procedure] Apr. 7, 1987, Bundesgesetzblatt, Teil 1 [BGBl. I] at 1074, 1319, § 153a.Google Scholar

¹³² Deutscher Bundestag: Drucksachen und Protokolle [BT] 13095/09.Google Scholar

¹³³ Code of Criminal Procedure, BGBl. I at 1074, 1319, § 257c (1987). Besides Section 257c StPO, several other provisions, for example on protocol rules, were also changed. See, e.g., id. §§ 35a, 202a.Google Scholar

¹³⁴ Altenhain, Karsten, Ina Hagemaier & Michael Haimerl, Die Vorschläge zur gesetzlichen Regelung der Urteilsabsprachen im Lichte aktueller rechtstatsächlicher Erkenntnisse, 2011 Neue Zeitschrift für Strafrecht 292; Dannecker, supra note 3, at 1, 32; Thomas Fischer, Ein Jahr Absprache-Regelung - Praktische Erfahrungen und gesetzlicher Ergänzungsbedarf, 2010 Zeitschrift für Rechtspolitik 249; Michael Hettinger, Die Absprache im Strafverfahren als rechtsstaatliches Problem, 2011 Juristenzeitung 292. Cf. Bernd Schünemann, Ein deutsches Requiem auf den Strafprozess des liberalen Rechtsstaats, Zeitschrift für Rechtspolitik 104 (2009).Google Scholar

¹³⁵ Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 2628/10 (Mar. 19 2013), http://www.bverfg.de/en/decisions.html. On the current debate, see, for example, Bernd von Heintschel-Heinegg, Anmerkung, 2013 Juristische Arbeitsblätter [JA] 474; Folker Bittmann, Die kommunikative Hauptverhandlung im Strafprozess, 2013 Neue Juristische Wochenschrift [NJW] 3017; Frank Meyer, Die faktische Kraft des Normativen - Das BVerfG und die Verständigung im Strafverfahren, 2013 NJW 1850.Google Scholar

¹³⁶ See Engelhart, , supra note 1; Kuhlen, supra note 37; Rotsch, supra note 37; Sieber, supra note 37; Tiedemann, supra note 3, at 6. See also Helmut Görling, Compliance (2010); Christoph Hauschka, Corporate Compliance (2d ed. 2010); Klaus Moosmayer, Compliance (2d ed. 2012).Google Scholar

¹³⁷ U.S. Sentencing Guidelines Manual § 8B2.1 (2004). See Engelhart, supra note 1, at 162; Richard Gruner, Corporate Criminal Liability and Prevention § 10, § 14 (2004). See generally Jeffrey M. Kaplan & Joseph E. Murphy, Compliance Programs and the Corporate Sentencing Guidelines (2007).Google Scholar

¹³⁸ See, e.g., Engelhart, , supra note 1, at 163, 711; Cornelia Inderst, Das Compliance-Rahmenprogramm – Grundlagen, Prinzipien, Prozesse, Verantwortlichkeiten, in Compliance 103 (Helmut Görling, Cornelia Inderst & Britta Bannenberg eds., 2010); Moosmayer, supra note 136, at 31; Mark Pieth, Anti-Korruptions-Compliance 63 (2011).Google Scholar

¹³⁹ See supra note 121 and accompanying text.Google Scholar

¹⁴⁰ See Wertpapierhandelsgesetz [WpHG] [Securities Trading Act], Sept. 9, 1998, BGBl. I at 2708, last amended by Gesetz [G], Aug. 28, 2013 BGBl. I at 3395, § 39, paras. 1, 2.Google Scholar

¹⁴¹ See Kreditwesengesetz [KWG] [Banking Act], Sept. 9. 1998, Bundesgesetzblatt, Teil 1 [BGBl. I] at 2776, last amended by Gesetz [G], Dec. 8, 1999, BGBl. I at 2384, § 54a in connection with Banking Act § 25c (effective 2 January 2014).Google Scholar

¹⁴² The Codex was initiated by the Federal Ministry of Justice, developed by economic experts and practitioners (that are also responsible for revisions), made public in an official organ, and is referred to in the Stock Companies Act where companies have to declare whether they adhere to the Codex or, if not, explain why. Aktiengesetz [AktG] [Stock Companies Act], Jan. 1, 1966, Bundesgesetzblatt, Teil I [BGBl. I] at 1089, last amended by Jan. 1, 2013 BGBl. I at 2586, § 161 (Ger.). This makes the Codex neither public law nor private regulation. It is a set of rules “sui generis.”Google Scholar

¹⁴³ See Engelhart, , supra note 1, at 649. See also Marc Engelhart, Corporate Criminal Liability from a Comparative Perspective, in Regulating Corporate Criminal Liability 53 (Dominik Brodowski et al. eds., 2014).Google Scholar

¹⁴⁴ An overview provided by Marc Engelhart, Wirtschaftsstrafrecht der Internationalen Organisationen, in Wirtschaftsstrafrecht § 5 (Christian Müller-Gugenberger ed., 6th ed. 2014).Google Scholar