¹ See Schorkopf, Frank, The European Union as an Association of Sovereign States: Karlsruhe's Ruling on the Treaty of Lisbon, 10 German L. J. 1219, 1222 (2009); Craig T. Smith & Thomas Fetzer, The Uncertain Limits of the European Court of Justice's Authority: Economic Freedom Versus Human Dignity, 10 Colum. J. Eur. L. 445, 450 (2004); cf. Donald P. Kommers, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany 7 sq. (2d ed. 1997).Google Scholar

² An Einstein quote for the 100th anniversary of the theory of relativity, cf. Anthony Philip French, Einstein and World Affairs, in Einstein 185, 188 (Anthony Philip French ed., Harvard Univ. Press 1979); see also The Federalist No. 45 (James Madison) (“[T]he impious doctrine in the old world that the people were made for kings, not kings for the people.”).Google Scholar

³ See Article 5 (2) (1) Const. Mecklenburg-West Pomerania (“The land of Mecklenburg-West Pomerania is made for man.”).Google Scholar

⁴ See Klaus-Berto v. Doemming, Rudolf Werner Füsslein & Werner Matz, Entstehungsgeschichte der Artikel des Grundgesetzes, 1 Jahrbuch des öffentlichen Rechts Neue Folge 48 (1951).Google Scholar

⁵ See Bundesverfassungsgericht (BVerfG - Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 357/05, 15 Feb. 2006, 115 BVerfGE 118, 153 (Ger.); cf. Bundesverfassungsgericht (BVerfG - Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 14/76, 21 June 1977, 45 BVerfGE 187, 228 (Ger.); Bundesverwaltungsgericht (BVerwG - Federal Administrative Court, 59 Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 77, 80 (2006) (Ger.) (both likewise Kantian on the dignity of man).Google Scholar

⁶ Cf. Bundesverfassungsgericht (BVerfG - Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 350/75, 21 Sept. 1976, 42 BVerfGE 312, 331 (Ger.); Bundesverfassungsgericht (BVerfG - Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvL 8/77, 8 Aug. 1978, 49 BVerfGE 89, 132 (Ger.); Dirk Ehlers, Die Staatsgewalt in Ketten, in Festschrift (FS) Ekkehart Stein 125, 141 (Heiko Faber & Götz Frank eds., 2002); Werner Frotscher & Bodo Pieroth, Verfassungsgeschichte recital 749 (9th ed. 2010).Google Scholar

⁷ Cf. Currie, David P., The Constitution of the Federal Republic of Germany 10 (1994); Dietmar Willoweit, Deutsche Verfassungsgeschichte 343 (6th ed. 2009).Google Scholar

⁸ See Bundesverfassungsgericht [BVerfG - Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvE 1/76,2 Mar. 1977, 44 BVerfGE 125, 141 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG - Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 165/75, 27 Nov. 1978, 50 BVerfGE 50, 50 (Ger.); Dirk Ehlers, Staatliche Verwaltung, in Allgemeines Verwaltungsrecht § 1 recital 33 (Hans-Uwe Erichsen & Dirk Ehlers eds., 14th ed. 2010); Hans J. Wolff et al., Verwaltungsrecht I § 18 recital 12 (12th ed. 2007).Google Scholar

⁹ Cf. Volkmann, Uwe, Berliner Kommentar zum Grundgesetz art. 20 (part 2) recital 3 (Karl Heinrich Friauf & Wolfram Höfling eds., Otto Schmidt, 27th supp., 2009).Google Scholar

¹⁰ See Grimm, Jacob & Grimm, Wilhelm, 5 Deutsches Wörterbuch art. gemein 3) a) ε), cols. 3169, 3175 (1897). The term has negative connotations since the century-old formula “Gemeinnutz geht vor Eigennutz” (“common good will override self-interest”) was used in the party program of the NSDAP dated 24 Feb. 1920.Google Scholar

¹¹ Cf. Ferdinand Seibt, Die Begründung Europas 39 (5th ed. 2003) (republic as Latin version of “commonwealth”).Google Scholar

¹² Cf. Dreier, Horst, Demokratische Repräsentation und vernünftiger Allgemeinwille, 113 Archiv des öffentlichen Rechts 450, 462 (1988); The Federalist No. 45 (James Madison) (“[T]hat the public good, the real welfare of the great body of the people, is the supreme object to be pursued; and that no form of government whatever has any other value than as it may be fitted for the attainment of this object.”). Public good here is not meant in the economic sense as a good neither rival nor excludable.Google Scholar

¹³ See Anderheiden, Michael, Gemeinwohl in Republik und Union 218, 676 (2006) (qualifying this view as the herrschende Lehre (“prevailing opinion”); Günter Frankenberg, in Alternativkommentar-Grundgesetz vol. 2 art. 20 paras. 1-3 I recitals 23, 36 (original edition 2001) (Erhard Denninger, Wolfgang Hoffmann-Riem, Hans-Peter Schneider & Ekkehart Stein eds., Luchterhand 3d ed., loose-leaf 2d supplement, revision as of August 2002); Rolf Gröschner, Die Republik, in 2 Handbuch des Staatsrechts § 23 recitals 55, 72 (Josef Isensee & Paul Kirchhof eds., 3d ed. 2004); Hans-Detlef Horn, Kantischer Republikanismus und empirische Verfassung, 57 Zeitschrift für öffentliches Recht 203, 220 (2002); Gerhard Robbers, Einführung in das deutsche Recht 61 (4th ed. 2006). But see, Volkmann, supra note 9, at art. 20, part 2, recital 1 (designating as “vorherrschende“ (“prevailing”) opinion as well); Horst Dreier, Deutschland, in 1 Handbuch Ius Publicum Europaeum § 1, recital 96 (Armin v. Bogdandy, Pedro Cruz Villalón & Peter M. Huber eds., 2007) (same); Roman Herzog, in Grundgesetz art. 20 III, recital 5 (1980) (Theodor Maunz & Günter Dürig eds., 2010); Hans D. Jarass & Bodo Pieroth, Grundgesetz art. 20 recital 3 (10th ed. 2009); Michael Sachs, Grundgesetz art. 20 recital 9 sq. (Michael Sachs ed., 5th ed. 2009).Google Scholar

¹⁴ See Bundesverfassungsgericht [BVerfG - Federal Consitutional Court], Case No. 1 BvR 561/60, 17 May 1961, 12 BVerfGE 354, 364 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG - Federal Consitutional Court], Case No. 2 BvR 350/75, 21 Sept. 1976, 42 BVerfGE 312, 331 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG - Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvE 1/76, 2 Mar. 1977, 44 BVerfGE 125, 141 (Ger.); Bundesverfassungsgericht (BVerfG - Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvL 8/77, 8 Aug. 1978, 49 BVerfGE 89, 132 (Ger.); Philip Kunig, Das Rechtsstaatsprinzip 333 (1986).Google Scholar

¹⁵ See Lincoln, Abraham, Gettysburg Address (19 Nov. 1863).Google Scholar

¹⁶ See Bundesverfassungsgericht [BverfG - Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvF 1/69, 30 BVerfGE 1, 26 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BverfG - Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 2378/98, 3 Mar. 2004, 109 BVerfGE 279, 313 (Ger.); Bundesverfassungsgericht (BVerfG - Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 357/05, 15 Feb. 2006, 115 BVerfGE 118, 153 (Ger.); Horst Dreier, Der freiheitliche Verfassungsstaat als riskante Ordnung, 1 Rechtswissenschaft 11, 28 (2010); Dieter Grimm, Die Zukunft der Verfassung 69 (2d ed. 1994).Google Scholar

¹⁷ See Huber, Peter M., Das Menschenbild im Grundgesetz, 20 Juristische Ausbildung 505, 508 (1998); Hans H. Rupp, Die Unterscheidung von Staat und Gesellschaft, in Handbuch, supra note 13, at § 31 recital 30.Google Scholar

¹⁸ See Isensee, Josef, Gemeinwohl im Verfassungsstaat, in Handbuch, supra note 13, vol. IV, at § 71 recital 116 (3d ed. 2006); Eberhard Schmidt-Aßmann, Das allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee 82 (2d ed. 2004); Mark Tushnet, The Issue of State Action/Horizontal Effect in Comparative Constitutional Law, 1 Int'l J. Const. L. 79, 89 (2003). Contra Herbert Krüger, Verfassungsvoraussetzungen und Verfassungserwartungen, in FS Ulrich Scheuner 285, 289 (1973).Google Scholar

¹⁹ See Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], 54 NJW 2069, 2071 (2001); accord Horst Dreier, Staatliche Legitimität, Grundgesetz und neue soziale Bewegungen, in Demokratie und Wirtschaft 139, 173 (Joseph Marko & Armin Stolz eds., 1987); Christoph Möllers, Staat als Argument 320 (2000); Johann Braun, Rechtsphilosophie im 20. Jahrhundert 218 (2001).Google Scholar

²⁰ See Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 1500/97, 19 Dec. 2000, 102 BVerfGE 370, 395 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], 122 DVBl 119, 121 (2007) (discussing freedom of religion). According to court practice, an “aktiv kämpferische, aggressive“ (“actively fierce, aggressive”) attitude is needed for a ban pursuant to art. 21(2) GG. See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvB 2/51, 17 Aug. 1956, 5 BVerfGE 85, 141 (Ger.). As long as it stays within these limits, a party is permitted by the constitution to object to the state and the society and to counter the liberal-democratic basic order with other principles.Google Scholar

²¹ See Löwer, Wolfgang, Zuständigkeiten und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in Handbuch, supra note 13, vol. III, at § 70 recital 184 (3d ed. 2005) (stating expressly that the parties to a collective agreement are “certainly not” bound by the common good); accord, e.g., Johannes Dietlein, in 14 Klaus Stern, Staatsrecht 2003 (2007); Wolfram Höfling & Andreas Engels, Grundrechtsausübung unter richterlichem Gemeinwohlvorbehalt?, 23 Zeitschrift für Gesetzgebung 250, 258 (2008); see also Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 2203/931, 27 Apr. 1999, 100 BVerfGE 271, 283 (Ger.). But see Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 430/65, 18 Dec. 1974, 38 BVerfGE 281, 307 (Ger.); Bundesarbeitsgericht [BAG – Federal Labor Court], Case No. GS 1/68, 21 Apr. 1971, 23 BAGE 292, 306 (Ger.); Rupert Scholz, Koalitionsfreiheit, in Handbuch, supra note 13, vol. VI, at § 151 recitals 31 sqq. (2d ed. 2001).Google Scholar

²² See Dreier, Horst, 1 Grundgesetz art. 1 III recital 66 (Horst Dreier ed., 2004). Whether or not ordinary law is able to prescribe general equality of treatment for private legal relations is not a subject analyzed in this treatise, see Sachs, Michael, Diskriminierungsverbote im Spannungsfeld zu Freiheitsrechten, in Universalität – Schutzmechanismen – Diskriminierungsverbote 325, 342, 348 (Eckart Klein & Christoph Menke eds., 2008).Google Scholar

²³ See Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 1187/80, 8 July 1982, 61 BVerfGE 82, 101 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 35, 356, 794/82, 31 Oct. 1984, 68 BVerfGE 193, 206 (Ger.); Bundesvergassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Case], Case No. 2 BvG 1/88, 22 May 1990, 81 BVerfGE 310, 338 (Ger.); Herbert Bethge, Die Grundrechtsberechtigung juristischer Personen nach Art. 19 Abs. 3 GG 67 sq. (1985); Dirk Ehlers, Verwaltungsrecht, in Allgemeines Verwaltungsrecht § 3 recital 11 (Hans-Uwe Erichsen & Dirk Ehlers eds., 14th ed. 2010).Google Scholar

²⁴ See Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 561, 17 May 1961, 12 BVerfGE 354, 364 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 518/62, 9 May 1972, 33 BVerfGE 125, 159 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 350/75, 21 Sept. 1976, 42 BVerfGE 312, 331 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvL 8/77, 8 Aug. 1978, 49 BVerfGE 89, 132 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 35, 356, 794/82, 31 Oct. 1984, 68 BVerfGE 193, 206 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvG 1/88, 22 May 1990, 81 BVerfGE 310, 338 (Ger.); Martin Burgi, in Berliner Kommentar, supra note 9, at art. 6 recital 2 (2002); Thomas Mann, Die öffentlich-rechtliche Gesellschaft 80 (& Co. 2002); Rupert Stettner, Grundfragen einer Kompetenzlehre 77, 202 sqq. (1983); Stefan Storr, Der Staat als Unternehmer 105, 596 (2001).Google Scholar

²⁵ See Link, Heinz-Christoph, Staatszwecke im Verfassungsstaat – nach 40 Jahren Grundgesetz, 48 Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer 7, 19 (1990); Michael Sachs, in 3 Staatsrecht, supra note 21, at 342 (1994).Google Scholar

²⁶ See Schuppert, Gunnar Folke, Staatswissenschaft 115, 116, 215 (2003); accord Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 518/62, 9 May 1972, 33 BVerfGE 125, 159 (Ger.); Thüringer Verfassungsgerichtshof (ThürVerfGH - Constitutional Court of Thuringia), 12 LKV 83, 84 (Ger.); Ralf Dreier, Amt, öffentlich-rechtlich, in 1 Staatslexikon cols. 128, 130 (Görres-Gesellschaft ed., 7th ed. 1995); Wolfgang Kahl, Die rechtliche Bedeutung der Unterscheidung von Staat und Gesellschaft, 24 Jura 721, 723 (2002); Michael Sachs, Bürgerverantwortung im demokratischen Staat, 110 Deutsches Verwaltungsblatt 873, 888 (1995); Karl-Peter Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen 199 (1997). Contra Katharina Sobota, Das Prinzip Rechtsstaat 481 (1997).Google Scholar

²⁷ See Fleiner, Thomas & Lidija R. Basta Fleiner, Allgemeine Staatslehre 129 (3d ed. 2004).Google Scholar

²⁸ See Fuchs, Dieter, Gemeinwohl und Demokratieprinzip, in Gemeinwohl – Auf der Suche nach Substanz 87, 89 (Gunnar Folke Schuppert & Friedhelm Neidhardt eds., 2002).Google Scholar

²⁹ See Isensee, Josef, Staat und Verfassung, in Handbuch, supra note 13, at § 15 recital 131; Claus Offe, Wessen Wohl ist das Gemeinwohl?, in 2 Gemeinwohl und Gemeinsinn 55, 62 (Herfried Münkler & Karsten Fischer eds., Akademie-Verlag 2002). But see Anderheiden, supra note 13, at 503. English quotes from the Basic Law follow the official translation of Germany's Press and Information Office, reprinted by Currie, supra note 7, at 343.Google Scholar

³⁰ See Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court] 28 May 2008, 27 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 873, 875 (Ger.).Google Scholar

³¹ See Ruge, Kay, in Kommentar zum Grundgesetz, art. 87 f recital 4 (p. 1796) (Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann & Axel Hopfauf eds., 11th ed. 2008); Robert Uerpmann, in Grundgesetz-Kommentar vol. 3 art. 87 f recital 11 (Ingo V. Münch & Philip Kunig eds., 5th ed. 2003).Google Scholar

³² See Verfassung des Württemberg Art. 48; Verfassung des Brandenburg art. 88; Verfassung des Hamburg art. 38(1); Verfassung des Northrhine-Westphalia art. 53; Verfassung des Rhineland-Palatinate art. 100(1); Verfassung des Saarland art. 89; Verfassung des Saxony art. 61; Verfassung des Saxony-Anhalt art. 66(1); Verfassung des Schleswig-Holstein art. 28; Verfassung des Thuringia art. 71(1). But see Verfassung des Hesse art. 111.Google Scholar

³³ See Verfassung des Bremen art. 20(1); Verfassung des Thuringia art. 53(2).Google Scholar

³⁴ See Verfassung des Württemberg art. 1(2); Verfassung des Bavaria art. 3(1), (2); Verfassung des Rhineland-Palatinate art. 1(2); Verfassung des Saxony art. 82 (1), (2).Google Scholar

³⁵ See Günter Frankenberg, Die Verfassung der Republik 117 sqq. (Nomos 1996); Schuppert, supra note 26, at 135.Google Scholar

³⁶ See Verfassung des Bavaria art. 117(2); Verfassung des Bremen art. 9(2); Verfassung des Rhineland-Palatinate art. 20; cf. Verfassung des Württemberg art. 1(1); Verfassung des Hamburg pmbl‥Google Scholar

³⁷ See Case C-432/04, Commission v. Cresson 2006 E.C.R. I-6426, 6445.Google Scholar

³⁸ Cf. Depenheuer, Otto, Bürgerverantwortung im demokratischen Verfassungsstaat, 55 Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer 90, 96, 121 (1996).Google Scholar

³⁹ See Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 518/62m 9 May 1972, 33 BVerfGE 125, 159 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvE 1/76, 2 Mar. 1977, 44 BVerfGE 125, 142 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvL 51/86, 7 July 1992, 87 BVerfGE 1, 35 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 2029/01, 5 Feb. 2004, 109 BVerfGE 133, 181 (Ger.); Constitutional Court of Bremen, 14 NVwZ-Rechtsprechungsreport (NVwZ-RR) 1, 2 (2001); Hans-Peter Schneider, in Alternativkommentar, supra note 13, at art. 38 recital 19 (2002).Google Scholar

⁴⁰ See Dehler, Thomas, Heiland, Rudolf & Schwalber, Josef, 1 Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart 354 (1951).Google Scholar

⁴¹ See Fisch, Stefan, Der Wandel des Gemeinwohlverständnisses in der Geschichte, in Gemeinwohlgefährdung und Gemeinwohlsicherung 43–45 (Hans Herbert V. Arnim & Karl-Peter Sommermann eds., 2004); Fuchs, supra note 28, at 91.Google Scholar

⁴² Cf. Anderheiden, supra note 13, at 54, 503, 513; Josef Isensee, Grundrechte und Demokratie, 20 Der Staat 161, 163 (1981). But see Thilo Streit, Entscheidung in eigener Sache 110 (2006).Google Scholar

⁴³ See Doehring, Karl, Allgemeine Staatslehre recital 373 (3d ed. 2004); Martin Morlok, in 2 Grundgesetz, supra note 22, at art. 38 recital 130 (2d ed. 2006); Ekkehart Stein, in Frankenberg, supra note 13, at art. 20, paras. 1–3 recital 39 (2001). But see Walter Seuffert, Freiheit der Politik und Grenzen des Rechts, 108 Archiv des öffentlichen Rechts 403, 404 (1983).Google Scholar

⁴⁴ Cf. See Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvE 1/76, 2. Mar. 1997, 44 BVerfGE 125, 141 (Ger.); Otto Depenheuer, Das öffentliche Amt, in Handbuch, supra note 21, at § 36 recitals 44, 66, 71. But see Streit, supra note 42, at 114.Google Scholar

⁴⁵ See Blackstone, William, Commentaries on the Laws of England *159 (Edward Christian ed., 14th ed. 1803).Google Scholar

⁴⁶ See Burke, Edmund, Speech to the Electors of Bristol on Nov. 3, 1774, in 3 The Works and Correspondence of the Right Honourable Edmund Burke 232, 236 (1852).Google Scholar

⁴⁷ See Zippelius, Reinhold, Allgemeine Staatslehre 169 (15th ed. 2007).Google Scholar

⁴⁸ I owe this reference to my colleague Simone Goltz.Google Scholar

⁴⁹ See Mann, Thomas, in Peter J. Tettinger, Wilfried Erbguth & Thomas Mann, Besonderes Verwaltungsrecht recital 137 (10th ed. 2009); Hans Christian Röhl, Das kommunale Mitwirkungsverbot, 28 Jura 725 (2006).Google Scholar

⁵⁰ See Hartmann, Bernd J., Amtshaftung für Volksgesetzgebung, 98 Verwaltungsarchiv 500, 507 (2007).Google Scholar

⁵¹ See Oberverwaltungsgericht Northrhine-Westphalia [Oberverwaltungsgericht], 17 NVwZ-RR 283, 285 (2004); Bernd J. Hartmann, Volksgesetzgebung und Grundrechte 90 (2005).Google Scholar

⁵² See Verfassung des Württemberg art. 25(1); Verfassung des Mecklenburg-West Pomerania art. 3(1); Verfassung des Lower Saxony art. 2(1); Verfassung des Saarland art. 61(1); Verfassung des Saxony art. 3(1); Verfassung des Hamburg art. 3(2); Verfassung des Saxony-Anhalt art. 2(2); Verfassung des Schleswig-Holstein art. 2(1), (2).Google Scholar

⁵³ See Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 389/94, 9 July 1997, 96 BVerfGE 231, 240 (Ger.); cf. Christoph Degenhart, Direkte Demokratie in den Ländern—Impulse für das Grundgesetz?, 31 Der Staat 77 (1992). But see Hartmann, supra note 51, at 81.Google Scholar

⁵⁴ See Verfassung des Bavaria art. 5; Verfassung des Berlin art. 3(1); Verfassung des Bremen art. 67; Verfassung des Northrhine-Westphalia art. 3(1); Verfassung des Rhineland-Palatinate art. 107; Verfassung des Thuringia art. 45.Google Scholar

⁵⁵ Cf. Hartmann, supra 51, at 10 n.54 (referencing the sources of law).Google Scholar

⁵⁶ See Grawert, Rolf, Volksbegehren vor dem Verfassungsgerichtshof, 1 NWVBl. 2, 4 (1987); Hartmann, supra note 51, at 98, 102, 110.Google Scholar

⁵⁷ See Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 389/94, 9 July 1997, 96 BVerfGE 231, 240, 244 (Ger.); cf. Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvF 3, 6/58, 30 July 1958, 8 BVerfGE 104, 114 (1958).Google Scholar

⁵⁸ See Administrative Appellate Court of Bavaria [BayVGH], 129 BayVBl. 23 (1998); Administrative Appellate Court of Bavaria [BayVGH], 11 NVwZ-RR 256, 257 (1998); Oberverwaltungsgericht Northrhine-Westphalia, 17 NVwZ-RR 283, 285 (2004).Google Scholar

⁵⁹ See Constitutional Court of Bavaria (Bayerischer Verfassungsgerichtshof, BayVerfGH), 2 BayVerfGHE 181, 218 (1949); 53 BayVerfGHE 42, 70 sq. (2000); 53 BayVerfGHE 81, 105 (2000); BayVerfGH, 115 DVBl 1123, 1124 (2000); Constitutional Court of Berlin (Berliner Verfassungsgerichtshof, VerfGH Berlin), 114 DVBl 979, 980 (1999); Constitutional Court of Saxony (Sächsischer Verfassungsgerichtshof, SächsVerfGH), 22 NVwZ 472 (2003); ThürVerfGH, 12 LKV 83, 89 (2002).Google Scholar

⁶⁰ See Bugiel, Karsten, Volkswille und repräsentative Entscheidung 440 (Nomos 1991); Katharina Sobota, Staatsaufgaben, in Öffentliches Recht als ein Gegenstand ökonomischer Forschung 287, 304 (Christoph Engel & Martin Morlok eds., 1998).Google Scholar

⁶¹ Accord Ernst-Wolfgang Böckenförde, Demokratie als Verfassungsprinzip, in Handbuch, supra note 13, at § 24 recital 80; Peter Krause, Verfassungsrechtliche Möglichkeiten unmittelbarer Demokratie, in Handbuch, supra note 21, at § 35 recital 24. Contra Walter Berka, Bürgerverantwortung im demokratischen Verfassungsstaat, 55 Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer 48, 65 (1996); Werner Heun, Das Mehrheitsprinzip in der Demokratie 85, 88, 92 n.65 (1983).Google Scholar

⁶² See Huber, Peter M., Der Prüfungsmaβstab von Wahlorganen bei der Zulassung von politischen Parteien und Wählervereinigungen, 44 Die öffentliche Verwaltung 229, 230 (1991); Jan Roscheck, Enthaltung und Nichtbeteiligung bei staatlichen Wahlen und Abstimmungen 33, 51 (2003).Google Scholar

⁶³ See Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvG 2/58, 11 July 1961, 13 BVerfGE 54, 91 (Ger.); Pieroth, supra note 13, at art. 38 recital 2; Sachs, supra note 13, at art. 20 recital 34 (discussing the analogous application of electoral principles to other votes).Google Scholar

⁶⁴ See Hartmann, supra note 51, at 146; cf. Administrative Appellate Court of Bavaria [BayVGH], 137 BayVBl. 542 (2006).Google Scholar

⁶⁵ See Padua, Marsilius de, Der Verteidiger des Friedens (Defensor Pacis) 122, 126, 128 (1971).Google Scholar

⁶⁶ Cf. Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvF 3, 6/58, 30 July 1958, 8 BVerfGE 104, 114 (Ger.); Volkmann, supra note 9, at art. 20 (part 3) recital 22 (2001).Google Scholar

⁶⁷ See Krüger, Herbert, Allgemeine Staatslehre 250 (2d ed. 1966); Paul Laband, 1 Das Staatsrecht des Deutschen Reiches 331 (5th ed. 1911); Carl Schmitt, Verfassungslehre 206, 245, 280 (1928).Google Scholar

⁶⁸ See Lang, Heinrich, Subjektiver Rechtsschutz im Wahlprüfungsverfahren 27, 130, 224 (1997); Sebastian Müller-Franken, Demokratie als Wettbewerbsordnung, 124 Deutsches Verwaltungsblatt 1072, 1078 (2009).Google Scholar

⁶⁹ See Morlok, supra note 43, at art. 38 recital 81.Google Scholar

⁷⁰ See Heun, supra note 61, at 90.Google Scholar

⁷¹ See Hartmann, supra note 51, at 138.Google Scholar

⁷² See Hartmann, supra note 51, at 63, 138.Google Scholar

⁷³ See Case No. 1 PBvU 1/54, 20 July 1954, 4 BVerfGE 27, 30 (Ger.); Heinrich Lang, in Berliner Kommentar, supra note 9, at art. 39 recital 35, art. 41 recital 36; Morlok, supra note 43, at art. 38 recital 119.Google Scholar

⁷⁴ See Bundesverwaltungsgericht [BVerwG - Federal Administrative Court] 23 May 1975, 48 BVerwGE 251, 254 (Ger.); Rolf Gröschner, supra note 13, at § 23 recital 67; Hans-Heinrich Trute, in 2 Grundgesetz-Kommentar, supra note 31, at art. 38 recital 35 (5th ed. 2001).Google Scholar

⁷⁵ Cf. Ackerman, Bruce, We the People vol. 1 297 (1991); Hans-Georg Dederer, Korporative Staatsgewalt 29, 39 (2004).Google Scholar

⁷⁶ See Kant, Immanuel, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten 42 (Karl Vorländer ed., Meiner 7th ed. 1994).Google Scholar

⁷⁷ Cf. Rawls, John, A Theory of Justice 136 (1972).Google Scholar

⁷⁸ Cf. Joerden, Jan C., Logik im Recht, 403 (2d ed. 2010).Google Scholar

⁷⁹ See Bühler, Ottmar, Die subjektiven öffentlichen Rechte und ihr Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtsprechung 21, 58 (1914); Johannes Masing, Der Rechtsstatus des Einzelnen im Verwaltungsrecht, in 1 Grundlagen des Verwaltungsrechts § 7 recitals 106 (Wolfgang Hoffmann-Riem, Eberhard Schmidt-Aßmann & Andreas Voßkuhle eds., 2006); Jost Pietzcker, Die Schutznormlehre, in FS Josef Isensee 577 (Otto Depenheuer et al. eds., 2007).Google Scholar

⁸⁰ Cf. Luhmann, Niklas, Verfassung als evolutionäre Errungenschaft, 9 Rechtshistorisches J. 176, 215 (1990).Google Scholar

⁸¹ See Depenheuer, supra note 44, at § 36 recital 44; see also Herzog, Roman, Pluralistische Gesellschaft und staatliche Gemeinwohlsorge, in Gemeinwohlgefährdung, supra note 41, at 20.Google Scholar

⁸² See Dürig, Günter, Die konstanten Voraussetzungen des Begriffs “Öffentliches Interesse“, doctor's thesis (Munich 1949).Google Scholar

⁸³ See Martens, Wolfgang, Öffentlich als Rechtsbegriff (Gehlen 1969).Google Scholar

⁸⁴ See Häberle, Peter, Öffentliches Interesse als juristisches Problem (Athenäum-Verlag 1970, 2d ed. 2006).Google Scholar

⁸⁵ See id.; Uerpmann, Robert, Das öffentliche Interesse (1999); Robert Uerpmann, Verfassungsrechtliche Gemeinwohlkriterien, in Gemeinwohl, supra note 28, at 179.Google Scholar

⁸⁶ See Anderheiden, supra note 13; cf. Rolf Grawert, Gemeinwohl, in 46 Der Staat 434, 448 (2004).Google Scholar

⁸⁷ See Buchanan, James M., The Limits of Liberty (1975); accord Fuchs, supra note 28, at 100, 104.Google Scholar

⁸⁸ Cf. Dederer, supra note 75, at 360; Peter Graf Kielmansegg, Gemeinwohl durch politischen Wettbewerb, in Gemeinwohlgefährdung, supra note 41, at 125, 127.Google Scholar

⁸⁹ See Brugger, Winfried, Das anthropologische Kreuz der Entscheidung in Politik und Recht 13 (2d ed. 2008); Reinhart Koselleck, Allgemeine und Sonderinteressen der Bürger in der umweltpolitischen Auseinandersetzung, in Reinhart Koselleck, Begriffsgeschichten 516, 518 (2006).Google Scholar

⁹⁰ See Holmes, Oliver Wendell, The Path of the Law, 10 Harv. L. Rev. 457, 461 (1897); accord David J. Danelski & Joseph S. Tulchin, The Autobiographical Notes of Charles Evans Hughes 143 (1973) (quoting Chief Justice Charles Evans Hughes); Martin Morlok, Reflexionsdefizite in der deutschen Staatsrechtslehre, in Staatsrechtslehre als Wissenschaft, 7 Die Verwaltung 49, 57 (Helmuth Schulze-Fielitz ed., 2007); contra, Brun-Otto Bryde, Verfassungsentwicklung 25 (1982);.Google Scholar

⁹¹ Cf. Anderheiden, Michael, in Gemeinwohlgefährdung, supra note 41, at 120; Josef Isensee, Konkretisierung des Gemeinwohls in der freiheitlichen Demokratie, in Gemeinwohlgefährdung, supra note 41, at 95, 99.Google Scholar

⁹² See Grawert, supra note 86, at 448.Google Scholar

⁹³ Cf. Dreier, Horst, Verantwortung im demokratischen Verfassungsstaat, in Verantwortung in Recht und Moral 9, 28 (Ulfrid Neumann & Lorenz Schulz eds., 2000) (reducing the concept to a regulative idea); Isensee, supra note 91, at 105 (same).Google Scholar

⁹⁴ See Brugger, Winfried, Gemeinwohl als Integrationskonzept von Rechtssicherheit, Legitimität und Zweckmäβigkeit, in Gemeinwohl in Deutschland, Europa und der Welt 17, 22 (Winfried Brugger, Stephan Kirste & Michael Anderheiden eds., 2002); Winfried Brugger, Gemeinwohl als Ziel von Staat und Recht an der Jahrtausendwende, in Recht und Rechtswissenschaft 15, 17 (Peter-Christian Müller-Graff & Herbert Roth eds., 2000).Google Scholar

⁹⁵ See Anderheiden, supra note 13, at 61.Google Scholar

⁹⁶ Cf. Brugger, Gemeinwohl als Integrationskonzept, supra note 94, at 22 n.11.Google Scholar

⁹⁷ See Bundesverfassungsgericht [BVerfG - Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvE 1/76, 2 Mar. 1977, 44 BVerfGE 125, 141 (Ger.); Häberle, supra note 84, at 22; Martens, supra note 83, at 169.Google Scholar

⁹⁸ See Glaeser, Walter Schmitt, Die Position der Bürger als Beteiligte im Entscheidungsverfahren gestaltender Verwaltung, in Peter Lerche, Walter Schmitt Glaeser & Eberhard Schmidt-Assmann, Verfahren als staats- und verwaltungsrechtliche Kategorie 35, 59, 88, 93 1984); Rainer-O. Schultze, Gemeinwohl, in Kleines Lexikon der Politik 173 (Dieter Nohlen & Florian Grotz eds., 4th ed. 2007).Google Scholar

⁹⁹ Cf. Blankart, Charles B., Gemeinwohl durch direkte und repräsentative Demokratie, in Gemeinwohlgefährdung, supra note 41, at 247, 263.Google Scholar

¹⁰⁰ Cf. Brugger, Gemeinwohl als Integrationskonzept, supra note 94, at 26, 32, 34.Google Scholar

¹⁰¹ See Offe, supra note 29, 65.Google Scholar

¹⁰² See Grawert, supra note 86, at 445.Google Scholar

¹⁰³ Cf. Fuchs, supra note 28, at 90; Christoph Link, Staatszwecke im Verfassungsstaat, 48 Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer 7, 22 (1990). But see Offe, supra note 28, at 65.Google Scholar

¹⁰⁴ Cf. Volkmann, supra note 9, art. 20 (part 2) recital 15 (2008); Cristina M. Rodríguez, Noncitizen Voting and the Extraconstitutional Construction of the Polity, 8 Int'l J. Const. L. 30 (2010).Google Scholar

¹⁰⁵ Cf. Fuchs, supra note 28, at 95 (limiting the reference group thereto). The fact that the possibility to recognize and assess the interests of the other members of the community increases as the size of the group decreases also results in the principle of subsidiarity, i.e., superordinate authorities should only be entrusted with those decisions that cannot be made on a lower level. Cf. Emanuel Richter, Die Wurzeln der Demokratie 243 (2008).Google Scholar

¹⁰⁶ Cf. Gloppen, Siri & Sieder, Rachel, Courts and the Marginalized: Comparative Perspectives, 5 Int'l J. Const. L. 183 (2007); Fritz Ossenbühl, Richterrecht im demokratischen Rechtsstaat, in Fritz Ossenbühl, Freiheit Verantwortung Kompetenz: Ausgewählte Abhandlungen 331, 342 (Meinhard Schröder et al. eds., 1994); Frank J. Sorauf, The Public Interest Reconsidered, 19 J. Pol. 616, 626, 639 (1957) (discussing consideration or non-consideration of outsider interests and other “weak” interests).Google Scholar

¹⁰⁷ See Isensee, supra note 91, at 106; accord Roscheck, supra note 62, at 44; cf. Rodríguez, supra note 104 (discussing alien suffrage).Google Scholar

¹⁰⁸ See Jellinek, Georg, System der subjektiven öffentlichen Rechte 68 (2d ed. 1905); accord Hans Herbert v. Arnim, Staatslehre der Bundesrepublik Deutschland 131 (1984); cf. Hans Jonas, Das Prinzip Verantwortung 35, 37, 55 (8th ed. 1988); Rawls, supra note 77, at 251, 255, 319, 323.Google Scholar

¹⁰⁹ See Dahl, Robert A, Democracy and Its Critics 306 (1989) (taking account of the interests “of all persons significantly affected by the decision”; further down just “adult persons,” still further down again “the maximum number who can feasibly be included”); Offe, supra note 29, at 65, 65 n.16 (regarding these reference groups; inter alia the entire cosmos, the creation and the enlivened nature are additionally mentioned).Google Scholar

¹¹⁰ See Verfassung des Württemberg art. 3; Verfassung des Bavaria art. 141(1); Verfassung des Rhineland-Palatinate art. 69(2); Verfassung des Saxony art. 10(1); Verfassung des Thuringia pmbl‥Google Scholar

¹¹¹ See Fabio, Udo Di, Der Verfassungsstaat in der Weltgesellschaft 102 (2001).Google Scholar

¹¹² Cf. Robbers, Gerhard, Die Änderungen des Grundgesetzes, 42 NJW 1325 (1989); Stefan Mückl, Auch in Verantwortung für künftige Generationen, in FS Isensee, supra note 79, at 203; Thomas Jefferson, Letter to James Madison (6 Sept. 1789), in Thomas Jefferson, Writings 959, 963 (Merrill D. Peterson ed., Library of America 4th ed. 1984); Thomas Jefferson, Letter to Samuel Kercheval (12 July 1816), in The Political Writings of Thomas Jefferson 123, 124 (Edward Dumbauld ed., Liberal Arts Press 1955).Google Scholar

¹¹³ See Dreier, supra note 93, at 37; Hasso Hofmann, Rechtsfragen der atomaren Entsorgung 270 (1981).Google Scholar

¹¹⁴ Bundesverfassung [BV] [Constitution] 18 Apr. 1999, SR 101, pmbl. (Switz.).Google Scholar

¹¹⁵ See Huber, Peter M., Das “Volk” des Grundgesetzes, 42 Die öffentliche Verwaltung 531, 532 (1989).Google Scholar

¹¹⁶ Cf. Offe, supra note 29, at 57; Richter, supra note 105, at 75.Google Scholar

¹¹⁷ Cf. Braun, supra note 19, at 174.Google Scholar

¹¹⁸ Cf. Dreier, supra note 12, at 468; Richter, supra note 105, at 225, 234.Google Scholar

¹¹⁹ Cf. Fabio, Di, supra note 111, at 102.Google Scholar

¹²⁰ See Anderheiden, supra note 13, at 137.Google Scholar

¹²¹ Cf. Ehlers, supra note 8, at § 1 recital 34; Richter, supra note 105, at 244.Google Scholar

¹²² See Jestaedt, Matthias, Demokratieprinzip und Kondominialverwaltung 285 (1993).Google Scholar

¹²³ See Robbers, Gerhard, Gerechtigkeit als Rechtsprinzip 164 (1980) (discussing the concept of justice).Google Scholar

¹²⁴ See Anderheiden, supra note 13, at 5 (discussing the utilization of the latter in jurisprudential contexts); Bernhard Schlink, Abwägung im Verfassungsrecht 160 (1976) (same).Google Scholar

¹²⁵ See Arrow, Kenneth J., Social Choice and Individual Values (2d ed. 1963).Google Scholar

¹²⁶ See Anderheiden, supra note 13, at 8.Google Scholar

¹²⁷ See Arrow, supra note 125, at 24; cf. Dean Lacy & Emerson M. S. Niou, A Problem with Referendums, 12 J. Theoretical Pol. 5, 8 (2000).Google Scholar

¹²⁸ See Arrow, supra note 125, at 2, 7.Google Scholar

¹²⁹ See Arrow, supra note 125, at 5, nn. 11–13, 9.Google Scholar

¹³⁰ Contra Arrow, supra note 125, at 9 (negating generally the measurability of benefit).Google Scholar

¹³¹ See Jung, Otmar, Grundsatzfragen direkter Demokratie, in Direkte Demokratie in den deutschen Ländern 343 (Andreas Kost ed., 2005).Google Scholar

¹³² Cf. 24 BVerfGE 367, 403 sq. (1968); 71 BVerwGE 108, 124 (1998); Alexander v. Brünneck, Das Wohl der Allgemeinheit als Voraussetzung der Enteignung, 5 NVwZ 425 sqq. (1986) (all accepting the possibility to qualify the common good as a precondition for expropriations pursuant to art. 14 (3) (1) GG).Google Scholar

¹³³ Cf. Engel, Christoph, Offene Gemeinwohldefinitionen, 32 Rechtstheorie 23, 49 (2001).Google Scholar

¹³⁴ Cf. Schlink, Bernhard, Hercules in Germany?, 1 Int'l J. Const. L. 610, 617 (2003).Google Scholar

¹³⁵ Cf., Huster, Stefan, Die ethische Neutralität des Staates 96 (2002); Jung, supra note 131, at 343; Paul Kirchhof, Das Gesetz der Hydra 64 (2006) (tending in the same direction as this treatise). But see Dreier, supra note 19, at 173; Jürgen Habermas, Drei normative Modelle der Demokratie, in Jürgen Habermas, Die Einbeziehung des Anderen 277, 283 (1999); Jürgen Habermas, Faktizität und Geltung 338 (1998) (tending in the other direction).Google Scholar

¹³⁶ See Klein, Hans Hugo, Mandat und Beruf, in Frankfurter Allgemeine Zeitung 7 (2006); cf. Udo Di Fabio, Die Kultur der Freiheit 151 (2005). But see Doehring, supra note 43, at recital 373; Zippelius, supra note 47, at 148.Google Scholar

¹³⁷ Cf. Klein, supra note 136.Google Scholar

¹³⁸ See Hartmann, supra note 50, at 519 (“Feierabendgesetzgeber”).Google Scholar

¹³⁹ See Blankart, Charles B., Zehn Vorurteile gegen Volksabstimmungen auf Bundesebene, in Wissenschaftsdienst 521, 522 (2002) (arguing against the argument of incompetency); Ian Budge, The New Challenge of Direct Democracy 113 (1996) (same); Gebhard Kirchgässner & Bruno S. Frey, Volksabstimmung und direkte Demokratie, in Wahlen und Wähler 42, 63 (Max Kaase & Hans-Dieter Klingemann eds., 1994) (same); Hanspeter Kriesi, Individual Opinion Formation in a Direct Democratic Campaign, 32 British J. Pol. Sci. 171, 185 (2002) (same); Arthur Lupia, Shortcuts Versus Encyclopedias: Information and Voting Behavior in California Insurance Reform Elections, 88 Am. Pol. Sci. Rev. 63, 72 (1994) (same). But see Markus Gloe, Direkte Demokratie – das Beispiel Schweiz, 38 Politische Bildung 50, 55 (2005); Giovanni Sartori, Demokratietheorie 133, 136 (3d ed. 2006); Joseph A. Schumpeter, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie 416 (8th ed. 2005).Google Scholar

¹⁴⁰ See Doehring, supra note 43, at recital 348; accord Roman Herzog, Allgemeine Staatslehre 203 (1971).Google Scholar

¹⁴¹ See Arzheimer, Kai & Schmitt, Annette, Der ökonomische Ansatz, in Handbuch Wahlforschung 243, 288 (Jürgen W. Falter & Harald Schoen eds., 2005); accord Heinrich Triepel, Wahlrecht und Wahlpflicht, 6 Jahrbuch der Gehe-Stiftung zu Dresden 69, 104 (1901) (“Schwachkopf“ (“imbecile”)).Google Scholar

¹⁴² See Offe, supra note 29, at 73; accord Michael Kloepfer, Öffentliche Meinung, Massenmedien, in Handbuch, supra note 21, at § 42 recital 14; Helmuth Schulze-Fielitz, Grundsatzkontroversen in der deutschen Staatsrechtslehre nach 50 Jahren Grundgesetz, 32 Die Verwaltung 241 n.169 (1999).Google Scholar

¹⁴³ See Bundesverfassungsgericht [BVerfG – Federal Constitutional Court], 26 NVwZ 916, 929 (2007); accord Johannes Rux, Direkte Demokratie in Deutschland 95 (2008).Google Scholar

¹⁴⁴ See Morlok, Martin, Vom Reiz und vom Nutzen, von den Schwierigkeiten und den Gefahren der Ökonomischen Theorie für das Öffentliche Recht, in Öffentliches Recht, supra note 60, at 1, 3; Martin Leschke, Ökonomische Verfassungstheorie und Demokratie 18 (1993) (discussing internal differentiations). I would like to thank my colleague Dr. Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwartn Lüdemann for important hints particularly in relation to this section.Google Scholar

¹⁴⁵ See Buchanan, supra note 87, at 142.Google Scholar

¹⁴⁶ See Buchanan, James M., Politik ohne Romantik: Grundzüge einer positiven Theorie der öffentlichen Wahlhandlung und ihrer normativen Bedeutung, in James M. Buchanan, Politische Ökonomie als Verfassungstheorie 23, 26 (1990); Buchanan, supra note 87, at 223.Google Scholar

¹⁴⁷ Cf. Kirchgässner, supra note 146, at 53; Morlok, supra note 144, at 1, 9.Google Scholar

¹⁴⁸ See Benda, Ernst & Landfried, Christine, Politik als Beruf, 130 Frankfurter Allgemeine Zeitung 8 (2008); cf. Abgeordnetengesetz [Delegates’ Act] of Northrhine-Westphalia § 10(7) (abolishing old age pensions and provision for surviving dependents; in return, the monthly allowance was increased. In the long term this leads to a cost benefit for the taxpayer which is matched by an income loss on the part of the parliamentarians).Google Scholar

¹⁴⁹ See Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) no. 258 of 6 Nov. 2007 and no. 107 of 8 May 2008, in both cases p. 4 (discussing plans to increase the members’ allowance and decrease old-age provision in the near future just as it was done in Northrhine Westphalia); cf. Heinrich Lang, Gesetzgebung in eigener Sache (2007) (containing a general critique of the members’ allowance legislation). But see Streit, supra note 42, at 140, 154.Google Scholar

¹⁵⁰ See Deutscher Bundestag Drucksache [BT] 12/815, at 1 (Ger.).Google Scholar

¹⁵¹ E.g., Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland [Grundgesetz] [GG] [Basic Law], 23 May 1949, BGBl. I art. 23 (1)(2) (Ger.).Google Scholar

¹⁵² As to the Federal Bank pursuant to Bundesbankgesetz [BBankG - Federal Banking Act] § 12(1) and to the Federal Audit Service pursuant to Bundesrechnungshof-Gesetz [BRHG - Federal Audit Service Act] § 1(1).Google Scholar

¹⁵³ E.g., by prohibiting the reelection of constitutional court judges according to Bundesverfassungsgerichts-Gesetz [BVerfGG - Federal Constitutional Court Act] § 4 (2). See Pestalozza, Christian, Verfassungsprozessrecht § 2 recital 23 (3d ed. 1991); Klaus Schlaich & Stefan Korioth, Das Bundesverfassungsgericht recital 42 (8th ed. 2010).Google Scholar

¹⁵⁴ As in the creation of a special fund for civil servant pensions which is exclusively reserved for this purpose pursuant to Bundesbesoldungsgesetz [BBesG - Federal Civil Service Remuneration Act] § 14a(2), (3). See Bundesverfassungsgericht (BVerfG - Federal Constitutional Court], 27 NVwZ 195, 198 (2008), see also Gesetz über eine Versorgungsrücklage des Bundes [VersRücklG - Pension Reserve Act] §§ 3(2), 7.Google Scholar

¹⁵⁵ See Kirchgässner, Gebhard, Feld, Lars P. & Savioz, Marcel R., Die direkte Demokratie 195 (1999); Morris P. Fiorina, Voting Behavior, in Perspectives on Public Choice 391, 406 (Dennis C. Mueller ed., 1997); Ivar Krumpal & Adrian Vatter, Ökonomisches Wählen: Zum Einfluss von Wahrnehmungen der allgemeinen Wirtschaftslage auf das Abschneiden der Bundesregierungsparteien bei Landtagswahlen, 39 Zeitschrift für Parlamentsfragen 93, 108 (2008).Google Scholar

¹⁵⁶ E.g., Bolton, Gary E. & Ockenfels, Axel, ERC: A Theory of Equity, Reciprocity, and Competition, 90 Am. Econ. Rev. 166 (2000) (same); Ernst Fehr & Klaus M. Schmidt, A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation, 114 Q.J. Econ. 769, 855 (1999) (same); Alexander Kritikos & Friedel Bolle, Approaching Fair Behavior: Distributional and Reciprocal Preferences, in Inequality, Welfare and Income Distribution: Experimental Approaches 149 (Frank Cowell ed., 2004) (same).Google Scholar

¹⁵⁷ See Frey, Bruno S. & Kirchgässner, Gebhard, Diskursethik, Politische Ökonomie und Volksabstimmungen, 15 Analyse & Kritik 129, 141 (1993); Werner W. Pommerehne & Friedrich Schneider, Politisch-ökonomische Überprüfung des Kaufkraftinzidenzkonzepts: Eine Analyse der AHV-Abstimmungen von 1972 und 1978, in Sektoralpolitik versus Regionalpolitik 75, 89 (Ernst A. Brugger & René L. Frey eds., 1985); Michael Baurmann & Hartmut Kliemt, Volksabstimmungen, Verhandlungen und der Schleier der Insignifikanz, 15 Analyse & Kritik 150, 163 (1993) (discussing the fact's consequences, but not negating it).Google Scholar

¹⁵⁸ See Pünder, Hermann, Staatsverschuldung, in 5 Handbuch, supra note 13, at § 123 recitals 7, 11, 93 (3d ed. 2007).Google Scholar

¹⁵⁹ See Frankfurter Allgemeine Zeitung [FAZ] 28 Sept. 2009, at 13; FAZ, 12 Mar. 2012, at 6.Google Scholar

¹⁶⁰ See Buchanan, James M., Konstitutionelle Demokratie, persönliche Freiheit und politische Gleichheit, in Buchanan, Politische Ökonomie als Verfassungstheorie, supra note 146, at 59, 71.Google Scholar

¹⁶¹ Id. at 23, 26.Google Scholar

¹⁶² See id. at 59, 62.Google Scholar

¹⁶³ See Buchanan, James M., Die Gerechtigkeit natürlicher Freiheit, in Buchanan, supra note 146, at 77 (discussing constitutional political economics as a subcategory of the social sciences); Morlok, supra note 144, at 23 (discussing institution economics). But see Anne van Aaken, “Rational Choice“ in der Rechtswissenschaft 181, 288, 310 (2003) (discussing the normative economic theory of the law).Google Scholar

¹⁶⁴ See Morlok, supra note 144, at 15.Google Scholar

¹⁶⁵ See Buchanan, supra note 87, at 234.Google Scholar

¹⁶⁶ See Dreier, supra note 93 (noting the references).Google Scholar

¹⁶⁷ See Dederer, supra note 75, at 348, 361, 634 theses 62, 67.Google Scholar

¹⁶⁸ See Schröder, Meinhard, Bildung, Bestand und parlamentarische Verantwortung der Bundesregierung, in Handbuch, supra note 21, at § 65 recital 52; Uerpmann, supra note 85, at 186.Google Scholar

¹⁶⁹ Cf. Müller, Friedrich, 1 Juristische Methodik recitals 230 (9th ed. 2004); Bernd Rüthers & Christian Fischer, Rechtstheorie recitals 78 recitals 88 (5th ed. 2010).Google Scholar

¹⁷⁰ See Becker, Erich, Verwaltung und Verwaltungsrechtsprechung, 14 Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer 96, 117 (1956). But see Fritz Ossenbühl, Staatshaftungsrecht 262 (5th ed. 1998).Google Scholar

¹⁷¹ See Wegener, Bernhard W., Rechtsschutz für gesetzlich geschützte Gemeinwohlbelange als Forderung des Demokratieprinzips?, in Demokratie und Freiheit 19, 22 (Martin Bertschi et al. eds., 1999) (discussing the action by infringed parties and its counterpart, the action by interested parties in particular in French law).Google Scholar

¹⁷² See Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvG 2/58, 11 July 1961, 13 BVerfGE 54, 96 (Ger.).Google Scholar

¹⁷³ See Stüer, Bernhard, Zum autonomen (kontrollfreien) Gestaltungsraum von Gesetzgeber und Verwaltung, 89 Deutsches Verwaltungsblatt 314 (1974).Google Scholar

¹⁷⁴ Cf. Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 782/94, 27 Oct. 2004, 114 BVerfGE 1, 70 73, 103; 196, 235, 245, 248; 258, 286, 289, 296, 357, 364, 371, 387 (Ger.).Google Scholar

¹⁷⁵ Cf. Bundesverfassungsgericht [BverfG - Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 2378/98, 3 Mar. 2004, 109 BVerfGE 279, 340 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 1778/01, 16 Mar. 2004, 110 BVerfGE 141, 158 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 1387/02, 9 Sept. 2005, 114 BVerfGE 258, 291 (Ger.).Google Scholar

¹⁷⁶ Cf. Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 1778/01, 16 Mar. 2004, 110 BVerfGE 141, 157 (Ger.); Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvR 383/03, 17 June 2004, 111 BVerfGE 54, 84 (2004); 114 BVerfGE 121, 157, 159 (2005).Google Scholar

¹⁷⁷ Cf. Ossenbühl, Fritz, Die Kontrolle von Tatsachenfeststellungen und Prognoseentscheidungen durch das Bundesverfassungsgericht, in Ossenbühl, supra note 106, at 53, 93.Google Scholar

¹⁷⁸ See Forsthoff, Ernst, Über Maβnahme-Gesetze, in Gedächtnisschrift Walter Jellinek 221, 232 (Otto Bachof eds., 2d ed. 1974); accord Schlaich & Korioth, supra note 153, at recital 516. Contra Werner Heun, Funktionell-rechtliche Schranken der Verfassungsgerichtsbarkeit 46 (1992); Peter Lerche, Übermass und Verfassungsrecht 338 (2d ed. 1999).Google Scholar

¹⁷⁹ See Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 281/53, 1 Aug. 1953, 3 BVerfGE 19, 25 (1953); Alfred Rinken, in 3 Alternativkommentar, supra note 13, recital 110 before art. 93 (2001).Google Scholar

¹⁸⁰ See Krebs, Walter, Kontrolle in staatlichen Entscheidungsprozessen 99, 104 (1984); Hans-Peter Schneider, Verfassungsgerichtsbarkeit und Gewaltenteilung, 33 NJW 2103, 2111 (1980).Google Scholar

¹⁸¹ See Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 167/87, 16 Dec. 1992, 88 BVerfGE 40, 61 (1992); Konrad Hesse, Die verfassungsgerichtliche Kontrolle der Wahrnehmung grundrechtlicher Schutzpflichten des Gesetzgebers, in FS Ernst Gottfried Mahrenholz 541, 542 (Herta Däubler-Gmelin, Klaus Kinkel & Hans Meyer eds., 1994); Dietrich Murswiek, Der Umfang der verfassungsgerichtlichen Kontrolle staatlicher Öffentlichkeitsarbeit, 35 Die öffentliche Verwaltung 529, 535 (1982).Google Scholar

¹⁸² Cf. Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 2 BvG 2/58, 11 July 1961, 13 BVerfGE 54, 81 (Ger.); Robert Alexy, Theorie der Grundrechte 120 (3d ed. 1996); Bryde, supra note 90, at 325, 332, 343. Contra Forsthoff, supra note 178, at 236.Google Scholar

¹⁸³ Cf. Bundesverfassungsgericht [BverfG – Federal Constitutional Court], Case No. 1 BvR 167/87, 16 Dec. 1992, 88 BVerfGE 40, 61 (Ger.).Google Scholar

¹⁸⁴ Cf. Dederer, supra note 75, at 362; Robbers, supra note 123, at 56.Google Scholar

¹⁸⁵ I owe this argument to my colleague PD Dr. Christoph Görisch.Google Scholar

¹⁸⁶ Cf. Bryde, Brun-Otto, in Grundgesetz-Kommentar, supra note 31, art. 14 recital 69 (discussing art. 14 (2), (3) GG); Bernd Grzeszick, Rechte und Ansprüche 276 (2002) (discussing unenforceable legal obligations). But see Anderheiden, supra note 13, at 78 n.43; see also Funke, Andreas, Wahlrecht, Republik, Politische Freiheit, 46 Der Staat 395, 396, 414 (2007) (discussing, specifically, the right to vote in elections).Google Scholar

¹⁸⁷ See Dreier, supra note 93, at 24.Google Scholar

¹⁸⁸ See Hart, H.L.A., The Concept of Law 88, 98, 116 (Clarendon Press 2d ed. 1994); H.L.A. Hart, Der Begriff des Rechts 128, 140, 163 (Suhrkamp 1973) (discussing the distinction between internal and external aspects of rules).Google Scholar

¹⁸⁹ Cf. Volkmann, supra note 9, art. 20 (part 2) recital 16 (2008).Google Scholar

¹⁹⁰ See Volkmann, Uwe, Die Entstehung des Staates als Vorgang deer Säkularisation, in Säkularisation und Utopie 75, 93 (1967).Google Scholar