Hostname: page-component-78c5997874-xbtfd Total loading time: 0 Render date: 2024-11-08T01:28:40.620Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Balancing and judicial self-empowerment: A case study on the rise of balancing in the jurisprudence of the German Federal Constitutional Court

Published online by Cambridge University Press:  30 January 2015

NIELS PETERSEN
NIELS PETERSEN*
Affiliation:
Max Planck Institute for Research on Collective Goods, Kurt-Schumacher-Straße 10, 53113 Bonn, Germany
*
*Email: petersen@coll.mpg.de
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Many critics of the proportionality principle argue that balancing is an instrument of judicial self-empowerment. This contribution argues that the relationship between balancing and judicial power is more complex. Balancing does not necessarily create judicial power, but it presupposes it. This argument is confirmed through a case study of the German Federal Constitutional Court. The analysis shows that the German Constitutional Court was very reluctant to base decisions, in which it overturned legislation, on balancing in the first two and a half decades of its jurisprudence. However, in the late 1970s, once the Court had strengthened its own institutional position, it increasingly relied on balancing when declaring laws as incompatible with the constitution. Then, balancing developed into the predominant argumentation framework of constitutional review that it is today in the Court’s jurisprudence.

Keywords

balancingjudicial activismjudicial reviewlegitimacyproportionality
Type
Research Article
Information
Global Constitutionalism , Volume 4 , Issue 1 , March 2015 , pp. 49 - 80
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2015 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 See Stone Sweet, A and Mathews, J, ‘Proportionality Balancing and Global Constitutionalism’ (2008) 47 Columbia Journal of Transnational Law 73, 75Google Scholar; Koutnatzis, S-IG, ‘Verfassungsvergleichende Überlegungen zur Rezeption des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit in Übersee’ (2011) 44 Verfassung und Recht in Übersee 32CrossRefGoogle Scholar; Barak, A, Proportionality: Constitutional Rights and their Limitations (Cambridge University Press, Cambridge, 2012) 181–210CrossRefGoogle Scholar; Saurer, J, ‘Die Globalisierung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes’ (2012) 51 Der Staat 3CrossRefGoogle Scholar; Möller, K, The Global Model of Constitutional Rights (Oxford University Press, Oxford, 2012) 178CrossRefGoogle Scholar; Perju, V, ‘Proportionality and Freedom’ (2012) 1 Global Constitutionalism 334, 334Google Scholar; Becker, F, ‘Verhältnismäßigkeit’ in Kube, Het al. (eds), Leitgedanken des Rechts: Band I (CF Müller, Heidelberg, 2013) 225Google Scholar, sections 12–27.

2 See Barak (n 1) 182; Cohen-Eliya, M and Porat, I, Proportionality and Constitutional Culture (Cambridge University Press, Cambridge, 2013) 10–14.CrossRefGoogle Scholar But see also Bomhoff, J, Balancing Constitutional Rights (Cambridge University Press, Cambridge, 2013)CrossRefGoogle Scholar, who argues that balancing has different ‘local meanings’ in different jurisdictions.

3 However, some authors argue that even the American constitutional law doctrine implicitly also contains elements of proportionality, see Sullivan, ET and Frase, RS, Proportionality Principles in American Law: Controlling Excessive Government Actions (Oxford University Press, New York, 2009) 53–66Google Scholar; Mathews, J and Stone Sweet, A, ‘All Things in Proportion? American Rights Review and the Problem of Balancing’ (2011) 60 Emory Law Journal 102, 117–40.Google Scholar But see also Pildes, RH, ‘Avoiding Balancing: The Role of Exclusionary Reasons in Constitutional Law’ (1994) 45 Hastings Law Journal 711Google Scholar; Pildes, RH, ‘Why Rights Are Not Trumps: Social Meanings, Expressive Harms, and Constitutionalism’ (1998) 27 Journal of Legal Studies 725CrossRefGoogle Scholar, who argues that what looks like balancing in the jurisprudence of the US Supreme Court is only a means to identify illegitimate goals.

4 See Schlink, B, Abwägung im Verfassungsrecht (Duncker & Humblot, Berlin, 1976)CrossRefGoogle Scholar; Aleinikoff, TA, ‘Constitutional Law in the Age of Balancing’ (1987) 96 Yale Law Journal 943CrossRefGoogle Scholar; Hogg, PW, ‘Section 1 Revisited’ (1991) 1 National Journal of Constitutional Law 1, 23–4Google Scholar; Habermas, J, Between Facts and Norms (MIT Press, Cambridge, MA, 1996) 259CrossRefGoogle Scholar; Woolman, S, ‘Out of Order? Out of Balance? The Limitation Clause of the Final Constitution’ (1997) 13 South African Journal of Human Rights 102, 114–121CrossRefGoogle Scholar; Jestaedt, M, Grundrechtsentfaltung im Gesetz (Mohr Siebeck, Tübingen, 1999) 206–60Google Scholar; L Blaauw-Wolf, ‘The ‘Balancing of Interests’ with Reference to the Principle of Proportionality and the Doctrine of Güterabwägung – A Comparative Analysis’ (1999) 14 SA Public Law 178, 210; H Botha, ‘Rights, Limitations, and the (Im)possibility of Self-Government’ in Botha, H, Van der Walt, A and Van der Walt, J (eds), Rights and Democracy in a Transformative Constitution (Sun Press, Stellenbosch, 2003) 13, 21–3Google Scholar; Böckenförde, E-W, ‘Schutzbereich, Eingriff, verfassungsimmanente Schranken’ (2003) 42 Der Staat 165, 190Google Scholar; Ladeur, K-H, Kritik der Abwägung in der Grundrechtsdogmatik (Mohr Siebeck, Tübingen, 2004)Google Scholar; Gunn, JT, ‘Deconstructing Proportionality in Limitations Analysis’ (2005) 19 Emory International Law Review 465Google Scholar; Raue, F, ‘Müssen Grundrechtsbeschränkungen wirklich verhältnismäßig sein?’ (2006) 131 Archiv des öffentlichen Rechts 79CrossRefGoogle Scholar; Çali, B, ‘Balancing Human Rights? Methodological Problems with Weights, Scales and Proportions’ (2007) 29 Human Rights Quarterly 251CrossRefGoogle Scholar; Jestaedt, M, ‘Die Abwägungslehre – ihre Stärken und ihre Schwächen’ in Depenheuer, O, Heintzen, M, Jestaedt, M and Axer, P (eds), Staat im Wort: Festschrift für Josef Isensee (CF Müller, Heidelberg, 2007) 253, 260–75Google Scholar; Christensen, R and Lerch, KD, ‘Dass das Ganze das Wahre ist, ist nicht ganz unwahr’ (2007) 62 Juristenzeitung 438CrossRefGoogle Scholar; Woolman, S and Botha, H, ‘Limitations: Shared Constitutional Interpretation, an Appropriate Normative Framework & Hard Choices’ in Woolman, S and Bishop, M (eds), Constitutional Conversations (Pretoria University Law Press, Pretoria, 2008) 149, 157–60Google Scholar; Fischer-Lescano, A, ‘Kritik der praktischen Konkordanz’ (2008) 41 Kritische Justiz 166CrossRefGoogle Scholar; Porat, I, ‘Some Critical Thoughts on Proportionality’ in Bongiovanni, G, Sartor, G and Valentini, C (eds), Reasonableness and Law (Springer, Dordrecht, 2009) 243CrossRefGoogle Scholar; Tsakyrakis, S, ‘Proportionality: An Assault on Human Rights?’ (2009) 7 International Journal of Constitutional Law 468CrossRefGoogle Scholar; Webber, GCN, The Negotiable Constitution (Cambridge University Press, Cambridge, 2009) 87–115CrossRefGoogle Scholar; Rusteberg, B, Der grundrechtliche Gewährleistungsgehalt (Mohr Siebeck, Tübingen, 2009) 64–76Google Scholar; Susnjar, D, Proportionality, Fundamental Rights, and Balance of Powers (Martinus Nijhoff, Leiden, 2010)CrossRefGoogle Scholar; Webber, GCN, ‘Proportionality, Balancing, and the Cult of Constitutional Rights Scholarship’ (2010) 23 Canadian Journal of Law & Jurisprudence 179, 194–8CrossRefGoogle Scholar; Benvindo, JZ, On the Limits of Constitutional Adjudication (Springer, Berlin, 2010)CrossRefGoogle Scholar; von Bernstorff, J, ‘Kerngehaltsschutz durch den UN-Menschenrechtsausschuss und den EGMR: Vom Wert kategorialer Argumentationsformen’ (2011) 50 Der Staat 165, 184–90CrossRefGoogle Scholar; Hillgruber, C, ‘Ohne rechtes Maß? Eine Kritik der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nach 60 Jahren’ (2011) 66 Juristenzeitung 861, 862–3CrossRefGoogle Scholar; Moreso, JJ, ‘Ways of Solving Conflicts of Constitutional Rights: Proportionalism and Specificationism’ (2012) 25 Ratio Juris 31CrossRefGoogle Scholar; Sales, P, ‘Rationality, Proportionality and the Development of the Law’ (2013) 129 LQR 223Google Scholar; Camilo de Oliveira, R, Zur Kritik der Abwägung in der Grundrechtsdogmatik (Duncker & Humblot, Berlin, 2013)CrossRefGoogle Scholar; Huscroft, G, ‘Proportionality and Pretence’ (2013) 29 Constitutional Commentary (forthcoming)Google Scholar; Müller, F and Christensen, R, Juristische Methodik: Band I (Duncker & Humblot, Berlin, 2013)CrossRefGoogle Scholar section 72; von Bernstorff, J, ‘Proportionality without Balancing – Why Judicial ad hoc-balancing is unnecessary and potentially detrimental to the realization of individual and collective self-determination’ in Lazarus, L, McCrudden, C and Bowles, N (eds), Reasoning Rights 63 (Hart, Oxford, 2014).Google Scholar

5 Habermas (n 4) 259.

6 See Schlink (n 4) 190; E-W Böckenförde, Zur Lage der Grundrechtsdogmatik nach 40 Jahren Grundgesetz (Carl Friedrich von Siemens Stiftung, Munich, 1989) 54; B Schlink, ‘Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit’ in P Badura and H Dreier (eds), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht: Zweiter Band (Mohr Siebeck, Tübingen, 2001) 445, 461; Webber, The Negotiable Constitution (n 4) 147–8; Hillgruber (n 4) 862; Sales (n 4) 225; Camilo de Oliveira (n 4) 223–31; Bernstorff, ‘Proportionality without Balancing’ (n 4). However, some critics of balancing point to the opposite direction: They do not complain that courts interfere too much with the legislative branch, but they believe that balancing is too deferential towards the legislature: see, e.g., Tsakyrakis (n 4); Rusteberg (n 4).

7 See W Leisner, Der Abwägungsstaat (Duncker & Humblot, Berlin, 1997) 170–3; U Haltern, ‘Integration als Mythos: Zur Überforderung des Bundesverfassungsgerichts’ (1997) 45 Jahrbuch des öffentlichen Rechts 31, 69; CD Classen, ‘Das Prinzip der Verhältnismäßigkeit im Spiegel europäischer Rechtsentwicklungen’ in M Sachs and H Siekmann (eds), Der grundrechtsgeprägte Verfassungsstaat: Festschrift für Klaus Stern (Duncker & Humblot, Berlin 2012) 651, 653; Benvindo (n 4) 31–81; Huscroft (n 4).

8 Christensen and Lerch (n 4) 440.

9 Stone Sweet and Mathews (n 1) 74.

10 Stone Sweet and Mathews (n 1) 88.

11 See T Roux, ‘Principle and Pragmatism on the Constitutional Court of South Africa’ (2009) 7 ICON 106, 133–4; A Voßkuhle, ‘Stabilität, Zukunftsoffenheit und Vielfaltssicherung: Die Pflege des verfassungsrechtlichen “Quellcodes” durch das BVerfG’ (2009) 64 Juristenzeitung 917, 922; O Lepsius, ‘Die maßstabsetzende Gewalt’ in M Jestaedt, O Lepsius, C Möllers and C Schönberger (eds), Das entgrenzte Gericht (Suhrkamp, Berlin, 2011) 159, 205.

12 Stone Sweet, A, Governing with Judges: Constitutional Politics in Europe (Oxford University Press, Oxford, 2000) 142CrossRefGoogle Scholar; Kranenpohl, U, ‘Die Bedeutung von Interpretationsmethoden und Dogmatik in der Entscheidungspraxis des Bundesverfassungsgerichts’ (2009) 49 Der Staat 387, 401.Google Scholar On the importance of judicial flexibility, see also Robertson, D, The Judge as Political Theorist (Princeton University Press, Princeton, 2010) 282.CrossRefGoogle Scholar

13 Stone Sweet and Mathews (n 1) 90; Sadurski, W, ‘Reasonableness and Value Pluralism in Law and Politics’ in Bongiovanni, G, Sartor, G and Valentini, C (eds), Reasonableness and Law (Springer, Dordrecht, 2009) 129, 140.Google Scholar

14 See Beatty, DM, The Ultimate Rule of Law (Oxford University Press, Oxford, 2004) 169–71.CrossRefGoogle Scholar

15 See n 7.

16 On the role of institutional constraints, see BE Friedman, ‘The Politics of Judicial Review’ (2005) 84 Texas Law Review 257, 316–20.

17 See J Isensee, ‘Bundesverfassungsgericht – quo vadis?’ (1996) 51 Juristenzeitung 1085, 1086; H Klug, ‘Introducing the Devil: An Institutional Analysis of the Power of Constitutional Review’ (1997) 13 South African Journal of Human Rights 185, 189; H Schulze-Fielitz, ‘Das Bundesverfassungsgericht in der Krise des Zeitgeists: Zur Metadogmatik der Verfassungsinterpretation’ (1997) 122 Archiv des öffentlichen Rechts 1, 27; R Lhotta, ‘Das Bundesverfassungsgericht als politischer Akteur’ (2003) 9 Swiss Political Science Review 142, 143; Lang, A, ‘Wider die Metapher vom letzten Wort: Verfassungsgerichte als Wegweiser’ in Elser, Det al. (eds), Das letzte Wort: Rechtsetzung & Rechtskontrolle in der Demokratie (Nomos, Baden-Baden, 2014) 15.CrossRefGoogle Scholar

18 Cited after JE Smith, John Marshall: Definer of a Nation (Henry Holt, New York, 1996) 518.

19 See Laufer, H, Verfassungsgerichtsbarkeit und politischer Prozeß (JCB Mohr, Tübingen, 1968) 167–9.Google Scholar

20 Vanberg, G, The Politics of Constitutional Review in Germany (Cambridge University Press, Cambridge, 2005) 6.Google Scholar

21 See Herrmann, D, ‘Akte der Selbstautorisierung als Grundstock institutioneller Macht von Verfassungsgerichten’ in Vorländer, H (ed), Die Deutungsmacht der Verfassungsgerichtsbarkeit (VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2006) 141, 166.Google Scholar

22 See BE Friedman and EF Delaney, ‘Becoming Supreme: The Federal Foundation of Judicial Supremacy’ (2011) 111 Columbia Law Review 1137, 1152–9.

23 Vanberg (n 20) 49–53; Murphy, WF and Tanenhaus, J, ‘Publicity, Public Opinion, and the Court’ (1990) 84 Northwestern University Law Review 985Google Scholar; Epstein, L, Knight, J and Shvetsova, O, ‘The Role of Constitutional Courts in the Establishment and Maintenance of Democratic Systems of Government’ (2001) 35 Law & Society Review 117, 125CrossRefGoogle Scholar; Engel, C, ‘Delineating the Proper Scope of Government: A Proper Task for a Constitutional Court?’ (2001) 157 Journal of Institutional and Theoretical Economics 187, 213CrossRefGoogle Scholar; CJ Carrubba, ‘A Model of the Endogenous Development of Judicial Institutions in Federal and International Systems’ (2009) 71 Journal of Politics 55, 65; S Kneip, Verfassungsgerichte als politische Akteure (Nomos, Baden-Baden, 2009) 199; S von Steinsdorff, ‘Verfassungsgerichte als Demokratie-Versicherung? Ursachen und Grenzen der wachsenden Bedeutung juristischer Politikkontrolle’ in KH Schrenk and M Soldner (eds), Analyse demokratischer Regierungssysteme: Festschrift für Wolfgang Ismayr (VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2010) 479, 492.

24 G Vanberg, ‘Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung: Zum politischen Spielraum des Bundesverfassungsgerichts’ in S Ganghof and P Manow (eds), Mechanismen der Politik (Campus Verlag, Frankfurt am Main, 2005) 183, 188; A Brodocz, Die Macht der Judikative (VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2009) 99.

25 Vanberg (n 20) 74.

26 H Vorländer, ‘Deutungsmacht: Die Macht der Verfassungsgerichtsbarkeit’ in H Vorländer (ed), Die Deutungsmacht der Verfassungsgerichtsbarkeit (VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2006) 9, 24; BE Friedman, The Will of the People (Farrar, Straus and Giroux, New York, 2009) 375.

27 Stone Sweet (n 12) 199–200; Shapiro, M, ‘The Success of Judicial Review and Democracy’ in Shapiro, M and Stone Sweet, A (eds), On Law, Politics, and Judicialization (Oxford University Press, Oxford, 2002) 149, 165CrossRefGoogle Scholar; Kranenpohl, U, Hinter dem Schleier des Beratungsgeheimnisses (VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2010) 409Google Scholar; see also Bassok, O, ‘The Two Countermajoritarian Difficulties’ (2012) 31 St. Louis University Public Law Review 333, 370Google Scholar; Sieberer, U, ‘Strategische Zurückhaltung von Verfassungsgerichten: Gewaltenteilungsvorstellungen und die Grenzen der Justizialisierung’ (2006) 16 Zeitschrift für Politikwissenschaft 1299, 1308.CrossRefGoogle Scholar

28 See J Ferejohn, ‘Judicializing Politics, Politicizing Law’ (2002) 65 Law & Contemporary Problems 45; Robertson (n 12) 383; C Möllers, ‘Legalität, Legitimität und Legitimation des Bundesverfassungsgerichts’ in Jestaedt, M, Lepsius, O, Möllers, C and Schönberger, C (eds), Das entgrenzte Gericht (Suhrkamp, Berlin, 2011) 281, 328.Google Scholar

29 Caldeira, GA, ‘Neither the Purse nor the Sword: Dynamics of Public Confidence in the Supreme Court’ (1986) 80 American Political Science Review 1209.CrossRefGoogle Scholar

30 See F Ossenbühl, ‘Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit’ in R Stödter and W Thieme (eds), Hamburg – Deutschland – Europa: Festschrift für Hans Peter Ipsen (JCB Mohr, Tübingen, 1977) 129, 129; Schlink (n 6) 461; C Möllers, Gewaltengliederung (Mohr Siebeck, Tübingen, 2005) 144; similarly also B-O Bryde, Verfassungsentwicklung (Nomos, Baden-Baden, 1982) 325.

31 See, in particular, the critique of U Lembke, Einheit aus Erkenntnis? – Zur Unzulässigkeit der verfassungskonformen Gesetzesauslegung als Methode der Normkompatibilisierung durch Interpretation (Duncker & Humblot, Berlin, 2009) (arguing that the verfassungskonforme Auslegung violates the separation of powers between judiciary and legislature).

32 On the extent and limits of the application of the proportionality test in the context of equal protection guarantee, see, e.g., Hesse, K, ‘Der Gleichheitssatz in der neueren deutschen Verfassungsentwicklung’ (1984) 109 Archiv des öffentlichen Rechts 174, 188–92Google Scholar; Wendt, R, ‘Der Gleichheitssatz’ (1988) 7 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 778Google Scholar; Huster, S, Rechte und Ziele (Duncker & Humblot, Berlin, 1993)CrossRefGoogle Scholar; Brüning, C, ‘Gleichheitsrechtliche Verhältnismäßigkeit’ (2001) 56 Juristenzeitung 669.Google Scholar

33 For a detailed analysis of the case law, see, e.g., Volkmann, U, Politische Parteien und öffentliche Leistungen (Duncker & Humblot, Berlin, 1993)CrossRefGoogle Scholar; Issacharoff, S and Pildes, RH, ‘Politics As Markets: Partisan Lockups of the Democratic Process’ (1998) 50 Stanford Law Review 643, 690–9CrossRefGoogle Scholar; Morlok, M, ‘Parteienrecht als Wettbewerbsrecht’ in Häberle, P, Morlok, M and Skouris, V (eds), Festschrift für Dimitris Th. Tsatsos (Nomos, Baden-Baden, 2003) 408Google Scholar; Petersen, N, ‘Verfassungsgerichte als Wettbewerbshüter des politischen Prozesses’ in Elser, Det al. (eds), Das letzte Wort: Rechtsetzung und Rechtskontrolle in der Demokratie (Nomos, Baden-Baden, 2014) 59.CrossRefGoogle Scholar

34 Similarly Möller (n 1) 137–40; M Kumm and AD Walen, ‘Human Dignity and Proportionality: Deontic Pluralism in Balancing’ in G Huscroft, B Miller and G Webber (eds), Proportionality and the Rule of Law 67, 69 (Cambridge University Press, New York, 2014); see also SE Gottlieb, ‘The Paradox of Balancing Significant Interests’ (1994) 45 Hastings Law Journal 825, 839, who believes that balancing is indefinable.

35 R v Oakes [1986] 1 SCR 103.

36 S v Makwanyane and Another (CCT 3/94) [1995] ZACC 3; 1995 (6) BCLR 665; 1995 (3) SA 391; [1996] 2 CHRLD 164; 1995 (2) SACR 1 (6 June 1995).

37 BVerfGE 7, 377.

38 See Grabitz, E, ‘Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts’ (1973) 98 Archiv des öffentlichen Rechts 568, 569–70Google Scholar; Stern, K, ‘Zur Entstehung und Ableitung des Übermaßverbots’ in Badura, P and Scholz, R (eds), Wege und Verfahren des Verfassungslebens (CH Beck, Munich, 1993) 165, 172Google Scholar; Heinsohn, S, Der öffentlichrechtliche Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (Dissertation, Münster, 1997) 69Google Scholar; Schulze-Fielitz, H, ‘Wirkung und Befolgung verfassungsgerichtlicher Entscheidungen’ in Badura, P and Dreier, H (eds), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht: Erster Band (Mohr Siebeck, Tübingen, 2001) 385, 396Google Scholar; Grimm, D, ‘Proportionality in Canadian and German Jurisprudence’ (2007) 57 University of Toronto Law Journal 383, 385CrossRefGoogle Scholar; Stone Sweet and Mathews (n 1) 108; Jestaedt, M, ‘Phänomen Bundesverfassungsgericht: Was das Gericht zu dem macht, was es ist’ in Jestaedt, M, Lepsius, O, Möllers, C and Schönberger, C (eds), Das entgrenzte Gericht (Suhrkamp, Berlin, 2011) 77, 122Google Scholar; Hillgruber, C, ‘Grundrechtsschranken’ in Isensee, J and Kirchhof, P (eds), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland: Band IX (CF Müller, Heidelberg, 2011) ch 201, section 52.Google Scholar

39 BVerfGE 7, 377, 408 (emphasis added) (translation by the author. The German original reads as follows: ‘Die Gefahr des Eindringens sachfremder Motive ist daher besonders groß; vor allem liegt die Vermutung nahe, die Beschränkung des Zugangs zum Beruf solle dem Konkurrenzschutz der bereits im Beruf Tätigen dienen – ein Motiv, das nach allgemeiner Meinung niemals einen Eingriff in das Recht der freien Berufswahl rechtfertigen könnte.’).

40 See also A-B Kaiser, ‘Das Apothekenurteil des BVerfG nach 50 Jahren: Anfang oder Anfang vom Ende der Berufsfreiheit?’ (2008) 30 Juristische Ausbildung 844, 850.

41 BVerfGE 7, 377, 404.

42 Ibid, 405 (emphasis added) (translation by the author. The German original reads as follows: ‘Sucht man beiden – im sozialen Rechtsstaat gleichermaßen legitimen – Forderungen in möglichst wirksamer Weise gerecht zu werden, so kann die Lösung nur jeweils in sorgfältiger Abwägung der Bedeutung der einander gegenüberstehenden und möglicherweise einander geradezu widerstreitenden Interessen gefunden werden.’).

43 See ibid, 413–14.

44 Ibid, 415–21.

45 Ibid, 420.

46 Ibid, 415–16.

47 Ibid, 429–30.

48 Ibid, 430.

49 BVerfGE 7, 377, 438–42.

50 See, e.g., BVerfGE 7, 320, 325–26; 7, 377, 419–23 and 439–41; 9, 39, 52–55 and 58–62; 11, 30, 46–47; 11, 168, 188; 12, 144, 148–150; 13, 290, 315–17; 17, 269, 277–80; 17, 306, 315–16; 19, 330, 338–40; 21, 261, 268–70; 21, 271, 283; 30, 1, 31–32; 30, 227, 245–46; 30, 336, 354–55; 34, 71, 79; 34, 165, 198; 36, 47, 60 and 63; 36, 146, 166; 40, 371, 383; 41, 378, 396–97.

51 See, e.g., BVerfGE 8, 1, 26–27; 25, 236, 251–52.

52 See, e.g., BVerfGE 2, 380, 403; 13, 206, 213; 13, 261, 270–71; 15, 167, 209; 18, 429, 439; 24, 75, 97–103; 30, 367, 385–91; 31, 94, 99; 31, 275, 293; 32, 1, 28; 43, 242, 288; 43, 291, 393–94.

53 BVerfGE 36, 47.

54 Ibid, 60.

55 Ibid, 61–62.

56 Ibid, 63.

57 Ibid.

58 Ibid.

59 Ibid, 60.

60 Ibid, 61.

61 Ibid, 64.

62 BVerfGE 14, 19.

63 Ibid, 23–24.

64 See BVerfGE 21, 173, 182–83; 31, 229, 243–44; 34, 165, 198.

65 See BVerfGE 47, 285, 322–35; 49, 382, 400–02; 52, 1, 36; 52, 357, 366.

66 See BVerfGE 47, 285, 322–35; 49, 382, 400–02; 52, 1, 36; 52, 357, 366; 53, 257, 302–04; 53, 336, 349–50; 55, 134, 143; 58, 137, 149–50; 61, 291, 318; 62, 117, 152; 68, 155, 173–75; 69, 209, 219; 72, 51, 63–64; 74, 203, 216–17; 77, 308, 337; 78, 58, 75; 78, 77, 86–87; 79, 256, 272–73; 81, 156, 197–99; 84, 133, 156; 85, 226, 235–37; 87, 114, 148–49; 90, 263, 273; 92, 26, 45; 93, 1, 21–24; 97, 228, 262–63; 99, 202, 212–14; 100, 226, 243; 100, 313, 384–85; 101, 54, 99–100; 104, 357, 368; 108, 82, 109–20; 109, 279, 347–49; 112, 255, 266–68; 113, 348, 387–88; 115, 1, 20–24; 117, 202, 229–39; 119, 59, 87–89; 120, 274, 326–31; 121, 30, 64–67; 121, 175, 194–202; 121, 317, 360–68; 125, 39, 90–95; 125, 260, 329–30; 128, 109, 130–36; 128, 157, 177–83; 130, 372, 395–97.

67 BVerfGE 121, 175.

68 Ibid, 194–202.

69 Ibid, 203.

70 BVerfGE 100, 313.

71 Ibid, 373.

72 Ibid, 375–85.

73 Ibid, 382.

74 Ibid, 384–85.

75 Ibid, 387–88.

76 Ibid, 392.

77 Ibid, 393–95.

78 Ibid, 393–95.

79 Ibid, 395–96.

80 Ibid, 397–99.

81 See, e.g., BVerfGE 9, 338, 346; 10, 89, 103–07; 13, 97, 113–22; 13, 181, 187–90; 14, 263, 282–84; 15, 235, 243–44; 16, 147, 174–83; 21, 245, 259–60; 23, 50, 59–60; 25, 1, 22–23; 27, 1, 8; 28, 191, 200; 30, 1, 32–33; 32, 54, 75–76; 33, 367, 378–82; 37, 1, 22–23; 38, 61, 92 and 94–95; 39, 210, 234; 50, 290, 350–51 and 365.

82 See above section II.

83 See, e.g., BVerfGE 7, 198, 215–29; 12, 113, 124–27; 16, 194, 203; 17, 108, 118–20; 22, 114, 123–24; 24, 278, 282–88; 34, 238, 248–51; 35, 202, 221–38. The Constitutional Court does not always engage in balancing itself. In many decisions, it frames its argument as a mere review of whether the lower court has considered all relevant factors in the balancing test. However, the level of scrutiny varies. In some decisions, the Constitutional Court simply states that the civil or criminal court has failed to assess the scope of a fundamental right properly, but leaves the final balancing decision to the court of first instance; see, e.g., BVerfGE 27, 72, 82–88; 27, 344, 352–53. But in the vast majority of cases, the Constitutional Court predetermines the result of the balancing test in its decision. This applies, in particular, to the initially cited cases.

84 BVerfGE 7, 198, 215–19.

85 See R Wahl, ‘Lüth und die Folgen’ in T Henne and A Riedlinger (eds), Das Lüth-Urteil aus (rechts-)historischer Sicht (Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin, 2005) 371, 375; H Vorländer, ‘Die Deutungsmacht des Bundesverfassungsgerichts’ in RC van Ooyen and MHW Möllers (eds), Das Bundesverfassungsgericht im politischen System (VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2006) 189, 190; Robertson (n 12) 50; Jestaedt (n 38) 93.

86 BVerfGE 7, 198, 203–12.

87 Ibid, 215.

88 Ibid, 216–18.

89 Ibid, 216 (In the original, it says: ‘eine für das deutsche Volk sehr wesentliche Frage’).

90 Ibid, 217.

91 Ibid, 220–21.

92 Ibid, 221.

93 See n 79.

94 See, e.g., BVerfGE 16, 194, 203; 17, 108, 118–20; 22, 114, 123–24; 34, 238, 248–51; 35, 35, 39–40.

95 BVerfGE 17, 108, 118–20.

96 BVerfGE 34, 238.

97 Ibid, 251.

98 See above section II.

99 Vanberg, G, ‘The Will of the People: A Comparative Perspective on Friedman’ (2010) 2010 Michigan State Law Review 717, 720–1.Google Scholar

100 Gibson, JL, Caldeira, GA and Baird, VA, ‘On the Legitimacy of National High Courts’ (1998) 92 American Political Science Review 343, 355.CrossRefGoogle Scholar

101 See Baldus, M, ‘Frühe Machtkämpfe – Ein Versuch über die historischen Gründe der Autorität des Bundesverfassungsgerichts’ in Henne, T and Riedlinger, A (eds), Das Lüth-Urteil aus (rechts-)historischer Sicht (Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin, 2005) 237, 241–2Google Scholar; Lembcke, OW, ‘Das Bundesverfassungsgericht und die Regierung Adenauer – vom Streit um den Status zur Anerkennung der Autorität’ in van Ooyen, RC and Möllers, MHW (eds), Das Bundesverfassungsgericht im politischen System (VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2006) 151, 156–7.Google Scholar

102 See Laufer (n 19) 169–206; R Häußler, Der Konflikt zwischen Bundesverfassungsgericht und politischer Führung (Duncker & Humblot, Berlin, 1994) 40–47; Lembcke (n 101) 158.

103 See B-O Bryde, ‘Der Beitrag des Bundesverfassungsgerichts zur Demokratisierung der Bundesrepublik’ in RC van Ooyen and MHW Möllers (eds), Das Bundesverfassungsgericht im politischen System (VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2006) 321, 323.

104 See Vorländer, H and Brodocz, A, ‘Das Vertrauen in das Bundesverfassungsgericht: Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage’ in Vorländer, H (ed), Die Deutungsmacht der Verfassungsgerichtsbarkeit (VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2006) 259.CrossRefGoogle Scholar

105 Friedman and Delaney (n 22).

106 Ibid, 1188–92.

107 Kommers, DP, Judicial Politics in West Germany (Sage, Beverly Hills, 1976) 75.Google Scholar

108 Seminally B Rüthers, Die unbegrenzte Auslegung: Zum Wandel der Privatrechtsordnung im Nationalsozialismus (Mohr Siebeck, Tübingen, 1968).

109 Kommers (n 107) 75.

110 R Ley, ‘Die Erstbesetzung des Bundesverfassungsgerichtes’ (1982) 13 Zeitschrift für Parlamentsfragen 521, 532; B-O Bryde, ‘Die Rolle der Verfassungsgerichtsbarkeit in Umbruchsituationen’ in JJ Hesse, GF Schuppert and K Harms (eds), Verfassungsrecht und Verfassungspolitik in Umbruchsituationen (Nomos, Baden-Baden, 1999) 197, 201; C Schönberger, ‘Anmerkungen zu Karlsruhe’ in M Jestaedt, O Lepsius, C Möllers and C Schönberger (eds), Das entgrenzte Gericht (Suhrkamp, Berlin, 2011) 9, 30; M Stolleis, Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland: Vierter Band (CH Beck, Munich, 2012) 147–54.

111 See also Lepsius (n 11) 192 on the significance of the Nazi background of the case.

112 See Häberle, P, Die Wesensgehaltsgarantie des Art. 19 Abs. 2 Grundgesetz (CF Müller, Karlsruhe, 1962) 31–9Google Scholar; M Gentz, ‘Zur Verhältnismäßigkeit von Grundrechtseingriffen’ (1968) 21 Neue Juristische Wochenschrift 1600, 1604–5; P Wittig, ‘Zum Standort des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes im System des Grundgesetzes’ (1968) 21 Die Öffentliche Verwaltung 817; Grabitz (n 38) 575–81; Starck, C, ‘Staatliche Organisation und staatliche Finanzierung als Hilfen zu Grundrechtsverwirklichungen?’ in Starck, C (ed), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz: Zweiter Band (JCB Mohr, Tübingen, 1976) 480, 482; J Schwabe, Probleme der Grundrechtsdogmatik (Habilitationsschrift, Darmstadt, 1977) 319–23Google Scholar; Badura, P, Rittner, F and Rüthers, B, Mitbestimmungsgesetz 1976 und Grundgesetz (CH Beck, Munich, 1977) 196Google Scholar; Wendt, R, ‘Der Garantiegehalt der Grundrechte und das Übermaßverbot’ (1979) 104 Archiv des öffentlichen Rechts 414, 455–6Google Scholar; Alexy, R, ‘Zum Begriff des Rechtspinzips’ in Krawietz, W, Kazimierz, O, Peczenik, A and Schramm, A (eds), Argumentation und Hermeneutik in der Jurisprudenz (Duncker & Humblot, Berlin, 1979) 59.Google Scholar

113 The only exception I am aware of is Schlink (n 6) 463, who observes that the decisions in which the Court had fundamentally relied on balancing had increased ‘over the years’.

114 See n 4.

115 See n 7.