La teoria del pluralismo polarizzato mi sovvenne una ven-tina di anni fa. Il saggio al quale ancor oggi i più fanno riferimento — European Political Parties: The Case of Polarized Pluralism — fu pubblicato nel 1966 ma scritto nel 1963, e ci pensai a lungo. Rifacendo mente locale, in quegli anni imperava Duverger, il quale non mi convinceva affatto. Mi convinceva assai di più Almond e soprattutto la sua distinzione, in chiave di cultura politica, tra cultura «omogenea» (e secolarizzata) e cultura «frammentata», che era poi come dire tra consenso e no (nei valori e credenze di fondo). Ma poi Almond approdava alla tripartizione tra sistemi bipartitici, multipartitismo funzionante (Scandinavo e Olandese) e multipartitismo malfunzionante (del grosso dell'Europa continentale), e quell'approdo non quadrava. Intanto, il gruppo dei paesi Scandinavi non era per nulla omogeneo: la Finlandia non era per nulla simile alla Svezia e alla Norvegia. In secondo luogo, se la variabile esplicativa di fondo era la cultura politica, allora l'Olanda (con una subcultura non-secolarizzata, e quindi a cultura frammentata) non doveva risultare funzionante. Alla stessa stregua, anche l'Austria avrebbe dovuto essere malfunzionante. E che dire, poi, della Svizzera? Mi sembrava, dunque, che il discorso mancasse di inquadramento teoretico. Nel saggio iniziale detto inquadramento (o modello) veniva formulato così:

I sistemi di partito verranno analizzati in funzione a) del numero dei poli, b) della loro distanza, c) delle loro interazioni centripete 0 centrifughe … ‘Bipolare’ e ‘multipolare’ indicano quanti sono i perni attorno ai quali ruota il sistema; ‘polarita’ indica una forte distanza tra i poli laterali del sistema (e quindi un basso grade di consenso…); laddove ‘polarizzazione’ e ‘depolarizzazione’ alludono alla dinamica del sistema e denotano rispettivamente un processo centrifugo di dilacerazione del consenso, ovvero un processo centripeto di ricomposizione del consenso… II pluralismo estremo e.; con ogni probabilita centrifugo.

Nella letteratura sui sistemi demo-costituzionali moderni vi è generale consenso sul fatto che le burocrazie pubbliche, con personale amministrativo di carriera e professionalizzato, sono responsabili per la maggior parte delle iniziative politiche prese da organi politici quali l'esecutivo e il legislativo. «Dando per scontato che la burocrazia permanente svolge un ruolo decisivo nel processo di decisione politica, si pone al politologo un problema centrale: in che modo la burocrazia risponde ai bisogni sociali e alle domande politiche in continuo mutamento, e perché?».

Le origini dei contemporanei welfare state europei risalgono alla istituzionalizzazione dei primi sistemi di assicurazione sociale alla fine del XIX secolo. Nonostante una così lunga tradizione storica di politica sociale, la teoria macrosociologica ha sorprendentemente trascurato per lungo tempo lo sviluppo del welfare state. Solo negli ultimi anni la ricerca delle scienze sociali ha cominciato ad occuparsi con maggiore interesse dei fattori che determinano le uniformità e le divergenze nello sviluppo delle politiche sociali, mirando ad offrirne delle spiegazioni teoriche. È vero che anche le teorie piò recenti non si presentano come tentativi di spiegare i «dati di fatto» dello sviluppo del welfare state; tuttavia, tali teorie constano spesso di asserzioni che sono suscettibili di verifica empirica.

All'inizio degli anni ‘80 tutti gli aspetti politici e militari dei rapporti Est-Ovest si presentano sempre piò mutevoli e anche potenzialmente densi di pericoli. Le relazioni strategiche America-Russia hanno subito importanti modifiche negli anni ‘70, diventando meno stabili. I risultati politici di questo mutamento sono esemplificati dal quasi totale arresto del processo di distensione fra Russia e America. Le principali conseguenze sono la preoccupazione dell'Europa Occidentale per le posizioni americane e, dopo l'Afghanistan, per le intenzioni sovietiche. Indubbiamente, ci troviamo nella storia del dopoguerra ad un punto in cui la pace mondiale potrebbe essere messa in pericolo dalla instabilità emergente nei rapporti di deterrenza strategica America-Russia e dal deteriorarsi dell'equilibrio Est-Ovest in fatto di armamenti convenzionali in Europa e altrove. Storicamente, dalla fine della seconda guerra mondiale, l'Europa ha giocato, geograficamente, economicamente, militarmente e politicamente, un ruolo decisivo nel destino dell'umanità e della pace. Con ciò non si vogliono sottovalutare o trascurare il ruolo internazionale che il Giappone, e poi la Cina e l'India, hanno avuto nel ventesimo secolo, e la crescente influenza politica ed economica sulla sicurezza internazionale dei paesi del Terzo Mondo ricchi di materie prime.

La crescente complessità delle strutture politiche e la rapida evoluzione del sistema internazionale hanno reso di attualità la domanda che la società degli «Stati-nazione» si era già posta invano nel passato: quale morfologia assumerà il sistema delle relazioni internazionali se la moltiplicazione dei flussi di comunicazione e l'incremento quantitativo degli attori non statuali dovesse modificare, fino a sostituire, il modello di funzionamento basato sui soli attori nazionali nelle due varianti storicamente verificate del «sistema dell'equilibrio» e di quello «bipolare»? Si giungerà a quella che Rosenau ha recentemente definito come la «transnazionalizzazione degli affari mondiali», intendendo con il termine «transnazionalizzazione il processo attraverso il quale le relazioni internazionali condotte dai governi sono state integrate dalle relazioni fra individui, gruppi, e società che possono avere ed hanno importanti conseguenze per il corso degli eventi»?

Nella prima metà del XX secolo, le teorie sui partiti politici hanno sottolineato il principio dell'organizzazione come crite-rio fondamentale in base al quale differenziare i partiti da più tradizionali gruppi d'influenza politica, quali fazioni, organizzazioni burocratiche, ceti o gruppi clientelari. Dal classico studio di Ostrogorski alle pagine sui partiti di Max Weber in Economia e Società, i partiti moderni per eccellenza sono stati considerati quelli inglesi che avevano sviluppato leadership carismatiche, struttura organizzativa a caucus e capacità di mobilitazione elettorale di massa nelle circoscrizioni. Entrambi gli autori hanno rivolto la loro attenzione ai partiti consolidati, dato il loro interesse — oltre che per l'ideologia — per il fenomeno del «clientelismo» visto come strumento di integrazione. Entrambi hanno, invece, dato scarso rilievo al nuovo tipo di partito operaio di opposizione il cui potere era, a quel tempo, ancora abbastanza limitato.

Ricerche e riflessioni specifiche sull'astensionismo sono di data recente, in Italia; partono, si può dire, dal 1979. Fino allora, in effetti, il comportamento astensionistico si era mantenuto entro limiti assai ristretti, e comunque del tutto simili a quelli di altri paesi in cui è previsto il voto obbligatorio per la formazione delle Camere. Il «grande balzo» lo si ha tra le elezioni del 1975–76 e quelle del 1979–80, quando i non votanti crescono percentualmente di circa il 50% (+ 53% alla Camera, +43,3% al Senato). Analogo forte incremento si registra nelle schede bianche come in quelle nulle (entrambe in progressivo calo fin dalle elezioni del 1968), che — sempre tra il 1976 e il 1979 — crescono rispettivamente del 40,7 e del 56,1% (alla Camera).

Oltre un anno è trascorso dalle elezioni presidenziali americane del 4 Novembre 1980: e tuttavia il senso di quel risultato elettorale è ancora ben lontano dall'esserci definitivamente chiaro. Anzi, possiamo tranquillamente affermare che la nostra comprensione non è andata molto oltre le prime confuse interpretazioni, quando evidenti erano la sorpresa e l'impreparazione di fronte alla «vittoria a valanga» del candidato repubblicano.

Tra i più importanti contributi che gli studi sul comportamento elettorale hanno offerto alla comprensione delle società contemporanee vi è certamente il riconoscimento della complessità dei processi attraverso i quali la varietà dei ruoli sociali, culturali, economici e politici degli individui si traducono in scelte politiche ed elettorali. Non che la sociologia classica fosse inconsapevole di tali complessità; piuttosto, la moderna sociologia elettorale ha prodotto una tale massa di evidenza empirica da mettere in discussione anche i modelli più sofisticati e meno deterministici del rapporto tra struttura sociale e comportamento politico. Di conseguenza, si è rivalutata l'importanza ed il ruolo dei partiti e di altre istituzioni politiche nel processo che ha condotto alla strutturazione delle attuali principali fratture e allineamenti politici.

I perdenti di oggi potranno diventare vincitori di domani? Oppure i vincitori si rafforzeranno sempre più? A livello elettorale, tali interrogativi mirano a stabilire se il partito in carica può servirsi dei suoi poteri per assicurarsi una più lunga permanenza al governo. Ovvero, se guidare un paese sta diventando oggi sempre più difficile a causa dei sovraccarichi imposti al governo, allora un partito che vince le elezioni, probabilmente, sarà sconfitto successivamente, quando cercherà la rielezione.

L'enorme espansione delle politiche di benessere è una delle caratteristiche più salienti dello sviluppo delle società euro-pee del dopoguerra. Nel trentennio che va dal 1945 al 1975 l'incidenza relativa delle spese per la sicurezza sociale sul prodotto interno lordo è più che raddoppiata (in media europea), passando da circa il 9% a più del 19%: e tale cifra salirebbe di almeno 6 o 7 punti se, come è corretto, si contassero tra le spese per il benessere anche quelle per Pistruzione e l'abitazione.