¹ Vgl. Thyen, H., Art. ‘Johannesevangelium’, TRE 17 (1987) 200–25.Google Scholar

² Vgl. Lindars, z.B. B., ‘Traditions behind the Fourth Gospel’. In: M. de Jonge (Hrg.), L'Évangile de Jean (BETL XLIV, Gembloux: Duculot; Leuven: Uni.Pr.; 1977) 107–47.Google Scholar

³ Zum Befund und seiner Beurteilung vgl. Thyen, H., TRE 17, 205–11.Google Scholar

⁴ Becker, Gegen J., Das Evangelium des Johannes (ÖTK 4/1 u.2, Gutersloh: Gutersloher V.; Wurzburg: Echter, 1979/1981);Google ScholarLangbrandtner, W., Weltferner Gott oder Gott der Liebe (BBE 6, Frankfurt/Bern/Las Vegas: Lang, 1977);Google ScholarRichter, G., Studien zum Johannesevangelium (BU 13, Regensburg: Pustet, 1977).Google Scholar

⁵ Zur Verwendung dieses Begriffs für die joh. Gemeindesprache, die alle literarischen Schichten des Evangeliums prägt, vgl. Thyen, H., ‘Aus der Literatur zum Johannesevangelium’, ThR 42 (1977) 211–70, bes. S. 214.Google ScholarDagegen wendet sich E. Ruckstuhl, ‘Zur Antithese Idiolekt-Soziolekt im johanneischen Schrifttum’, SNTU 12 (1987) 141–88, der im ‘Soziolekt’ den Idiolekt des Leiters der Schule sieht (S. 179 f.).Google Scholar

⁶ Der Vergleich des Textes mit einer Landschaft hat meine Gedanken auch auf die Bedeutung der künstlerischen Erfassung ihres Wesens gelenkt. Diesem Prozeß des ‘kreativen Verstehens’ würde bei der Bibelauslegung das Neu-Sprechen des Textes in der Verkündigung entsprechen. Kann für sie die historische und linguistische Analyse größere Bedeutung haben als die Topographie oder Geologie für den bildenden Künstler?Google Scholar

⁷ Vgl. 3. 22; 5. 1, 14; 6. 1; 7. 1; 19. 38; 21. 1 (μετά τούτο 2. 12; 11. 7, 11; 19. 27) s. Bultmann, R.,Das Evangelium des Johannes (KEK 2; 21.A.; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1986)85 A.2.CrossRefGoogle Scholar

⁸ Vgl. Berger, K., Formgeschichte des Neuen Testaments (Heidelberg: Quelle u. Meyer, 1984) 72–3,174,176, der auf Lk 6. 42,49//Mt 7. 24, 26 und Joh 3. 20 f. verweist.Google Scholar

⁹ Infante, Z.B. L., L'amico dello sposo (Roma: Pont. Univ. Gregoriana, 1984) 23 ff.;Google ScholarOlsson, B., Structure and Meaning in the Fourth Gospel (CB.NT 6; Lund: Gleerup, 1974) 134,138, 159.Google ScholarO'Day, G. R., Revelation in the Fourth Gospel (Philadelphia: Fortress, 1986) 52nennt 4. 1–3 ‘a transitional section in the entire Gospel narrative’.Google Scholar

¹⁰ Vgl. Berger, , Formgeschichte 87, 92, 174, 176;Google Scholarzur ‘idealen Szene’ vgl. Bultmann, R., Geschichte der synoptischen Tradition (FRLANT 12; 9.A.; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1979)40.Google Scholar

¹¹ Vgl. Berger, , Formgeschichte 64.66;Google Scholarund als Parallele Mk 2. 17pp. (zu 27–36 vgl. 260).Google Scholar

¹² Zum Asyndeton bei Joh vgl. Moulton, J. H.– Turner, N., A Grammar of NT Greek, Vol. 4 Style (Edinburgh: T. & T. Clark, 1976) 70;Google ScholarBeyer, K., Semitische Syntax im NT, Band 1,1 (StUNT 1; 2.A.; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1968) 17, 216 A.1.Google Scholar

¹³ Zur literarischen Analyse dieses Phänomens vgl. Culpepper, R. A., Anatomy of the Fourth Gospel (Philadelphia: Fortress, 1983) 41–2.Google Scholar

¹⁴ So Bengel, schon J. A., Gnomon z. St.;Google Scholarvon den neueren vgl. die bei Beutler, J., Martyria (FThSt 10; Frankfurt/M.: Knecht, 1972) 313 A.32 Genannten; dazu Olsson, Structure, 260;Google ScholarSmith, D. M., The Composition and Order of the Fourth Gospel (New Haven/London: Yale University, 1965) 126–7Google Scholarund auch Morris, L., The Gospel according to John (NIGNT Grand Rapids: Eerdmans, 1971) 243.Google Scholar

¹⁵ Als Rede des historischen Täufers z.B. F. Godet, Kommentar zu dem Evangelium des Johannes (4.A.; Hannover/Berlin: Carl Meyer, 1903) 178;Google ScholarZahn, Th., Das Evangelium des Johannes (KNT 4; 3./4.A.; Leipzig/Erlangen: A. Deichertsche, 1912) 221–8;Google ScholarMaier, G., Johannesevangelium, 1. Teil (Neuhausen-Stuttgart: Hänssler, 1984) 139;Google Scholarals fiktive Täuferrede: Bauer, W., Das Johannesevangelium (HNT 6; 3.A.; Tübingen: Mohr, 1936) 63–4;Google ScholarBarrett, C. K., The Gospel according to John (2.A.; London: SPCK, 1978) 224,Google Scholarund (für die Endredaktion) Schnackenburg, R., Das Johannesevangelium (HThK IV, 1; Freiburg/Basel/Wien: Herder, 1965) 396 (weitere Angaben bei Beutler, Martyria 313 A.31). Zu den literarkritischen Lösungen vgl. u.A. 47–8.Google Scholar

¹⁶ Wengst, K., Bedrängte Gemeinde und verherrlichter Christus (BThSt 5; Neukirchen-Vluyn: Neukirchener, 1981) 103;Google Scholarvgl. Kasemann, E., Aufbau und Anliegen des johanneischen Prologs (Exegetische Versuche und Besinnungen II; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1964) 155–80, bes. A.107;Google ScholarKlaiber, W., ‘Die Aufgabe einer theologischen Interpretation des 4.Evangeliums’, ZThK 82 (1985) 300–24, bes. 307–9.Google Scholar

¹⁷ So schon, Godet, Joh, 179;Google Scholarvon den neueren sehen in 3. 22–30 (und den friiheren Taufert ex ten) eine nachösterliche Konkurrenzsituation u.a.: Bultmann, Joh, 121;Google ScholarBarrett, , John, 219;Google ScholarBlank, J., Das Evangelium nach Johannes (Geistl. Schriftlesung 4, la; Düsseldorf: Patmos, 1977) 273;Google ScholarRichter, G., Studien zum Johannesevangelium (BU 13; Regensburg: Pustet, 1977) 387 f.;Google ScholarBeutler, J., Martyria, 353;Google ScholarWilson, J., ‘The Integrity of John 3. 22–36’, JSNT 10 (1981) 34–41 bes. 38;Google ScholarSchnelle, U., Antidoketische Christologie im Johannesevangelium (FRLANT 144; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1987) 198;CrossRefGoogle ScholarLichtenberger, H., ‘Täufergemeinden und frühchristliche Täuferpolemik im letzten Drittel des 1. Jahrhunderts’, ZThK 84 (1987) 36–57, bes. 51–3;Google Scholaranders Lindars, B., The Gospel of John (NCBC Grand Rapids: Eerdmans, 1972) 164Google Scholar(und vgl. die Bemerkung von bei, U. BusseHaenchen, E., Das Johannesevangelium [Tubingen: Mohr, 1980] 230);Google Scholarvorsichtig auch Ibuki, Y., ‘KAI THN ΦωΝΗΝ ΑΥΤΟΥ ΑΚΟΥ∑ΕΙ∑ —Gedankenaufbau und Hintergrund des 3. Kapitels des Johannesevangeliums’, Bulletin of Sekei University 14 (1978) No. 2, 9–33, S.22 f.Google Scholar

¹⁸ Die Perikope 2. 1–11 beendet einerseits den Abschnitt 1. 19–2. 11 (vgl. das ‘Tage-Schema’) und eröffnet als ‘Anfang der Zeichen’ den 1. Hauptteil des Evangeliums, der das öffentliche Wirken Jesu beschreibt. Zur Stellung von 3. 22–36 im Zusammenhang vgl. besonders Barrett, Joh, 220: 2. 13–3. 36 zeigen Jesus als Vollender des Judentums; Olsson, Structure, 136; 161–2, 238–9, 278–9 (Thema der Jungerschaft).Google Scholar

¹⁹ Vgl. dazu Dodd, C. H., The Interpretation of the Fourth Gospel (Cambridge: University, 1953) 386;CrossRefGoogle Scholarders., Historical Tradition in the Fourth Gospel (Cambridge: University, 1963) 279;CrossRefGoogle ScholarI. de la Potterie, ‘Ad dialogum Jesu cum Nicodemo’, VD 47 (1969) 141–50, bes. 144; Y. Ibuki, Gedankenaufbau 11;Google ScholarBrown, R., The Gospel According to John, Vol. 1 (AncB 29; Garden City NY: Doubleday, 1966) 159; Berger, Formgeschichte, 174, 176; J. Wilson, Integrity, 37; U. Schnelle, Christologie, 197.Google Scholar

²⁰ Vgl. Ibuki, Gedankenaufbau, 27.Google Scholar

²¹ Das Überraschungsmoment wird verstärkt durch die offensichtliche Korrektur der Synoptiker mit der Angabe, Johannes sei noch nicht ins Gefangnis geworfen worden; vgl. Culpepper, Anatomy, 213.Google Scholar

²² Angedeutet bei X. LéSon-Dufour, ‘Et là, Jésus baptisait (Jn 3. 22)’, Mélanges E. Tisserant I (Citta del Vaticano: Biblioteca Apostolica, 1964) 295–309, bes. 300 f.,Google Scholardagegen, S. Légasse, ‘Le Baptême administré par Jésus (Jn 3,22–26; 4,1–3) et l'origine du baptême chrétien’, BLE 78 (1977) 3–30, bes. 19.Google Scholar

²³ So Dodd, Tradition, 233–42, 279; in etwas anderer Weise konstruierte E. Linnemanneine traditionelle Einheit aus 3. 22; 4. 1–3 (Jesus und der Täufer; in: Festschrift für Ernst Fuchs (Tübingen: Mohr, 1973) 219–36, bes. 224–6.Google Scholar

²⁴ Zur Lokalisierung vgl. aufier den Kommentaren vor allem Kopp, C., Die heiligen Stätten der Evangelien (2.A.; Regensburg: Pustet, 1964) 166–72, der sich wie die meisten für die traditionelle, aus byzantinischer Zeit stammende Identifikation mit tel schech salim und ain ed-dēr sö von Skythopolis (Beth Schean) ausspricht. Für die von W. F. Albright vorgeschlagene Identifikation mit Orten in der Nähe Sichems treten Lindars, John, 165; Olsson, Structure; R. E. Brown, John, 151,Google Scholarund Robinson, J. A. T., The Priority of John (London: SCM, 1985) 135 mit Verweis auf die Verbindung des Täufers zu Samaria ein. Aber war diese Verbindung für den Leser erkennbar?Google ScholarKundsin, K., Topologische Überlieferungsstoffe im Johannesevangelium (FRLANT NF 22; Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1925) 26–7, 74 hält die Orte für Täuferzentren (ähnlich J. Blank, Joh, 275).Google ScholarEine symbolische Deutung vertrat Krieger, N., ‘Fiktive Orte der Johannes-Taufe’, ZNW 45 (1954) 121–3.CrossRefGoogle Scholar

²⁵ Für die Historizität treten u.a. ein R. Schnackenburg, Johannesevangelium I, 449; Barrett, John, 230 (‘not impossible’); Lindars, John, 163; Dodd, Tradition, 287;Google ScholarBecker, J., Johannes der Täufer und Jesus von Nazareth (BSt 63, Neukirchen-Vluyn: Neukirchener, 1972) 13–14; E. Linnemann, Jesus und der Taufer, 226–7; S. Légasse, Bapteme, 24 f.;Google ScholarBeasley-Murray, G., Baptism in the New Testament (Exeter: Paternoster, 1962) 67–72; Robinson, Priority, 184–5.Google Scholar

²⁶ Z.B. bei Blank, Joh, 273; G. Richter, Studien, 387; U. Schnelle, Christologie, 199 f.;Google ScholarEnslin, M. S., ‘John and Jesus’, ZNW 66 (1975) 1–18, S. 8;CrossRefGoogle ScholarLohfink, G., ‘Der Ursprung der christl. Taufe’, ThQ 156 (1976) 35–54, bes. 36;Google ScholarBarth, G., Die Taufe in fruhchristlicher Zeit (BThSt 4; Neukirchen-Vluyn: Neukirchener, 1981) 42–3.Google Scholar

²⁷ Mit traditionellen Elementen in 3. 25–30 rechnen u.a. Bultmann, Joh, 122 (V. 25+27+29a: Apophthegma aus tauferischer Tradition); J. Becker, Joh, 152–3 (25 f. 28 [!]. 30 Semeia-Quelle); E. Linnemann, Jesus, 224–6 (23.25.26*.27 + Erweiterungen der mündlichen Tradition durch 24. 29.30); R. Brown, Joh, 154–5 (V. 25.27.29 f. urspriingliche Dublette zu 1,19–34),Google ScholarBoismard, M. E., ‘Les traditions concernant le Baptiste’, RB 70 (1963) 5–12, bes. 28–30 (joh. Version von Mark 1.4–7). B. Lindars, John, 165 sieht traditionelles Material nur in V. 25 und 29, sonst fireie Komposition.Google Scholar

²⁸ So Bultmann, Joh, 123: ‘Apophthegma aus der täuferischen Tradition, das von einem Streit fiber die Frage der Reinigungsbrauche handelt.’ In V. 27 berief sich der Täufer ‘auf die ihm von Gott verliehene Vollmaeht’; so für V. 27 auch U. Schnelle, Christologie, 199.Google Scholar

²⁹ Becker, J., Joh, 154; R. Brown, John, 152–5; vgl. auch Lindars, John, 166; für die Konjektur tritt auch U. Schnelle ein.Google Scholar

³⁰ Linnemann, E., Jesus und der Täufer, 224–6.Google Scholar

³¹ Vgl. K. Beyer, Syntax, 76 A.1; 104 A.4; 118–9.Google Scholar

³² Vgl. Bultmann, Joh, 123,125 A.8; J. Becker, Joh, 154; ausführlich (aber ohne Zuschreibung des Logion an den Täufer) J. Blank, Joh, 276 f.Google Scholar

³³ Vgl. die Alternative έζ άνθρώπων/έκ θεοû in Apg 5. 38–9.Google ScholarBittner, W. J., Jesu Zeichen im Johannesevangelium (WUNT II, 26; Tübingen: Mohr, 1987) 130–2 hat die Struktur solcher Sätze untersucht und sie als ‘(weisheitliche) Lehr- und Regelsätze’ bezeichnet.Google Scholar

³⁴ Lindars, B., ‘Two Parables in John’, NTS 16 (1969–70) 318–29 bes. 324–9, der ein ursprüngliches Jesuswort postuliert. Für ein Täuferwort, das möglicherweise nicht von vorneherein auf Jesus bezogen war, sondern ähnlich wie das Wort vom ‘Stfärkeren’ (Mk 1. 7–8pp) das Verhältnis des Täufers zu dem ‘Kommenden’ veranschaulicht, trat Dodd, Tradition, 285, ein.CrossRefGoogle Scholar

³⁵ Gegen Schnackenburg, Joh, 453 f, der diese Anspielung erst beim Evangelisten, abernoch nicht ‘im Munde des Täufers’ vorliegen sieht.Google Scholar

³⁶ Vgl. Schweizer, E., EGO EIMI (FRLANT 56; 2.A; Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1965)88,90.Google Scholar

³⁷ Vgl. Lindars, B., Parables, 326 Al; möiglicherweise besteht eine Beziehung zu Mt 11. 11p (Barrett z.St.). Vgl. auch Dodd, Tradition, 284 A. 1.Google Scholar

³⁸ Vgl. zu dieser Konstruktion Beyer, Syntax, 196–217 (bes. 211–12).Google Scholar

³⁹ Eigentümlicherweise wird dem kaum nachgegangen; Schmithals, W., Das Evangelium nach Markus (ÖTK 2/2; Gütersloh: Gütersloher, 1979) 742 spricht von einem ‘Krisisspruch’ und weist auf Joh 3. 18 als Parallele hin.Google Scholar

⁴⁰ Vgl. Beyer, Syntax, 208 (A. 1 von 207).Google Scholar

⁴¹ Dazu, J. Heise, Bleiben. Menein in den Johanneischen Schriften (HUTh 8, Tubingen: Mohr, 1967) 50–60;Google ScholarLattke, M., Einheit im Wort (StANT 41, Munchen: Kösel, 1975) 89.Google Scholar

⁴² Vgl. Brandenburger, E., ‘Pistis und Soteria. Zum Verstehenshorizont von ‘Glaube’ im Urchristentum’, ZThK 85 (1988) 165–98, bes. 189–91; όργή als Gegensatz zu ζωή αìώνιος findet sich auch in Röm 2. 7.Google Scholar

⁴³ Daß ύργή τοṴ θεοṺ auch eine Anspielung auf die Täuferverkündigung enthält (vgl. Mt 3. 7p), scheint mir möglich, vgl. Schlatter, A., Der Evangelist Johannes (3.A. Stuttgart: Calwer 1960) 112; Beutler, Martyria, 314; J. Wilson, Integrity, 39.Google Scholar

⁴⁴ Vgl. Beyer, Syntax, 143 A.2. Daher rüuhrt die Unsicherheit der Exegeten, ob V. 31 generell oder auf Jesus und Johannes hin auszulegen ist. Als allgemeine Aussage fassen den Satz z.B. J. Blank, Joh, 241;Google ScholarBergmeier, R., Glaube als Gabe nach Johannes (BWANT 112; Stuttgart: Kohlhammer, 1980) 221 auf. Nach Barrett werden Johannes und die Juden Jesus gegenübergestellt (John 219, 224).Google Scholar

⁴⁵ Gegen Blank und Bergmeier, die 8. 23 als Parallele heranziehen. Anders Barrett z.St.: ήκ τς γς impliziert keine Gegnerschaft gegen Gott; ähnlich Kysar, R., John (Minneapolis: Augsburg, 1985) 59. Leider ist die Bedeutung der έπίγεια in V. 12 unklar; deutlich aber ist, daß sie nicht Gegenbild der έπίγεια, sondern Hinweis auf sie sein sollen (s.u. A.58).Google Scholar

⁴⁶ Vgl. zur Herleitung von Mt 11. 27: Cerfaux, L., ‘Les sources scripturaires de Mt 11. 25–30’ in: Recueil Lucien Cerfaux 3 (BETL 18; Gembloux: Duculot; Leuven: Uni.Pr., 1962) 139–59;Google Scholarund ders. ‘L'évangile de Jean et le “logion johannique” des synoptiques’, ebda 161–74;Google ScholarHoffmann, P., Studien zur Theologie der Logienquelle (NTA. NF8; 2.A.; Paderborn: Aschendorff, 1974) 118–38:Google ScholarLéggasse, S., ‘Le logion sur le Fils revelateur (Mt XI. 27 par Lc X.22)’ in: Coppens, J. (ed.), La Notion biblique de Dieu (BETL 41; Gembloux: Duculot; Leuven: Uni.Pr., 1976) 245–74;Google ScholarSabbe, M., ‘Can Mt 11.25–27 and Lc 10.22 be called a Johannine Logion?’, in: Logia (Mémorial C. Coppens; BETL 59; Gembloux: Duculot; Leuven: Uni.Pr., 1982) 363–71. Zum Zusammenhang mit der joh. ‘Sohneschristologie’ vgl.Google ScholarHahn, F., Christologische Hoheitstitel (FRLANT 83; 4.A. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1974) 319–33;Google ScholarSchnackenburg, R., ‘Der Menschensohn im Johannesevangelium’, NTS 11 (1964/5) 123–37, bes. 133;CrossRefGoogle ScholarGrundmann, W., ‘Matth XI.27 und die johanneischen “Der Vater - der Sohn”-Stellen’, NTS 12 (1965/6) 42–9;CrossRefGoogle Scholarders. Der Zeuge der Wahrheit (Berlin/Ost: EVA, 1985) 41–3).Google ScholarEine direkte Herleitung aus dem Sprachgebrauch Jesu (Jeremias, J., Ntl. Theologie, 1. Teil: Die Verkündigung Jesu/3.A. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1979/62–7) scheint mir unwahrscheinlich.Google Scholar

⁴⁷ In seinem programmatischen Aufsatz: ‘Die “situationsgelosten” Redestiicke in Joh 3’, ZNW 49 (1958) 88–99,Google Scholarsah R. Schnackenburg in 3. 31–36 den ersten und in 3. 13–21 den zweiten Teil einer ‘Homilie’ des Evangelisten zum Nikodemusgespräch (vgl. ders. Joh I 393–4; Blank, J., Krisis (Freiburg: Lambertus, 1964) 63; (ders. Joh, la, 239).Google ScholarModifiziert wurde dies von Porsch, F., Pneuma und Wort (FThSt 16; Frankfurt: Knecht, 1974) 83–7 (nach M. Laconi): V. 31–36 ist Erstentwurf der Homilie, der durch die Zweitfassung 3. 13–21 verdrängt wird. R. Brown, Joh, 160–1, hält den Abschnitt für eine ursprünglich isolierte Jesusrede. R. Bultmann hatte in V. 31–36 die Fortsetzung von 1–21 gesehen (Joh, 116 A.1), was wegen der Parallelität der Abschnitte so kaum mehr vertreten wird. W. Langbrandtner, Weltferner Gott, 21–23, sieht in 3. 1–13 + 31–36 + 14–19a die Anordnung der Grundschrift.Google Scholar

⁴⁸ So Bussche, H. v. d., ‘Les paroles de dieu (Jean 3,22–36)’, BVC 55 (1964) 23–8, bes. 26;Google ScholarBeutler, J., Martyria, 114; B. Lindars, ‘Traditions behind the Fourth Gospel’, in: L'Évangile de Jean, 107–24, bes. 120 f. (Auslegung von 3. 3–8); G. Richter, Studien, 313–14, 337. Nach J. Becker, Joh, 130 handelt es sich urn den ‘Abschlußkommentar’ der kirchlichen Redaktion; ähnlich R. Bergmeier, Glaube, 212.Google Scholar

⁴⁹ Mir scheint, daß genau die Tradition des zum Himmel entrückten Visionärs als Zeugen, die Berger, K., Die Auferstehung des Propheten und die Erhöhung des Menschensohnes (StUNT 13; Gettingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1976) 556 (A.II 414)Google Scholarund Buhner, J. A., Der Gesandte und sein Weg im 4. Evangelium (WUNT 2,2; Tübingen: Mohr, 1977) 374–82 als Hintergrund für diese Aussagen ansehen, durch 3. 13 und 31 f.Google Scholarbekämpft wird (vgl. Haacker, K., Die Stiftung des Heils [AzTh 1,47; Stuttgart: Calwer, 1972] 96,112).Google Scholar

⁵⁰ Vgl. Léon-Dufour, Et là Jesus baptisait, 303–8; J. Blank, Joh, la 275; G. Richter, Studien, 388–94; K. Haacker, Stiftung, 65–6; F. Porsch, Pneuma, 126, U. Schnelle, Christologie, 200.Google Scholar

⁵¹ Vgl. Légasse, BaptSme, 9; Robinson, Priority, 184 f.Google Scholar

⁵² Gegen Bultmann (Geschichte, 14 zu Mk 2. 23–28) Haenchen, E., Der Weg Jesu (Berlin: Topelmann, 1966) 122 A.4;Google ScholarRoloff, J., Das Kerygma und der irdische Jesus (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1970) 52–62.Google Scholar

⁵³ Der Singular ist zweifellos die schwierigere Lesart; für den Plural plädiert nur M. E. Boismard, Traditions, 25; für die Konjektur μετá ‘Iησοû Schnelle, Christologie, 191 (im Text der Vorlage auch Lindars, John, 165 f.).Google Scholar

⁵⁴ So Brown, John, 154–5, der die Widersprüche hervorhebt; ähnlich Boismard, Traditions, 30, aber mit anderem Lösungsvorschlag (nicht Dublette zu 1. 29–34, sondern joh. Pendant zu Mk 1. 4–7).Google Scholar

⁵⁵ Vgl. die unterschiedlichen Interpretationen bei Bultmann und Schnackenburg z.St.; eine Beziehung auf den Täufer scheint mir unwahrscheinlich (gegen Becker z.St).Google Scholar

⁵⁶ Zu den möglichen konkreten Anspielungen auf Aufgaben eines jüd. Brautführers vgl. die Kommentare, aber vor all em L. Infante, L'amico, 69–110, der verschiedene Möglichkeiten offen läßt (109). Vergleichspunkt ist zweifellos die Freude, vgl. K. Berger, Formgeschichte, 48; L'Infante, 154. Über die in das Gleichnis hineinwirkenden ekklesiologischen Traditionen des Motivkreises ‘Bräutigam-Braut’ vgl. aufier L'Infante, 110–19;Google ScholarBoismard, M., ‘L'ami de l'époux (Jo., Ill, 29)’, in: A la rencontre de Dieu, Festschrift Gelin (Paris: Gabalda, 1961) 289–95.Google ScholarTrotz dieser klaren ekklesiologischen Anspielung kann ich aus semantischen Gründen im Begriff ‘Freund des Bräutigams’ keine Anspielung auf die Jungerbezeichnung ‘Freunde’ (15. 14 f.) sehen (gegen Berger, K., Exegese des NT [UTB 658; Heidelberg: Quelle U. Meyer, 1977] 230; Ibuki, Gedankenaufbau, 24). Auch Ibukis These, daß die ‘Stimme’ des Bräutigams die Anknüpfung für V. 31–36 bietet (S. 19), überzeugt mich nicht.Google Scholar

⁵⁷ Lindars, B., John, zu 1. 27 u. 3.31; das Material bietet Barrett, John, 224.Google Scholar

⁵⁸ Auch in 3. 12 sind die έπíγεια, wie Blank, Krisis, 62–3, richtig sieht (anders als zu 3. 31), die Bildworte und Zeichen aus dem irdischen Bereich, die eigentlich das Verständnis der έπουράνια erleichtern sollten, aber doch nicht Glauben finden, solange die Begegnung mit dem Offenbarer nicht wirklich erfolgt;Google Scholarvgl. Ibuki, , Die Wahrheit im Johannesevangelium (BBB 39; Bonn: Hanstein, 1972) 155–6.Google ScholarZu Recht sieht darum Ibuki, Gedankenaufbau, im ‘Schwinden’ des Täufers ein Beispiel für die notwendige Ablösung von den irdischen Zeugen, die im Johevgl. immer wieder gefordert und vorgeführt wird (S. 25 mit treffenden Zitaten aus Bultmanns Auslegung zu 4. 38–42); vgl. auch die aktualisierende Auslegung von 22–30 auf die dienende Rolle des kirchlichen Amtes bei Blank, Joh, la, 278–9.Google Scholar

⁵⁹ Vgl. Beutler, Martyria, 318, der zu Recht auf die eindrückliche Interpretation dieser Beobachtung bei Bultmann verweist.Google Scholar

⁶⁰ Schnackenburg, R., Joh, 1, 397.Google Scholar

⁶¹ Gegen J. Beutler, Martyria, 317.Google Scholar

⁶² άληθής ist hier sowohl Formalbegriff (= wahrhaftig), wie die Parallele in Joh 5. 10 deutlich macht, als auch inhaltlich gefüllt als Erfahrung der Wirklichkeit der Offenbarung Gottes (vgl. Schnackenburg, Joh, I z.St. und Ibuki, Y., Wahrheit, 148). Mit einem modernen Bild könnte man die Funktion des Annehmens mit dem Schließen eines Stromkreises vergleichen; der Glaubende setzt die Wahrheit Gottes ‘für sich selbst in Kraft’ (Blank, Krisis, 69).Google Scholar

⁶³ Das Part. Aor. (das nach Beyer, Syntax, 224, griechisches Sprachgefühl verrät) könnte ebenfalls auf das einmalige Geschehen der Taufe verweisen. In der Regel wird freilich eher 3. 22–30 als ‘Tauftext’ angesehen, der die Bedeutung des έκ ὒδατος in 3. 5 entfaltet, während V. 31–36 dem καì πνεύματος zugeordnet wird (so F. Porsch, Pneuma, 126–8).Google ScholarUmfassender Berger, K., Hellenistische Gattungen im NT, ANRW II, 25, 2, 1300.Google Scholar

⁶⁴ Zur Sendungschristologie vgl. J. A. Bühner, Gesandte, 379–85; Schnackenburg, Joh, I, 399; Blank, Joh, la, 243.Google Scholar

⁶⁵ Daß der Gesandte (Jesus) das Subjekt von δίδωσιν ist, ergibt sich aus der Parallelitat mit λαλεî, aus dem Gedankenfortschritt und dem Zusammenhang mit anderen joh. Aussagen, die in Jesus den Geber des Geistes sehen (vgl. 6. 63).Google ScholarDavon hat mich die Beweisführung bei Thusing, W., Die Erhohung und Verherrlichung Jesu im Johannesevangelium (NTA 21; 3.A.; Paderborn: Aschendorff, 1979) 153–4;Google ScholarF. Porsch, Pneuma, 104–5, 200–1 (der allerdings auf die nachösterliche Geisttaufe der Abschiedsreden bezieht) und vor allem I. de la Potterie, ‘Parole et esprit dans S. Jean’; in: L'évangile de Jean, 177‘201, bes. 181–2; überzeugt. Die meisten Ausleger sehen in Gott das Subjekt, was natürlich nicht unmöglich ist.Google Scholar

⁶⁶ So Porsch, Pneuma, 126–8; als Aufhahme von 1. 33 sieht I. de la Potterie, Parole, 183, den Satz.Google Scholar

⁶⁷ Schnackenburg, Joh, I, 400; I. de la Potterie, Parole, 184. Von hier spannt sich der Bogen der Geistverheißung über 4. 23–4; 6. 63; 7. 36; 14.17, 26; 15. 26; 16.13 bis zu 20. 22.Google Scholar

⁶⁸ Gegen Lattke, Einheit, 89–90.Google Scholar

⁶⁹ Vgl. Blank, Joh, la, 245; gegen Lattke, Einheit, 245.Google Scholar

⁷⁰ Ob freilich einem Leser des Joh bewußt war, daß hinter dem μονογενής von 3. 16 das hebräische ┐'л' (und damit das άγαπητός, von Mk 1. 11) steht, ist mir ungewiß (vgl. die vorsichtigen Erwägungen bei Schnackenburg, Joh, I, 246–7; positiv Ibuki, Wahrheit, 157).Google Scholar

⁷¹ S.o. Anm. 40; dennoch setzt die Wortwahl ein semantisches Signal, vgl. Bultmann, Joh, 121 A5; Blank, Krisis, 74; ders. Joh, la, 274.Google Scholar

⁷² Vgl. die ausgezeichneten Darlegungen von Schnackenburg, Joh, 1, 403–4, zur besonderen Auspragung der Gerichtsaussage unserer Stelle;Google Scholarweiter, J. Becker, Auferstehung der Toten im Urchristentum (SBS 82, Stuttgart: Kath. Bibelwerk, 1976) 120–9 und zur theologischen Einordnung E. Haenchen, Joh, 233.Google Scholar

⁷³ Vgl. Berger, Formgeschichte, 72 f., 176; Kysar, John, 61.Google Scholar