No CrossRef data available.
Article contents
Partenariats public-privé et investissements de fin de contrat : le cas de l'industrie de l'eau en France*
Published online by Cambridge University Press: 17 August 2016
Résumé
L'efficacité des partenariats public-privé (PPP) dans les industries de service public en réseau a été remise en cause par de nombreux auteurs. Une des défaillances majeure reprochée à ce type d'accords concerne le manque d'incitation de l'opérateur en place à investir en fin de contrat. Le but de cet article est double. Tout d'abord, nous expliquons pourquoi l'industrie française de l'eau se caractérise par une logique de sous-investissement en fin de contrat. Ensuite, en utilisant une base de données collectée sur un échantillon de 5000 communes françaises en 2001, nous proposons une série de tests économétriques qui montre que dans l'industrie de l'eau, les opérateurs privés sont de moins en moins incités à investir lorsque l'échéance du contrat se rapproche. Plus précisément, nous montrons qu'une solution adoptée par les communes pour faire face à ce problème est de se substituer aux firmes privées pour les investissements spécifiques de fin de contrat. Nos résultats confirment ainsi la proposition généralement admise par la théorie des contrats de risque de sous-investissement des opérateurs privés en fin de partenariat public-privé.
Summary
The efficiency of franchise bidding schemes for network industries has been challenged by many authors. One of the problems with this kind of schemes concerns the lack of investment's incentives of the incumbent at the end of the contract. The goal of this article is twofold. First, we explain why the French water industry is rather characterized by investment incentives problems of incumbents toward the end of the contract. Second, using a database collected on a sample of 5000 municipalities in France in 2001, we propose some econometric tests emphasizing that in the French water sector, private firms have less and less incentives to invest as the end of the contract arrives. More precisely, we show using our data that a solution adopted by local authorities to face this problem is to substitute for private firms for the specific investments that must be made at the end of the contract. Our results therefore confirm the proposition generally admitted by contract theory of under-investment risks of incumbents at the end of the franchise bidding agreement.
Keywords
- Type
- Research Article
- Information
- Recherches Économiques de Louvain/ Louvain Economic Review , Volume 76 , Issue 4 , 2010 , pp. 413 - 448
- Copyright
- Copyright © Université catholique de Louvain, Institut de recherches économiques et sociales 2010
Footnotes
**
ADIS/GRJM, faculté Jean Monnet, 54 boulevard Desgranges, 92331 Sceauxcedex- Email: chong.eshien@online.fr
***
(Chargé de la correspondance): GREDEG, université de Nice Sophia-Antipolis, 250 rue Albert Einstein, bâtiment 2, 06560 Valbonne. Tél.: 04.93.95.41.05 / Fax : 04.93.65.37.98 - Membre associé CEMOI (université de la Réunion). Email: huetfreddy@yahoo.fr
*
Nous voudrions remercier Claude Crampes, Anne Yvrande-Billon, Claude Ménard, Stéphane Saussler, Michael Sykuta, Guy Holburn, Markus Reitzig, Sébastien Lecou, Jean-Marc Callols, Christophe Despres, David Cayla, Armel Jacques, Michel Paul, les participants des séminaires ATOM, GRJM, CEMOI, du CEMAGREF (Clermont Ferrand), du GREDEG, des conférences ISNIE [2005], ESNIE [2005], AFSE [2007] et du workshop doctoral sur les industries de réseau [2005] pour leur commentaires utiles sur une version antérieure de ce papier. Nous sommes également reconnaissants envers les deux rapporteurs anonymes des Recherches Economiques de Louvain pour leurs nombreuses remarques qui ont permis d'améliorer ce travail de anière significative. Nous sommes seuls responsables des erreurs et omissions.
References
Affuso, L. et Newberry, D. (2002a), “Investment, Reprocurement and Franchise Contract Length in the British Railway Industry”, working paper.Google Scholar
Affuso, L. et Newberry, D. (2002b), “The Impact of Structural and Contractual Arran-gements on a Vertically Separated Railway”, The Economic and Social Review, vol. 33, n°l, pp. 83–92.Google Scholar
Armstrong, M. et Sappington, D. (2006), “Regulation, Competition and Liberalization”, Journal of Economic Literature, vol. 44, n°2, pp 325–366.Google Scholar
Aubert, C, Bontems, P. et Salanié, F. (2006), « Le Renouvellement Périodique des Contrats de Concession : le Cas des Services de l’Eau », Annals of Public and Cooperative Economies, vol 77, n°4, pp.495–520.Google Scholar
Baldwin, R. et Cave, M. (1999), “Franchising and its Limitations”, in: Baldwin, R. (éd.), Understanding Regulation : Theory, Strategy and Practice, Oxford: Oxford University Press, pp. 257–283.Google Scholar
Bonnet, F. et Guérin-Schneider, L. (2005), « Déroulement des procedures de délégation des services publics d’eau et d’assainissement, procedures 2003 », Etude pour le Ministère de l’Ecologie et du Développement Durable réalisée par le Laboratoire de Gestion de l’Eau et de l’Assainissement (GEA), édition ENGREF.Google Scholar
Brousseau, E. et Glachant, J.M. (2000), « Economie des Contrats et Renouvellements de l’Analyse Economique », Revue d’Economie Industrielle, vol. 92, n°l, pp. 23–50.Google Scholar
Carpentier, A., Nauges, C., Raynaud, A. et Thomas, A. (2005), “Analyse Micro-Economique des Différentiels de Tarification dans les Services Publics Locaux de l’Eau”, rapport pour le Ministère de l’Ecologie et du Développement Durable.Google Scholar
Chong, E., Huet, F.
Saussier, S. et Steiner, F. (2006), “Public-Private Partnerships and Prices : Evidence from Water Distribution in France”, Review of Industrial Organization, vol. 29, n° 1&2, pp. 149–169.Google Scholar
Cour des Comptes (2003), « La Gestion des Services Publics d'Eau et d’Assainissement », Rapport Public, Paris : éditions du Journal Officiel.Google Scholar
Crocker, K. et Masten, S. (1996), “Regulation and Administered Contracts Revisited: Lessons from Transaction Costs Economics for Public Utility Regulation”, Journal of Regulatory Economics, vol. 9, n°l, pp. 5–39.Google Scholar
Defeuilley, C. (1999), “Holdups and Non-Standard Breach Remedies in Delegation Contracts”, Recherches Economiques de Louvain, vol. 65, n°3, pp. 349–369.Google Scholar
Demsetz, H. (1968), “Why Regulate Utilities”, Journal of Law and Economics, vol. 11, n°l, pp. 55–66.Google Scholar
Engel, E., Fischer, R. et Galetovic, A. (2001), “Least-Present-Value-of-Revenue Auctions and Highway Franchising”, Journal of Political Economy, vol. 109, n°5, pp. 993–1020.Google Scholar
Garcia, S et Thomas, A. (2001), “The Structure of Municipal Water Supply Costs : Application to a panel of French Local Communities”, Journal of Productivity Analysis, vol. 16, n°l, pp 5–29.Google Scholar
Garcia, S et Thomas, A. (2003), “Regulation of Public Utilities under Asymmetric Information: the Case of Municipal Water Supply in France”, Environmental and Resource Economics, vol 26, n°l, pp 145–162.Google Scholar
Goldberg, V. (1976), “Regulation and Administered Contracts”. The Bell Journal of Economics, vol. 7, n°2, pp. 426–448.Google Scholar
Grossman, S. et Hart, O. (1986), “The Costs and Benefits of Ownership: a Theory of Vertical Integration”, Journal of Political Economy, vol. 94, pp. 671–719.Google Scholar
Guasch, J.L. (2004), Granting and Renegotiating Infrastructure Concessions : Doing it Right, Washington, D.C.: World Bank Institute (WBI Development Studies).Google Scholar
Guérin-Schneider, L. (2001), « Introduire la Mesure de Performance dans la Régulation des Services d’Eau et d’Assainissement en France-Instrumentation et Organisation », thèse de doctorat, ENGREF.Google Scholar
Harstad, R. et Crew, M. (1999), “Franchise Bidding Without Holdups : Utility Regulation with Efficient Pricing and Choice of Provider”, Journal of Regulatory Economics, vol. 15, n°5, pp. 141–164.Google Scholar
Hart, O, Shleifer, A et Vishny, R. (1997), “The Proper Scope of Government : Theory and an Application to Prisons”, Quarterly Journal of Economics, vol. 112, n°4, pp. 1127–1161.Google Scholar
Joskow, P. (1987), “Contract Duration and Relationship-Specific Investments: Empirical Evidence from Coal Markets”, American Economic Review, vol. 77, n°l, pp. 168–185.Google Scholar
Klein, B., Robert, C. et Alchian, A. (1978), “Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process”, Journal of Law and Economics, vol. 21, n°2, pp. 297–326.Google Scholar
Klein, M. (1998b), “Rebidding for Concessions”, Public Policy for the Private Sector, n°161, The World Bank.Google Scholar
Laffont, J.J. et Tiróle, J. (1988b), “Repeated Auctions of Incentive Contracts, Investment, and Bidding Parity with an Application to Takeovers”, RAND Journal of Economics, vol. 19, n°4, pp. 516–537.Google Scholar
Laffont, J.J. et Tiróle, J. (1993), A Theory of Incentives in Procurement and Regulation, Cambridge, MA, USA : MIT Press.Google Scholar
Littlechild, S. (2002), “Competitive Bidding for a Long Term Electricity Distribution Contract”, Review of Network Economics, vol. 1, n°l, pp. 1–38.Google Scholar
Martimort, D. et Sand-Zantman, W. (2006), “Signalling and the Design of Delegated Management Contracts for Public Utilities”, RAND Journal of Economics, vol. 37, η 4, pp. 763–782.Google Scholar
Masten, S. (1995), “Empirical Research in Transaction Cost Economics : Challenges, Progress, Directions”, in : Groenewegen, J. (ed), Transaction Cost Economics and Beyond, Amsterdam : Kluwer, pp. 43–64.Google Scholar
Meister, U. (2006), “Franchise Bidding in the Water Industry : Auction Schemes and Investment Incentives”, in Meister, U. (ed), Introducing Competition into The Piped Water Market – A Theoretical Analysis of Common Carriage and Franchise Bidding, Wiesbaden: Gabier Edition Wissenschaft, pp. 89–122.Google Scholar
Pezon, C et Bonnet, F. (2006), « Déroulement des Procédures de Délégation des Services d’Eau et d’Assainissement – Procédures 2004 », Etude pour le Ministère et l’Ecologie et du Développement Durable, laboratoire GEA, ENGREF.Google Scholar
Plunket, A, Saussier, S., et Huet, F. (2008), « La Dimension Spatiale dans le Choix des Collectivités de Déléguer leurs Services Publics : le Cas de la Distribution d’Eau en France », Revue d’Economie Industrielle, vol. 123, n°4, pp. 45–65.Google Scholar
Saussier, S. (1999), “Transaction Cost Economies and Contract Duration: an Empirical Analysis of EDF coal contracts”, Louvain Economic Review, vol. 65, n°l, pp. 3–21.Google Scholar
Saussier, S. (2000), “Transaction Cost Economics and Contractual Incompleteness : the Case of Electricité de France”, Journal of Economic Behaviour and Organization, vol. 42, n°2, pp. 189–206.Google Scholar
Saussier, S., Ménard, C., Huet, F. et Staropoli, C. (2004), « Mode de gestion et efficacité de la distribution d’eau en France – Une analyse néo-institutionnelle », rapport pour le ministère de l’Ecologie et du Développement Durable (Bureau de l’Eau).Google Scholar
Williamson, O. (1976), “Franchise Bidding for Natural Monopolies-In General and with respect to CATV”, Bell Journal of Economics, vol. 7, n°l, pp. 73–104.Google Scholar
Williamson, O. (1985), The Economic Institutions of Capitalism, New York : The Free Press.Google Scholar
Yvrande-Billon, Anne (2000), “The New British Railways Structure : a Transaction Cost Economics Analysis”, DRUID working paper n°00–5.Google Scholar
Zupan, M. (1989a), “Cable Franchise Renewals : Do Incumbent Firms Behave Opportunistically ?”, RAND Journal of Economics, vol. 20, n°4, pp. 473–482.Google Scholar
Zupan, M. (1989b), “The Efficacy of Franchise Bidding Schemes in the Case of Cable Television : Some Systematic Evidence”, Journal of Law and Economics, vol. 32, n°2, pp. 401–456.Google Scholar