Abadie, L., ‘La loi applicable au sein du règlement’, Droit de la famille, 10 (2013), p. 12.Google Scholar

Akkermans, B. and Ramaekers, E., ‘Article 345 TFEU (ex art. 295 EC), Its Meanings and Interpretation’, European Law Journal (2010), p. 292.Google Scholar

Albrecht, P., Die steuerliche Behandlung deutsch-englischer Erbfälle (Köln, Berlin, Bonn, München, 1992).Google Scholar

Althammer, C., ‘Art. 38’, in Simons, T. and Hausmann, R. (eds), Unalex Kommentar Brüssel I-Verordnung: Kommentar zur VO (EG) 44/2001 und zum Übereinkommen von Lugano (München, 2012), p. 788.Google Scholar

Álvarez González, S., ‘Las legítimas en el Reglamento sobre sucesiones y testamentos’, An esp der int priv 11 (2011), p. 369.Google Scholar

Álvarez Torné, M., La autoridad competente en materia de sucesiones internacionales: el nuevo reglamento de la UE (Madrid, 2013).CrossRefGoogle Scholar

Ancel, B. and Muir-Watt, H., ‘Aliments sans frontières. Le règlement n° 4/2009 du 18 décembre 2008 relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions et la coopération en matière d’obligations alimentaires’, Rev crit dr int priv (2010), p. 457.Google Scholar

Ancel, B. and Muir-Watt, H., ‘La désunion européenne: le règlement dit de Bruxelles II’, Rev crit dr int priv (2001), p. 440.Google Scholar

Andrae, M., ‘Art. 48 EG-UntVO’, in Rauscher, T. (ed), Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht, 4th ed. (München, 2015), vol. IV, p. 443.Google Scholar

Astolfi, R., ‘I beni vacanti e la legislazione caducaria’, Bullettino dell’istituto di diritto romano Vittorio Scialoja 68 (1965), p. 323.Google Scholar

Attardi, A., ‘La nuova disciplina in tema di giurisdizione italiana e di riconoscimento delle sentenze straniere’, Riv dir proc (1995), p. 727.Google Scholar

Audit, B., Droit international privé, 3rd ed. (Paris, 2000).Google Scholar

Audit, B. and Bermann, G. A., ‘The Application of Private International Norms to “Third Countries”: The Jurisdiction and Judgments Example’, in Nuyts, A. and Watté, N. (eds), International Civil Litigation in Europe and Relations With Third States (Bruxelles, 2005), p. 55.Google Scholar

Audit, M., ‘L’interprétation autonome du droit international privé communautaire’, JDI (2004), p. 789.Google Scholar

Auteri, P., ‘Diritto d’autore’, in Auteri, P., Floridia, G., Mangini, V., et al. (eds), Diritto industriale. Proprietà e concorrenza, 2nd ed. (Torino, 2005), p. 481.Google Scholar

Avasilencei, C., ‘La codification des conflits de lois dans le nouveau Code civil roumain: une nouvelle forme en attente d’un contentieux’, Rev crit dr int priv (2012), p. 247.Google Scholar

Azavant, M., ‘L’ordre public successoral’, Droit de la famille 10 (2013), p. 17.Google Scholar

Azcárraga Monzonís, C., ‘International Successions in Spain: The Impact of a New EU Regulation’, Spanish Yearbook of International Law (2009), p. 39.Google Scholar

Bach, I., ‘Deine Rechtskraft? Meine Rechtskraft! Zur Entscheidung des EuGH, den unionsrechtlichen Rechtskraftbegriff auf zivilrechtliche Entscheidungen nationaler Gerichte anzuwenden’, EuZW (2013) p. 56.Google Scholar

Baetge, D., ‘Auf dem Weg zu einem gemeinsamen europäischen Verständnis des gewöhnlichen Aufenthalts – Ein Beitrag zur Europäisierung des Internationalen Privat – und Verfahrensrechts’, in Die richtige Ordnung: Festschrift für Jan Kropholler zum 70. Geburtstag (Tübingen, 2008), p. 77.Google Scholar

Baetge, D., Der gewöhnliche Aufenthalt im Internationalen Privatrecht (Tübingen, 1994).Google Scholar

Bajons, E.-M., ‘Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht in Erbsachen’, in Schauer, M. and Scheuba, E. (eds), Europäische Erbrechtsverordnung (2012/650 EU vom 4. Juli 2012) (Wien, 2012) p. 29.Google Scholar

Bajons, E.-M., ‘Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht in grenzüberschreitenden Erbrechtsfällen innerhalb des europäischen Justizraums’, in Festschrift für Andreas Heldrich zum 70. Geburtstag (München, 2005), p. 495.Google Scholar

Baldus, C., ‘Erbe und Vermächtnisnehmer nach der Erbrechtsverordnung’, GPR-Zeitschrift für Gemeinschaftsprivatrecht (2012), p. 312.Google Scholar

Baldus, C., ‘¿Hacia un nuevo derecho sucesorio europeo?’, Anales de la Academia Matritense del Notariado 49 (2009), p. 419.Google Scholar

Ballarino, T., ‘Il nuovo regolamento europeo sulle successioni’, Riv dir int (2013), p. 1116.Google Scholar

Ballarino, T., ‘Le successioni nel diritto internazionale privato italiano’, Riv not (1986), p. 1.Google Scholar

Balloriani, M., De Rosa, R. and Mezzanotte, S., Manuale breve. Diritto civile (Milano, 2012).Google Scholar

Baratta, R., ‘The Process of Characterization in the EC Conflict of Laws: Suggesting a Flexible Approach’, YPIL (2004), p. 155.Google Scholar

Barel, B., ‘La disciplina dei patti successori’, in Franzina, P. and Leandro, A. (eds), Il diritto internazionale privato europeo delle successioni mortis causa (Milano, 2013), p. 105.Google Scholar

Bariatti, S., ‘Qualificazione e interpretazione del diritto internazionale privato comunitario: prime riflessioni’, Riv dir int priv proc (2006), p. 361.Google Scholar

Barnett, P. R., Res judicata, Estoppel and Foreign Judgments: The Preclusive Effects of Foreign Judgments in Private International Law (Oxford, 2001).Google Scholar

Bartin, F., De l’impossibilité d’arriver à la suppression définitive des conflits de lois (Paris, 1897).Google Scholar

Basedow, J., ‘Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung im internationalen Wirtschaftsverkehr’, in Festschrift für Dieter Martiny zum 70. Geburtstag (Tübingen, 2014), p. 248.Google Scholar

Basedow, J., ‘La reconnaissance des situations juridiques en droit des affaires’, in Lagarde, P. (ed), La reconnaissance des situations en droit international privé (Paris, 2013), p. 221.Google Scholar

Basedow, J., ‘Recherches sur la formation de l’ordre public européen dans la jurisprudence’, in Mélanges en l’honneur de Paul Lagarde (Paris, 2005), p. 55.Google Scholar

Batiffol, H., Droit international privé, vol. I (Paris, 1974).Google Scholar

Bauer, F., ‘Art. 59 EuErbVO: Verfahrensrechtliche Kollisionsnorm zur Sicherung des freien Verkehrs öffentlicher Urkunden’, in Gedächtnisschrift für Hannes Unberath (München, 2015), p. 19.Google Scholar

Bauer, F., ‘Neues europäisches Kollisions- und Verfahrensrecht auf dem Weg: Stellungnahme des Deutschen Rates für IPR zum internationalen Erb- und Scheidungsrecht’, IPRax (2006), p. 202.Google Scholar

Baumbach, A., Lauterbach, W., Albers, J. and Hartman, P., Zivilprozessordnung, 71st ed. (München, 2013).Google Scholar

Baur, F., ‘Der Begriff der Rechtsprechung und die freiwillige Gerichtsbarkeit’, DNotZ–Deutsche Notar-Zeitschrift (1955), p. 507.Google Scholar

Béraudo, J.-P., ‘Convention de Bruxelles, Conventions de Lugano et règlement (CE) n° 44/2001 – Reconnaissance des décisions juridictionnelles’, in Juris Classeur Procédure civile, fasc. 52–50 (Paris, 2010), p. 1.Google Scholar

Béraudo, J.-P., ‘Regards sur le nouveau règlement Bruxelles I sur la compétence juridictionnelle, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale’, JDI (2013), p. 741.Google Scholar

Bergquist, U., Damascelli, D., Frimston, R., Lagarde, P., Odersky, F. and Reinhartz, B., Commentaire du Règlement européen sur les successions (Paris, 2015).Google Scholar

Bergquist, U., Damascelli, D., Frimston, R., Lagarde, P., Odersky, F. and Reinhartz, B., EU Regulation on Succession and Wills. Commentary (Munich, 2015).Google Scholar

Biagioni, G., ‘Il nuovo regolamento comunitario sulla giurisdizione e sull’efficacia delle decisioni in materia matrimoniale e di responsabilità dei genitori’, Riv dir int (2004), p. 991.Google Scholar

Biagioni, G., ‘Interferenze tra provvedimenti provvisori o cautelari e decisioni di merito nella Convenzione di Bruxelles’, Riv dir int (2002), p. 713.Google Scholar

Biagioni, G., ‘L’ambito di applicazione del regolamento successioni’, in Franzina, P. and Leandro, A., Il diritto internazionale privato europeo delle successioni mortis causa (Milano, 2013), p. 25.Google Scholar

Biagioni, G., ‘L’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e l’ordine pubblico processuale nel sistema della Convenzione di Bruxelles’, Riv dir int (2001), p. 723.Google Scholar

Birk, R., ‘Art. 25’, in Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, vol. X, Einführungsgesetz, 3rd ed. (München, 1998), p. 1356.Google Scholar

Blackstone, W., Commentaries on the Law of England, 15th ed. (London, 1809).Google Scholar

Blanco-Morales Limones, P., ‘Acciones declarativas negativas y forum delicti commissi. ¿Galgos o podencos? La litispendencia. Comentario a la Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de octubre de 2012. Folien Fischer AG y Fofitec AG contra Ritrama SpA’, CdT 5/1 (2013), p. 240.Google Scholar

Blanco-Morales Limones, P., ‘Consideraciones sobre el ámbito de la Ley aplicable a las sucesiones en la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la competencia, la Ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y los actos auténticos en materia de sucesiones y a la creación de un certificado sucesorio europeo’, in Nuevas fronteras del Derecho de la Unión Europea. Liber amicorum José Luis Iglesias Buhígues (Valencia, 2012), p. 413.Google Scholar

Blanco-Morales Limones, P., ‘El ámbito de la ley aplicable, incluida la administración de la sucesión’, in Cross-border Successions within the European Union, Brussels, 15 August 2010, www.successions-europe.eu/event-downloads.Google Scholar

Blanco-Morales Limones, P., ‘Las sucesiones internacionales y su régimen jurídico’, Revista de Derecho de la Unión Europea 22 (2012), p. 67.Google Scholar

Boele-Woelki, K. and van Iterson, D., ‘The Dutch Private International Law Codification: Principles, Objectives and Opportunities’, Electronic Journal of Comparative Law, 14/3 (2010).Google Scholar

Böhringer, W., ‘Das Europäische Nachlasszeugnis im deutschen Grundbuchverfahren’, NotBZ – Zeitschrift für die notarielle Beratungs- und Beurkundungspraxis (2015), p. 281.Google Scholar

Bollée, S., ‘L’extension du domaine de la méthode de reconnaissance unilatérale’, Rev crit dr int priv (2007), p. 307.Google Scholar

Bolas Alfonso, J., ‘Las sucesiones mortis causa transfronterizas en la Unión Europea’, Escritura Pública 63 (mayo–junio 2010), p. 38.Google Scholar

Bonatti, R., ‘L’autonomia del diritto dell’Unione come cavallo di Troia per una nuova stagione di integrazione processuale: il caso della “nozione di parte”’, Int’Lis 2 (2010), p. 69.Google Scholar

Bonilini, G., ‘Il negozio testamentario’, in Bonilini, G. (ed), Trattato di diritto delle successioni e donazioni, vol. II (Milano, 2009), p. 3.Google Scholar

Bonomi, A., ‘Il regolamento europeo sulle successioni’, Riv dir int priv proc (2013), p. 293.Google Scholar

Bonomi, A., ‘Le choix de la loi applicable à la succession dans la proposition de règlement européen’, in Bonomi, A. and Schmid, Ch. (eds), Successions internationales. Réflexions autour du futur règlement européen et de son impact pour la Suisse (Zürich, 2010), p. 23.Google Scholar

Bonomi, A., ‘Le choix de la loi applicable à la succession dans la proposition de règlement européen’, in Cursos de Derecho Internacional y Relaciones Internacionales de Vitoria-Gasteiz (Bilbao, 2010), p. 241.Google Scholar

Bonomi, A., ‘Prime considerazioni sulla proposta di regolamento sulle successioni’, Riv dir int priv proc (2010), p. 875.Google Scholar

Bonomi, A., ‘Successions internationales: conflits de lois et de juridictions’, Hague Recueil, vol. 350 (2010) p. 71.Google Scholar

Bonomi, A., ‘Sull’opportunità e le possibili modalità di una regolamentazione comunitaria della competenza giurisdizionale applicabile erga omnes’, Riv dir int priv proc (2007), p. 313.Google Scholar

Bonomi, A., ‘Testamentary freedom or forced heirship? Balancing party autonomy and the protection of family members’, NIPR (2010), p. 605.Google Scholar

Bonomi, A., ‘The interaction among the future EU instruments on matrimonial property, registered partnerships and successions’, YPIL (2011), p. 217.Google Scholar

Bonomi, A. and Steiner, M. (eds), Les pactes successoraux en droit comparé et en droit international privé. Nouveautés en droit français, italien ainsi qu’espagnol et implications pratiques pour la Suisse. Actes de la Journée d’étude de Lausanne du 5 mars 2007 (Genève, 2008).Google Scholar

Bonomi, A. and Wautelet, P., Le droit européen des successions. Commentaire du Règlement nº 650/2012 du 4 juillet 2012 (Brussels, 2013).Google Scholar

Borrás, A., ‘L’approche du renvoi dans un système d’unité de la succession’, in Mélanges en l’honneur de Mariel Revillard (Paris, 2007), p. 23.Google Scholar

Boschiero, N., ‘Beni immateriali (diritto internazionale privato e processuale)’, in Enciclopedia del diritto, Annali, vol. II.2 (Milano, 2008), p. 115.Google Scholar

Boschiero, N., ‘La nozione di mezzo ordinario di impugnazione ai sensi degli artt. 30 e 38 della Convenzione di Bruxelles del 1968’, in Ballarino, T. (ed), La Convenzione di Bruxelles del 1968 e la riforma del processo civile italiano (Milano, 1985), p. 97.Google Scholar

Boulanger, F., ‘Révolution juridique ou compromis en trompe l’oeil? – À propos du nouveau règlement européen sur les successions internationales’, La semaine juridique, 15 (octobre 2012), p. 1120.Google Scholar

Boulanger, F., Droit international des successions (Paris, 2004).Google Scholar

Braun, A., ‘Towards a Greater Autonomy for Testators and Heirs: Some Reflections on Recent Reforms in France, Belgium and Italy’, ZeuP (2012), p. 461.Google Scholar

Bray, J., Unlocking land law, 4th ed. (New York, 2014).CrossRefGoogle Scholar

Bright, S. and McFarlane, B., ‘Proprietary Estoppel and Property Rights’, CLJ (2005), p. 449.Google Scholar

Bucher, A., ‘Art. 86’, in Bucher, A. (ed), Commentaire romand. Loi sur le droit international privé. Convention de Lugano. (Bâle, 2011), p. 791.Google Scholar

Bucher, A. (ed), Commentaire romand. Loi sur le droit international privé. Convention de Lugano (Bâle, 2011).Google Scholar

Bucher, A., Droit international privé suisse, vol. I, 2, Partie générale – Droit applicable (Bâle, Francfort-sur-le-Main, 1995); vol. II, Personnes, Famille, Successions (Bâle, Francfort-sur-le-Main, 1992).Google Scholar

Burandt, W., ‘Das europäische Erbrecht im Wandel (Teil 2)’, Familie und Recht (2013), p. 377.Google Scholar

Burandt, W., ‘EuErbVO: Europäische Erbrechtsverordnung (VO Nr. (EU) Nr. 650/2012)’, in Burandt, W. and Rojahn, D. (eds), Erbrecht, 2nd ed. (München, 2014), p. 1430.Google Scholar

Burandt, W. and Rjahn, D., Erbrecht (München, 2014).Google Scholar

Bureau, D. and Muir Watt, H., Droit international privé, Tome 1. Partie générale, 3rd ed. (Paris, 2014); Tome II (Paris, 2007).Google Scholar

Buschbaum, M., ‘Die künftige Erbrechtsverordnung – Wegbereiter für den acquis im europäischen Kollisionsrecht’, in, Weitsicht in Versicherung und Wirtschaft – Gedächtnisschrift für Ulrich Hübner (Heidelberg, 2012), p. 589.Google Scholar

Buschbaum, M., ‘Europäisches Nachlasszeugnis und Annahme öffentlicher Urkunden – neue Mechanismen zur grenzüberschreitenden Nachlassabwicklung und ihr Verhältnis zum materiellen Sachenrecht’, in Hager, J. (ed), Die neue europäische Erbrechtsverordnung (Baden Baden, 2013), p. 39.CrossRefGoogle Scholar

Buschbaum, M. and Kohler, M., ‘Vereinheitlichung des Erbkollisionsrechts in Europa’, GPR Zeitschrift für Gemeinschaftsprivatrecht (2010), pp. 106, 162.Google Scholar

Buschbaum, M. and Simon, U., ‘Beantragung und Erteilung eines Europäischen Nachlasszeugnisses sowie Verwendung eines ausländischen Europäischen Nachlasszeugnisses in Deutschland’, Der Deutsche Rechtspfleger (2015), p. 449.Google Scholar

Buschbaum, M. and Simon, U., ‘EuErbVO: Das Europäische Nachlasszeugnis’, ZEV (2012), p. 525.Google Scholar

Buschbaum, M., ‘Rechtslagenanerkennung aufgrund öffentlicher Urkunden? Bestandsaufnahme und Ausblick nach dem Inkrafttreten der EU-Erbrechtsverordnung’, in Festschrift für Dieter Martiny zum 70. Geburtstag (Tübingen, 2014), p. 259.Google Scholar

Callé, P., ‘La circulation des actes authentiques’, in Bosse-Platière, H., Damas, N. and Dereu, Y. (eds), L’avenir européen du droit des successions internationales (Paris, 2011), p. 58.Google Scholar

Calò, E., ‘El proyecto de Reglamento de la Unión Europea sobre la ley aplicable a las sucesiones: lo que no se ha dicho. Reflexiones desde el derecho italiano’, InDret 3 (2010), p. 1.Google Scholar

Calò, E., Le successioni nel diritto internazionale privato (Milanofiori Assago, 2007).Google Scholar

Calò, E., ‘L’etica dell’ordine pubblico internazionale e lo spirito della successione necessaria’, N giur civ comm (1997), p. 167.Google Scholar

Calvo Caravaca, A.-L., ‘Artículo 9.8 del Código civil’, in Comentarios al Código Civil y compilaciones forales, tome I, vol. II, 2nd ed. (Madrid, 1995), p. 350.Google Scholar

Calvo Caravaca, A.-L., ‘La sucesión hereditaria en el Derecho internacional privado español’, Revista General de Derecho (1986), p. 3103.Google Scholar

Calvo Caravaca, A.-L., ‘Sucesión hereditaria’, in González Campos, J. D. et al. (eds), Derecho internacional privado, parte especial (Madrid, 1995), p. 393.Google Scholar

Calvo Caravaca, A.-L. and Carrascosa González, J., ‘Capítulo 3. Los contratos internacionales. Ante el concurso de acreedores’, in Yzquierdo Tolsada, M. (ed), Contratos, t. XVIII (Los contratos, ante el concurso de acreedores. Repercusiones tributarias del incumplimiento de los contratos) (Pamplona, 2014), p. 569, p. 920.Google Scholar

Calvo Caravaca, A.-L. and Carrascosa Gonzáles, J., Derecho internacional privado, vol. I, 13th ed. (Granada, 2012); 15th ed. (Granada, 2014)Google Scholar

Calvo Caravaca, A.-L. and Carrascosa González, J., ‘Persona física’, in Calvo Caravaca, A. L. and Carrascosa González, J. (eds), Derecho internacional privado, 15th ed., vol. II (Granada, 2014), p. 15.Google Scholar

Calvo Vidal, I. A., ‘El Derecho de sucesiones en la Unión Europea. Ley aplicable y carácter universal de la nueva normativa en materia de sucesiones’, Noticias de la Unión Europea (2012), p. 97.Google Scholar

Cámara Lapuente, S., ‘¿Derecho europeo de sucesiones? Un apunte’, in Cámara Lapuente, S. (ed), Derecho privado europeo (Madrid, 2003), p. 1185.Google Scholar

Càmara Lapuente, S., ‘New Developments in the Spanish Law of Succession’, InDret (2007), p. 1.Google Scholar

Campiglio, C., ‘Il diritto di famiglia islamico nella prassi italiana’, Riv dir int priv proc (2008), p. 43.Google Scholar

Campiglio, C., ‘Il foro della residenza abituale del coniuge nel Regolamento (CE) N° 2201/2003: note a margine delle prime pronunce italiane’, CdT 2/2 (2010), p. 242.Google Scholar

Carbone, S. M., ‘Il regime della litispendenza nelle convenzioni dell’Aja e di Bruxelles’, in L’efficacia delle sentenze straniere nelle convenzioni multilaterali dell’Aja e della C.E.E. (Padova, 1969), p. 107.Google Scholar

Carbone, S. M., Lo spazio giudiziario europeo in materia civile e commerciale. Da Bruxelles I al regolamento CE n. 805/2004, 6th ed. (Torino, 2009).Google Scholar

Carl, I., Einstweiliger Rechtsschutz bei Torpedoklagen (Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Wien, 2007).Google Scholar

Carrascosa González, J., ‘Reglamento sucesorio europeo y actividad notarial’, CdT 1/6 (2014), p. 5.Google Scholar

Carrascosa González, J., El Reglamento Sucesorio Europeo 650/2012 de 4 de julio 2012: Análisis crítico (Granada, 2014).Google Scholar

Carratta, A., ‘La sentenza civile straniera tra “riconoscimento” ed “estensione dell’efficacia”’, Riv dir proc (2006), p. 1147.Google Scholar

Carrillo Salcedo, J. A., ‘La ley aplicable a la forma de las disposiciones testamentarias. Nota sobre el proyecto de Convenio adoptado por la Conferencia de La Haya de Derecho internacional privado’, Rev esp der int (1961), p. 169.Google Scholar

Carter, P. B., ‘Domicile: The Case for Radical Reform in the United Kingdom’, ICLQ 36 (1987), p. 713.Google Scholar

Castellaneta, M. and Leandro, A., ‘Il regolamento CE n. 4/2009 relativo alle obbligazioni alimentari’, N l civ comm (2009), p. 1051.Google Scholar

Castellanos Ruiz, E., ‘Sucesión hereditaria’, in Calvo Caravaca, A.-L. and Carrascosa González, J. (eds), Derecho internacional privado, 14th ed, vol. II (Granada, 2013), p. 517.Google Scholar

Castellanos Ruiz, E., ‘Sucesión hereditaria. Reglamento 650/2012 sobre sucesión internacional’, in Calvo Caravaca, A. L. and Carrascosa González, J. (eds), Derecho internacional irivado. Parte especial, 15th ed. (Granada, 2014), p. 529.Google Scholar

Castellanos Ruiz, E., Unidad versus pluralidad legal de la sucesión internacional (Granada, 2001).Google Scholar

Catala, P., ‘Préparer sa succession’, La Semaine Juridique, Édition Générale 1–2 (2011), p. 13.Google Scholar

Cavers, D. F., ‘“Habitual Residence”: A Useful Concept?’, The American University Law Review 21 (1972), p. 475 (also in id., The Choice of Law, Selected Essays 1933–1983 [Durham, 1985], p. 244).Google Scholar

Chassaing, P., ‘La préparation des notaires et du notariat concernant la mise en application du règlement du 4 juillet 2012’, in Khairallah, G. and Revillard, M. (eds), Droit européen des successions internationales (Paris, 2013), p. 37.Google Scholar

Chikoc Barreda, N., ‘Reflexiones sobre los regímenes especiales en derecho internacional privado sucesorio según el reglamento europeo 650/2012 de 4 Julio de 2012’, CdT (2014), p. 132.Google Scholar

Cittadini, M., ‘L’orientamento della Corte di Giustizia in materia di residenza a fini fiscali’, Giur it (2002), p. 869.Google Scholar

Clerici, R., ‘Articolo 50’, in Pocar, F. et al. (eds), Commentario del nuovo diritto internazionale privato (Padova, 1996), p. 246.Google Scholar

Coester-Waltjen, D., ‘Parteiautonomie in der internationalen Zuständigkeit’, in Festschrift für Andreas Heldrich zum 70. Geburtstag (München, 2005), p. 549.Google Scholar

Coke, E., The First Institute of the Law of England, 16th ed. (Dublin, 1809).Google Scholar

Collier, J. B., Conflict of Laws, 2nd ed. (Cambridge, 1994).Google Scholar

Collins, L. (ed), Dicey & Morris on The Conflict of Laws, 13th ed., vol. II (London, 2000).Google Scholar

Collins, L. et al. (eds), Dicey, Morris & Collins on The Conflict of Laws, 15th ed. (London, 2012).Google Scholar

Conetti, G., ‘La successione del musulmano poligamo’, Studium Juris (1997), p. 247.Google Scholar

Consolo, C., ‘Evoluzioni nel riconoscimento delle sentenze straniere’, Riv trim dir proc civ (1997), p. 575.Google Scholar

Consolo, C., ‘La tutela sommaria e la convenzione di Bruxelles: la “circolazione” cautelare dei provvedimenti cautelari e dei decreti ingiuntivi’, Riv dir int priv proc (1991), p. 593.Google Scholar

Consolo, C., ‘Profili della litispendenza internazionale’, Riv dir int (1997), p. 5.Google Scholar

Consolo, C., ‘Van Uden e Mietz: un’evitabile Babele’, Int’l Lis (2002), p. 30.Google Scholar

Consolo, C. and Merlin, E., ‘Conflitto fra provvedimenti sommari-cautelari e diniego di riconoscimento: la Italian Leather segna una forzatura’, Int’l Lis (2002), p. 110.Google Scholar

Contaldi, G., Il trust nel diritto internazionale privato italiano (Milano, 2001).Google Scholar

Cook, W. W., The Logical and Legal Bases of the Conflict of Laws (Cambridge, MA, 1942).Google Scholar

Corbion, L., Le déni de justice en droit international privé (Aix – Marseille, 2004).Google Scholar

Coscia, G., ‘Contrasto fra decisioni e atti equiparati’, Foro it (1996), IV, p. 463.Google Scholar

Courbe, P., ‘L’ordre public de proximité’, in Le droit international privé: esprit et méthodes. Mélanges en l’honneur de Paul Lagarde (Paris, 2005), p. 227.Google Scholar

Cubbedu Wiedemann, M. G. and Wiedemann, A., ‘Erbrecht in Italien’, in Süß, R. (ed), Erbrecht in Europa, 2nd ed. (Bonn, 2008), p. 827.Google Scholar

Cuniberti, G., ‘Debarment from Defending, Default Judgments and Public Policy’, Iprax (2010), p. 148.Google Scholar

Cuniberti, G., Les mesures conservatoires portant sur des biens situés à l’étranger (Paris, 2000).Google Scholar

D’Alessandro, E., ‘Exequatur secondo la Convenzione di Bruxelles’, Int’l Lis (2008), I, p. 22.Google Scholar

D’Alessandro, E., Il riconoscimento delle sentenze straniere (Torino, 2007).Google Scholar

D’Alessandro, E., ‘Pronunce declinatorie di giurisdizione: la Corte di giustizia impone limiti di efficacia europei’, Foro it (2013), IV, p. 42.Google Scholar

D’Alessandro, E., ‘Provvedimento inglese di esclusione dal processo e diniego di riconoscimento per contrarietà all’ordine pubblico processuale. La Corte di giustizia si pronuncia sul caso “Gambazzi”’, Foro it (2009), IV, p. 384.Google Scholar

Damascelli, D., Diritto internazionale privato delle successioni a causa di morte (dalla l. n. 218/1995 al reg. UE n. 650/2012) (Milano, 2013).Google Scholar

Damascelli, D., ‘I criteri di collegamento impiegati dal regolamento n. 650/2012 per la designazione della legge regolatrice della successione a causa di morte’, in Franzina, P. and Leandro, A. (eds.), Il diritto internazionale privato europeo delle successioni mortis causa (Milano, 2013), p. 87.Google Scholar

Damascelli, D., ‘La legge applicabile alla successione per causa di morte secondo il diritto internazionale privato italiano’, Riv dir int priv proc (2003), p. 85.Google Scholar

Davì, A., ‘Ancora sulle finalità (e sui due diversi modelli) del rinvio nel diritto internazionale privato contemporaneo’, Riv dir int (2014), p. 1032.Google Scholar

Davì, A., Comunità europee e sanzioni economiche internazionali (Napoli, 1993).Google Scholar

Davì, A., L’adozione nel diritto internazionale privato italiano (Milano, 1981).Google Scholar

Davì, A., ‘L’autonomie de la volonté en droit international privé des successions dans la perspective d’une future réglementation européenne’, in Les successions internationales dans l’UE: perspectives pour une armonisation (Würzburg, 2004), p. 387 (also in Riv dir int priv proc (2004), p. 473).Google Scholar

Davì, A., ‘Le renvoi en droit international privé contemporain’, Hague Recueil, vol. 352 (2010), p. 9.Google Scholar

Davì, A., ‘Riflessioni sul futuro diritto internazionale privato europeo delle successioni’, Riv dir int (2005), p. 297.Google Scholar

Davì, A. and Zanobetti, A., ‘Il nuovo diritto internazionale privato delle successioni nell’Unione Europea’, CdT 5/2 (2013), p. 5.Google Scholar

Davì, A. and Zanobetti, A., Il nuovo diritto internazionale privato europeo delle successioni (Torino, 2014).Google Scholar

Davies, M., Bell, A. and Le Gay Brereton, P., Nygh’s Conflict of Laws in Australia, 8th ed. (Chatswood, NSW, 2010).Google Scholar

De Baere, , ‘Case C-420/07, Meletis Apostolides v. David Charles Orams, Linda Orams E., Judgment of the Court of Justice (Grand Chamber) of 28 April 2009, [2009] ECR I-3571’, CMLRev (2010), p. 1123.Google Scholar

De Cesari, P., Autonomia della volontà e legge regolatrice delle successioni (Padova, 2001).Google Scholar

De Cristofaro, M., ‘L’onere di impugnazione della sentenza quale limite al rilievo dei vizi nella fase introduttiva del giudizio chiuso da sentenza contumaciale: tra diritto di difesa e full faith and credit’, Int’l Lis (2007), p. 7.Google Scholar

De Cristofaro, M., ‘Presupposti e rimedi per il provvedimento che «sospende» l’opposizione all’exequatur o il riconoscimento di una sentenza comunitaria’, Riv dir int priv proc (1998), p. 745.Google Scholar

De Leval, G., ‘Une harmonisation des procédures d’exécution dans l’Union européenne est-elle concevable?’, in de Leval, G. (ed), Seizure and Overindebtedness in the European Union (The Hague, 1997), p. 595.Google Scholar

De Lima Pinheiro, L., Direito Internacional Privado. Direito de Conflitos. Parte especial, 3rd ed. (Coimbra, 2009).Google Scholar

De Luca, A., ‘La Direttiva 2003/8/CE del Consiglio del 27 gennaio 2003, intesa a migliorare l’accesso alla giustizia nelle controversie transfrontaliere’, in Taruffo, M. and Varano, V. (eds), Manuale di diritto processuale europeo (Torino, 2011), p. 365.Google Scholar

De Pablo Contreras, P., ‘Legítimas y mejora: su satisfacción en la sucesión testada’, in Pérez Álvarez, M. A. (ed), Curso de Derecho Civil (V) Derecho de sucesiones (Madrid, 2013), p. 295.Google Scholar

De Vareilles-Sommières, P., ‘Pour une meilleure consolidation européenne des dispositions de planification successorale prises avant le 17 août 2015 relativement à une succession internationale’, Dalloz (2012), p. 2321.Google Scholar

De Vareilles-Sommières, P., ‘The Mandatory Nature of Article 2 of the Brussels Convention and Derogation from the Rule It Lays Down’, in de Vareilles-Sommières, P. (ed), Forum Shopping in the European Judicial Area (Oxford – Portland, OR, 2007), p. 101.Google Scholar

Dengel, K., Die europäische Vereinheitlichung des internationalen Ehegüterrechts und des internationalen Güterrechts für eingetragene Partnerschaften (Tübingen, 2014).Google Scholar

Déprez, J., ‘Droit international privé et conflits de civilisations. Aspects méthodologiques. Les relations entre systèmes d’Europe occidentale et systèmes islamiques en matière de statut personnel’, Hague Recueil, vol. 211 (1988), p. 9.Google Scholar

Derruppé, J., ‘Le renvoi dans les conventions internationales’, Juris-classeur de droit international (1993), fasc. 532–3.Google Scholar

Deutsches Notarinstitut (ed), Les successions internationales dans l’Union Européenne – Perspectives pour une harmonisation (Würzburg, 2004).Google Scholar

Devaux, A., ‘The European Regulations on Succession of July 2012: A Path Towards the End of the Succession Conflicts of Law in Europe, or not?’, The International Lawyer (2013), p. 229.Google Scholar

Di Blase, A., Connessione e litispendenza nella convenzione di Bruxelles (Padova, 1993).Google Scholar

Dickinson, A., ‘Legal Certainty and the Brussels Convention – Too Much of a Good Thing?’, in de Vareilles-Sommières, P. (ed), Forum Shopping in the European Judicial Area (Oxford; Portland, OR, 2007), p. 115.Google Scholar

Dickinson, A., The Rome II Regulation (Oxford, 2008).Google Scholar

Díez-Picazo, L. and Gullón, A., Sistema de Derecho Civil, Vol. IV (Tomo 2) Derecho de sucesiones, 11th ed. (Madrid, 2012).Google Scholar

Döbereiner, C., ‘Das internationale Erbrecht nach der EU-Erbrechtsverordnung’, MittBayNot (2013), pp. 358, 437.Google Scholar

Döbereiner, C., ‘Vindikationslegate unter Geltung der EU-Erbrechtsverordnung’, Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union (2014), p. 42.Google Scholar

Dölle, H., ‘Die Rechtswahl im internationalen Erbrecht’, RabelsZ (1966), p. 205.Google Scholar

Domínguez Luelmo, A., ‘El testamento’, in Gete-Alonso y Calera, M. C. (ed), Tratado de Derecho de Sucesiones, vol. I (Cizur Menor, 2011), p. 375.Google Scholar

Donzallaz, I., ‘Le renouveau de l’ordre public dans la CB/CL au regard des ACJCE Krombach et Renault et de la révision de ces traités’, AJP (2001), p. 160.Google Scholar

Dornblüth, S., Die europäische Regelung der Anerkennung und Vollstreckbarerklärung von Ehe- und Kindschaftsentscheidungen (Tübingen, 2003).Google Scholar

Dörner, H., ‘Art. 25’, in J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Internationales Erbrecht (Berlin, 2007), p. 278.Google Scholar

Dörner, H., ‘Das Grünbuch “Erb- und Testamentsrecht” der Europäischen Kommission’, ZEV (2005), p. 137.Google Scholar

Dörner, H., ‘Der Entwurf einer europäischen Verordnung zum internationalen Erb-und Erbverfahrensrecht- Überblick und ausgewählte Probleme’, ZEV (2010), p. 221.Google Scholar

Dörner, H., ‘Die Abgrenzung des Erbstatuts vom Güterstatut’, in Dutta, A. and Herrler, S. (eds), Die europäische Erbrechtsverordnung (München, 2014), p. 73.Google Scholar

Dörner, H., ‘EuErbVO: Die Verordnung zum Internationalen Erb- und Erbverfahrensrecht ist in Kraft!’, ZEV (2012), p. 505.Google Scholar

Dörner, H., Hertel, C., Lagarde, P. and Riering, W., ‘Auf dem Weg zu einem europäischen Internationalen Erb- und Erbverfahrensrecht’, IPRax (2005), p. 1.Google Scholar

Dorsel, C., ‘Art. 62-73 EuErbVO’, in Geimer, R. and Schütze, R. (eds), Internationaler Rechtsverkehr in Zivil- und Handelssachen, vol. III (München, 2015), para. 1.Google Scholar

Dorsel, C., ‘Europäische Erbrechtsverordnung und Europäisches Nachlasszeugnis’, Europäische Zeitschrift für die Steuer- und Erbrechtspraxis (2014), p. 212.Google Scholar

Dorsel, C. and Schall, C., ‘Die Umsetzung der ErbVO durch die Europäische Kommission – Ein erster Überblick unter besonderer Berücksichtigung des Europäischen Nachlasszeugnisses’, GPR – Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union (2015), p. 36.Google Scholar

Dreher, K., Die Rechtswahl im internationalen Erbrechter- Unter besonderer Berücksichtigung des italienischen IPR- Reformgesetzes N. 218 vom 31. Mai 1995 (Frankfurt, 1999).Google Scholar

Drobnig, U., ‘Verstößt das Staatsangehörigkeitsprinzip gegen das Diskriminierungsverbot des EWG-Vertrags?’, RabelsZ (1970), p. 636.Google Scholar

Droz, G., Compétence judiciaire et effets des jugements dans le marché commun (Etude de la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968) (Paris, 1972).Google Scholar

Droz, G., ‘L’activité notariale internationale’, Hague Recueil, vol. 280 (1999), p. 9.Google Scholar

Dutoit, B., Commentaire de la loi fédérale du 18 décembre 1987, 2nd ed. (Bâle, Francfort-sur-le-Main, 1997)Google Scholar

Dutoit, B., Droit international privé suisse. Commentaire de la loi fédérale du 18 Décembre 1987, 4th ed. (Bâle, Geneva, Munich, 2005).Google Scholar

Dutta, A., ‘Das neue internationale Erbrecht der Europäischen Union – Eine erste Lektüre der Erbrechtsverordnung’, FamRZ (2013), p. 4.Google Scholar

Dutta, A., ‘Die Abgrenzung von Gesellschaftsstatut und Erbstatut beim Tod des Gesellschafters’, RabelsZ (2009), p. 740.Google Scholar

Dutta, A., ‘Die europäische Erbrechtsverordnung vor ihrem Anwendungsbeginn’, IPRax (2015), p. 32.Google Scholar

Dutta, A., ‘Kommentierung der europäischen Erbrechtsverordnung’, in von Hein, J. (ed), Münchener Kommentar BGB, 6th ed., vol. X (München, 2015), p. 1427.Google Scholar

Dutta, A., ‘Succession and Wills in the Conflict of Laws on the Eve of Europeanisation’, RabelsZ (2009), p. 547.Google Scholar

Dutta, A., ‘The European Certificate of Succession. A New European Instrument between Procedural and Substantive Law’, IJPL - International Journal of Procedural Law (2015), p. 38.Google Scholar

Espinosa Calabuig, R., Custodia y visita de menores en el espacio judicial europeo (Madrid, 2007).Google Scholar

Esplugues, C. A., ‘Legal Recognition of Polygamous Marriages’, The Comparative and International Law Journal of Southern Africa (1984), p. 302.Google Scholar

Everts, A., ‘Neue Perspektiven zur Pflichtteilsdämpfung aufgrund der EuErbVO?’, ZEV (2013), p. 124.Google Scholar

Fallon, M. and Kruger, Th., ‘The Spatial Scope of the EU’s Rules on Jurisdiction and Enforcement of Judgments: From Bilateral Modus to Unilateral Universality?’, YPIL XIV (2012/2013), p. 1.Google Scholar

Fawcett, J. J., ‘The Impact of Article 6(1) of the ECHR on Private International Law’, ICLQ (2007), p. 1.Google Scholar

Fawcett, J. J., Carruthers, J. M and North, P. M., Cheshire, North & Fawcett: Private International Law, 14th ed. (Oxford, 2008).Google Scholar

Fentiman, R., ‘Access to Justice and Parallel Proceedings in Europe’, CLJ (2005), p. 312.Google Scholar

Fentiman, R., ‘Domicile Revisited’, CLJ (1991), p. 445.Google Scholar

Fentiman, R., International Commercial Litigation (Oxford, 2010).Google Scholar

Fentiman, R., ‘National Law and the European Jurisdiction Regime’, in Nuyts, A. and Watté, N. (eds), International Civil Litigation in Europe and Relations with Third States (Bruxelles, 2005), p. 83.Google Scholar

Fentiman, R., ‘Parallel Proceedings and Jurisdiction Agreements in Europe’, in de Vareilles-Sommières, P. (ed), Forum Shopping in the European Judicial Area (Oxford; Portland, OR, 2007), p. 27.Google Scholar

Feraci, O., ‘La nuova disciplina europea della competenza giurisdizionale in materia di successioni mortis causa’, CdT 5/2 (2013), p. 291.Google Scholar

Feraci, O., L’ordine pubblico nel diritto dell’Unione europea (Milano, 2012).Google Scholar

Ferid, M., ‘Le rattachement autonome de la transmission successorale en droit international privé’, Hague Recueil vol. 142 (1974), p. 71.Google Scholar

Fernández Arroyo, D. P., ‘Compétence exclusive et compétence exorbitante dans les relations privées internationales’, Hague Recueil vol. 323 (2006), p. 9.Google Scholar

Firsching, K. and Graf, H. L., Nachlassrecht – Erbfolge, Testament, Erbvertrag, Pflichtteilsrecht, Rechtspflege in Nachlasssachen, Nachlassinsolvenz, Nachlassverfahren sowie Erbschaftssteuer, 10th ed. (München, 2014).Google Scholar

Fitchen, J., ‘Authentic Instruments and European Private International Law in Civil and Commercial Matters: Is Now the Time to Break New Ground?’, JPIL 7 (2011), p. 33.Google Scholar

Fitchen, J., ‘“Recognition”, acceptance and enforcement of authentic instruments in the Succession Regulation’, JPIL 8 (2012), p. 323.Google Scholar

Föhlisch, J., Der gemeineuropäische ordre public (Frankfurt am Main, 1997).Google Scholar

Fongaro, E., ‘L’anticipation successorale à l’épreuve du “règlement successions”’, JDI (2014), p. 477.Google Scholar

Font i Segura, A., ‘La ley aplicable a los pactos sucesorios’, InDret 2 (2009), p. 1.Google Scholar

Fontanellas Morell, J. M., ‘El nuevo Reglamento europeo en materia de sucesiones. Aspectos de Derecho internacional privado’, Rev esp der int (2013), p. 284.Google Scholar

Fontanellas Morell, J. M., ‘La forma de la designación de Ley en la propuesta de Reglamento europeo en materia de sucesiones’, Rev esp der int (2011), p. 123.Google Scholar

Fontanellas Morell, J. M., La professio iuris sucesoria (Madrid, 2010).Google Scholar

Fornasier, M., ‘Art. 62–73 EuErbVO’, in Dutta, A. and Weber, J. (eds), Internationales Erbrecht – EuErbVO, Erbrechtliche Staatsverträge, EGBGB, IntErbRVG, IntErbStR, IntSchenkungsR (München, 2016).Google Scholar

Foyer, J., ‘Reconnaissance, acceptation et exécution des jugements étrangers, des actes authentiques et des transaction judiciares’, in Khairallah, G. and Revillard, M. (eds), Droit européen des successions internationales (Paris, 2013), p. 141.Google Scholar

Franzina, P., ‘Lis Pendens Involving a Third Country Under the Brussels I-bis Regulation: An Overview’, Riv dir int priv proc (2014), p. 23.Google Scholar

Franzina, P., ‘Ragioni, valori e collocazione sistematica della disciplina internazionalprivatistica europea delle successioni mortis causa’, in Franzina, P. and Leandro, A. (eds), Il diritto internazionale privato europeo delle successioni mortis causa (Milano, 2013), p. 1.Google Scholar

Franzina, P., ‘Sul forum necessitatis nello spazio giudiziario europeo’, Riv dir int (2009), p. 1121.Google Scholar

Franzina, P. and Leandro, A. (eds), Il diritto internazionale privato europeo delle successioni mortis causa (Milano, 2013).Google Scholar

Franzina, P. and Leandro, A., ‘Il nuovo diritto internazionale privato delle successioni per causa di morte in Europa’, N l civ comm (2013), p. 333.Google Scholar

Frigo, M. and Fumagalli, L., L’assistenza giudiziaria internazionale in materia civile (Padova, 2003).Google Scholar

Frodl, S., ‘Einheit durch Aufgabe nationaler Rechtstraditionen? – EU-Erbrechtsverordnung kundgemacht’, Österreichische Juristen-Zeitung (2012), p. 950.Google Scholar

Fucik, R., ‘Art. 59 EuErbVO’, in Rechberger, W. H. and Zöchling-Jud, B. (eds), Die EU-Erbrechtsverordnung in Österreich (Wien, 2015), p. 263.Google Scholar

Fumagalli, L., ‘Lis Alibi Pendens. The Rules on Parallel Proceedings in the Reform of the Brussels I Regulation’, in Pocar, F., Viarengo, I., Villata, F. C. (eds), Recasting Brussels I (Padova, 2012), p. 237.Google Scholar

Gallant, E., Responsabilité parentale et protection des enfants en droit international privé (Paris, 2004).Google Scholar

Garb, L., International Succession (The Hague, 2004).Google Scholar

Garb, L. and Wood, J., International Succession, 3rd ed. (Oxford, 2010).Google Scholar

García Rubio, M.P. and Otero Crespo, M., ‘Capacidad, incapacidad e indignidad para suceder’, in Gete-Alonso y Calera, M. C. (dir.), Tratado de Derecho de Sucesiones, vol. I (Cizur Menor, 2011), p. 225.Google Scholar

Gaudemet-Tallon, H., Compétence et exécution des jugements en Europe, 4th ed. (Paris, 2010).Google Scholar

Gaudemet-Tallon, H., ‘Le pluralisme en droit international privé: richesses et faiblesses’, Hague Recueil, vol. 312 (2005), p. 271.Google Scholar

Gaudemet-Tallon, H., ‘Les règles de compétence judiciaire dans le règlement européen sur les successions’, in Khairallah, G. and Revillard, M. (eds), Droit européen des successions internationales. Le règlement du 4 juillet 2012 (Paris, 2013), p. 127.Google Scholar

Gaudemet-Tallon, H., ‘Quelques réflexions sur les propositions concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière successorale dans l’Union européenne’, in Deutsches Notarinstitut (ed), Les successions internationales dans l’Union Européenne – Perspectives pour une harmonisation (Würzburg, 2004), p. 445.Google Scholar

Gaudemet-Tallon, H. and Kessedjian, C., ‘La refonte du règlement Bruxelles I’, Revue trimestrielle de droit européen (2013), p. 435.Google Scholar

Geimer, R., ‘“Annahme” ausländischer öffentlicher Urkunden in Erbsachen gemäß Art. 59 EuErbVO’, in Dutta, A. and Herrler, S., Die Europäische Erbrechtsverordnung (München, 2014), p. 143.Google Scholar

Geimer, R., ‘Anmerkung zu KG 3.3.1987’, NJW (1988), p. 651.Google Scholar

Geimer, R., ‘Art. 1 EuErbVO’, in Zöller, Kommentar ZPO, (Köln, 2012), Annex II J.Google Scholar

Geimer, R., ‘Die europäische Erbrechtsverordnung im Überblick’, in Hager, J. (ed), Die neue europäische Erbrechtsverordnung. Tagungsband (Baden-Baden, 2013), p. 9.Google Scholar

Geimer, R., Internationales Zivilprozessrecht, 5th ed. (Köln, 2005); 6th ed. (Köln, 2009).Google Scholar

Geimer, R. and Schütze, R. A., Europäisches Zivilverfahrensrecht, 3rd ed. (München, 2010).Google Scholar

Gewaltig, R., Von der nationalen zur europäischen Zuständigkeitsregelung im Familienrecht: die internationale Zuständigkeit nach den europäischen Verordnungen (EG) Nr. 1347/2000 und Nr. 2201/2003 (EuEheVO) in Deutschland und in den Niederlanden (Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Wien, 2008).Google Scholar

Gierl, W., Köhler, A., Kroiß, L. and Wilsch, H., Internationales Erbrecht (Baden-Baden, 2015).Google Scholar

Girerd, P., ‘Les principes d’équivalence et d’effectivité: encadrement ou désencadrement de l’autonomie procédurale des États membres’, Revue trimestrielle de droit européen (2002), p. 75.Google Scholar

Giuliano, M., La giurisdizione civile italiana e lo straniero, 2nd ed. (Milano, 1970).Google Scholar

Godechot, S., L’articulation du trust et du droit des successions (Paris, 2004).Google Scholar

Godechot-Patris, S., ‘L’administration des successions’, in Khairallah, G and Revillard, M. (eds), Droit européen des successions internationales (Le Règlement du 4 juillet 2012) (Paris, 2013), p. 87.Google Scholar

Godechot-Patris, S., ‘Le nouveau droit international privé des successions: entre satisfactions et craintes …’, Dalloz (2012), p. 2462.Google Scholar

González González, R., ‘Límites a la construcción de un “orden público europeo” en materia de derechos fundamentales (A propósito de la sentencia del TJCE Krombach c. Bamberski, de 28 de marzo de 2000)’, Rev der com eur (2000), p. 593.Google Scholar

Goré, M., ‘La professio juris’, Defrénois 15–16 (2012), p. 762.Google Scholar

Goré, M., L’administration des successions en droit international privé français (Paris, 2004).Google Scholar

Gothot, P. and Holleaux, D., La convention de Bruxelles du 27 septembre 1968: Compétence judiciaire et effets des jugements dans la CEE (Paris, 1985).Google Scholar

Gottwald, P., ‘Europäisches Zivilprozessrecht’, in Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, 4th ed., vol. 3 (München, 2013), p. 1738.Google Scholar

Gratton, C., Infinite Regress Arguments (Dordrecht, 2010).Google Scholar

Greeske, M., Die Kollisionsnormen der neuen EU-Erbrechtsverordnung (Frankfurt am Main, 2014).Google Scholar

Grimaldi, M., ‘Brèves réflexions sur l’ordre public et la réserve héréditaire’, Defrenois (2012), p. 755.Google Scholar

Gröschl, P., Internationale Zuständigkeit im europäischen Eheverfahrensrecht (Konstanz, 2007).Google Scholar

Grünberger, M., ‘Alles obsolet? – Anerkennungsprinzip vs. klassisches IPR’, in Leible, S. and Unberath, H. (eds), Brauchen wir eine Rom 0-Verordnung? (München, 2013), p. 81.Google Scholar

Guillame, F., ‘O tempora! O mores!: l’effet du temps sur l’ordre public end droit international privé, in Zen-Ruffinen, P., Le temps et le droit. Recueil de travaux offerts à la journée de la société suisse des juristes 2008 (Bâle, 2008) p. 101.Google Scholar

Gutzler, H., ‘Anmerkung zu LG Freiburg 4.11.1947 und LG Hamburg 10.10.1947’, NJW (1949), p. 153.Google Scholar

Habscheid, J. W., Freiwillige Gerichtsbarkeit (München, 1983).Google Scholar

Hajnczyk, C., Die Zuständigkeit für Entscheidungen in Ehesachen und in anderen Familiensachen aus Anlass von Ehesachen sowie deren Anerkennung und Vollstreckung in der EG und in der Schweiz (Frankfurt am Main, 2003).Google Scholar

Hallstein, W., ‘Angleichung des Privat- und Prozessrechts in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft’, RabelsZ (1964), p. 211.Google Scholar

Hanisch, H., ‘Professio iuris, réserve légale und Pflichtteil’, in Mélanges Guy Flattet (Lausanne, 1985), p. 473.Google Scholar

Haopei, Li, ‘Some Recent Developments in the Conflict of Laws of Succession’, Hague Recueil vol. 224 (1990), p. 9.Google Scholar

Harris, J., ‘The Proposed EU Regulation on Succession and Wills: Prospects and Challenges’, Trust LI (2008), p. 181.Google Scholar

Harris, R. W., ‘Federal estate consequences of common disasters or closely proximate deaths’, Tax Lawyer (1993–1994), p. 763.Google Scholar

Hartley, T. C., ‘Choice-of-Court Agreements, lis pendens, Human Rights and the Realities of International Business: Reflections on the Gasser Case’, in Le droit international privé: esprit et méthodes, Mélanges en l’honneur de Paul Lagarde (Paris, 2005), p. 383.Google Scholar

Hartley, T. C., ‘Interim Measures Under the Brussels Jurisdiction and Judgments Convention’, ELR (1999), p. 674.Google Scholar

Hartley, T. C., International Commercial Litigation (Cambridge, 2009).Google Scholar

Hartley, T. C., ‘Procedure for Enforcement: Effect of Appeal in Judgment-granting State’, ELRev (1978), p. 160.Google Scholar

Hartley, T. C., ‘The “Italian Torpedo” and Choice-of-Court Agreements: Sunk At Last?’, in Lindskoug, P. et al. (eds), Essays in Honour of Michael Bogdan (Lund, 2013), p. 95.Google Scholar

Hauser, W. G., ‘Torpedoschutz im Fürstentum’, in Schumacher, H. and Zimmermann, W. (eds), 90 Jahre Fürstlicher Oberster Gerichtshof (Wien, 2013), p. 355.Google Scholar

Hausmann, R., ‘Article 4 EGBGB’, in J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, 15th ed. (Berlin, 2013), p. 154.Google Scholar

Hausmann, R., Internationales und europäisches Ehescheidungsrecht: mit Scheidungsfolgenrecht (München, Basel, 2013).Google Scholar

Heini, A., ‘Art. 86–96’, in Girsberger, D., Heini, A., Keller, M., Kren Kostkiewicz, J., Siehr, K., Vischer, F. and Volken, P. (eds), Zürcher Kommentar zum IPRG, 2nd ed. (Zürich, 2004), p. 1022.Google Scholar

Heini, A., ‘Der Grundsatz der Nachlasseinheit und das neue internationale Erbrecht der Schweiz’, in Festschriftt für Cyril Hegnauer zum 65. Geburtstag (Bern, 1986), p. 187.Google Scholar

Heinig, J., ‘Rechtswahlen in Verfügungen von Todes wegen nach der EU-Erbrechts-Verordnung’, Rheinische Notar-Zeitschrift (2014), p. 197.Google Scholar

Heldrich, A., ‘Die Interessen bei der Regelung der internationalen Zuständigkeit’, in Festschrift für Hans G. Ficker (Frankfurt, Berlin, 1967), p. 205.Google Scholar

Heldrich, A., Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht (Berlin, 1969).Google Scholar

Hellner, M., ‘El futuro reglamento de la UE sobre sucesiones. La relación con terceros estados’, An esp der int priv 10 (2010), p. 379.Google Scholar

Henke, A., ‘Verso una nozione europea di res judicata: l’efficacia extraprocessuale della declinatoria di giurisdizione e il giudicato sui motivi’, Diritto del commercio internazionale (2013), p. 1085.Google Scholar

Henrich, D., ‘Bericht zu OLG Hamm 13.3.1989’, IPRax (1990), p. 58.Google Scholar

Henrich, D., ‘Der Domizilbegriff im englischen Internationalen Privatrecht’, RabelsZ (1960), p. 456.Google Scholar

Hertel, C., ‘Die Abgrenzung des Erbstatuts vom Sachstatut und Gesellschaftsstatut’, in Dutta, A. and Herrler, S. (eds), Die europäische Erbrechtsverordnung (München, 2014), p. 95.Google Scholar

Hertel, C., ‘European Certificate of Succession – Content, Issue and Effects’, ERA Forum (2014), p. 402.Google Scholar

Hertel, C., ‘Zum Nachweis der Erbfolge im Grundbuchverfahren mittels im Ausland erstellten Erbscheinen’, DNotZ - Deutsche Notar-Zeitschrift (2012), p. 688.Google Scholar

Herweg, C., Die Vereinheitlichung des Internationalen Erbrechts im Europäischen Binnenmarkt (Baden-Baden, 2004).Google Scholar

Herzog, S., ‘Die EU-Erbrechtsverordnung (EU-ErbVO)’, ErbR – Zeitschrift für die gesamte erbrechtliche Praxis (2013), p. 2.Google Scholar

Hess, B., ‘Die internationale Zuständigkeit nach der Erbrechtsverordnung’, in Dutta, A. and Herrler, S. (eds), Die Europäische Erbrechtsverordnung (München, 2014), p. 131.Google Scholar

Hess, B., ‘Free Movement of Judgments’, in Hess, B., Pfeiffer, T. and Schlosser, P. (eds), The Brussels I – Regulation (EC) No. 44/2001 (München, 2008), p. 147.Google Scholar

Hess, B., ‘Konkurrierende Unterlassungsverfügungen im Europäischen Justizraum’, IPRax (2005), p. 23.Google Scholar

Hess, B., ‘Urteilsfreizügigkeit und ordre public-Vorbehalt bei Verstößen gegen Verfahrensgrundrechte und Marktfreiheiten’, IPRax (2001), p. 301.Google Scholar

Hohloch, G., ‘Kommentierung der EuErbRVO’, in Erman, BGB: Kommentar, 14th ed. (Köln, 2014), p. 6693.Google Scholar

Hotz, K. P., Die Rechtswahl im Erbrecht im interkantonalen und internationalen Verhältnis (Zürich, 1969).Google Scholar

Huebner, R., A History of Germanic Private Law, Eng. trans. by Philbrick, S. F. (New Jersey, 2000).Google Scholar

Huet, A., ‘Chronique de jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes. Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968’, JDI (1989), p. 449.Google Scholar

Huet, A., ‘Chronique de jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice des Communautés européennes’, JDI (1995), p. 466.Google Scholar

Hussain, A., The Islamic Law of Succession (Riyadh, 2005).Google Scholar

Huzel, E., Löber, B. and Wollmann, I., ‘Erbrecht in Portugal’, in Süß, R. (ed), Erbrecht in Europa, 2nd ed. (Bonn, 2008), p. 1171.Google Scholar

Hye-Knudsen, R., Marken-, Patent- und Urheberrechtsverletzungen im europäischen Internationalen Zivilprozessrecht (Tübingen, 2005), p. 170.Google Scholar

Idot, L., ‘Décisions contraires rendues dans un même État membre. L’article 34, point 4 du règlement (CE) n° 44/2001, qui prévoit la non reconnaissance d’une décision inconciliable ne s’applique pas à des décisions rendues dans le même État membre’, Europe (2013/11), p. 52.Google Scholar

Idot, L., ‘Exécution d’un jugement rendu par défaut, ordre public et droits fondamentaux’, Europe (2012/11), p. 50.Google Scholar

Impagnatiello, G., La provvisoria esecuzione e l’inibitoria nel processo civile (Milano, 2010).Google Scholar

Ioratti Ferrari, E., ‘Draft Common Frame of Reference and Terminology’, in Antoniolli, L. and Fiorentini, F. (eds), A factual Assessment of the Draft Common Frame of Reference (München, 2011), p. 313.Google Scholar

Jacobsen, K., ‘Die Rechtswahl im interlokalen Erbrecht Deutschlands’, Recht in Ost und West, 3 (1983), p. 97.Google Scholar

Janzen, U., ‘Die EU-Erbrechtsverordnung’, DNotZ – Deutsche Notar-Zeitschrift (2012), p. 492.Google Scholar

Jault-Seseke, F., ‘Conflit de juridictions. Les règles communautaires’, Dalloz (2010), p. 1593.Google Scholar

Jayme, E., Methoden der Konkretisierung des ordre public im internationalen Privatrecht (Heidelberg, 1989).Google Scholar

Jayme, E., ‘Party Autonomy in International Family and Succession Law: New Tendencies’, YPIL (2009), p. 1.Google Scholar

Jayme, E. and Kohler, C., ‘Europäisches Kollisionsrecht 2001: Anerkennungsprinzip statt IPR?’, IPRax (2001), p. 501.Google Scholar

Jessel-Holst, C., ‘The Bulgarian International Law Code of 2005’, YPIL (2007), p. 375.Google Scholar

Junghardt, A., Die Vereinheitlichung des Erb- und Testamentsrechts im Rahmen einer Europäischen Verordnung – Rom IV-VO (Regensburg, 2009).Google Scholar

Kahn, F., ‘Die Lehre vom ordre public (Prohibitivgesetze)’, in Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts, vol. 39 (Jena, 1898), pp. 1–112.Google Scholar

Kahn, F., ‘Gesetzeskollisionen. Ein Beitrag zur Lehre des IPR’, in Jherings Jahrbücher für Dogmatik, vol. XXX (1891), p. 1Google Scholar

Kähr, M., Der Kampf um den Gerichtsstand – Forum Shopping im internationalen Verfahrensrecht der Schweiz (Zürich, St. Gallen, 2010).Google Scholar

Kegel, G., ‘Erbfolge und Vermächtnis: Heres ex re certa und Vindikationslegat’, in Liber amicorum Professor Ignaz Seidl-Hohenveldern in honour of his 80th birthday (The Hague, 1998), p. 339.Google Scholar

Keller, M. and Kren Kostkiewicz, J. ‘Article 20’, in Zürcher Kommentar zum IPRG, 2nd ed. (Zürich, 2004), p. 305.Google Scholar

Keller, M. and Siehr, K., Allgemeine Lehren des internationalen Privatrechts (Zürich, 1986).Google Scholar

Kerameus, K., ‘Article 38’, in Magnus, U. and Mankowski, P. (eds), Brussels I Regulation (München, 2007), p. 641.Google Scholar

Kerridge, R., ‘Succession’, in Burrows, A. (ed), English Private Law, 3rd ed. (Oxford, 2013), p. 446Google Scholar

Khairallah, G., ‘La détermination de la loi applicable à la succession’, in Khairallah, G. and Revillard, M. (eds), Droit européen des successions internationales. Le règlement du 4 juillet 2012 (Paris, 2013), p. 47.Google Scholar

Kindler, P., ‘Der Aktionär im toskanischen Lebensabend – Zum Kollisionsrecht der Testamentsgestaltung bei Auslandsdomizil unter der neuen EU-Erbverordnung’, in Festschrift für Eberhard Stilz (München, 2014), p. 345.Google Scholar

Kindler, P., ‘From Nationality to Habitual Residence: Some Brief Remarks on the Future EU Regulation on International Successions and Wills’, in Convergence and Divergence in Private International Law – Liber Amicorum Kurt Siehr (The Hague, Zurich, 2010), p. 251.Google Scholar

Kindler, P., ‘La legge regolatrice delle successioni nella proposta di regolamento dell’Unione europea: qualche riflessione in tema di carattere universale, rinvio e professio juris’, Riv dir int (2011), p. 422.Google Scholar

Kindler, P., ‘Vom Staatsangehörigkeits- zum Domizilprinzip: das künftige internationale Erbrecht der Europäischen Union’, IPRax (2010), p. 44.Google Scholar

Kinsch, P., ‘Droits de l’homme, droits fondamentaux et droit international privé’, Hague Recueil vol. 318 (2005), p. 9.Google Scholar

Kleinschmidt, J., ‘Art. 62-73 EuErbVO’, in Würdinger, M. (ed), Juris Praxiskommentar BGB, Internationales Privatrecht, vol. VI, 7th ed. (Saarbrücken, 2014).Google Scholar

Kleinschmidt, J., ‘Optionales Erbrecht: Das Europäische Nachlasszeugnis als Herausforderung an das Kollisionsrecht’, RabelsZ (2013), p. 723.Google Scholar

Knot, J. G., ‘Uitvoering van de Europese Erfrechtverordening in Nederland: wijziging van Boek 10 BW en inpassing van de Europese erfrechtverklaring’, TE – Tijdschrift Erfrecht (2014), p. 36.Google Scholar

Köhler, A., ‘Kommentierung der europäischen Erbrechtsverordnung’, in Kroiß, L., Horn, C.-H. and Solomon, D. (eds), Nachfolgerecht, Baden-Baden (2014).Google Scholar

Kohler, C., ‘L’autonomie de la volonté en droit international privé: un principe universel entre libéralisme et étatisme’, Hague Recueil, vol. 359 (2013), p. 289.Google Scholar

Kohler, M. and Buschbaum, M., ‘Die „Anerkennung“ öffentlicher Urkunden? – Kritische Gedanken über einen zweifelhaften Ansatz in der EU-Kollisionsrechtsvereinheitlichung’, IPRax (2010), p. 313.Google Scholar

Kohler, M. and Buschbaum, M., ‘La “reconnaissance” des actes authentiques prévue pour les successions transfrontalières. Réflexions critiques sur une approche douteuse entamée dans l’harmonisation des règles de conflits de lois’, Rev crit dr int priv (2010), p. 643.Google Scholar

Kohler, C. and Pintens, W., ‘Ehe und Familien im europäischen Recht – Entwicklung und Tendenzen’, FamRZ (2007), p. 1481.Google Scholar

Kohler, C. and Pintens, W., ‘Entwicklungen im europäischen Familien- und Erbrecht 2011–2012’, FamRZ (2012), p. 1425.Google Scholar

Korkisch, F., ‘Der Anteil der nordischen Länder an den Fragen des internationalen Privatrechts’, RabelsZ (1958), p. 599.Google Scholar

Kreße, B., ‘Die Auslegung mehrsprachiger Texte durch den EuGH’, in Burr, I. and Gréciano, G. (eds), Sprache und Recht – La construction européenne (Baden-Baden, 2003), p. 157.Google Scholar

Kreße, B., ‘Mehrsprachigkeit im Recht der Europäischen Union’, Zeitschrift für Rechtspolitik (2014), p. 11.Google Scholar

Kropholler, J., Europäisches Zivilprozeßrecht, 6th ed. (Heidelberg, 1998); 8th ed. (Frankfurt am Main, 2005).Google Scholar

Kropholler, J., Internationales Privatrecht einschließlich der Grundbegriffe des Internationalen Privatrechts, 6th ed. (Tübingen, 2006).Google Scholar

Kropholler, J. and von Hein, J., Europäisches Zivilprozessrecht, 9th ed. (Frankfurt am Main, 2011).Google Scholar

Kruger, Th., Civil Jurisdiction Rules of the EU and Their Impact on Third States (Oxford, 2008).Google Scholar

Kuhn, H., Der Renvoi im internationalen Erbrecht der Schweiz (Zürich, 1998).Google Scholar

Kühne, G., Die Parteiautonomie im internationalen Erbrecht (Bielefeld, 1973).Google Scholar

Kühne, G., ‘Testierfreiheit und Rechtswahl im internationalen Erbrecht. Die Parteiautonomie: eine “basic rule” des Kollisionsrechts?’, Juristen Zeitung (1973), p. 403.Google Scholar

Kunz, L., ‘Die neue Europäische Erbrechtsverordnung – ein Überblick, Teil I’, GPR – Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union (2012), p. 208.Google Scholar

Lafuente Sánchez, R., ‘Hacia un sistema unitario europeo en materia de ley aplicable a las sucesiones internacionales’, CdT 5/2 (2013), p. 350.Google Scholar

Lagarde, P., ‘Développements futurs du droit international privé dans une Europe en voie d’unification: quelques conjectures’, RabelsZ (2004), p. 225.Google Scholar

Lagarde, P., ‘La nouvelle Convention de La Haye sur la loi applicable aux successions’, Rev crit dr int priv (1989), p. 249.Google Scholar

Lagarde, P., ‘La reconnaissance – mode d’emploi’, in Vers de nouveaux équilibres entre ordres juridiques. Liber Amicorum Hélène Gaudemet-Tallon (Paris, 2008), p. 481.Google Scholar

Lagarde, P., ‘La théorie de l’ordre public international face à la polygamie et à la répudiation: l’expérience française’, in Nouveaux itinéraires en droit: hommage à François Rigaux (Bruxelles, 1993), p. 263.Google Scholar

Lagarde, P., ‘Les principes de base du nouveau règlement européen sur les successions’, Rev crit dr int priv (2012), p. 691.Google Scholar

Lagarde, P., ‘Observations sur l’articulation des questions de statut personnel et des questions alimentaires dans l’application des conventions de droit international privé’, in von Overbeck, A. E. (ed), Conflits et harmonisation – Kollision und Vereinheitlichung – Conflicts and Harmonization (Freiburg, 1990), p. 521.Google Scholar

Lagarde, P., ‘Présentation du règlement sur les successions’, in Khairallah, G. and Revillard, M. (eds) Droit européen des successions internationales (Le Règlement du 4 juillet 2012) (Paris, 2013), p. 5.Google Scholar

Lagarde, P., ‘Successions’, Répertoire de droit international, 2nd ed., vol. V, (Dalloz, 1998), par. 227.Google Scholar

Lagarde, P., Recherches sur l’ordre public en droit international privé (Paris, 1959).Google Scholar

Lamont, R., ‘Case C-523/07, A, Judgment of the Court of Justice (Third Chamber) of 2 April 2009, not yet reported’, CMLRev (2010), p. 235.Google Scholar

Lange, H., ‘Wohnsitz und Wohnung, einheitlicher und mehrfacher Wohnsitz bei Eltern und Kindern’, in Entwicklungstendenzen im Wirtschafts- und Unternehmensrecht: Festschrift für Horst Bartholomeyczik zum 70. Geburtstag (Berlin, 1973), p. 241.Google Scholar

Lange, K. W., ‘Europäisches Nachlasszeugnis – Antragsverfahren und Verwendung im deutschen Grundbuchverkehr’, DNotZ – Deutsche Notar-Zeitschrift (2016), p. 103.Google Scholar

Lange, K. W., ‘Das Europäische Nachlasszeugnis’, in Dutta, A. and Herrler, S. (eds), Die Europäische Erbrechtsverordnung (München, 2014), p. 161.Google Scholar

Lange, K. W., ‘Das geplante Europäische Nachlasszeugnis’, Deutsche Notar-Zeitschrift (2012), p. 168.Google Scholar

Laukemann, B., ‘Die lex rei sitae in der Europäischen Erbrechtsverordnung – Inhalt, Schranken und Funktion’, in Ars aequi et boni in mundo. Festschrift für Rolf A. Schütze zum 80. Geburtstag (München, 2014), p. 325 (also available in Max Planck Institute Luxembourg for International, European and Regulatory Procedural Law, Working Paper Series 2/2014, at www.mpi.lu, last accessed 10 July 2016).Google Scholar

Laukemann, B., in Jayme, E., Hess, B. and Pfeiffer, T. (eds), Stellungnahme zum Vorschlag für eine europäische Erbrechtsverordnung Version 2009/157 (COD) vom 16.1.2012 (Brussels, 2012), p. 32.Google Scholar

Lauterbach, W., ‘Anmerkung zu RG 15.11.1941’, Deutsches Recht, Ausgabe A (1942), p. 535.Google Scholar

Lawson, F. H. and Rudden, B., The Law of Property, 3rd ed. (Oxford, 2002).Google Scholar

Layton, A. and Mercer, H., European Civil Practice, 2nd ed., vol. I (London, 2004).Google Scholar

Le Guidec, R. and Chabot, G., ‘Succession’, in Répertoire Droit Civil Dalloz (Paris, 2013).Google Scholar

Leandro, A., ‘La giurisdizione nel regolamento dell’Unione europea sulle successioni mortis causa’, in Franzina, P. and Leandro, A. (eds), Il diritto internazionale privato europeo delle successioni mortis causa (Milano, 2013), p. 59.Google Scholar

Leandro, A., ‘Prime osservazioni sul regolamento (UE) n. 1215/2012 (“Bruxelles I bis”)’, Il giusto processo civile (2013), p. 583.Google Scholar

Lechner, K., ‘Die Entwicklung der Erbrechtsverordnung – Eine Einführung zum Gesetzgebungsverfahren’, in Dutta, A. and Herrler, S. (eds), Die Europäische Erbrechtsverordnung (München, 2014), p. 12.Google Scholar

Lechner, K., ‘Die EuErbVO im Spannungsfeld zwischen Erbstatut und Sachenrecht’, IPRax (2013), p. 497.Google Scholar

Lechner, K., ‘Erbverträge und gemeinschaftliche Testamente in der neuen EU-Erbrechtsverordnung’, NJW (2013), p. 26.Google Scholar

Lehmann, D., ‘Der Referentenentwurf für ein Begleitgesetz zur EuErbVO’, ZEV – Zeitschrift für Erbrecht und Vermögensnachfolge (2014), p. 234.Google Scholar

Lehmann, D., ‘Die EU-Erbrechtsverordnung zur Abwicklung grenzüberschreitender Nachlässe’, DStR – Deutsches Steuerrecht 41 (2012), p. 2085.Google Scholar

Lehmann, D., Die Reform des Internationalen Erb- und Erbprozessrechts im Rahmen der geplanten Brüssel-IV Verordnung (Angelbachtal, 2006).Google Scholar

Leible, S., ‘Brussels I-VO’, in Rauscher, T., Europäisches Zivilprozess und Kollisionsrecht (München, 2011), p. 743.Google Scholar

Leipold, D., ‘Ist unser Erbrecht noch zeitgemäß? Gedankensplitter zu einem großen Thema’, Juristenzeitung (2010), p. 802.Google Scholar

Leitzen, M., ‘EuErbVO: Praxisfragen an der Schnittstelle zwischen Erb- und Gesellschaftsrecht’, ZEV (2012), p. 520.Google Scholar

Leleu, Y.-H., La transmission de la succession en droit comparé (Bruxelles, 1996).Google Scholar

Leleu, Y.-H., ‘Les pactes successoraux en droit comparé’, in Les relations contractuelles internationales. Le rôle du notaire (Antwerpen-Apeldoorn, 1995), p. 546.Google Scholar

Lenaerts, K. and Gutman, K., ‘The Comparative Law Method and the Court of Justice of the European Union: Interlocking Legal Orders Revisited’, in Andenas, M. and Fairgrieve, D. (eds), Courts and Comparative Law (Oxford, 2015), p. 163.Google Scholar

Lequette, Y., ‘Le droit international privé de la famille à l’épreuve des conventions internationales’, Hague Recueil vol. 246 (1994), p. 9.Google Scholar

Leroyer, A. M., Droit des successions, 2nd ed. (Paris, 2011).Google Scholar

Linke, H., ‘Ungelöste Probleme des europäischen Zivilverfahrensrechts. Anderweitige Rechtshängigkeit – zusammenhängende Verfahren – unvereinbare Entscheidungen’, RIW (1988), p. 822.Google Scholar

Lipstein, K., ‘Private International Law – Bona Vacantia and Ultimus Heres’, CLJ (1954), p. 22.Google Scholar

Lisanti, C., ‘La professio iuris dans le Règlement successions du 4 juillet 2012’, Gaz Pal 165–16 (2013) p. 1574.Google Scholar

Löber, B. and Huzel, E., ‘Erbrecht in Spanien’, in Süß, R. (ed), Erbrecht in Europa, 2nd ed. (Bonn, 2008), p. 1409.Google Scholar

Lokin, P., ‘De Erfrechtverordening’, NIPR (2013), p. 329.Google Scholar

Lopes Pegna, O., I procedimenti relativi all’efficacia delle decisioni straniere in materia civile (Padova, 2009).Google Scholar

Lorenzen, E. G., ‘The Qualification, Classification, or Characterization problem in the Conflict of Laws’, Yale Law School Faculty Scholarship Series (1941), paper 4584.Google Scholar

Lowenthal, M. and Schwank, F., ‘Austria’, in Garb, L. and Wood, J. (eds), International Succession, 3rd ed. (Oxford, 2010), p. 42.Google Scholar

Lübcke, D., Das neue europäische Internationale Nachlassverfahrensrecht (Baden-Baden, 2013).Google Scholar

Lupoi, M. A., Conflitti transnazionali di giurisdizioni (Milano, 2002).Google Scholar

Luzzatto, R., ‘Commorienza’, in Novissimo Digesto Italiano, vol. III (Torino, 1959), p. 675.Google Scholar

Madriñán Vázquez, M., El Derecho de Representación en la Sucesión Testada (Cizur Menor, 2009).Google Scholar

Magnus, R., ‘Gerichtsstandsvereinbarungen im Erbrecht?’, IPRax (2013), p. 393.Google Scholar

Magnus, U. and Mankowski, P. (eds), Brussels I Regulation (München, 2007); 2nd ed. (München, 2011).Google Scholar

Majer, C. F., ‘Die Geltung der EU-Erbrechtsverordnung für reine Drittstaatensachverhalte’, ZEV (2011), p. 445.Google Scholar

Makowsky, M., ‘Art. 39-61 EuErbVO’, in Hüßtege, R. and Mansel, H.-P. (eds), NomosKommentar, BGB, Rom-Verordnungen, vol. VI, 2nd ed. (Baden-Baden, 2015).Google Scholar

Malaurie, P., Droit civil. Les successions, les libéralités, 5th ed. (Paris, 2012).Google Scholar

Malaurie, P., Les successions. Les libéralités (Paris, 2004).Google Scholar

Mankowski, P., ‘§7. Der Allgemeine Teil des deutschen Internationalen Privatrechts’, in von Bar, C. and Mankowski, P., Internationales Privatrecht, 2nd ed., vol. I (München, 2003), p. 561.Google Scholar

Mankowski, P., ‘Das erbrechtliche Viertel nach § 1371 Abs. 1 BGB im deutschen und europäischen Internationalen Privatrecht’, ZEV (2014), p. 121.Google Scholar

Mankowski, P., ‘Der gewöhnliche Aufenthalt eines verbrachten Kindes unter der Brüssel IIa-VO – Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 22.12.2010 – Rs. C-497/10 PPU’, GPR – Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union (2011), p. 209.Google Scholar

Mann, F. A., ‘Der “gewöhnliche Aufenthalt” im Internationalen Privatrecht’, Juristenzeitung (1956), p. 466.Google Scholar

Mansel, H.-P., ‘Anerkennung als Grundprinzip des Europäischen Rechtsraums – Zur Herausbildung eines europäischen Anerkennungs-Kollisionsrechts: Anerkennung statt Verweisung als neues Strukturprinzip des Europäischen internationalen Privatrechts’, RabelsZ (2006), p. 654.Google Scholar

Mansel, H.-P., ‘Art. 43 EGBGB’, in J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen – EGBGB/IPR Art 43–46 (Internationales Sachenrecht) (Berlin, 2015).Google Scholar

Mansel, H.-P., ‘Das Staatsangehörigkeitsprinzip im deutschen und gemeinschaftlichen IPR: Schutz der kulturellen Identität oder Diskriminierung der Person?’, in Jayme, E. (ed), Kulturelle Identität und internationales Privatrecht (Heidelberg, 2003), p. 119.Google Scholar

Mansel, H.-P., ‘Kritisches zur “Urkundsinhaltsanerkennung”’, IPRax (2011), p. 342.Google Scholar

Mansel, H.-P., ‘Vereinheitlichung des Internationalen Erbrechts in der Europäischen Gemeinschaft – Kompetenzfragen und Regelungsgrundsätze’, in Prof. Dr. Tuğrul Ansay’a armağan (Ankara, 2006), p. 185.Google Scholar

Mansel, H.-P., Coester-Waltjen, D., Henrich, D. and Kohler, C., ‘Stellungnahme im Auftrag des Deutschen Rats für Internationales Privatrecht zum Grünbuch der Europäischen Kommission “Weniger Verwaltungsaufwand für EU-Bürger: Den freien Verkehr öffentlicher Urkunden und die Anerkennung der Rechtswirkungen von Personenstandsurkunden erleichtern” – KOM(2010) 747 endg’, IPRax (2011), p. 335.Google Scholar

Mansel, H.-P., Thorn, K. and Wagner, R., ‘Europäisches Kollisionsrecht 2010: Verstärkte Zusammenarbeit als Motor der Vereinheitlichung?’, IPRax (2011), p. 1.Google Scholar

Mansel, H.-P., Thorn, K. and Wagner, R., ‘Europäisches Kollisionsrecht 2012: Voranschreiten des Kodifikationsprozesses – Flickenteppich des Einheitsrechts’, IPRax (2013), p. 1.Google Scholar

Marchadier, F., Les objectives généraux du droit international privé à l’épreuve de la Convention européenne des droits de l’homme (Bruxelles, 2007).Google Scholar

Margonski, M. ‘Ausländische Vindikationslegate nach der EU-Erbrechtsverordnung’, GPR – Zeitschrift für Gemeinschaftsprivatrecht (2013), p. 109.Google Scholar

Mari, L., Il diritto processuale civile della Convenzione di Bruxelles. (I) Il sistema della competenza (Padova, 1999).Google Scholar

Marino, S., ‘La proposta di regolamento sulla cooperazione giudiziaria in materia di successioni’, Riv dir int (2010), p. 463.Google Scholar

Mariottini, C. M., ‘The Proposed Recast of the Brussels I Regulation and Forum non conveniens in the European Union Judicial Area’, in Pocar, F., Viarengo, I. and Villata, F. C. (eds), Recasting Brussels I (Padova, 2012), p. 285.Google Scholar

Mariottini, C., ‘Successione di cittadino straniero: questioni di diritto internazionale privato e processuale alla luce della proposta di regolamento europeo sulle successioni internazionali’, Persona, famiglia e successioni (2012), p. 110.Google Scholar

Marmisse, A. and Wilderspin, M., ‘Le régime jurisprudentiel des mesures provisoires à la lumière des arrêts Van Uden et Mietz’, Rev crit dr int priv (1999), p. 669.Google Scholar

Marongiu Buonaiuti, F., ‘Emanazione di provvedimenti inibitori a sostegno della competenza arbitrale e reciproca fiducia tra i sistemi giurisdizionali degli Stati membri dell’Unione europea’, Rivista dell’arbitrato (2009), p. 245.Google Scholar

Marongiu Buonaiuti, F., ‘La disciplina della litispendenza nei rapporti tra giudici di paesi membri e giudici di paesi terzi nella proposta di revisione del regolamento n. 44/2001’, Riv dir int (2011), p. 496.Google Scholar

Marongiu Buonaiuti, F., ‘La tutela del diritto di accesso alla giustizia e della parità delle armi tra i litiganti nella proposta di revisione del regolamento n. 44/2001’, in Di Stefano, A. and Sapienza, R. (eds), La tutela dei diritti umani e il diritto internazionale (Napoli 2012), p. 345.Google Scholar

Marongiu Buonaiuti, F., Le obbligazioni non contrattuali nel diritto internazionale privato (Milano, 2013), p. 133.Google Scholar

Marongiu Buonaiuti, F., ‘Lis Alibi Pendens and Related Actions in the Relationships With the Courts of Third Countries in the Recast of the Brussels I Regulation’, YPIL 15 (2013/2014), p. 87.Google Scholar

Marongiu Buonaiuti, F., Litispendenza e connessione internazionale. Strumenti di coordinamento tra giurisdizioni statali in materia civile (Napoli, 2008).Google Scholar

Marongiu Buonaiuti, F., ‘Per una prima lettura del regolamento “Bruxelles I bis”: il nuovo regime della litispendenza e della connessione privativa’, www.aldricus.com (19 December 2012, n. 2).Google Scholar

Marongiu Buonaiuti, F., ‘Rinuncia all’immunità dello Stato estero dalle misure coercitive e tutela del diritto di accesso alla giustizia in alcune pronunce recenti della Cour de cassation francese’, Diritti umani e diritto internazionale (2013), p. 615.Google Scholar

Martínez de Aguirre Aldaz, C., ‘Partición hereditaria: conceptos generales, operaciones particionales y tipos de partición’, in Pérez Álvarez, M. A. (ed), Curso de Derecho Civil (V) Derecho de sucesiones (Madrid, 2013), pp. 443–465.Google Scholar

Martiny, D., Handbuch des Internationalen Zivilverfahrensrechts, vol. III (Tübingen, 1984).Google Scholar

Martiny, D., ‘Lex rei sitae as a connecting factor in EU Private International Law’, IPRax (2012), p. 119.Google Scholar

Mäsch, G., ‘Keine Anwendbarkeit von Artikel 34 Nummer 4 auf unvereinbare Entscheidungen aus demselben Mitgliedstaat’, EuZW (2013), p. 905.Google Scholar

Mayer, P. and Heuzé, V., Droit international privé, 11th ed. (Issy-les Moulineaux, 2014).Google Scholar

Mayer, P., ‘La reconnaissance: notions et méthodes’, in Lagarde, P. (ed), La reconnaissance des situations en droit international privé (Paris, 2013), p. 27.Google Scholar

Max Planck Institute for Comparative and International Private Law, ‘Comments on the European Commission’s Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition and Enforcement of Decisions and Authentic Instruments in Matters of Succession and the Creation of a European Certificate of Succession’, RabelsZ (2010), p. 522.Google Scholar

McEleavy, P., ‘Brussels II bis: Matrimonial Matters, Parental Responsibility, Child Abduction and Mutual Recognition’, ICLQ (2004), p. 503.Google Scholar

Medainis, H., ‘The Brussels I Regulation and the Cyprus problem before the Court of Justice. Comment on Apostolides v Orams’, ELRev (2009), p. 963.Google Scholar

Meeusen, J., ‘Le droit international privé et le principe de non-discrimination’, Hague Recueil vol. 353 (2012), p. 137.Google Scholar

Merlin, E., ‘Le misure provvisorie e cautelari nello spazio giudiziario europeo: criteri di giurisdizione e limiti alla circolazione’, in Le discipline comunitarie relative al processo civile (Milano, 2002), p. 222.Google Scholar

Merlin, E., ‘Riconoscimento ed esecutività della decisione straniera nel regolamento Bruxelles I’, Riv dir proc (2001), p. 433.Google Scholar

Merrett, L., ‘The Enforcement of Jurisdiction Agreements within the Brussels Regime’, ICLQ (2006), p. 315.Google Scholar

Meyer, M., Die Gerichtsstände der Erbrechtsverordnung unter besonderer Berücksichtigung des Forum Shopping (Frankfurt am Main, 2013).Google Scholar

Michaels, R., ‘Die europäische IPR-Revolution – Regulierung, Europäisierung, Mediatisierung’, in Die richtige Ordnung: Festschrift für Jan Kropholler zum 70. Geburtstag (Tübingen, 2008), p. 151.Google Scholar

Migliazza, A., ‘Successione – VII) Diritto internazionale privato e processuale’, in Enciclopedia Giuridica, XXX, (Roma, 1993).Google Scholar

Moccia, L., ‘Basic Ways of Defining Property’, in Studi in memoria di Michele Giorgianni (Napoli, 2007), p. 761.Google Scholar

Moccia, L., ‘Riflessioni sull’idea di proprietà’, Riv trim dir proc civ (2008), p. 21.Google Scholar

Moissinac-Massénat, V., Les conflits de procédures et de décisions en droit international privé (Paris, 2007).Google Scholar

Morelli, G., Diritto processuale civile internazionale, 2nd ed. (Padova, 1954).Google Scholar

Moura Vicente, D., Direito Internacional Privado: Textos normativos e fundamentais (Coimbra, 2012).Google Scholar

Moura Vicente, D., ‘La proprieté intellectuelle en droit international privé’, Hague Recueil, vol. 335 (2008), p. 105.Google Scholar

Müller-Lukoschek, J., Die neue EU-Erbrechtsverordnung: Einführung in die neue Rechtslage (Bonn, 2013).Google Scholar

Müller-Lukoschek, J., Die neue EU-Erbrechtsverordnung, 2nd ed. (Berlin, 2015).Google Scholar

Nioche, M., ‘Reconnaissance d’une décision étrangère d’incompétence prise sur le fondement d’une clause attributive de juridiction’, Rev cr dr int priv (2013), p. 686.Google Scholar

Nordmeier, C. F., Artt. 62–73 EuErbVO, in Hüßtege, R. and Mansel, H.-P. (eds), Nomos-Kommentar BGB, vol. 6 (Rom-Verordnungen zum Internationalen Privatrecht), 2nd ed. (Baden-Baden, 2015), p. 1034.Google Scholar

Nordmeier, C. F., ‘Erbverträge und nachlassbezogene Rechtsgeschäfte in der EuErbVO – eine Begriffsklärung’, ZEV (2013), p. 117.Google Scholar

Nordmeier, C. F., ‘Grundfragen der Rechtswahl in der neuen EU-Erbrechtsverordnung – eine Untersuchung des Art. 22 ErbRVO’, GPR - Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union (2013), p. 148.Google Scholar

Nordmeier, C. F., ‘Stand, Perspektiven und Grenzen der Rechtslagenanerkennung im europäischen Rechtsraum anhand der Entscheidungen mitgliedstaatlicher Gerichte’, IPRax (2012), p. 31.Google Scholar

Nourissat, C., ‘Le futur droit des successions internationales de l’Union européenne’, Defrénois 13 (2010), p. 394.Google Scholar

Nourissat, C., Callé, P., Pasqualis, P. and Wautelet, P., ‘Pour la reconnaissance des actes authentiques au sein de l’espace de liberté, de sécurité et de justice’, Petites affiches (2012), p. 6.Google Scholar

Novelli, G., Compendio di diritto internazionale privato e processuale, 7th ed. (Napoli, 2004).Google Scholar

Nuyts, A., ‘Article 11’, in Erauw, J. et al. (eds), Het Wetboek internationaal Privaatrecht becommentarieerd – Le code de droit international privé commenté (Oxford, Bruxelles, 2006), p. 64.Google Scholar

Nuyts, A., ‘La refonte du règlement Bruxelles I’, Rev crit dr int priv (2013), p. 1.Google Scholar

Odersky, F., ‘Die Europäische Erbrechtsverordnung in der Gestaltungspraxis’, Notar (2013), p. 4.Google Scholar

Omlor, S., ‘Gutglaubensschutz durch das Europäische Nachlasszeugnis’, European Union Private Law Review (2014), p. 216.Google Scholar

Othenin-Girard, S., ‘Quelques observations sur le for de nécessité en droit international privé suisse’, RSuisseDIE (1999), p. 251.Google Scholar

Pålsson, L., ‘Interim Relief under the Brussels and Lugano Conventions’, in Private Law in the International Arena – Liber amicorum Kurt Siehr (The Hague, 2000), p. 621.Google Scholar

Pamboukis, C., ‘La renaissance-métamorphose de la méthode de reconnaissance’, Rev crit dr int priv (2008), p. 513.Google Scholar

Pattar, A. K., Islamisch inspiriertes Erbrecht und deutscher Ordre public: Die Erbrechtsordnungen von Ägypten, Tunesien und Marokko und ihre Anwendbarkeit im Inland (Berlin, 2007).Google Scholar

Persano, F., ‘Il rilievo della litispendenza internazionale nella convenzione di Bruxelles del 1968: la nozione di «stesse parti»’, Riv dir int priv proc (2000), p. 713 et seq.Google Scholar

Perscha, A., ‘Art 62–68, 70–73 EuErbVO’, in Deixler-Hübner, A. and Schauer, M. (eds), EuErbVO – Kommentar zur EU-Erbrechtsverordnung (Wien, 2015), p. 496.Google Scholar

Pertegás Sender, M., ‘Article 31’, in Magnus, U. and Mankowski, P. (eds), Brussels I Regulation (München, 2007), p. 522.Google Scholar

Picheral, C., L’ordre public européen (Paris, 2001).Google Scholar

Picone, P., ‘La legge applicabile alle successioni’, in La riforma del diritto internazionale privato e i suoi riflessi sull’attività notarile, Atti Convegno di studi in onore di Mario Marano (Milano, 1991), p. 99.Google Scholar

Piekenbrock, A., ‘Kann der Ausschluß des ordre public in Art. 28 Abs. 3 EuGVÜ ausnahmslos gelten?’ IPRax (2000), p. 364.Google Scholar

Pirrung, J., ‘Der gewöhnliche Aufenthalt des Kindes in internationalen Sorgerechtssachen – zum Urteil des EuGH vom 2. April 2009 in der Rechtssache A – C-523/07’, in Festschrift für Gunther Kühne zum 70. Geburtstag (Frankfurt am Main, 2009), p. 843.Google Scholar

Pocar, F., ‘Faut-il remplacer le renvoi au droit national par des règles uniformes dans l’article 4 du règlement No. 44/2001?’, in Vers des nouveaux équilibres entre ordres juridiques. Liber amicorum Hélène Gaudemet-Tallon (Paris, 2008), p. 573.Google Scholar

Pocar, F., ‘Révision de Bruxelles I et ordre juridique international: quelle approche uniforme?’, Riv dir int priv proc (2011), p. 59.Google Scholar

Pocar, F., La Convenzione di Bruxelles sulla giurisdizione e l’esecuzione delle sentenze (Milano, 1989).Google Scholar

Popa, M. F., ‘Brief Overview of the Rules Governing the Conflict of Laws in Succession Matters According to the New Romanian Civil Code’, in International Conference: CKS 2013 – Challenges of the Knowledge Society (Bucharest, 2013), p. 366.Google Scholar

Popescu, D. A., ‘Some remarks on the applicable law to international succession in Romania’, YPIL (2007), p. 277.Google Scholar

Quadri, R., ‘La successione dello Stato nel diritto internazionale privato’, Riv dir int (1958), p. 51.Google Scholar

Queirolo, I., ‘Choice-of-Court Agreements in the New Brussels I-bis Regulation: A Critical Appraisal’, YPIL 15 (2013/2014), p. 113.Google Scholar

Quinzá Redondo, P. and Christandl, G., ‘Ordenamientos plurilegislativos en el Reglamento (UE) de Sucesiones con especial referencia al ordenamiento jurídico español’, InDret 3 (2013), p. 1.Google Scholar

Rabel, E., ‘Das Problem der Qualifikation’, RabelsZ (1931), p. 241.Google Scholar

Raitio, J., ‘The Principle of Legal Certainty as a General Principle of EU Law’, in Bernitz, U., Nergelius, J. and Cardner, C. (eds), General Principles of EC Law in a Process of Development (Alphen aan den Rijn, 2008), p. 47.Google Scholar

Rauscher, T. (ed.), Europäisches Zivilprozessrecht / Europäisches Internationales Privatrecht (Köln, 2015).Google Scholar

Rauscher, T. (ed.), Europäisches Zivilprozess und Kollisionsrecht (München, 2011).Google Scholar

Rauscher, T., ‘Heimatlos in Europa? – Gedanken gegen eine Aufgabe des Staatsangehörigkeitsprinzips im IPR’, in Festschrift für Erik Jayme, vol. I (München, 2004), pp. 719–745.Google Scholar

Ravidà, F., ‘Il regolamento n. 44/2001 sulla competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale’, in Scarafoni, S. (ed), Il processo civile e la normativa comunitaria (Torino, 2012), p. 270.Google Scholar

Raynard, J., ‘De l’influence de la Convention européenne des droits de l’homme sur l’ordre public… international: de l’extra territorialité de la Convention européenne des droits de l’homme’, Rev trim dr civ (2000), p. 944.Google Scholar

Rechberger, W. H., ‘Das Europäische Nachlasszeugnis und seine Wirkungen’, Österreichische Juristen-Zeitung (2012), p. 14.Google Scholar

Rechberger, W. H. and Kieweler, F., ‘Das Europäische Nachlasszeugnis’, in Rechberger, W. H. and Zöchling-Jud, B. (eds), Die EU-Erbrechtsverordnung in Österreich (Wien, 2015), p. 269.Google Scholar

Reithmann, C., ‘Urkunden ausländischer Notare in inländischen Verfahren’, IPRax (2012), p. 133.Google Scholar

Resch, R., ‘Wohnsitzerfordernis bei beitragsunabhängigen Sonderleistungen’, European Law Reporter (1999), p. 188.Google Scholar

Rétornaz, V. and Volders, B., ‘Le for de nécessité: tableau comparatif et évolutif’, Rev crit dr int priv (2008), p. 225.Google Scholar

Revillard, M., Droit international privé et communautaire: pratique notariale, 7th ed. (Paris, 2010).Google Scholar

Revillard, M., ‘Portée de la loi applicable’, in Khairallah, G and Revillard, M. (eds), Droit européen des successions internationales (Le Règlement du 4 juillet 2012) (Paris, 2013), p. 67.Google Scholar

Revillard, M., ‘Successions internationales: le règlement du Parlement européen et du Conseil du 4 julliet 2012 en matière de successions’, Defrenois (2012), p. 743.Google Scholar

Ricci, C., ‘Il foro della residenza abituale nel Regolamento nº 2201/2003 e nella proposta Roma III’, in Calvo Caravaca, A.-L. and Castellanos Ruíz, E. (eds), La Unión Europea ante el Derecho de la Globalización (Madrid, 2008), p. 421.Google Scholar

Richez-Pons, A., ‘Commentaire CJCE, 4 avr. 2009, affaire C-523/07’, GPR – Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union (2009), p. 247.Google Scholar

Richez-Pons, A., ‘La notion de résidence’, in Fulchiron, H. and Nourissat, C. (eds), Le nouveau droit communautaire du divorce et de la responsabilité parentale (Paris, 2005), p. 149.Google Scholar

Richters, P., ‘Anwendungsprobleme der EuErbVO im deutsch-britischen Rechtsverkehr’, ZEV (2012), p. 576.Google Scholar

Riezler, E., Internationales Zivilprozessrecht und prozessuales Fremdenrecht (Berlin, 1949).Google Scholar

Rodríguez Benot, A., ‘La acreditación de la cualidad de administrador de una herencia internacional: el certificado Europeo de heredero’, in Viñas, R. and Garriga, G. (cords.), Perspectivas del Derecho sucesorio en Europa (Barcelona, 2009), p. 175.Google Scholar

Rodríguez Rodrigo, J., ‘El centro de intereses principales, como foro de competencia internacional en el Reglamento 1346/2000, en el caso de un grupo de sociedades’, Anuario de Derecho concursal 33 (2014), p. 501.Google Scholar

Rodríguez Sánchez, S., Una introducción al Reglamento de Sucesiones de la UE (desde la perspectiva de los derechos reales sobre bienes inmuebles y el Registro de la Propiedad en España) (Madrid, 2013).Google Scholar

Rodríguez-Uría Suárez, I., ‘La ley aplicable a las sucesiones mortis causa en el Reglamento (UE) 650/2012’, InDret 2 (2013), p. 1.Google Scholar

Rodríguez-Uría Suárez, I., ‘Nota a la STS de 11 de marzo 2010’, Rev esp der int (2010), p. 251.Google Scholar

Rogerson, P., Collier’s Conflict of Laws, 4th ed. (Cambridge, 2013).Google Scholar

Rohe, M., ‘Staatsangehörigkeit oder Lebensmittelpunkt? – Anknüpfungsgerechtigkeit im Lichte neuerer Entwicklungen’, in Festschrift für Dietrich Rothoeft zum 65. Geburtstag (München, 1994), p. 1.Google Scholar

Romano, G. P., ‘La bilatéralité éclipsée par l’autorité’, Rev crit dr int priv (2006), p. 457.Google Scholar

Rosoux, H., ‘Arrêt sur le régime transitoire du Règlement successions’, Revue de planification patrimoniale belge et international (2014), p. 157.Google Scholar

Rossolillo, G., ‘Forum necessitatis e flessibilità dei criteri di giurisdizione nel diritto internazionale privato nazionale e dell’Unione europea’, CdT 2/1 (2010), p. 403.Google Scholar

Roth, H., ‘Der Einwand der Nichtzustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks (Art. 34 Nr. 2, 54 EuGVVO) und die Anforderungen an Versäumnisurteile im Lichte des Art. 34 Nr. 1 EuGVVO’, IPRax (2013), p. 402.Google Scholar

Roth, H., ‘Europäischer Rechtskraftbegriff im Zuständigkeitsrecht?’ IPRax (2014) p. 136.Google Scholar

Roth, W.-H., ‘Der Einfluß des Europäischen Gemeinschaftsrechts auf das Internationale Privatrecht’, RabelsZ (1991), p. 623.Google Scholar

Salerno, F, Giurisdizione ed efficacia delle decisioni straniere nel regolamento (CE) n. 44/2001 (La revisione della Convenzione di Bruxelles del 1968), 3rd ed. (Padova, 2006).Google Scholar

Salerno, F., Giurisdizione ed efficacia delle decisioni straniere nel Regolamento (UE) n. 1215/2012 (rifusione), 4th ed. (Padova, 2015).Google Scholar

Salerno, F., ‘Il diritto processuale civile internazionale comunitario e le garanzie processuali fondamentali’, in Picone, P. (ed), Diritto internazionale privato e diritto comunitario (Padova, 2004), p. 95.Google Scholar

Salerno, F., ‘La giurisdizione volontaria nella legge di riforma di diritto internazionale privato’, Riv dir int (2005), p. 620.Google Scholar

Salten, U. and Gräve, K., Gerichtliches Mahnverfahren und Zwangsvollstreckung (Köln, 2007).Google Scholar

Salvadego, L., ‘I provvedimenti conservativi in funzione dell’esecuzione di una sentenza straniera secondo il regolamento “Bruxelles I”’, N giur civ comm (2012) p. 931.Google Scholar

Sandrini, L., ’La tutela del creditore in pendenza del procedimento di “exequatur” nel regolamento Bruxelles I’, Riv dir int priv proc (2012), p. 595.Google Scholar

Sandrini, L., Tutela cautelare in funzione di giudizi esteri (Padova, 2012).Google Scholar

Sanna, T., ‘Steuerbefreiung bei der vorübergehenden Einfuhr von Kraftfahrzeugen aufgrund gewöhnlichen Wohnsitzes im Ausland’, European Law Reporter (2001), p. 369.Google Scholar

Sauer, I., Internationale Zuständigkeit für die Auflösung und Lockerung des Ehebandes nach deutschem, französischem und europäischem Recht (Regensburg, 2003).Google Scholar

Sauvage, F., ‘L’option et la transmission du passif dans les successions internationales au regard du règlement européen’, in Khairallah, G and Revillard, M. (eds), Droit européen des successions internationales (Le Règlement du 4 juillet 2012) (Paris, 2013), p. 105.Google Scholar