Book contents
- European Criminal Law
- European Criminal Law
- Copyright page
- Dedication
- Contents
- Tables and Figures
- Preface
- Abbreviations
- Table of Cases
- 1 Foundations
- 2 The Protection of Fundamental Rights in Europe
- 3 Europeanised Substantive Criminal Law in the Broader Sense (Council of Europe and EU)
- 4 Procedural Law
- 5 Institutionalisation
- General Bibliography
- Index
- References
4 - Procedural Law
Police and Judicial Co-operation
Published online by Cambridge University Press: 02 June 2018
Book contents
- European Criminal Law
- European Criminal Law
- Copyright page
- Dedication
- Contents
- Tables and Figures
- Preface
- Abbreviations
- Table of Cases
- 1 Foundations
- 2 The Protection of Fundamental Rights in Europe
- 3 Europeanised Substantive Criminal Law in the Broader Sense (Council of Europe and EU)
- 4 Procedural Law
- 5 Institutionalisation
- General Bibliography
- Index
- References
Summary
In the field of European mutual legal assistance there are two recent tendencies. With the Lisbon Treaty and the communitisation of the police and judicial cooperation, one notes a development from classic treaty-based assistance within the framework of the Council of Europe and the third pillar of the EU towards a system of executive assistance based upon mutual recognition. On the other hand, the European Parliament and Council can jointly lay down minimum rules for the approximation of law if necessary for the facilitation of mutual recognition of judgments and judicial decisions and police and judicial cooperation in criminal matters with a cross-border dimension. These tendencies are examined through the of the most important instruments of mutual legal assistance within the framework of the Council of Europe and the EU (most notably the European Arrest Warrant), following a widely used threefold distinction of legal assistance including the areas of extradition (or surrender), other mutual assistance in criminal matters (such as the questioning of witnesses, gathering of evidence, searches and confiscation) and enforcement assistance (regarding the execution of foreign judgments and decisions).
- Type
- Chapter
- Information
- European Criminal Law , pp. 411 - 559Publisher: Cambridge University PressPrint publication year: 2018
References
Chapter Bibliography
Ahlbrecht, H., ‘Die Europäische Ermittlungsanordnung – oder: EU-Durchsuchung leicht gemacht’, StV, 33 (2013), 114–20Google Scholar
Ahlbrecht, H., ‘Freier Personenverkehr innerhalb der EU in Auslieferungssachen’, StV, 25 (2005), 40–7Google Scholar
Ahlbrecht, H., ‘Der Rahmenbeschluss-Entwurf der Europäischen Beweisanordnung’, NStZ, 26 (2006), 70–5Google Scholar
Albers, P., ‘Institutional Aspects Related to Mutual Trust between EU Member States’, in Albers, et al., ‘Evaluation Framework’ (2013), 32–55Google Scholar
Albers, P., ‘Results Survey Contact Points of the European Judicial Network in Criminal Matters’, in Albers, et al., ‘Evaluation Framework’ (2013), 302–17Google Scholar
Albert, J., and Merlin, J.-B., ‘Is the EU Ready for Automatic Mutual Recognition … in the Fight Against Crime?’, eucrim, 10 (2015), 60–4Google Scholar
Albrecht, F., ‘Die grenzüberschreitende Verfolgung von Verkehrsverstößen: Ein Überblick’, SVR, 7 (2007), 361–8Google Scholar
Albrecht, P.-A., ‘Eine unabhängige Judikative als Gegengewicht zur Erosion europäischer Strafrechtsprinzipien?’, KritV, 91 (2008), 39–56Google Scholar
Alexy, R., A Theory of Constitutional Rights, translation by Rivers, J. (Oxford: Oxford University Press, 2002)Google Scholar
Allegrezza, S., ‘Critical Remarks on the Green Paper on Obtaining Evidence from One Member State to Another and Securing Its Admissibility’, ZIS, 5 (2010), 569–79Google Scholar
Allen, S., ‘Non-state Actors and Non-refoulement: The Supreme Court’s Decision in Zain Taj Dean’, EJIL:Talk!, 28 July 2017, available at www.ejiltalk.org/non-state-actors-and-non-refoulement-the-supreme-courts-decision-in-zain-taj-dea, last accessed 21 November 2017.Google Scholar
Ambos, K., ‘Der Fall des Julian Assange: Europäischer Haftbefehl versus diplomatisches Asyl’, in Esser, R., et al., eds., Festschrift für Hans-Heiner Kühne zum 70. Geburtstag (Heidelberg et al.: C. F. Müller, 2013), 503–18Google Scholar
Ambos, K., ‘Transnationale Beweiserlangung: 10 Thesen zum Grünbuch der EU-Kommission “Erlangung verwertbarer Beweise in Strafsachen aus einem anderen Mitgliedstaat”’, ZIS, 5 (2010), 557–66Google Scholar
Ambos, K., and Bock, S., ‘Europäischer Haftbefehl und Jurisdiktionskonflikte: Grenzenlose Strafverfolgung’, JuS, 52 (2012), 437–42Google Scholar
Anagnostopoulos, I., ‘Criminal Justice Cooperation in the EU after the First Few “Steps”: A Defence View’, ERA Forum, 15 (2014), 9–24Google Scholar
Anders, R. P., ‘Straftheoretische Anmerkungen zur Verletztenorientierung im Strafverfahren’, ZStW, 124 (2012), 374–410Google Scholar
Aquilina, K., ‘Fighting Corruption in Malta and at European Union Levels’, eucrim, 8 (2013), 61–4Google Scholar
Arangüena Fanego, C., ‘La situación actual de la orden europea de detención y entrega’, RDP, 20 (2007), 11–87Google Scholar
Armada, I., ‘The EIO and the Lack of European Standards for Gathering Evidence’, NJECL, 6 (2015), 8–31Google Scholar
Bachmaier, L., ‘Transnational Evidence: Towards the Transposition of Directive 2014/41 Regarding the European Investigation Order in Criminal Matters’, eucrim, 10 (2015), 47–60Google Scholar
Bachmaier Winter, L., ‘European Investigation Order for Obtaining Evidence in the Criminal Proceedings’, ZIS, 5 (2010), 580–89Google Scholar
Baddenhausen, H., and Pietsch, J., ‘Rahmenbeschlüsse der Europäischen Union’, DVBl., 120 (2005), 1562–6Google Scholar
Baier, H., ‘Die Auslieferung von Bürgern der Europäischen Union an Staaten innerhalb und außerhalb der EU’, GA, 148 (2001), 427–46Google Scholar
Barczak, T., ‘Der verdeckte Einsatz ausländischer Polizisten in Deutschland: Rechtsrahmen, Rechtsprobleme und Reformbedarf’, StV, 32 (2012), 182–89Google Scholar
Beauvais, P., ‘Annex to the Country Report France: Statistics’, in Albers, et al., ‘Evaluation Framework’ (2013), 156–63Google Scholar
Beauvais, P., and Giannoulis, V., ‘Country Report France’, in Albers, et al., ‘Evaluation Framework’ (2013), 106–55Google Scholar
Belfiore, R., ‘Critical Remarks on the Proposal for a European Investigation Order and Some Considerations on the Issue of Mutual Admissibility of Evidence’, in Ruggeri, S., ed., Transnational Evidence and Multicultural Inquiries in Europe: Developments in EU Legislation and New Challenges for Human Rights-Oriented Criminal Investigations in Cross-border Cases (Heidelberg et al: Springer, 2014), 91–105Google Scholar
Belfiore, R., ‘The European Investigation Order in Criminal Matters: Developments in Evidence-Gathering across the EU’, EuCLR, 5 (2015), 312–24Google Scholar
Beltrán de Felipe, M., and Nieto Martín, A., ‘Post 9/11 Trends in International Judicial Cooperation: Human Rights as a Constraint on Extradition in Death Penalty Cases’, JICJ, 10 (2012), 581–604Google Scholar
Bem, K., ‘The European Arrest Warrant and the Polish Constitutional Court Decision of 27 April 2005’, in Guild, E., ed., Constitutional Challenges to the European Arrest Warrant (Nijmegen: Wolf Legal Publishers, 2006), 125–36Google Scholar
Bernardi, A., ‘Le rôle du troisième pilier dans l’européanisation du droit pénal’, RSC, 72 (2007), 713–37Google Scholar
Berni, G., ‘Concorrenza del mandato, richieste di estradizione, obblighi internazionali ed il concorso di processi penali tra i vari Stati membri’, in Acuña, R., Il mandato di arresto europeo (2004), 277–84Google Scholar
Biehler, A., Gleß, S., Parra, N., and Zeitler, H. E., Criminal-Law Protection of the Financial Interests of the Community and the Establishment of a European Prosecutor: Analysis of the European Commission’s Green Paper (Luxemburg: European Parliament, 2002), at www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/etudes/join/2003/319291/DG-4-JOIN_ET(2003)319291_EN.pdf, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Billing, F., ‘The Parallel between Non-removal of Asylum Seekers and Non-execution of a European Arrest Warrant on Human Rights Grounds: The CJEU Case of N. S. v. Secretary of State for the Home Department’, EuCLR, 2 (2012), 77–91Google Scholar
Bjorge, E., and Williams, J. R., ‘The Protean Principle of Proportionality: How Different Is Proportionality in EU Contexts?’, CLJ, 75 (2016), 186–89Google Scholar
Blesgraaf, M., and Langbroek, P., ‘Annex to the Country Report The Netherlands: Statistics’, in Albers, et al., ‘Evaluation Framework’ (2013), 200–11Google Scholar
Bock, S., ‘Anmerkung: EuGH, Urteil v. 21. 10. 2010 – C-205/09 Eredics, Sápi’. JZ, 66 (2011), 469–71Google Scholar
Bock, S., ‘Das europäische Opferrechtspaket: Zwischen substantiellem Fortschritt und blindem Aktionismus’, ZIS, 8 (2013), 201–11Google Scholar
Bock, S., ‘Opferrechte im Lichte europäischer Vorgaben’, in Barton, S., and Kölbel, R., eds., Ambivalenzen der Opferzuwendung des Strafrechts (Baden-Baden: Nomos, 2012), 67–88Google Scholar
Böhm, K. M., ‘Der Europäische Haftbefehl im Lichte des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung und die praktische Umsetzung im nationalen Auslieferungsrecht’, StraFo, 26 (2013), 177–83Google Scholar
Bönke, D. O., ‘Grenzüberschreitende Ahndung von Verkehrsverstößen’, NZV, 19 (2006), 19–24Google Scholar
Böse, M., ‘Anmerkung zu OLG Wien, Beschluss v. 11.9.2001 – 22 Ns 2/01’, NStZ, 22 (2002), 670–2Google Scholar
Böse, M., ‘Comparative Overview of the Country Reports and Surveys’, in Albers, et al., ‘Evaluation Framework’ (2013), 334–62Google Scholar
Böse, M., ‘Die Ermittlung der “besten” Strafgewalt im Spannungsfeld von Strafanwendungsrecht und internationaler Zuständigkeit’, in Zöller, M. A., Hilger, H., Küper, W., and Roxin, C., eds., Gesamte Strafrechtswissenschaft in internationaler Dimension: Festschrift für Jürgen Wolter zum 70. Geburtstag am 7. September 2013 (Berlin: Duncker & Humblot, 2013), 1311–28Google Scholar
Böse, M., ‘Die Europäische Ermittlungsanordnung: Beweistransfer nach neuen Regeln? ’, ZIS, 9 (2014), 152–64Google Scholar
Böse, M., ‘Der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung unter dem Vertrag von Lissabon’, in Ambos, , Europäisches Strafrecht post-Lissabon (2011), 57–75Google Scholar
Böse, M., Der Grundsatz der Verfügbarkeit von Informationen in der strafrechtlichen Zusammenarbeit der Europäischen Union (Göttingen: V & R Unipress et al., 2007)Google Scholar
Böse, M., ‘Legitimität des europäischen Kooperationsrechts: Menschenrechtliche Standards zwischen Freiheitsschutz und Effektivitätsdenken’, in Tiedemann, K., Sieber, U., Satzger, H., Burchard, C., and Brodowski, D., eds., Die Verfassung moderner Strafrechtspflege: Erinnerung an Joachim Vogel (Baden-Baden: Nomos, 2016), 211–20Google Scholar
Böse, M., ‘The Pilot Project: The Principle of Proportionality and the European Arrest Warrant’, in Albers, et al., ‘Evaluation Framework’ (2013), 80–104Google Scholar
Böse, M., ‘Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung in der transnationalen Strafrechtspflege der EU’, in Momsen, C., Bloy, R., and Rackow, P., eds., Fragmentarisches Strafrecht: Beiträge zum Strafrecht, Strafprozessrecht und zur Strafrechtsvergleichung (Frankfurt a.M.: Peter Lang, 2003), 233–50Google Scholar
Böse, M., ‘Der Rechtsstaat am Abgrund? Zur Skandalisierung des EU-Geldsanktionengesetzes’, ZIS, 5 (2010), 607–13Google Scholar
Böse, M., ‘Recommendations on Making Proportionate Use of the European Arrest Warrant’, in Albers, et al., ‘Evaluation Framework’ (2013), 364–7Google Scholar
Böse, M., and Meyer, F., ‘Die Beschränkung nationaler Strafgewalten als Möglichkeit zur Vermeidung von Jurisdiktionskonflikten in der Europäischen Union’, ZIS, 6 (2011), 336–44Google Scholar
Böse, M., and Wahl, T., ‘Country Report Germany’, in Albers, et al., ‘Evaluation Framework’ (2013), 212–67Google Scholar
Boucht, J., ‘Cross-border Use of Police Powers within the EU: A Finnish, Norwegian and Swedish Perspective’, EuCLR, 2 (2012), 203–35Google Scholar
Brahms, K., and Gut, T., ‘Zur Umsetzung der RL EEA in das deutsche Recht: Ermittlungsmaßnahmen auf Bestellschein?’, NStZ, 37 (2017), 388–95Google Scholar
Brandt, W., ‘Verfassungsrecht in Polen: Verfassungsbeschwerde und Rechtsprechung des polnischen Verfassungsgerichtshofs zu Fragen der EU-Mitgliedschaft’, EuR, 44 (2009), 131–45Google Scholar
Braum, S., ‘Der Europäische Haftbefehl: Motor europäischer Strafrechtspflege?’, wistra, 26 (2007), 401–5Google Scholar
Braum, S., ‘Europäisches Strafrecht im administrativen Rechtsstil’, ZRP, 35 (2002), 508–14Google Scholar
Braum, S., and Covolo, V., ‘From Proven Fragmentation to Guaranteed Data Protection within the Virtual Criminal Law Enforcement Area’, in Ligeti, , Prosecutor for the EU, i (2013), 1011–46Google Scholar
Brodowski, D., ‘Die drohende Verletzung von Menschenrechten bei der Anerkennung Europäischer Haftbefehle auf dem Prüfstand: Die zweifelhafte Aktivierung der Verfassungsidentität durch das BVerfG und eine Kurskorrektur in der Rechtsprechung des EuGH’, JR, 2016, 415–32Google Scholar
Brodowski, D., ‘Der “Grundsatz der Verfügbarkeit” von Daten zwischen Staat und Unternehmen’, ZIS, 7 (2012), 474–9Google Scholar
Brodowski, D., ‘Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der EU’, ZIS, 12 (2017), 688–703Google Scholar
Brodowski, D., ‘Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union’, ZIS, 5 (2010), 376–86Google Scholar
Brodowski, D., ‘Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union’, ZIS, 8 (2013), 455–72Google Scholar
Brodowski, D., ‘Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Europäischen Union’, ZIS, 12 (2017), 11–27Google Scholar
Broß, S., ‘Konstruktive Probleme bei der Einigung Europas: Dargestellt am Beispiel des Europäischen Haftbefehls’, in Griesbaum, R., Hannich, R., and Schnarr, K. H., eds., Strafrecht und Justizgewährung: Festschrift für Kay Nehm zum 65. Geburtstag (Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag, 2006), 27–40Google Scholar
Brüner, F.-H. and Hetzer, W., ‘Nationale Strafverfolgung und Europäische Beweisführung?’, NStZ, 23 (2003), 113–18Google Scholar
Burchard, C., ‘§14: Auslieferung (Europäischer Haftbefehl)’, in Böse, , Europäisches Strafrecht (2013), 537–72Google Scholar
Burchard, C., ‘Die europäische Ermittlungsanordnung’, in Beck, S., Burchard, C., and Fateh-Moghadam, B., eds., Strafrechtsvergleichung als Problem und Lösung (Baden-Baden: Nomos, 2011), 275–306Google Scholar
Buczma, S. R., ‘ECRIS: A Step Leading to the Establishment of a Coherent European Platform for Exchange of Information: Remarks from a Polish Perspective’, ERA Forum, 12 (2011), 465–78Google Scholar
Burhoff, D., ‘Die Vollstreckung ausländischer Geldsanktionen’, ZAP, 22 (2010), Fach 22, 539–46Google Scholar
Buruma, Y., ‘Radikale Toleranz: Auf dem Weg zu einem zweidimensionalen Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts’, ZStW, 116 (2004), 424–35Google Scholar
Caeiro, P., ‘A jurisdição penal da união europeia como meta-jurisdição: Em especial, a compêtencia para legislar sobre as bases de jurisdição nacionais’, in Correia, F. A., Machado, J. M., and Loureiro, J. C., eds., Estudos em homenagem ao Prof. Doutor José Joaquim Gomes Canotilho, iii (Coimbra: Coimbra Editora, 2012), 179–210Google Scholar
Camaldo, L., ‘The European Investigation Order’, in Ruggieri, F., ed., Criminal Proceedings, Languages and the EU: Linguistic and Legal Issues (Berlin and Heidelberg: Springer, 2014), 203–14Google Scholar
Cameron, I., Thunberg-Schunke, M., Påle-Bartes, K., Wong, C., and Asp, P., International Criminal Law from a Swedish Perspective (Cambridge and Portland: Intersentia, 2011)Google Scholar
Carducci, M., ‘Interrogativi costituzionali sul mandato di arresto europeo’, in Acuña, R., Il mandato di arresto europeo (2004), 91–6Google Scholar
Castillejo Manzanares, R., ‘El objetivo de la orden europea de detención’, in Acuña, R., Il mandato di arresto europeo (2004), 99–131Google Scholar
Catalano, E. M., ‘Molto incertezze e piccoli passi nel percorso di europeizzazione del diritto processuale penale’, DPP, 13 (2007), 522–30Google Scholar
Chiavario, M., ‘Cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale a livello Europeo’, RIDPP, 48 (2005), 974–89Google Scholar
Claverie-Rousset, C., ‘The Admissibility of Evidence in Criminal Proceedings between EU Member States’, EuCLR, 3 (2013), 152–69Google Scholar
Colvin, A., ‘Mandato di arresto Europe: Una prospettiva inglese’, in Acuña, R., Il mandato di arresto europeo (2004), 335–43Google Scholar
Combeaud, S., ‘Première réussite pour le principe de reconnaissance mutuelle: Le mandat d’arrêt européen’, RIDP, 77 (2006), 131–42Google Scholar
Confalonieri, A., ‘La legislazione in Francia’, in Pansini, G., and Scalfati, A., eds., Il mandato d’arresto europeo (Napoli: Jovene, 2005), 245–55Google Scholar
Conway, G., ‘Judicial Interpretation and the Third Pillar’, EJCCLCJ, 13 (2005), 255–83Google Scholar
De Amicis, G., ‘Initial Views of the Court of Justice on the European Arrest Warrant: Towards a Uniform Pan-European Interpretation?’, EuCLR, 2 (2012), 47–60Google Scholar
De Capitani, E., ‘The Schengen System after Lisbon: From Cooperation to Integration’, ERA Forum, 15 (2014), 101–18Google Scholar
Deen-Racsmány, Z., ‘The European Arrest Warrant and the Surrender of Nationals Revisited: The Lessons of Constitutional Challenges’, EJCCLCJ, 14 (2006), 271–306Google Scholar
Deen-Racsmány, Z., ‘Lessons of the European Arrest Warrant for Domestic Implementation of the Obligation to Surrender Nationals to the ICC’, LJIL, 20 (2007), 167–91Google Scholar
Deen-Racsmány, Z., and Blekxtoon, R., ‘The Decline of the Nationality Exception in European Extradition’, EJCCLCJ, 13 (2005), 317–63Google Scholar
de Groot, S., ‘Mutual Trust in (European) Extradition Law’, in Blekxtoon, and van Ballegooij, , Handbook on the EAW (2005), 83–97Google Scholar
de Hoyos Sancho, M., ‘Acerca de la necesidad de armonizar las garantías procesales de los sospechosos en la union europea’, RDPP, 18 (2007), 117–42Google Scholar
de Hoyos Sancho, M., El Ejercicio de la Acción Penal por la Víctimas (Cizur Menor, Navarra: Aranzadi, 2016)Google Scholar
de Hoyos Sancho, M., ‘The Procedural Treatment of Especially Vulnerable Victims in Current and Recent Proposed Normative Instruments in the EU’, in de Hoyos Sancho, M., ed., Guarantees and Rights of the Especially Vulnerable Victim in the Legal Framework of the EU (Valencia: Tirant lo Blanch, 2013), 47–70Google Scholar
Deiters, M., ‘Gegenseitige Anerkennung von Strafgesetzen in Europa’, ZRP, 36 (2003), 359–62Google Scholar
Delmas-Marty, M., ‘Towards an Integrated European Criminal Law’, CYELS, 7 (2004–5), 17–31Google Scholar
Depauw, S., ‘A European Evidence (Air)Space? Taking Cross-border Legal Admissibility of Forensic Evidence to a Higher Level’, EuCLR, 6 (2016), 82–98Google Scholar
Dickersbach, A., ‘Anmerkung zu BVerfG, Beschluß vom 05.11.2003 – 2 BvR 1243/03, 2 BvR 1506/03`, StV, 24 (2004), 435–8Google Scholar
Diddi, A., ‘Premesse e contenuti della riserva di giurisdizione con riferimento alla disciplina attuativa’, in Pansini, G., and Scalfati, A., eds., Il mandato d’arresto europeo (Napoli: Jovene, 2005), 3–20Google Scholar
Donatsch, A., Heimgartner, S., and Simonek, M., Internationale Rechtshilfe (Zürich et al.: Schulthess, 2011)Google Scholar
Ebert, F. C., and Pinkel, T., ‘Der EuGH zwischen Europäischem Haftbefehl und europäischen Grundrechten’, StudZR, 5 (2008), 361–73Google Scholar
Eisele, J., ‘§49: Datenverkehr im Rahmen der PJZS’, in Sieber, , Satzger, and von Heinegg, , Europäisches Strafrecht (2014), 877–93Google Scholar
Eisele, J., ‘§50: Datenschutz im Rahmen der PJZS’, in Sieber, , et al., eds., Europäisches Strafrecht (2014), 894–900Google Scholar
Eisele, J., ‘Jurisdiktionskonflikte in der Europäischen Union: Vom nationalen Strafanwendungsrecht zum Europäischen Kollisionsrecht?’, ZStW, 125 (2013), 1–33Google Scholar
Erbežnik, A., ‘The Principle of Mutual Recognition as a Utilitarian Solution and the Way Forward’, EuCLR, 2 (2012), 3–19Google Scholar
Errera, R., ‘The Relationship of Extradition Law in International Treaties with the European Arrest Warrant and Its Application in France’, in Guild, E., ed., Constitutional Challenges to the European Arrest Warrant (Nijmegen: Wolf Legal Publishers, 2006), 141–62Google Scholar
Esser, R., ‘§19: Daten- und Informationsaustausch in Strafsachen in der Europäischen Union’, in Böse, , Europäisches Strafrecht (2013), 697–748Google Scholar
Esser, R., ‘Europäische Initiativen zur Begrenzung der Untersuchungshaft’, in Joerden, J. C., and Szwarc, A. J., eds., Europäisierung des Strafrechts in Polen und Deutschland: Rechtsstaatliche Grundlagen (Berlin: de Gruyter, 2007), 233–54Google Scholar
Esser, R., ‘Initiativen der EU zur Harmonisierung der Beschuldigtenrechte: Zugleich eine kritische Analyse der Richtlinie 2012/13/EU zum Recht auf Belehrung und Unterrichtung in Strafverfahren’, in Zöller, M. A., Hilger, H., Küper, W., and Roxin, C., eds., Gesamte Strafrechtswissenschaft in internationaler Dimension: Festschrift für Jürgen Wolter zum 70. Geburtstag am 7. September 2013 (Berlin: Duncker & Humblot, 2013), 1329–54Google Scholar
Esser, R., and Fischer, S., ‘Menschenrechtliche Implikationen der Festnahme von Piraterieverdächtigen’, JR, 82 (2010), 513–26Google Scholar
Eurojust, Strategic Seminar ‘The EAW: Which Way Forward’ and 7th Meeting of the Consultative Forum: The Hague, 10–11 June 2014 – Report and Conclusions (24 September 2014), Council 13581/14, COPEN 231Google Scholar
European Commission, Commission Staff Working Document (11 April 2011), SEC(2011) 430 finalGoogle Scholar
European Commission, Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: Strengthening Victims’ Rights in the EU (18 May 2011), COM (2011) 274 finalGoogle Scholar
European Commission, Memo – Questions and Answers: Schengen Information System (SIS II (9 April 2013)Google Scholar
European Commission, Handbook on How to Issue and Execute a European Arrest Warrant (28 September 2017), C(2017) 6389 final, available at https://e-justice.europa.eu/fileDownload.do?id=db28c045-9f92-472e-9452-518b4ce84712, last accessed 15 February 2018Google Scholar
European Commission, Report from the Commission to the EP and the Council: On the Implementation since 2007 of the Council FD of 13 June 2002 on the EAW (11 April 2011), COM (2011) 175 finalGoogle Scholar
European Commission, Report on the Implementation since 2005 of the Council FD of 13 June 2002 on the EAW and the Surrender Procedures between MS (11 July 2007), COM (2007) 407 finalGoogle Scholar
European Criminal Policy Initiative, ‘Manifesto on European Criminal Procedure Law’, ZIS, 8 (2013), 430–46Google Scholar
Fazekas, M., and Nanopoulos, E., ‘The Effectiveness of EU Law: Insights from the EU Legal Framework on Asset Confiscation’, EJCCLCJ, 24 (2016), 39–64Google Scholar
Fichera, M., The Implementation of the European Arrest Warrant in the European Union (Cambridge, Antwerp and Portland: Intersentia, 2011)Google Scholar
Fichera, M., ‘The Status of the Victim in European Union Criminal Law’, eucrim, 6 (2011), 79–82Google Scholar
Fichera, M., and Herlin-Karnell, E., ‘The Margin of Appreciation Test and Balancing in the Area of Freedom Security and Justice: A Proportionate Answer for a Europe of Rights?’, EuPubL, 19 (2013), 759–87Google Scholar
Flore, D., Bosly, S., Honhon, A., and Maggio, J., eds., Probation Measures and Alternative Sanctions in the European Union (Cambridge and Portland: Intrersentia, 2012)Google Scholar
Frank, C., ‘Strafverfolgungskompetenz der Länder im Licht der Entwicklung eines Raumes der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts: Ein Bericht der AG Europa der Justizministerkonferenz’, DRiZ, 84 (2006), 10–11Google Scholar
Freund, O., Die Anordnung von Untersuchungshaft wegen Flucht und Fluchtgefahr gegen EU-Ausländer (Baden-Baden: Nomos, 2010)Google Scholar
Fuchs, H., ‘Bemerkungen zur gegenseitigen Anerkennung justizieller Entscheidungen’, ZStW, 116 (2004), 368–71Google Scholar
Garcimartín Montero, R., ‘The EIO and the Respect for Fundamental Rights in Criminal Investigations’, eucrim, 12 (2017), 45–50Google Scholar
Gärditz, K. F., ‘§6: Europäisierung des Strafrechts und nationales Verfassungsrecht’, in Böse, , Europäisches Strafrecht (2013), 227–68Google Scholar
Gaito, A., ‘La vigenza del principio di “specialità”’, in Acuña, R., Il mandato di arresto europeo (2004), 213–27Google Scholar
Galli, F., ‘Passenger Name Record Agreements: The Umpteenth Attempt to Anticipate Risk’, eucrim, 5 (2010), 124–8Google Scholar
Garlick, P., ‘The European Arrest Warrant and the ECHR’, in Blekxtoon, and van Ballegooij, , Handbook on the EAW (2005), 167–82Google Scholar
Gas, T., ‘L’inconstitutionnalitè de la loi Allemande sur le mandat d’arrêt européen’, RPDP, 10 (2007), 813–28Google Scholar
Gas, T., ‘Die Verfassungswidrigkeit des Europäischen Haftbefehlsgesetzes’, EuR, 41 (2006), 285–98Google Scholar
Geraci, R. M., ‘La disciplina nel Regno Unito’, in Pansini, G., and Scalfati, A., eds., Il mandato d’arresto europeo (Napoli: Jovene, 2005), 257–71Google Scholar
Geraci, R. M., ‘La normativa danesa’, in Pansini, G., and Scalfati, A., eds., Il mandato d’arresto europeo (Napoli: Jovene, 2005), 237–44Google Scholar
Gerhardt, M., ‘Sondervotum zu BVerfG, Beschluss v. 18.7.2005 – 2 BvR 2236/04’, NJW, 58 (2005), 2301–3Google Scholar
Geyer, F., ‘The European Arrest Warrant in Germany’, in Guild, E., ed., Constitutional Challenges to the European Arrest Warrant (Nijmegen: Wolf Legal Publishers, 2006), 101–23Google Scholar
Gibbins, B., ‘Overview’, in Jones, J. R. W. D., and Davidson, R., Extradition and Mutual Assistance Handbook (Oxford: Oxford University Press, 2nd edn, 2010), 15–23Google Scholar
Gilmore, W. C., and Harris, L. M., ‘Mutual Legal Assistance, Organised Crime and the EU: Reflections on Progress Achieved to Date’, in Cullen, P., and Jund, S., eds., Criminal Justice Co-operation in the European Union after Tampere (Cologne: Bundesanzeiger, 2002), 107–13Google Scholar
Gleß, S., ‘Kommentar zum Vorschlag für einen Rahmenbeschluss über eine “Europäische Beweisanordnung”’, StV, 24 (2004), 679–83Google Scholar
Gleß, S., ‘A New Test for Mens Rea? Safeguarding Legal Certainty in a European Area of Freedom, Security and Justice’, EuCLR, 1 (2011), 114–22Google Scholar
Gleß, S., ‘§38: Europäische Beweisanordnung’, in Sieber, , Satzger, and von Heinegg, , Europäisches Strafrecht (2014), 677–95Google Scholar
Gleß, S., ‘§39: Sicherstellung von Vermögensgegenständen oder Beweismitteln in der EU’, in Sieber, , Satzger, and von Heinegg, , Europäisches Strafrecht (2014), 696–706Google Scholar
Gleß, S., ‘§39a: Gegenseitige Anerkennung von Geldstrafen und Geldbußen’, in Sieber, , Satzger, and von Heinegg, , Europäisches Strafrecht (2014), 707–21Google Scholar
Gleß, S., ‘§40: Anerkennung von Einziehungsentscheidungen’, in Sieber, , Satzger, and von Heinegg, , Europäisches Strafrecht (2014), 722–8Google Scholar
Gleß, S., ‘Die “Verkehrsfähigkeit von Beweisen” im Strafverfahren’, ZStW, 115 (2003), 131–50Google Scholar
Gleß, S., and Lüke, M., ‘Rechtsschutz gegen grenzüberschreitende Strafverfolgung in Europa’, Jura, 22 (2000), 400–6Google Scholar
Gleß, S., and Lüke, M., ‘Strafverfolgung über die Grenzen hinweg’, Jura, 20 (1998), 70–9Google Scholar
Gleß, S., and Spencer, J., ‘Effizienz und Individualrechtsschutz im Dreiecksverhältnis der sonstigen Rechtshilfe’, StV, 26 (2006), 269–74Google Scholar
González Cano, M. I., ‘La orden de detención europea: ejecución condicionada del mandamiento y concurso de solicitudes y procedimientos’, in Acuña, R., Il mandato di arresto europeo (2004), 151–88Google Scholar
Goy, B., Vorläufige Festnahme und grenzüberschreitende Nacheile (Berlin: Duncker & Humblot, 2002)Google Scholar
Grange, E., and Niblock, R., Extradition Law: A Practioner’s Guide (London: LAG, 2015)Google Scholar
Grasso, C., ‘The European Arrest Warrant under the Scrutiny of the Italian Constitutional Court’, NJECL, 4 (2013), 120–33Google Scholar
Gualtieri, P., ‘I reati perseguibili con il mandato d’arresto europeo’, in Acuña, R., Il mandato di arresto europeo (2004), 51–64Google Scholar
Gusy, C., and Gimbal, A., ‘Rechtliche Schranken der polizeilichen Zusammenarbeit im Rahmen des Schengener Informationssystems’, in Baldus, M., and Soiné, M., eds., Rechtsprobleme der internationalen polizeilichen Zusammenarbeit (Baden-Baden: Nomos, 1999), 124–44Google Scholar
Guzik Makaruk, E. M., ‘“Ne bis in idem”, Europäischer Haftbefehl und der Verfassungsentwurf für Europa aus polnischer Sicht’, ZStW, 116 (2004), 372–5Google Scholar
Hackner, T., ‘Der Europäische Haftbefehl in der Praxis der Staatsanwaltschaften und Gerichte’, NStZ, 25 (2005), 311–15Google Scholar
Hackner, T., ‘Probleme der Umsetzung des Europäischen Haftbefehls in Deutschland’, in Lagodny, O., Wiederin, E., and Winkler, R., eds., Probleme des Rahmenbeschlusses am Beispiel des Europäischen Haftbefehls (Vienna: Neuer Wissenschaftlicher Verlag, 2007), 193–203Google Scholar
Hackner, T., and Schierholt, C., Internationale Rechtshilfe in Strafsachen (Munich: C. H. Beck, 2012)Google Scholar
European Commission, Internationale Rechtshilfe in Strafsachen: Ein Leitfaden für die Praxis (Munich: C.H. Beck, 3rd edn, 2017)Google Scholar
Hackner, T., Schomburg, W., Lagodny, W., and Gleß, S., ‘Das 2. Europäische Haftbefehlsgesetz’, NStZ, 26 (2006), 663–9Google Scholar
Hackner, T., Schomburg, W., Lagodny, W., and Wolf, N., Internationale Rechtshilfe in Strafsachen (Munich: C. H. Beck, 2003)Google Scholar
Hackner, T., and Trautmann, S., ‘Die Vollstreckung ausländischer Geldstrafen und Geldbußen nach dem Gesetzesentwurf der Bundesregierung zu einem Europäischen Geldsanktionengesetz’, DAR, 80 (2010), 71–6Google Scholar
Hailbronner, K., ‘Art. 6 EMRK als Hindernis der Auslieferung und Abschiebung’, in Bröhmer, J., ed., Internationale Gemeinschaft und Menschenrechte: Festschrift für Georg Ress zum 70. Geburtstag am 21. Januar 2005 (Cologne et al.: Carl Heymanns, 2005), 997–1010Google Scholar
Harings, L., Grenzüberschreitende Zusammenarbeit der Polizei- und Zollverwaltungen und Rechtsschutz in Deutschland (Berlin: Duncker & Humblot, 1998)Google Scholar
Hassemer, W., ‘Strafrecht in einem europäischen Verfassungsvertrag’, ZStW, 116 (2004), 304–19Google Scholar
Hauck, P., ‘Richterlicher Anpassungsbedarf durch den EU-Rahmenbeschluss zur Anerkennung strafgerichtlicher Entscheidungen in Abwesenheit des Angeklagten?’, JR, 81 (2009), 141–7Google Scholar
Hauck, P., ‘§11: Europarechtliche Vorgaben für nationale Strafverfahren’, in Böse, , Europäisches Strafrecht (2013), 413–58Google Scholar
Hecker, B., ‘Anmerkung zu BGH, Beschluss v. 6.6.2002 – 4 ARs 3/02’, NStZ, 22 (2002), 663–4Google Scholar
Hecker, B., ‘Die Europäische Beweisanordnung’, in Marauhn, T., ed., Bausteine eines europäischen Beweisrechts (Tübingen: Mohr Siebeck, 2007), 27–38Google Scholar
Hefendehl, R., ‘Europäisches Strafrecht: Bis wohin und nicht weiter?’, ZIS, 1 (2006), 229–36Google Scholar
Heger, M., ‘Europäische Beweissicherung: Perspektiven der strafrechtlichen Zusammenarbeit in Europa’, ZIS, 2 (2007), 547–56Google Scholar
Heger, M., ‘Der Europäische Haftbefehl: Zur Umsetzung europäischer Vorgaben in Deutschland’, ZIS, 2 (2007), 221–5Google Scholar
Heine, H., Die Rechtsstellung des Beschuldigten im Rahmen der Europäisierung des Strafrechts (Frankfurt a.M. et al.: Peter Lang, 2009)Google Scholar
Heinrich, B., ‘Die Nacheile im Rahmen von Strafverfolgungsmaßnahmen’, NStZ, 16 (1996), 361–6Google Scholar
Heintschel von Heinegg, B., ‘§37: Europäischer Haftbefehl’, in Sieber, , Satzger, and von Heinegg, , Europäisches Strafrecht (2014), 661–76Google Scholar
Heintschel von Heinegg, B., and Rohlff, D., ‘Der Europäische Haftbefehl’, GA, 150 (2003), 44–51Google Scholar
Henke, J. N., Der europäische Haftbefehl: Entwicklung und Schwierigkeiten (Munich: Akademischer Verlag, 2008)Google Scholar
Janik, C., and Kleinlein, T., ‘When Soering Went to Iraq …: Problems of Jurisdiction, Extraterritorial Effect and Norm Conflicts in Light of the European Court of Human Rights’ Als-Saadoon Case’, GoJIL, 1 (2009), 459–518Google Scholar
Hetzer, W., ‘§41: Zusammenarbeit der Polizeibehörden’, in Sieber, , Satzger, and von Heinegg, , Europäisches Strafrecht (2014), 729–53Google Scholar
Henzelin, M., ‘L’état requerant en matiere de cooperation judiciaire: extensions et limites de l´approche pragmatique’, in Zen-Ruffinen, P., ed., Du monde pénal: Mélanges en l’honneur de Pierr-Henri Bolle (Basel et al.: Helbing & Lichtenhahn, 2006), 193–204Google Scholar
Hinterhofer, H., ‘Die Umsetzung des Rahmenbeschlusses über den Europäischen Haftbefehl in Österreich’, in Lagodny, O., Wiederin, E., and Winkler, R., eds., Problème des Rahmenbeschlusses am Beispiel des Europäischen Haftbefehls (Vienna: Neuer Wissenschaftlicher Verlag, 2007), 205–26Google Scholar
Hochmayr, G., and Ligocki, D, ‘Der Strafregisteraustausch in der EU und das Recht auf Resozialisierung’, ZIS, 11 (2016), 159–72Google Scholar
Hörauf, D., ‘Ordnungswidrigkeiten und der europäische Straftatenbegriff: Subkategorie oder aliud-Verhältnis?’, ZIS, 8 (2013), 276–9Google Scholar
Huber, B., ‘Die polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Europa’, in Wolter, J., Schenke, W.-R., Rieß, P., and Zöller, M. A., eds., Datenübermittlungen und Vorermittlungen: Festgabe für Hans Hilger (Heidelberg: Müller, 2003), 135–52Google Scholar
Hüttemann, S. D., ‘Das neue Vollstreckungshilferecht im Bereich der freiheitsentziehenden Sanktionen innerhalb der EU’, StV, 36 (2016), 519–30Google Scholar
Hüttemann, S. D., Principles and Perspectives of European Criminal Procedure (Florence: European University Institute, 2012)Google Scholar
Hufeld, U., ‘Art. 16 GG: Ausbürgerung und Auslieferung im Kontext’, JA, 39 (2007), 41–3Google Scholar
Hufeld, U., ‘Der Europäische Haftbefehl vor dem Bundesverfassungsgericht’, JuS, 45 (2005), 865–71Google Scholar
Huybreghts, G., ‘The Schengen Convention and the Schengen Acquis: 25 Years of Evolution’, ERA Forum, 16 (2015), 379–426Google Scholar
Impalà, F., ‘The European Arrest Warrant in the Italian Legal System’, ULR, 1 (2005), 56–78Google Scholar
Jiménez Becerril, T., and Romero Lopez, C., ‘The European Protection Order’, eucrim, 6 (2011), 76–8Google Scholar
Jiménez-Villarejo Fernández, F., ‘Armonización de la garantías procesales etc.’, in Arangüena Fanego, C., ed., Garantías procesales en los procesos penales en la Unión Europea (Valladolid: Ed. Lex Nova, 2007), 119–54Google Scholar
Jimeno Bulnes, M., ‘La adopción de medidas cautelares de carácter personal con motivo de la ejecución de una orden europea de detención y entrega’, RP, 16 (2005), 106–22Google Scholar
Johnson, C., ‘First Experiences in Germany with Mutual Recognition of Financial Penalties’, eucrim, 8 (2013), 65–8Google Scholar
Johnson, C., ‘Rechtsprechungsübersicht: Anerkennung und Vollstreckung von EU-Geldsanktionen nach dem Rahmenbeschluss 2005/214/JI’, SVR, 16 (2016), 450–3Google Scholar
Johnson, C., ‘Zur Anerkennung und Vollstreckung von EU-Geldsanktionen in Österreich’, ZIS, 8 (2013), 361–3Google Scholar
Johnson, C., and Plötzgen-Kamradt, S., ‘Gegenseitige Anerkennung von Geldstrafen und Geldbußen in Deutschland’, eucrim, 6 (2011), 33–9Google Scholar
Johnston, J. G., ‘The Risk of Torture as a Basis for Refusing Extradition and the Use of Diplomatic Assurances to Protect against Torture after 9/11’, ICLR, 11 (2011), 1–48Google Scholar
Juppe, M., Die gegenseitige Anerkennung strafgerichtlicher Entscheidungen in Europa (Frankfurt a.M.: Peter Lang, 2007)Google Scholar
Kaiafa-Gbandi, M., ‘The Treaty Establishing a Constitution for Europe and Challenges for Criminal Law’, EJCCLCJ, 13 (2005), 483–514Google Scholar
Karitzky, H., and Wannek, F., ‘Die EU-weite Vollstreckung von Geldstrafen und Geldbußen’, NJW, 63 (2010), 3393–7Google Scholar
Karsai, K., ‘Grenzuebrschreitende Beweisverbote’, in Gropp, W., Öztürk, B. Sozüer, A., and Wörner, L. eds., Die Entwicklung von Rechtssystemen in ihrer gesellschaftlichen Verankerung (Baden-Baden: Nomos, 2014), 153–62Google Scholar
Karsai, K., ‘Ungeschicktes und folgenreiches Vorgehen in der transnationalen Rechtshilfe’, ZIS, 1 (2006), 443–6Google Scholar
Kattau, T., Strafverfolgung nach Wegfall der europäischen Grenzkontrollen (Pfaffenweiler: Centaurus, 1993)Google Scholar
Keijzer, N., ‘The Double Criminality Requirement’, in Blekxtoon, and van Ballegooij, , Handbook on the EAW (2005), 137–63Google Scholar
Keijzer, N., ‘Extradition and Human Rights: A Dutch Perspective’, in Blekxtoon, and van Ballegooij, , Handbook on the EAW (2005), 183–94Google Scholar
Klatt, M., and Meister, M., The Constitutional Structure of Proportionality (Oxford: Oxford University Press, 2013)Google Scholar
Klimek, L., ‘New Law on the European Arrest Warrant in the Slovak Republic: Does It Fulfil Standards at the Level of the EU?’, EJCCLCJ, 20 (2012), 181–92Google Scholar
Klip, A., ‘European Integration and Harmonisation and Criminal Law’, in Curtin, D. M., Smits, J. M., Klip, A., and McCahery, J. A., European Integration and Law (Antwerp: Intersentia, 2006), 109–53Google Scholar
Klitsch, S., ‘Der neue EU-Rahmenbeschluss zu Abwesenheitsverurteilungen: Ein Appell zur Revision’, ZIS, 4 (2009), 11–21Google Scholar
Knopp, L., ‘Bundesverfassungsgericht contra EU-Haftbefehl: Zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 18. Juli 2005’, JR, 77 (2005), 448–53Google Scholar
Komárek, J., ‘European Constitutionalism and the European Arrest Warrant’, CMLR, 44 (2007), 9–40Google Scholar
Kowalik-Bańczyk, K., ‘Should We Polish It Up? The Polish Constitutional Tribunal and the Idea of Supremacy of EU Law’, GLJ, 6 (2005), 1355–66Google Scholar
Kreß, C., ‘Das Strafrecht auf der Schwelle zum europäischen Verfassungsvertrag’, ZStW, 116 (2004), 445–74Google Scholar
Królikowski, M., and Znojek, M., ‘L’argument de la souveraineté en contestation du mandat d’arrêt européen’, RSC, 71 (2006), 551–66Google Scholar
Kromrey, H., and Morgenstern, C., ‘Auslieferung bei drohender lebenslanger Freiheitsstrafe ohne Aussetzungsmöglichkeit’, ZIS, 9 (2014), 704–15Google Scholar
Krüßmann, T., ‘Grenzüberschreitender Beweistransfer durch Europäische Beweisanordnung?’, StraFo, 21 (2008), 458–63Google Scholar
Krüßmann, T., ‘§18: Besondere Formen der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit’, in Böse, , Europäisches Strafrecht (2013), 679–96Google Scholar
Kühne, H.-H., ‘Anmerkung zu BVerfG, Beschluss v. 15.12.2015 – 2 BvR 2735/14’, StV, 36 (2016), 299–302Google Scholar
Kugelmann, D., ‘§17: Europäische Polizeiliche Kooperation’, in Böse, , Europäisches Strafrecht (2013), 631–78Google Scholar
Lagodny, O., ‘Anmerkung zu BVerfG, Beschluss v. 18.6.1997 – 2 BvR 483/95 et al.’, JZ, 53 (1998), 568–70Google Scholar
Lagodny, O., ‘Eckpunkte für die zukünftige Ausgestaltung des deutschen Auslieferungsverfahrens’, StV, 25 (2005), 515–19Google Scholar
Lagodny, O., ‘“Extradition” without a Granting Procedure: The Concept of Surrender’, in Blekxtoon, and van Ballegooij, , Handbook on the EAW (2005), 39–45Google Scholar
European Commission, ‘Konstellationen transnationaler Strafverfolgung von Konzerngesellschaften’, in Joerden, J. C., and Schmoller, K., eds., Rechtsstaatliches Strafen: Festschrift für Keiichi Yamanaka zum 70. Geburtstag am 16. März 2017 (Berlin: Duncker und Humblot, 2017), 575–88Google Scholar
Lagodny, O.‘§22: Transnationales Strafverfahren’, in Widmaier, G., ed., Münchener Anwaltshandbuch Strafverteidigung (Munich: C. H. Beck, 2nd edn, 2014), 932–56Google Scholar
Lagodny, O., ‘§31: Traditionelles Auslieferungs- und Rechtshilferecht (horizontale Rechtshilfe)’, in Sieber, , Satzger, and von Heinegg, , Europäisches Strafrecht (2014), 549–68Google Scholar
Lagodny, O., ‘Überlegungen zu einem menschengerechten transnationalen Straf- und Strafverfahrensrecht’, in Arnold, J., Burkhardt, B., Gropp, W., Heine, G., Koch, H.-G., Lagodny, O., Perron, W., and Walther, S., eds., Menschengerechtes Strafrecht: Festschrift für Albin Eser zum 70. Geburtstag (Munich: C. H. Beck, 2005), 777–96Google Scholar
Lagodny, O., ‘Die Umsetzung der materiellen Übergabe- bzw. Auslieferungsvoraussetzungen und der Verfahrensregelungen in den Mitgliedsstaaten im Überblick’, in Lagodny, O., Wiederin, E., and Winkler, R., eds., Probleme des Rahmenbeschlusses am Beispiel des Europäischen Haftbefehls (Vienna: Neuer Wissenschaftlicher Verlag, 2007), 143–9Google Scholar
Lagodny, O., ‘Konstellationen transnationaler Strafverfolgung von Konzerngesellschaften’, in Joerden, J. C., and Schmoller, K., eds., Rechtsstaatliches Strafen: Festschrift für Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Keiichi Yamanaka zum 70. Geburtstag am 16. März 2017 (Berlin: Duncker & Humblot, 2017), 575–88Google Scholar
Langheld, G. C., ‘Has European Union Begun to Drive Criminal Law down a Slippery Road?’, EuCLR, 2 (2012), 276–90Google Scholar
Leanza, U., ‘La creazione di uno spacio unico europeo di libertà, sicurezza e giustizia’, in Acuña, R., Il mandato di arresto europeo (Padova: CEDAM, 2004), 7–24Google Scholar
Lelieur, J., ‘L’application de la reconnaissance mutuelle à l’obtention transnationale de preuves pénales dans l’Union européenne: une chance pour un droit probatoire français en crise?’, ZIS, 5 (2010), 590–601Google Scholar
Lelieur, J., ‘Freezing and Confiscating Criminal Assets in the European Union’, EuCLR, 5 (2015), 279–303Google Scholar
Lensing, H., ‘The European Arrest Warrant and Transferring Execution of Prison Sentences’, in Blekxtoon, and van Ballegooij, , Handbook on the EAW (2005), 209–16Google Scholar
Leutheusser-Schnarrenberger, S., ‘Der Europäische Beschuldigte’, StraFo, 20 (2007), 267–77Google Scholar
Löfgren, O., ‘A Manifesto for European Criminal Procedure Law: A Prosecutorial Perspective’, EuCLR, 5 (2015), 54–9Google Scholar
MacCormick, N., ‘A Common Approach to Crime? Observations on the European Arrest Warrant and the Democratic Deficit’, in Müller-Dietz, H., ed., Festschrift für Heike Jung zum 65. Geburtstag am 23. April 2007 (Baden-Baden: Nomos, 2007), 535–42Google Scholar
Mackarel, M., ‘The European Arrest Warrant. The Early Years: Implementing and Using the Warrant’, EJCCLCJ, 15 (2007), 37–65Google Scholar
Maggio, P., ‘The EIO Proposal for a Directive and Mafia Trials: Striving for Balance between Efficiency and Procedural Guarantees’, in Ruggeri, S., ed., Transnational Evidence and Multicultural Inquiries in Europe: Developments in EU Legislation and New Challenges for Human Rights-Oriented Criminal Investigations in Cross-border Cases (Heidelberg et al: Springer, 2014), 139–49Google Scholar
Manacorda, S., ‘La deroga alla doppia punibilità nel mandato di arresto europeo etc.’, CassP, 47 (2007), 4346–63Google Scholar
Manacorda, S., ‘Notes sur la loi italienne portant mise en ouvre du mandat d’arrêt européen (loi du 22 avril 2005, n° 69)’, eucrim, 1 (2006), 33–6Google Scholar
Manacorda, S., ‘La consolidation de l’espace de liberté, de sécurité et de justice: etc.’, RSC, 72 (2007), 899–909Google Scholar
Mancano, L., ‘The Right to Liberty in European Union Law and Mutual Recognition in Criminal Matters’, CYELS, 18 (2016), 215–38Google Scholar
Mangiaracina, A., ‘A New and Controversial Scenario in the Gathering of Evidence at the European Level: The Proposal for a Directive on the European Investigation Order’, ULR, 10, 1 (2014), 113–33Google Scholar
Mansdörfer, M., ‘Das Europäische Strafrecht nach dem Vertrag von Lissabon – Oder: Europäisierung des Strafrechts unter nationalstaatlicher Mitverantwortung’, HRRS, 11 (2010), 11–23Google Scholar
Maple, C., and Lang, R., ‘Vulnerability, Victims and Free Movement: The Case of Cyberstalking’, NJECL, 3 (2012), 208–22Google Scholar
Marauhn, T., and Simon, S., ‘Diplomatisches Asyl für Julian Assange?’, ZJS, 5 (2012), 593–601Google Scholar
Marchetti, M. R., ‘Il diniego obbligatorio e facoltativo del mandato’, in Acuña, R., Il mandato di arresto europeo (2004), 133–44Google Scholar
Mathisen, G., ‘Nordic Cooperation and the EAW: Intra-Nordic Extradition, the Nordic Arrest Warrant and Beyond’, NJIL, 79 (2010) 1–33Google Scholar
Matscher, F., ‘Bemerkungen zur extraterritorialen oder indirekten Wirkung der EMRK’, in Donatsch, A., Forster, M., and Schwarzenegger, C., eds., Strafrecht, Strafprozessrecht und Menschenrechte: Festschrift für Stefan Trechsel zum 65. Geburtstag (Zurich et al.: Schulthess, 2002), 25–46Google Scholar
Mavany, M., Die europäische Beweisanordnung und das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung (Heidelberg et al.: Müller, Verlagsgruppe Hüthig, Jehle, Rehm, 2012)Google Scholar
Mavronicola, N., ‘Crime, Punishment and Article 3 ECHR: Puzzles and Prospects of Applying an Absolute Right in a Penal Context’, HRLR, 15 (2015), 721–43Google Scholar
Meier, B.-D., ‘Neues aus Europa? Die Opferschutzrichtlinie der EU’, in Zöller, M. A., Hilger, H., Küper, W., and Roxin, C., eds., Gesamte Strafrechtswissenschaft in internationaler Dimension: Festschrift für Jürgen Wolter zum 70. Geburtstag am 7. September 2013 (Berlin: Duncker & Humblot, 2013), 1387–1400Google Scholar
Meyer, F., ‘Die Aussagefreiheit und das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung’, GA, 154 (2007), 15–35Google Scholar
Meyer, F., and Hüttemann, S. D., ‘Internationale Fahndung nach Personen: Von Steckbriefen, Rotecken und Funksprüchen’, ZStW, 128 (2016), 394–445Google Scholar
Meyer, J., ‘Die künftige Europäische Verfassung und das Strafrecht’, in Arnold, J., ed., Menschengerechtes Strafrecht: Festschrift für Albin Eser zum 70. Geburtstag (Munich: C. H. Beck, 2005), 797–806Google Scholar
Meysman, M., ‘Belgium and the European Arres Warrant: Is European Criminal Cooperation under Pressure?’, EuCLR, 6 (2016), 186–210Google Scholar
Michaelsen, C., ‘The Renaissance of Non-refoulement? The Ozhman (Abu Qatada) Decision of the European Court of Human Rights’, ICLQ, 61 (2012), 750–66Google Scholar
Michalke, R., ‘Anmerkung zu EuGH, Urteil v. 3 5.2007 – C-303/05’, EuZW, 18 (2007), 377–8Google Scholar
Miettinen, S., ‘Onward Transfer under the European Arrest Warrant: Is the EU Moving towards the Free Movement of Prisoners?, NJECL, 4 (2013), 99–119Google Scholar
Mitsilegas, V., ‘The Constitutional Implications of Mutual Recognition in Criminal Matters in the EU’, CMLR, 43 (2006), 1277–1311Google Scholar
Mitsilegas, V., ‘Transatlantic Counter-terrorism Cooperation after Lisbon’, eucrim, 4 (2010), 111–17Google Scholar
Mörbel, R. K., ‘Die Bekämpfung der internationalen Kriminalität: Perspektiven aus der Sicht des BKA’, in Cullen, P., and Jund, S., eds., Criminal Justice Co-operation in the European Union after Tampere (Cologne: Bundesanzeiger, 2002), 49–57Google Scholar
Möstl, M., Die staatliche Garantie für die öffentliche Sicherheit und Ordnung (Tübingen: Mohr Siebeck, 2002)Google Scholar
Montag, F., and von Bonin, A., ‘Die Entwicklung des Unionsrechts bis Mitte 2013’, NJW, 66 (2013), 3487–91Google Scholar
Morgan, C., ‘The European Arrest Warrant and Defendants Rights: An Overview’, in Blekxtoon, and van Ballegooij, , Handbook on the EAW (2005), 195–208Google Scholar
Morgenstern, C., ‘§15: Vollstreckungshilfe’, in Böse, , Europäisches Strafrecht (2013), 573–610Google Scholar
Morgenstern, C., ‘Strafvollstreckung im Heimatstaat: der geplante EU-Rahmenbeschluss zur transnationalen Vollstreckung von Freiheitsstrafen’, ZIS, 3 (2008), 76–83Google Scholar
Mujuzi, J. D., ‘The Recognition of Foreign Convictions from Member States of the European Union in Criminal Trials in the United Kingdom: Emerging Issues’, EuCLR, 5 (2015), 86–106Google Scholar
Mylonopoulos, C., ‘Internationalisierung des Strafrechts und Strafrechtsdogmatik: Legitimationsdefizit und Anarchie als Hauptcharakteristika der Strafrechtsnormen mit internationalem Einschlag’, ZStW, 121 (2009), 68–93Google Scholar
Mylonopoulos, C., ‘Strafrechtsdogmatik in Europa nach dem Vertrag von Lissabon: Zur materiellen Legitimation des Europäischen Strafrechts’, ZStW, 123 (2011), 633–50Google Scholar
Nalewajko, P., ‘Der Europäische Haftbefehl: aktuelle Entwicklungen in Polen’, ZIS, 2 (2007), 113–17Google Scholar
Nalewajko, P., Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung: Eckstein der justiziellen Zusammenarbeit in Strafsachen in der Europäischen Union? (Berlin: Duncker & Humblot, 2010)Google Scholar
Nestler, N., ‘Der Mandatsbereich von Europol im Lichte grenzüberschreitender Betäubungsmittelkriminalität’, GA, 157 (2010), 645–58Google Scholar
Neumann, D., ‘§34: Gemeinsame Ermittlungsteams’, in Sieber, , Satzger, and von Heinegg, , Europäisches Strafrecht (2014), 610–14Google Scholar
Neveu, S., ‘Probation Measures and Alternative Sanctions in Europe: From the 1964 Convention to the 2008 Framework Decision’, NJECL, 4 (2013), 134–53Google Scholar
Niblock, R., ‘Mutual Recognition, Mutual Trust? Detention Conditions and Deferring an EAW’, NJECL, 7 (2016), 250–1Google Scholar
Nicholls, C, Montgomery, C., Knowles, J. B., Doobay, A., and Summers, M., The Law of Extradition and Mutual Assistance (Oxford: Oxford University Press, 3rd edn, 2013)Google Scholar
Niemeier, M., and Zerbst, P., ‘Der Vertrag von Prüm: Vertiefte grenzüberschreitende Zusammenarbeit zur Kriminalitätsbekämpfung in der EU’, ERA Forum, 8 (2007), 535–47Google Scholar
Nino, M., ‘Court of Cassation, United Criminal Sections (Corte di Cassazione, Sezioni Unite Penali)’, JCL, 71 (2007), 501–5Google Scholar
Nita, B., ‘Das Urteil des polnischen Verfassungsgerichtshofs über den Europäischen Haftbefehl’, eucrim, 1 (2006), 36–9Google Scholar
Nita-Światlowska, B., ‘Einschränkungen der Verwertbarkeit von den durch fremde Organe durchgeführten Beweisaufnahmen in Strafverfahren’, in Hofmański, P., Szumiło-Kulczycka, D., and Czarnecki, P., eds., Ausserprozessuale Beweiserhebung und ihre Verwertung im Strafprozess (Warsaw: Beck, 2015), 309–20Google Scholar
Nowell-Smith, H., ‘Behind the Scenes in the Negotiation of EU Criminal Justice Legislation’, NJECL, 3 (2012), 381–93Google Scholar
Ormazábal Sánchez, G., ‘La prueba penal en el espacio judical europeo’, La Ley Penal, 7, no 74 (2010), 5–42Google Scholar
Ouwerkerk, J., Quid pro quo? A Comparative Law Perspective on the Mutual Recognition of Judicial Decisions in Criminal Matters (Cambridge et al.: Intersentia, 2011)Google Scholar
Padfield, N., ‘The Implementation of the European Arrest Warrant in England and Wales’, EuConst, 3 (2007), 253–68Google Scholar
Panebianco, M., ‘L’esecuzione della decision quadro del 13-06-2002 nell’ ordinamento italiano’, in Acuña, R., Il mandato di arresto europeo (2004), 189–209Google Scholar
Peers, S., EU Justice and Home Affairs Law, II: EU Criminal Law, Policy and Civil Law (Oxford: Oxford University Press, 4th edn, 2016)Google Scholar
Petra, B., Az európai elfogatóparancs Magyarországon: The European Arrest Warrant in Hungary (OKRI: Budapest, 2015)Google Scholar
Peukert, W., ‘Auslieferung zur Verbüßung einer Gefängnisstrafe von 845 Jahren wegen reiner Vermögensdelikte konventionskonform?’, in Triffterer, O., ed., Gedächtnisschrift für Theo Vogler (Heidelberg: C. F. Müller, 2004), 151–62Google Scholar
Pfützner, P., ‘Der Europäische Haftbefehl und seine Umsetzung in das französische Recht’, eucrim, 1 (2006), 29–33Google Scholar
Picotti, L., ‘Il mandato d’arresto europeo fra principio di legalità e doppia incriminazione’, in Bargis, M., and Selvaggi, E., eds., Mandato d’arresto europeo: Dall’estradizione alle procedura di consegna (Turin: Giappichelli, 2005), 33–69Google Scholar
Plachta, M., ‘Criminal Records in an Era of Globalization: Identifying Problems and Conceptualizing Solutions within the EU’, ICLR, 7 (2007), 425–47Google Scholar
Plachta, M., ‘The Role of Double Criminality in International Cooperation in Penal Matters’, in Jareborg, N., ed., Double Crminality (Uppsala: Iustus Förlag, 1989), 84–134Google Scholar
Plachta, M., and van Ballegooij, W., ‘The Framework Decision on the European Arrest Warrant and Surrender Procedures between Member States of the EU’, in Blekxtoon, and van Ballegooij, , Handbook on the EAW (2005), 13–38Google Scholar
Pohl, T., Vorbehalt und Anerkennung: Der Europäische Haftbefehl zwischen Grundgesetz und europäischem Primärrecht (Baden-Baden: Nomos et al., 2009)Google Scholar
Pronebner, V., ‘Warum werden ausländische Verkehrssünder nach wie vor nicht verfolgt?’, DAR-Extra, 80 (2010), 748–51Google Scholar
Porebska, E., ‘Paving the Way for Improved Mutual Assistance in the Context of Customs Fraud’, eucrim, 11 (2016), 52–5Google Scholar
Rackow, P., ‘Das Anerkennungsprinzip auf dem Prüfstein der Beweisrechtshilfe’, in Ambos, , König, and Rackow, , Europäisches Strafrecht post-Lissabon (2011), 117–36Google Scholar
Rackow, P., ‘Überlegungen zu dem Gesetz zur Änderung des IRG vom 5.1.2017’, KriPoZ, 2 (2017), 79–87Google Scholar
Rackow, P., and Birr, C., ‘Recent Developments in Legal Assistance in Criminal Matters’, GoJIL, 2 (2010), 1087–1128Google Scholar
Radtke, H., ‘Der Europäische Staatsanwalt: Ein Modell für Strafverfolgung in Europa mit Zukunft?’, GA, 151 (2004), 1–21Google Scholar
Raphael, M., ‘Tracing and Confiscating Illicit Proceeds: The Perspective of the Defence’, ERA Forum, 11 (2011), 545–70Google Scholar
Rasquete, C., Ferreira, A., and Moyano Marques, F., ‘Why Do We Need Concrete Measures for Victims at EU Level? A View from the Coalface’, ERA Forum, 15 (2014), 119–29Google Scholar
Reinhardt, J., and Düsterhaus, D., ‘Verfassungsgemäß, aber gemeinschaftswidrig? Zur Neufassung des deutschen Gesetzes über den Europäischen Haftbefehl und der damit einhergehenden Inländerprivilegierung’, NVwZ, 25 (2006), 432–4Google Scholar
Ress, G., ‘Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte als pouvoir neutre’, ZaöRV, 69 (2009), 289–309Google Scholar
Riedmeyer, O., ‘Die Vollstreckung von verkehrsrechtlichen Geldstrafen und Geldbußen aus EU-Mitgliedstaaten in Deutschland’, NZV, 27 (2014), 18–21Google Scholar
Riegel, R., ‘Gemeinsame Ermittlungsgruppen: Herausforderungen und Lösungen’, eucrim, 4 (2009), 99–106Google Scholar
Rinio, C., ‘Hauptverhandlung per Videokonferenz im Wege der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen’, NStZ, 24 (2004), 188–91Google Scholar
Roger, B., ‘Europäisierung des Strafverfahrens: oder nur der Strafverfolgung?’, GA, 157 (2010), 27–43Google Scholar
Romano, M., ‘La leggi spagnole’, in Pansini, G., and Scalfati, A., eds., Il mandato d’arresto europeo (Napoli: Jovene, 2005), 273–8Google Scholar
Ronsfeld, P., Rechtshilfe Anerkennung und Vertrauen: die Europäische Ermittlungsanordnung (Berlin: Duncker & Humblot, 2015)Google Scholar
Rosenthal, M., ‘Europäisches Haftbefehlsgesetz, zweiter Versuch’, ZRP, 39 (2006), 105–9Google Scholar
Rosi, E., ‘L’elenco dei reati nella decisione-quadro sul mandato d’arresto europeo etc.’, in Acuña, R., Il mandato di arresto europeo (Padova: CEDAM, 2004), 71–90Google Scholar
Roth, A., ‘Direkte Korrespondenz deutscher Staatsanwaltschaften und Strafgerichte mit Verfahrensbeteiligten im Ausland’, NStZ, 34 (2014), 551–8Google Scholar
Ruggeri, S., ‘Beweisrechtshilfe und Grundrechtseingriffe am Beispiel des Richtlinienvorschlags einer europäischen Ermittlungsanordnung (RlV EEA)’, ZStW, 125 (2013), 407–34Google Scholar
Ruggeri, S., ‘Introduction to the Proposal of a European Investigation Order: Due Process Concerns and Open Issues’, in Ruggeri, S., ed., Transnational Evidence and Multicultural Inquiries in Europe: Developments in EU Legislation and New Challenges for Human Rights-Oriented Criminal Investigations in Cross-border Cases (Heidelberg et al: Springer, 2014), 3–25Google Scholar
Ruggeri, S., ‘Multiculturalism, Coercive Measures, Human Rights in EU Judicial Cooperation in Criminal Matters’, in Ruggieri, F., ed., Criminal Proceedings, Languages and the EU: Linguistic and Legal Issues (Berlin, Heidelberg: Springer, 2014), 215–36Google Scholar
Ruggeri, S., ‘Die Vewertung im Ausland erhobener Beweise im europäischen Rechtsraum’, ZIS, 10 (2015), 456–67Google Scholar
Safokolov, Y., ‘Die Rechtsprechung des EGMR zum Folterverbot’, OstEuR, 10 (2009), 167–83Google Scholar
Sajonz, C., ‘Peines privatives de liberté et ransfert des personnes condamnées’, RIDP, 77 (2006), 163–8Google Scholar
Sanz Hermida, A. M., ‘Aplicación transnacional de la prohibición del bis in idem en la Unión Europea’, RP, 21 (2008), 126–38Google Scholar
Satzger, H., ‘Grund- und menschenrechtliche Grenzen für die Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls? “Verfassungsrechtliche Identitätskontrolle” durch das BVerfG vs. Vollstreckungsaufschub bei “außergewöhnlichen Umständen” nach dem EuGH’, NStZ, 15 (2016), 505–22Google Scholar
Satzger, H., and Pohl, T., ‘The German Constitutional Court and the European Arrest Warrant’, JICJ, 4 (2006), 686–701Google Scholar
Sauer, H., ‘“Solange” geht in Altersteilzeit: Der unbedingte Vorrang der Menschenwürde vor dem Unionsrecht’, NJW, 69 (2016), 1134–8Google Scholar
Sautner, L., ‘Aktuelle Tendenzen der Europäisierung des Strafrechts’, in Justiz, Österreichisches Bundesministerium für, ed., 34. Ottensteiner Fortbildungsseminar aus Strafrecht und Kriminologie: 20. bis 24. Februar 2006 (Vienna et al.: Neuer Wissenschaftlicher Verlag, 2006), 79–101Google Scholar
Sautner, L., ‘Die Vollstreckung eines Europäischen Haftbefehls nach dem EU-JZG’, ÖJZ, 9 (2005), 328–43Google Scholar
Schaper, T., Verfassungsrechtliche Probleme bei der Übertragung von Hoheitsrechten zur Schaffung eines Europäischen Strafrechts (Berlin: Duncker & Humblot, 2009)Google Scholar
Scheller, S. M., ‘Das Schengener Informationssystem: Rechtshilfeersuchen “per Computer”’, JZ, 47 (1992), 904–11Google Scholar
Schierholt, C., ‘Stellungnahme zum Grünbuch der Europäischen Kommission zur Erlangung verwertbarer Beweise in Strafverfahren aus einem anderen Mitgliedstaat’, ZIS, 5 (2010), 567–8Google Scholar
Schmidt, J., ‘Die transnationale Vollstreckung von Geldstrafen nach dem Europäischen Geldsanktionsgesetz’, NZWiSt, 1 (2012), 95–101Google Scholar
Schmidt, U., ‘Die Auslieferung nichtdeutscher Staatsangehöriger nach der Neufassung des Europäischen Haftbefehlsgesetzes’, StraFo, 20 (2007), 7–11Google Scholar
Scholz, C. J., ‘Auswirkungen des Rahmenbeschlusses zur Geldsanktionenvollstreckung von 2005 und des Gesetzes über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen auf die deutsche Rechtspraxis’, VRR, 6 (2014), 8–13Google Scholar
Schomburg, W., ‘Internationale vertragliche Rechtshilfe in Strafsachen’, NJW, 56 (2003), 3392–5Google Scholar
Schomburg, W., ‘Ein neuer Start! Internationale vertragliche Rechtshilfe in Strafsachen’, NJW, 54 (2001), 801–6Google Scholar
Schomburg, W., Lagodny, O., and Schallmoser, N. M., ‘§13: Grundlagen der Zusammenarbeit’, in Böse, , Europäisches Strafrecht (2013), 495–536Google Scholar
Schoppa, K., Europol im Verbund der Europäischen Sicherheitsagenturen (Berlin: Duncker & Humblot, 2013)Google Scholar
Schork, A., Das Auslieferungsverfahren in der Schweiz und in Deutschland unter Einbeziehung des Europäischen Haftbefehls (Frankfurt a.M.: Peter Lang, 2009)Google Scholar
Schröder, J., and Stiegel, U., ‘§35: Zusammenarbeit mit Drittstaaten’, in Sieber, , Satzger, and von Heinegg, , Europäisches Strafrecht (2014), 615–29Google Scholar
Schünemann, B., ‘Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes zum Europäischen Haftbefehl’, StV, 25 (2005), 681–85Google Scholar
Schünemann, B., ‘Europäischer Haftbefehl und EU-Verfassungsentwurf auf schiefer Ebene: Die Schranken des Grundgesetzes’, ZRP, 36 (2003), 185–89Google Scholar
Schünemann, B., ‘Europäischer Sicherheitsstaat = europäischer Polizeistaat?’, ZIS, 2 (2007), 528–34Google Scholar
Schünemann, B., ‘Grundzüge eines Alternativ-Entwurfs zur europäischen Strafverfolgung’, ZStW, 116 (2004), 376–99Google Scholar
Schünemann, B., ‘Die Implementation des Europäischen Haftbefehls in Polen und Deutschland im Vergleich’, in Joerden, J. C., and Szwarc, A. J., eds., Europäisierung des Strafrechts in Polen und Deutschland: Rechtsstaatliche Grundlagen (Berlin: de Gruyter, 2007), 265–77Google Scholar
Schünemann, B., ‘Noch einmal: Zur Kritik der rechtsstaatlichen Bresthaftigkeit des EU-Geldsanktionengesetzes, des europatümelnden strafrechtlichen Neopositivismus und seiner Apologie von Böse’, ZIS, 5 (2010), 735–41Google Scholar
Schünemann, B., ‘Die parlamentarische Gesetzgebung als Lakai von Brüssel? Zum Entwurf des Europäischen Haftbefehlsgesetzes’, StV, 23 (2003), 531–3Google Scholar
Schünemann, B., ‘Die Vorschläge der Europäischen Kommission für eine Opferschutzrichtlinie’, ERA Forum, 12 (2011), 445–63Google Scholar
Schünemann, B., and Roger, B., ‘Die Karawane der Europäisierung des Strafrechts zieht weiter’, ZIS, 5 (2010), 515–23Google Scholar
Schulz, U., ‘Können die Regelungen über die Zusammenarbeit der EU-Mitgliedstaaten bei der Strafverfolgung kurzerhand aufgehoben werden? ’, eucrim, 11 (2016), 55–60Google Scholar
Schuster, F. P., ‘Telekommunikationsüberwachung in grenzüberschreitenden Strafverfahren nach Inkrafttreten des EU-Rechtshilfeübereinkommens’, NStZ, 26 (2006), 657–63Google Scholar
Schuster, F. P., Verwertbarkeit im Ausland gewonnener Beweise im deutschen Strafprozess (Berlin: Duncker and Humblot, 2006)Google Scholar
Schuster, F. P., ‘Die Europäische Ermittlungsanordnung: Möglichkeiten einer gesetzlichen Realisierung’, StV, 35 (2015), 393–9Google Scholar
Schuster, F. P., ‘Verwertbarkeit von Beweismitteln bei grenzüberschreitender Strafverfolgung’, ZIS, 11 (2016), 564–73Google Scholar
Sensburg, P. E., ‘Rechtliche Rahmenbedingungen von Joint Investigation Teams’, Kriminalistik, 62 (2008), 661–5Google Scholar
Sieber, U., ‘Bekämpfung des EG-Betrugs und Perspektiven der europäischen Amts- und Rechtshilfe’, ZRP, 33 (2000), 186–92Google Scholar
Sieber, U., ‘Europäische Einigung und Europäisches Strafrecht’, ZStW, 103 (1991), 957–79Google Scholar
Sinn, A., ‘Die Vermeidung von strafrechtlichen Jurisdiktionskonflikten in der Europäischen Union’, ZIS, 8 (2013), 1–9Google Scholar
Sinn, A., and Wörner, L., ‘The European Arrest Warrant and Its Implementation in Germany’, ZIS, 2 (2007), 204–20Google Scholar
Skouris, V., ‘Criminal Law Issues in the Case-Law of the European Court of Justice: A General Overview’, EuCLR, 1 (2011), 108–13Google Scholar
Skouris, V., ‘Zum Rechtsschutz in der EU nach Lissabon’, in Meng, W., Ress, G., and Stein, T., eds., Europäische Integration und Globalisierung: Festschrift zum 60-jährigen Bestehen des Europa-Instituts (Baden-Baden: Nomos, 2011), 545–54Google Scholar
Smith, E., ‘Running before We Can Walk? Mutual Recognition at the Expense of Fair Trials in Europe’s Area of Freedom, Justice and Security’, NJECL, 4 (2013), 82–98Google Scholar
Soiné, M., ‘Identitätsfeststellung und Vernehmung festgenommener Personen im Anschluss an grenzüberschreitende Nacheile im Schengen-Raum’, ZIS, 11 (2016), 319–29Google Scholar
Sokol, T., ‘Implementation of EAW in Croatia: A Risk for the Functioning of Judicial Cooperation in Criminal Matters in the EU?‚ EJCCLCJ, 23 (2015), 258–80Google Scholar
Sørensen, H. B. F. M., ‘Mutual Recognition and the Right to Damages for Criminal Investigations’, EuCLR, 5 (2015), 194–208Google Scholar
Spencer, J. R., ‘The Green Paper on Obtaining Evidence from One Member State to Another and Securing Its Admissibility: The Reaction of One British Lawyer’, ZIS, 5 (2010), 602–6Google Scholar
Spencer, J. R., ‘Implementing the European Arrest Warrant’, StatuteLR, 30 (2009), 184–202Google Scholar
Spinellis, D., ‘Das Auslieferungs- und das Rechtshilfeabkommen zwischen EU und USA’, in Arnold, J., Burkhardt, B., Gropp, W., Heine, G., Koch, H.-G., Lagodny, O., Perron, W., and Walther, S., eds., Menschengerechtes Strafrecht: Festschrift für Albin Eser zum 70. Geburtstag (Munich: C. H. Beck, 2005), 873–88Google Scholar
Spinellis, D., ‘Die (geplante) Europäische Beweisanordnung (aus der Sicht des griechischen Rechts)’, in Joerden, J. C., Scheffler, U., Sinn, A., and Wolf, G, eds., Vergleichende Strafrechtswissenschaft: Frankfurter Festschrift für Andrzej J. Szwarc zum 70. Geburtstag (Berlin: Duncker & Humblot, 2009), 701–12Google Scholar
Spiezia, F., ‘Linguistic Regimes and Judicial Cooperation in the Eurojust’s Perspective’, in Ruggieri, F., ed., Criminal Proceedings, Languages and the EU: Linguistic and Legal Issues (Berlin, Heidelberg: Springer, 2014), 23–42Google Scholar
Staudigl, U., and Weber, S., ‘Europäische Bewährungsüberwachung’, NStZ, 28 (2008), 17–20Google Scholar
Stiegel, U., ‘Grünbuch der Kommission zur Schaffung einer Europäischen Staatsanwaltschaft’, ZRP, 36 (2003), 172–5Google Scholar
Strandbakken, A., ‘The Nordic Answer to the European Arrest Warrant: The Nordic Arrest Warrant’, eucrim, 2 (2007), 138–40Google Scholar
Suelmann, S., ‘Der Europäische Haftbefehl: Kompetenz der EU, Regelungsgegenstand und Anwendungsprobleme’, HumFoR, 14 (2009), 122–39Google Scholar
Šugman Stubbs, K., ‘The Implementation of the European Arrest Warrant in the Republic of Slovenia’, eucrim, 2 (2007), 133–8Google Scholar
Suominen, A., ‘The Characteristics of Nordic Criminal Law in the Setting of EU Criminal Law’, EuCLR, 1 (2011), 170–87Google Scholar
Suominen, A., ‘Different Implementations of Mutual Recognition Framework Decisions’, eucrim, 6 (2011), 24–7Google Scholar
Suominen, A., The Principle of Mutual Recognition in Cooperation in Criminal Matters (Cambridge and Portland: Intersentia, 2011)Google Scholar
Swoboda, S., ‘The Self-Perception of the ECJ and Its Neglect of the Defense Perspective in Its Preliminary Rulings on Judicial Cooperation in Criminal Matters’, ZIS, 10 (2015), 361–74Google Scholar
Tamarit Sumalla, J., ‘European Policy on Victims of Crime’, in de Hoyos Sancho, M., ed., Guarantees and Rights of the Especially Vulnerable Victim in the Legal Framework of the EU (Valencia: Tirant lo Blanch, 2013), 31–46Google Scholar
Tamm, M., ‘Rückwirkungen des gescheiterten SWIFT-Abkommens auf das Abkommen über Fluggastdaten?’, VuR, 25 (2010), 215–23Google Scholar
Tams, C. J., ‘Anmerkung zu BVerfG NJW 2005, 2289: Europäischer Haftbefehl’, JA, 38 (2006), 177–9Google Scholar
Thomas, J., ‘The Principle of Mutual Recognition: Success or Failure?’, ERA Forum, 13 (2013), 585–88Google Scholar
Thunberg Schunke, M., ‘The Manifesto on European Criminal Procedure Law: A Commentary on the Perspective of mutual Recognition and Violations of Defence Rights’, EuCLR, 5 (2015), 46–53Google Scholar
Tiedemann, K., ‘Bemerkungen zur Zukunft des europäischen Strafprozesses’, in Arnold, J., ed., Menschengerechtes Strafrecht: Festschrift für Albin Eser zum 70. Geburtstag (Munich: C. H. Beck, 2005), 889–99Google Scholar
Tinkl, C., Die Rechtsstellung des Einzelnen nach dem Rahmenbeschluss über den Europäischen Haftbefehl (Frankfurt a.M.: Peter Lang, 2008)Google Scholar
Tinkl, C., ‘Die Ungleichbehandlung eigener und fremder Staatsangehöriger im deutschen Auslieferungsrecht’, ZIS, 5 (2010), 320–6Google Scholar
Tolttila, K., ‘The Nordic Arrest Warrant: What Makes for Even Higher Mutual Trust’, NJECL, 2 (2011), 368–77Google Scholar
Tomuschat, C., ‘Ungereimtes: Zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 18. Juli 2005 über den Europäischen Haftbefehl’, EuGRZ, 32 (2005), 453–60Google Scholar
Trautmann, S., ‘Das neue Europäische Geldsanktionsgesetz: Vollstreckung ausländischer Geldsanktionen zur Ahndung von Verkehrsverstößen’, NZV, 24 (2011), 57–62Google Scholar
Träskman, O., ‘“A Nordic Academic Perspective” to the European Criminal Policy Initiative: A Manifesto for European Criminal Procedure Law’, EuCLR, 5 (2015), 60–7Google Scholar
Turner, J. I., ‘Interstate Conflict and Cooperation in Criminal Cases: An American Perspective’, EuCLR, 4 (2014), 114–46Google Scholar
Ubertis, G., ‘La prova acquisita all’estero e la sua utilizzabilità in Italia’, CassP, 54 (2014), 696–706Google Scholar
van der Aa, S., and Römkens, R., ‘The State of the Art in Stalking Legislation: Reflections on European Developments’, EuCLR, 3 (2013), 232–356Google Scholar
van den Brink, T., Langbroek, P., Marguery, T., and Sluijs, O., ‘Country Report The Netherlands’, in Albers, et al., ‘Evaluation Framework’ (2013), 164–98Google Scholar
vander Beken, T., ‘Freedom, Security and Justice in the European Union’, in Klip, A., and van der Wilt, H., eds., Harmonisation and Harmonising Measures in Criminal Law (Amsterdam: Koninklijke Nederlandse Akad. van Wetenschappen, 2002), 95–102Google Scholar
van der Hulst, J., ‘Extradition and the European Arrest Warrant in the Netherlands’, eucrim, 9 (2014), 64–8Google Scholar
van der Wilt, H., ‘The Principle of Reciprocity’, in Blekxtoon, and van Ballegooij, , Handbook on the EAW (2005), 71–81Google Scholar
van der Wilt, H., ‘The European Arrest Warrant and the Principle Ne Bis in Idem’, in Blekxtoon, and van Ballegooij, , Handbook on the EAW (2005), 99–117Google Scholar
van Ooyen, R. C., Die Staatstheorie des Bundesverfassungsgerichts und Europa (Baden-Baden: Nomos, 2006)Google Scholar
van Ooyen, R. C.‘(K)ein Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts? Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zum EU-Haftbefehl’, in Möllers, M. H., and van Ooyen, R. C., eds., Europäisierung und Internationalisierung der Polizei (Frankfurt a.M.: Verlag für Polizeiwissenschaft, 2006), 59–68Google Scholar
van Sliedregt, E., ‘The European Arrest Warrant: Extradition in Transition’, EuConst, 3 (2007), 244–52Google Scholar
Vermeulen, G., ‘EU Conventions Enhancing and Udpating Traditional Mechanisms for Judicial Cooperation in Criminal Matters’, RIDP, 77 (2006), 59–95Google Scholar
Vermeulen, G., Free Gathering and Movement of Evidence in Criminal Matters in the EU (Antwerp et al.: Maklu, 2011)Google Scholar
Vernimmen-Van Tiggelen, G., and Surano, L., Analysis of the Future of Mutual Recognition in Criminal Matters in the EU, Final Report (20 November 2008), at http://ec.europa.eu/justice/criminal/files/mutual_recognition_en.pdf, last accessed 27 January 2018Google Scholar
Vervaele, J. A. E., ‘La europeización del Derecho penal y la dimensión penal de la integración europea’, RP, 15 (2005), 169–84Google Scholar
Vierucci, L., ‘The European Arrest Warrant: An Additional Tool for Prosecuting ICC Crimes’, JICJ, 2 (2004), 275–85Google Scholar
Vogel, J., ‘Europäischer Haftbefehl und deutsches Verfassungsrecht’, JZ, 60 (2005), 801–9Google Scholar
Vogel, J., ‘Licht und Schatten im Alternativ-Entwurf Europäische Strafverfolgung’, ZStW, 116 (2004), 400–23Google Scholar
Vogel, J., ‘Strafrecht und Strafrechtswissenschaft im internationalen und europäischen Rechtsraum’, JZ, 67 (2012), 25–31Google Scholar
Vogler, R., ‘Transnational Inquiries and the Protection of Human Rights in the Case-Law of the European Court of Human Rights’, in Ruggeri, S., Transnational Inquiries and the Protection of Fundamental Rights in Criminal Proceedings: A Study in Memory of Vittorio Grevi and Giovanni Tranchina (Heidelberg et al.: Springer, 2013), 27–40Google Scholar
Vormbaum, M., Schutz der Rechtsgüter von EU-Staaten durch das deutsche Strafrecht (Münster: LIT, 2005)Google Scholar
Wahl, T., ‘Annex to the Country Report Germany: Statistics’, in Albers, et al., ‘Evaluation Framework’ (2013), 268–300Google Scholar
Wahl, T., ‘Der Rahmenbeschluss zu Abwesenheitsentscheidungen Brüsseler EU-Justizkooperation als Fall für Straßburg?’, eucrim, 10 (2015), 70–6Google Scholar
Wahl, T., ‘Summary of the Defence Lawyers’ Views on the European Arrest Warrant and Mutual Trust’, in Albers, et al., ‘Evaluation Framework’ (2013), 318–32Google Scholar
Wasmeier, M., ‘Der Europäische Haftbefehl vor dem Bundesverfassungsgericht: Zur Verzahnung des nationalen and europäischen Strafrechts’, ZEuS, 9 (2006), 23–39Google Scholar
Wehnert, A., ‘Deutsches und Europäisches Strafrecht: Fragen und Widersprüche’, in Widmaier, G., ed., Festschrift für Hans Dahs (Cologne: Schmidt, 2005), 523–42Google Scholar
Weigend, E., and Górski, A., ‘Die Implementierung des Europäischen Haftbefehls in das polnische Strafrecht’, ZStW, 117 (2005), 193–207Google Scholar
Weigend, T., ‘Der Eckstein als Stein des Anstoßes’, in Müller-Dietz, H., ed., Festschrift für Heike Jung zum 65. Geburtstag am 23. April 2007 (Baden-Baden: Nomos, 2007), 1069–84Google Scholar
Weigend, T., ‘Grundsätze und Probleme des deutschen Auslieferungsrechts’, JuS, 40 (2000), 105–11Google Scholar
Weyembergh, A., ‘Les jurisdictions belges et le mandat d’arrêt européen’, eucrim, 1 (2006), 26–9Google Scholar
Weyembergh, A., ‘Transverse Report on Judicial Control in Cooperation in Criminal Matters’, in Ligeti, , Prosecutor for the EU, i (2013), 945–85Google Scholar
White, S., ‘Harmonisation of criminal law under the first pillar’, E.L. Rev., 31 (2006), 81–92Google Scholar
Wieczorek, I., ‘A Needed Balance between Security, Liberty and Justice: Positive Signals Arrive from the Field of Victims’ Rights’, EuCLR, 2 (2012), 141–57Google Scholar
Wolff, H. A., ‘Die verfassungsrechtlichen Auslieferungsverbote’, StV, 24 (2004), 154–9Google Scholar
Wolter, J., ‘Polizeiliche und justizielle Datenübermittlungen in Deutschland und der Europäischen Union: Polizei und Europol, Staatsanwaltschaft und Eurojust’, in Wolter, J., et al., eds., Datenübermittlungen und Vorermittlungen: Festgabe für Hans Hilger (Heidelberg: Müller, 2003), 275–90Google Scholar
Würz, K., Das Schengener Durchführungsübereinkommen: Einführung, Erläuterungen, Vorschriften (Stuttgart et al.: Boorberg, 1997)Google Scholar
Xanthopoulou, E., ‘The Quest for Proportionality for the EAW: Fundamental Rights Protection in a Mutual Recognition Environment’, NJECL, 6 (2015), 32–52Google Scholar
Zaharieva, R., ‘The European Investigation Order and the Joint Investigation Team: Which Road to Take’, ERA Forum, 18 (2017), 397–408Google Scholar
Zeder, F., ‘Europastrafrecht, Vertrag von Lissabon und Stockholmer Programm: Mehr Grundrechtsschutz? ’, EuR, 47 (2012), 34–60Google Scholar
Zeder, F., ‘Gegenwart und Zukunft der gegenseitigen Anerkennung in Strafsachen in der EU’, ÖJZ, 64 (2009), 992–1002Google Scholar
Zeidler, A., Der Grundsatz der beiderseitigen Strafbarkeit im Auslieferungsrecht (Hamburg: Kovač, 2008)Google Scholar
Zerbes, I., ‘Legal Issues of Transnational Exchange of Electronic Evidence in Criminal Proceedings’, EuCLR, 5 (2015), 304–11Google Scholar
Zgaga, S., ‘Rights of Victims in Slovenian Criminal Law According to the EU Framework Decision on the Standing of Victims in Criminal Proceedings’, eucrim, 6 (2011), 88–92Google Scholar
Ziegenhahn, D., Der Schutz der Menschenrechte bei der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit in Strafsachen (Berlin: Duncker & Humblot, 2002)Google Scholar
Zimmermann, A., ‘Die Auslieferung Deutscher an Staaten der EU und an internationale Gerichtshöfe’, JZ, 56 (2001), 233–8Google Scholar
Zimmermann, F., ‘Die Europäische Ermittlungsanordung: Schreckgespenst oder Zukunftsmodell für grenzüberschreitende Strafverfahren?’, ZStW, 127 (2015), 143–75Google Scholar
Zimmermann, F., Glaser, S., and Motz, A., ‘Mutual Recognition and Its Implications for the Gathering of Evidence in Criminal Proceedings: A Critical Analysis of the Initiative for a European Investigation Order’, EuCLR, 1 (2011), 56–80Google Scholar
Zimmermann, T., ‘Der Fall “Pisciotti” vor dem EuGH. Oder: Vom Wert der Unionsbürgerschaft im Auslieferungsrecht’, ZIS, 12 (2017), 220–9Google Scholar
Zöller, M. A., ‘Der Austausch von Strafverfolgungsdaten zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union’, ZIS, 6 (2011), 64–9Google Scholar
Zöller, M. A., ‘Neue unionsrechtliche Strafgesetzgebungskompetenzen nach dem Vertrag von Lissabon’, in Baumeister, P., ed., Staat, Verwaltung und Rechtsschutz: Festschrift für Wolf-Rüdiger Schenke zum 70. Geburtstag (Berlin: Duncker & Humblot, 2011), 579–98;Google Scholar
Zypries, B., ‘Rechtspolitik in der Europäischen Union: Rückblick und Ausblicke’, RuP, 40 (2004), 3–12Google Scholar
- 1
- Cited by