Book contents
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice
- Copyright page
- Contents
- About the Authors
- Abbreviations
- 1 Introduction to Volume II
- Part I Criminal Law
- 2 Structures within Criminal Legal Reasoning
- 3 Causation and Responsibility for Outcomes
- 4 Imputation of Responsibility and Intoxicated Offending
- 5 Crimes of Endangerment
- Part II Criminal Procedure
- Part III Criminal Justice
- Index
- References
3 - Causation and Responsibility for Outcomes
from Part I - Criminal Law
Published online by Cambridge University Press: 24 February 2022
Book contents
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice
- Copyright page
- Contents
- About the Authors
- Abbreviations
- 1 Introduction to Volume II
- Part I Criminal Law
- 2 Structures within Criminal Legal Reasoning
- 3 Causation and Responsibility for Outcomes
- 4 Imputation of Responsibility and Intoxicated Offending
- 5 Crimes of Endangerment
- Part II Criminal Procedure
- Part III Criminal Justice
- Index
- References
Summary
When a crime contains a result element – as, for example, the crime of homicide contains the element of a human death – the law needs to connect this result to the relevant agent. Not all crimes contain a result element; some are simply conduct offences (e.g. rape or trespass). But when there is a result element, the criminal law (from here on, we use ‘law’ to mean ‘criminal law’) uses causation as a necessary, though not sufficient, part of establishing criminal responsibility for the result.1
- Type
- Chapter
- Information
- Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice , pp. 57 - 94Publisher: Cambridge University PressPrint publication year: 2022
References
Alexander, L. and Ferzan, K. (with Morse S.), Crime and Culpability: A Theory of Criminal Law, New York, Cambridge University Press (2009).CrossRefGoogle Scholar
Ambos, K., ‘Omissions’, in Ambos, K., Duff, A., Roberts, J. and Weigend, T. (eds.), Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice, New York, Cambridge University Press (2020), Vol. 1, 17–53.Google Scholar
Dressler, J., Understanding Criminal Law, 7th edn, New Providence, NJ, Matthew Bender & Co. (2015).Google Scholar
Duttge, G., ‘§ 15’, in Joecks, W. and Miebach, K. (eds.), Münchener Kommentar Strafgesetzbuch, 4th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar
Eisele, J., ‘Kausalität und objektive Zurechnung’, in Baumann, J., Weber, U., Mitsch, W. and Eisele, J. (eds.), Strafrecht Allgemeiner Teil, 12th edn, Bielefeld, Gieseking (2016), 190–247.Google Scholar
Eisele, J., ‘Vorbemerkungen zu §§ 13 ff.’, in Schönke, A. and Schröder, H. (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar, 30th edn, Munich, C. H. Beck (2019).Google Scholar
Engisch, K., Die Kausalität als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestände, Tübingen, Mohr (1931).Google Scholar
Engisch, K., ‘Das Problem der psychischen Kausalität beim Betrug’, in Welzel, H. (ed.), Festschrift für Hellmuth von Weber, Bonn, Röhrscheid Verlag (1963), 247–70.Google Scholar
Fletcher, G., Rethinking Criminal Law, New York, Oxford University Press (2000).CrossRefGoogle Scholar
Frank, R., Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, 18th edn, Tübingen, Mohr (1931).Google Scholar
Freund, G., ‘Vor § 13’, in Joecks, W. and Miebach, K. (eds.), Münchener Kommentar Strafgesetzbuch, 4th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar
Frisch, W., Tatbestandsmäßiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, Heidelberg, C. F. Müller (1988).Google Scholar
Frisch, W., ‘Erfolgsgeschichte und Kritik der objektiven Zurechnungslehre – zugleich ein Beitrag zur Revisionsbedürftigkeit des Straftatsystems’, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (2018), 553–72.Google Scholar
Goeckenjan, I., Revision der Lehre von der objektiven Zurechnung, Tübingen, Mohr Siebeck (2017).Google Scholar
Gössel, K.-H., ‘Objektive Zurechnung und Kausalität’, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (2015), 18–34.Google Scholar
Greco, L., ‘Kausalitäts- und Zurechnungsfragen bei unechten Unterlassungsdelikten’, Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik, 6 (2011), 674–91.Google Scholar
Heine, G. and Weisser, B., ‘§ 27’, in Schönke, A. and Schröder, H. (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar, 30th edn, Munich, C. H. Beck (2019).Google Scholar
Hörnle, T., ‘Plädoyer für die Aufgabe der Kategorie “bedingter Vorsatz”’, Juristenzeitung, 74 (2019), 440–9.Google Scholar
Jescheck, H.-H. and Weigend, T., Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5th edn, Berlin, Duncker & Humblot (1996).Google Scholar
Kadish, S., ‘Complicity, Cause and Blame: A Study in the Interpretation of Doctrine’, California Law Review, 73 (1985), 323–410.Google Scholar
Kadish, S., Schulhofer, S. and Barkow, R., Criminal Law and Its Processes: Cases and Materials, 10th edn, New York, Wolters Kluwer (2017).Google Scholar
Kaufmann, A., ‘Die Dogmatik im Alternativ-Entwurf’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 80 (1968), 34–53.Google Scholar
Kaufmann, A., ‘Zum Stand der Lehre vom personalen Unrecht’, in Stratenwerth, G., Kaufmann, A., Geilen, G., Hirsch, H. J., Schreiber, H.-L., Jakobs, G. and Loos, F. (eds.), Festschrift für Hans Welzel, Berlin, De Gruyter (1974), 393–414.Google Scholar
Kindhäuser, U., ‘Zurechnung bei alternativer Kausalität’, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (2012), 134–48.Google Scholar
Kindhäuser, U., ‘Verursachen und Bedingen. Zur Regressverbotslehre Reinhard Franks’, in Stuckenberg, C.-F. and Gärditz, K. F. (eds.), Festschrift für Hans-Ullrich Paeffgen, Berlin, Duncker & Humblot (2015), 131–51.Google Scholar
Kindhäuser, U., ‘Zur Alternativstruktur des strafrechtlichen Kausalbegriffs – Zugleich eine Entgegnung auf Puppes Kritik der conditio per quam’, Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik, 11 (2016), 574–93.Google Scholar
Maurach, R. and Zipf, H., Strafrecht Allgemeiner Teil 1, 8th edn, Heidelberg, C. F. Müller (1992).Google Scholar
McMahan, J., ‘Killing, Letting Die, and Withdrawing Aid’, Ethics, 103 (1993), 250–79.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Merkel, R., ‘Über einige vernachlässigte Probleme des Kausalitätsbegriffs im Strafrecht und Ingeborg Puppes Lehren dazu’, in Paeffgen, H.-U., Böse, M., Kindhäuser, U., Stübinger, S., Verrel, T. and Zaczyk, R. (eds.), Festschrift für Ingeborg Puppe, Berlin, Duncker & Humblot (2011), 151–69.Google Scholar
Moore, M., Causation and Responsibility: An Essay in Law, Morals, and Metaphysics, New York, Oxford University Press (2009).Google Scholar
Nelkin, D. and Rickless, S., ‘So Close, Yet So Far: Why Solutions to the Closeness Problem for the Doctrine of Double Effect Fall Short’, Noûs, 49 (2015), 376–409.Google Scholar
Puppe, I., ‘Der Erfolg und seine kausale Erklärung im Strafrecht’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 92 (1980), 863–911.CrossRefGoogle Scholar
Puppe, I., ‘Lob der Conditio-sine-qua-non-Formel’, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (2010), 551–70.Google Scholar
Puppe, I., ‘Zum gegenwärtigen Stand der Lehre von der Verursachung im Recht’, Rechtswissenschaft, 2 (2011), 400–42.CrossRefGoogle Scholar
Puppe, I., ‘Vor §§ 13 ff.’, in Kindhäuser, U., Neumann, U. and Paeffgen, H.-U. (eds.), Nomos-Kommentar Strafgesetzbuch, 5th edn, Baden-Baden, Nomos (2017).Google Scholar
Robinson, P., ‘The Model Penal Code’s Conceptual Error on the Nature of Proximate Cause, and How to Fix it’, Crim. Law Bulletin, 51 (2015), 1311–25.Google Scholar
Roxin, C., ‘Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrlässigen Delikten’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 74 (1962), 411–44.CrossRefGoogle Scholar
Roxin, C., ‘Gedanken zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht’, in Festschrift für Richard M. Honig, Göttingen, Schwartz (1970), 133–50.Google Scholar
Roxin, C., ‘Das strafrechtliche Unrecht im Spannungsfeld von Rechtsgüterschutz und individueller Freiheit’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 116 (2004), 929–44.Google Scholar
Roxin, C., ‘Der Verunglückte und Unglück bewirkende Retter im Strafrecht’, in Paeffgen, H.-U., Böse, M., Kindhäuser, U., Stübinger, S., Verrel, T. and Zaczyk, R. (eds.), Festschrift für Ingeborg Puppe, Berlin, Duncker & Humblot (2011), 909–31.Google Scholar
Roxin, C., ‘Retterschäden als Fahrlässigkeitstaten des Verursachers – eine Bilanz’, in Böse, M., Schumann, K. and Toepel, F. (eds.), Festschrift für Urs Kindhäuser, Baden-Baden, Nomos (2019), 407–23.Google Scholar
Roxin, C. and Greco, L., Strafrecht Allgemeiner Teil I, 5th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar
Sternberg-Lieben, D. and Schuster, F., ‘§ 15’, in Schönke, A. and Schröder, H. (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar, 30th edn, Munich, C. H. Beck (2019).Google Scholar
Stuckenberg, C.-F., ‘“Risikoabnahme” – Zur Begrenzung der Zurechnung in Retterfällen’, in Heinrich, M., Jäger, C., Achenbach, H., Amelung, K., Bottke, W., Haffke, B., Schünemann, B. and Wolter, J. (eds.), Festschrift für Claus Roxin II, Berlin, De Gruyter (2011), 411–24.Google Scholar
Tadros, V., ‘Wrongful Intentions without Closeness’, Philosophy and Public Affairs, 43 (2015), 52–74.Google Scholar
Vogel, J. and Bülte, J., ‘§ 15’, in Cirener, G., Radtke, H., Rissing-van Saan, R., Rönnau, T. and Schluckebier, W. (eds.), Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch, Band 1, 13th edn, Berlin, De Gruyter (2020).Google Scholar
von Kries, J., ‘Über die Begriffe der Wahrscheinlichkeit und Möglichkeit und ihre Bedeutung im Strafrecht’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 9 (1889), 528–37.Google Scholar
Walen, A., The Mechanics of Claims and Permissible Killing in War, New York, Oxford University Press (2019).Google Scholar
Walen, A., ‘More Contra Moore on Omissions as Causes’, Criminal Law Bulletin (forthcoming).Google Scholar
Walter, T., ‘Vor §§ 13 ff.’, in Cirener, G., Radtke, H., Rissing-van Saan, R., Rönnau, T. and Schluckebier, W. (eds.), Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch, Band 1, 13th edn, Berlin, De Gruyter (2020).Google Scholar
Weigend, T., ‘Zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 93 (1981), 657–700.Google Scholar
Weigend, T., ‘Selbst Schuld? Zur Zurechnung von Tatfolgen, an deren Entstehung der Verletzte mitgewirkt hat’, in Hecker, B., Weisser, B. and Brand, C. (eds.), Festschrift für Rudolf Rengier, Munich, C. H. Beck (2018), 135–46.Google Scholar
Weigend, T., ‘§13’, in Cirener, G., Radtke, H., Rissing-van Saan, R., Rönnau, T. and Schluckebier, W. (eds.), Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch, Band 1, 13th edn, Berlin, De Gruyter (2020).Google Scholar
Weisser, B., Kausalitäts- und Täterschaftprobleme bei der strafrechtlichen Würdigung pflichtwidriger Kollegialentscheidungen, Berlin, Duncker & Humblot (1996).Google Scholar
Weisser, B., ‘Zur Zurechnung von Verletzungserfolgen beim Konsum illegaler Betäubungsmittel’, in Zöller, M., Hilger, H., Küper, W. and Roxin, C. (eds.), Festschrift für Jürgen Wolter, Berlin, Duncker & Humblot (2013), 541–55.Google Scholar
Weisser, B., ‘Strafrecht am Ende des Lebens – Sterbehilfe und Hilfe zum Suizid im Spiegel der Rechtsvergleichung’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 128 (2016), 106–37.Google Scholar
Westen, P., ‘Why Criminal Harm Matters’, in Robinson, P., Ferzan, K., and Garvey, S. (eds.), Criminal Law Conversations, New York, Oxford University Press (2009), 155–7.Google Scholar
Wright, R. and Puppe, I., ‘Causation: Linguistic, Philosophical, Legal and Economic’, Chicago-Kent Law Review, 91 (2016), 461–502.Google Scholar