Al volver sobre lo escrito, reconozco el peligro de intentar dar unidad a unas composiciones que fueron recogidas y dispuestas en un volumen cuyo presupuesto editorial básico fue la heterogeneidad. Si los volúmenes de rimas se acabaron imponiendo como modelo editorial poético desde el siglo XVII hasta, prácticamente, finales del XIX, fue, entre otras cosas, por el ancho y variado cauce que éstos ofrecían a la disparidad de tonos y estrofas de todas esas composiciones menores (y no tan menores) cuyo soporte original había sido el manuscrito o, como mucho, el volumen colectivo. De hecho, el carácter heterogéneo, o por decirlo en términos barrocos, la “variedad” de las Obras en Verso, era ya adelantada por sus censores y aprobadores como una de las principales cualidades del volumen. Según Agustín de Castro, “es el Príncipe idea de la gravedad; en lo épico, de los desengaños; y peso de sentencias, en lo trágico; de la fineza de afectos, en lo lírico; de la agudeza de ingenio en todo” (Borja 1663: Prelim. 7). Alonso de Heredia afirmaba de las Obras que:

Sin embargo, tanto en una como en otra afirmación es fácil advertir que para sus autores la calidad poética de la varietas de las Obras no residía, en ninguna medida, en el amalgamiento, sino en el “ajuste” de esa variedad a un precepto único, llámase “agudeza de ingenio” o “estilo … propio”. En este sentido, lo que compartían en su espacio editorial definitivo las numerosas composiciones que Esquilache había ido produciendo a lo largo de medio siglo y difundiendo en manuscritos, sueltas y volúmenes colectivos, no era sólo textualidad, sino también “mismidad” poética. Esta “mismidad” poética, por otra parte, era inseparable del carácter postrero y especular que acompañó a la edición de las Obras en Verso (enfatizado tanto por aprobadores y censores como por el mismo autor) y a través del cual el príncipe de Esquilache se presentaba como modelo literario pero también como modelo moral.